Así te ha manipulado el vídeo de Kony 2012

Por: | 12 de marzo de 2012

Al grano, que ya se ha dicho mucho sobre el vídeo de Kony 2012:

Kony es el meme de internet intencionado más grande que hemos visto hasta la fecha. El primer gran triunfo de la propaganda memética. Entre la versión de YouTube, la de Vimeo y los vídeos que espontáneamente se han subtitulado pronto cumplirá los 100 millones de visualizaciones. Según Visible Measures, es la campaña de vídeo con el crecimiento más rápido de la historia (ha tardado menos que Susan Boyle, en llegar a los 70 millones de visualizaciones). Más aún: recaudó 5 millones de dólares en las primeras 48 horas. Y no solo el vídeo: también los artículos que han generado en los medios de todo el mundo o las webs creadas como crítica han sufrido un torbellino viral.
Large

(vía The Atlantic)

Para entenderlo hay que saber que la palabra meme la inventó Richard Dawkins (sí, el señor que ahora anda peleándose con obispos) hace 35 años para nombrar todas aquellas unidades culturales que los humanos nos pasamos el día contagiándonos los unos a los otros. Los refranes, las religiones, las leyendas urbanas y mil cosas más son memes. Con la llegada de internet, la velocidad de contagio se multiplicó y nació un subgénero que, muy adecuadamente, también se llamó memes y del que el fenómeno de "lo viral" es consecuencia. Las fotos de las hijas de Zapatero, la historia de las pirámides de Bisbal o el champú de caballo del Mercadona son virus que utilizaron la red para contagiar nuestras mentes. En general, este mismo blog va sobre ellos. Aunque cada día son más furibundos, sus efectos sobrepasan la red y todo quinceañero de pro maneja su retórica, su funcionamiento sigue siendo bastante desconocido.

Pues bien, el vídeo de Kony está construido para activar cada resorte que hace saltar lo viral y que nos lo pasemos los unos a los otros. Como dice una amiga, es un algoritmo audiovisual calculado para que lo compartas. Por si el propio vídeo no lo dice suficientemente claro ("nada es más poderoso que una idea cuyo tiempo ha llegado"), en Good.is le han preguntado a uno de los autores:

"Hemos hecho 10 documentales antes que este, y los hemos mostrado en institutos y universidades desde 2006. Hemos construido una base de apoyo a través de nuestros otros films. Pero la realidad es que  trabajamos muy duro e hicimos todos esos vídeos y pusimos tanto esfuerzo en ellos y consiguieron 3.000 visitas. Y entonces un vídeo con un gato tirando de la cadena tiene 40 millones de visitas. Eso nos dejó diciendo ¿qué estamos haciendo mal? Y un día, uno de nuestros compañeros dijo "tío, esto sería mucho más fácil si pudiéramos hacer a Joseph Kony famoso y la gente supiera quién es. No tendríamos que luchar tan duro para conseguir la atención sobre estos asuntos en Uganda". Esa fue la inspiración. Después de eso, nuestra meta fue hacer una película que pudieras ver on line, que fuera entretenida que contara la historia de un modo digerible. Y no teníamos ni idea de lo hambrienta que estaba la audiencia global de eso".

Y aquí estamos, hablando de este vídeo de autores e intenciones discutibles en lugar del del gato tirando de la cadena. Estos son algunos de los mecanismos de manipulación que he identificado en el vídeo, pero seguro que hay más:

- Hay una lucha entre el bien y el mal, que es un clásico de la narración desde Grecia. Para ayudar a identificarlo, el malo aparece hiperenfocado y hay sutiles referencias a Hitler para los despistados. Incita al altruismo compartido.
- La historia se va contando de lo cercano a lo general y usa la primera persona. Es una técnica clásica de la narración periodística, por ejemplo, porque promueve la atención y la credibilidad.
- Cierra con un llamamiento a la acción y una fecha de caducidad (2012). Como en las teletiendas: llama en los próximos 15 minutos y te regalaremos otra unidad.
- Hay niños por un tubo. Como los negritos no nos emocionan lo suficiente (si lo hicieran no estaríamos descubriendo Uganda en 2012), aparece uno rubio y monísimo que todos nos querríamos llevar a casa. El padre no es guapo pero tampoco está mal, un poco a lo Assange.
- La narrativa es muy moderna, por lo que la gente joven se puede sentir muy identificada con ella. Usa el lenguaje audiovisual del reality: hay fragmentos muy íntimos de la vida del protagonista que no se corta en enseñar. La linealidad de la historia se corta con flashbacks y flashforwards para mantener la mente atenta; en algunos momentos se copia el lenguaje contemporáneo de vídeos que han tenido éxito en internet (como cuando se cuenta a través de la página de facebook). Todos los logos, carteles y camisetas que aparecen han sido exquisitamente diseñados. Maneja óptimamente los ritmos de lo audivisual, con sus subidones, bajones, descansos... todo apoyado con música.
- Es autorreferencial como un virus: incluye memes dentro de sí mismo, hace constantes menciones a facebook, llama a la autorreplicación.
- Usa elementos que pirran a nuestro cerebro, como masas haciendo cosas a la vez, lanzando consignas, bailando y sintiendo emociones colectivas o primeros planos de personas mostrando emociones.
- Copia el lenguaje electoral y de campaña a lo Obama para llamar a la acción. También el lenguaje de guerrilla. La operación de empapelado de ciudades es calcada a la Paperstorm.
- Utiliza el argumento de autoridad que tan bien funciona en los anuncios y en los foros de internet (el señor de la corte internacional), documentos, etc.
- Usa famosos: Clooney, Gaga, Angelina... y ya sabemos que como espectadores/internautas nada nos pirra más que un famoso. Esta ha sido una de las claves más importantes de su expansión (desde la premiere del vídeo estuvieron presentes, y después, respondieron al llamamiento que se les realizó desde Twitter).
- Es largo. Eso (a priori un incoveniente) consigue que transmita la sensación de haber visto algo importante, un documental y no un anuncio (aunque todo se hubiera podido resumir en dos minutos).
- Todo está explicado para niños. Literalmente.
- Hay nacimientos, muertes, violencia, secuestros, mutilaciones, violaciones, todo muy épico. Sin embargo comienza y se cierra de forma tecnooptimista y el asunto del vídeo no se desvela hasta pasados 5 minutos. Lo duro va en rápidos flashes. Si ves el vídeo sin saber su objetivo, el efecto se multiplica. No es deprimente, sino que llama a la acción. Juega al "life changing", es decir, te cuenta algo que hasta entonces no sabías y que te hará ver las cosas de forma distinta desde entonces, que es otra de las claves de lo viral.
- Hace la pelota al receptor constantemente: vosotros podéis cambiarlo todo.
- Hay pulseras, soporte simbólico y viral donde los haya.
- Da unas instrucciones clarísimas: comparte, dona.

En resumen: el vídeo provoca una emoción que incita a la acción y a la replicación. Podría, por ejemplo, no provocar nada, o provocar tristeza, pero entonces no funcionaría. En palabras de uno de los autores:

"Hay un montón de buenos documentales ahí fuera que pintan una historia bien contada sobre lo que está mal en el mundo. Pero una de las cosas de los documentales de alta gama es que raramente proponen una respuesta, ellos solo articulan el problema bellamente. Y odiamos eso. Te dejan diciendo "Oh, vale, odio el fracking, ¿ahora que se supone que tengo que hacer?". Lo que hicimos fue pintar claridad moral y proporcionar pasos de acción directa. No hay créditos ni nada más. Presentamos el problema y entonces acabamos el film con tres pasos para ayudar a la gente a hacer un cambio. Eso resuena en la gente. El tercer paso es tan simple como compartir el film. La gente puede hacerlo".

La autora de la ya memética en sí misma foto de los autores del documental con armas del ejército sudanés en las manos ha hablado en una entrevista de la debilidad de la ONG por la manipulación emocional ("encuentro todos sus esfuerzos previos emocionalmente manipuladores, y todas las cosas que como periodista intento no ser").

La gente que más sabe de lo viral enseguida se ha puesto en guardia. "Investiga a fondo tus motivos. No reenvíes simplemente un vídeo aleatorio a un extraño porque un asesino de masas hace decir "triste" a un niño de cinco años. Aprende un poco sobre las complejidades de la región y las lucha en curso antes de abogar por la intervención militar directa", dice The Daily What. "El vídeo de Kony ha sido hecho por gente cuyas intenciones parecen buenas, incluso si su ideología y análisis pueden ser un poco simplistas. ¿Pero y si un video con antecedentes más siniestros obtuviera este tipo de impulso viral?, se preguntan en The Guardian.

Así que surge la duda de si este nuevo tipo de manipulación tan brutamente eficaz es ética aunque se realice por un buen fin. La pregunta de qué pasará cuando los malos aprendan a manejar estas técnicas, si es que no han aprendido ya. La necesidad de reflexión personal antes de sucubir al impulso físico e irracional (recuerda, proviene de una emoción) de darle al botón de compartir. El papel del periodismo contra la propaganda. Y, no menos importante, la cuestión de si es esperanzador o deprimente que los jovenes reaccionen así ante estos resortes: la mayoría de las visualizaciones las han realizado adolescentes norteamericanos.

Hay 500 Comentarios

Así que a los periodistas los escandaliza más la intencionalidad encubierta del video sobre Kony antes que los crímemes de miles de niños y personas.

Vi los primeros 10 minutos del video y los últimos 5, y aunque me ha parecido una versión corta del documental de Al Gore, lo compartí. Está claro que ese tipo de videos se hacen para "manipular". Cualquier anuncio, corto, documental, etc. cuyo objetivo es transmitir una idea y convencer utiliza de esos recursos de persuasión enumerados por la autora.

Creo que si se empieza a tildar de "manipulación" a los cualquier recurso persuasivo entonces cualquier titular de noticia o título de entrada de blog sería una "manipulación". Creo que está claro el porqué de que este texto no tenga como título "Recursos de manipulación utilizados por el vídeo de Kony 2012". No llama la atención, parece una disertación de doctorado. Por eso la autora ha utilizado algo más directo, cercano, personal: "...te ha manipulado...".

En cuanto al vídeo en cuestión, creo que el problema es real y debe ser divulgado, y me parece que deberían hacer cosas semejantes sobre muchas otras situaciones injustas y crueles que pocos conocen ya que no todo el mundo tiene el hábito de leer noticias o informarse en otros medios, como Wikipedia. Si no, ya conocería los abusos de las guerrillas africanas (y no solo africanas, y no solo guerrillas).

Por poner un ejemplo, en Senegal muchas familias entregan sus hijos a "profesores" de religión musulmana (conocidos como "marabous") para que los eduquen, pero estos en lugar de educarlos los obligan a mendigar y vivir en la calle, donde corren el riesgo de sufrir abusos, secuestos o ser asesinados. No sería mala idea que se hiciera un "Marabou 2013".

este artículo dice cosas obvias, cualquier persona grupo quiere hacerse escuchar y aprovechar las herramientas de comunicación (en nuestra época más poderosas), pero no es antitético buscar ser escuchado y hacer que la gente se mueva... pq no buscan solo un click, buscan mínimo un click...
este video no es periodismo, busca conmover y si lo logra es pq hay una historia detrás! según este articulo ninguna ONG tiene el derecho de conmover de hacer pensar!! y esto es lo que se busca manipular para hacer pensar!! al final cada uno decide... nadie obliga! y es una historia real, muy diferente a l q puede buscar una empresa!! y como creerle a un periódico que no es neutral y ha buscado muchas veces manipularnos, q un periódico que tiene como objetivo informar datos puros busque manipular si es antitético

En mi modesta opinión, la idea de R. Dawkins (por cierto, que yo sepa hace tiempo abandonada por este etólogo y divulgador) no responde exactamente a lo que aquí se expone. Se trataría más bien de comparar los mecanismos de la evolución con selección en las especies vivas con el éxito de determinadas pautas culturales; así, determinadas pautas culturales, como por ejemplo la creencia religiosa, tienen exito "adaptativo". Habría que suponer que ello sería debido a su utilidad para el grupo humano en que se propagan o, si se prefiere, por su utilidad para la minoría dominante dentro de ese grupo.

Eso sí que es una manipulación. Qué manera de hablar sin ningúna argumentación clara. Una manipulación sobre la manipulación a costa de gente que realmente se mueve por algo más importante que sí mismo A quién estás defendiendo sino a tu propio ego periodístico?

Todo este poder descansa sobre los defectos burgueses. El más importante de estos defectos es creer que uno puede ser bueno, comprometido y hasta un revolucionario sin levantarse de su cómoda silla, sin hacer más esfuerzo que el de mover el ratón y hacer uno o varios clicks, sin perder ni un pelo, sin que la realidad cercana a tu lado cambie lo más mínimo, sin pérdida ninguna.

La comodidad de una supuesta y virtual revolución basada en que te hacen creer que tu opinión cuenta y es tenida en cuenta por los políticos de una democracia.

Esto no es diferente de las cartas en papel y sobre de papel con los 10 céntimos de peseta dentro de hace muchos años y aquello de continuar la cadena enviando 25 cartas (o más) a otros tantos conocidos.

Ahora es más fácil, más cómodo, más limpio, más de nuestro tiempo.

¿Os imagináis a Jesucristo viviendo una crucifixión virtual?

Por que tanta crítica desde un periódico español? Será q en España nos provoca tanta alergía lo que viene de los americanos, tanto q hasta aprender bien su idioma nos ha costado décadas, sin muchos logros.... será que nos da envidia q si logren organizarse e involucrarse y generar cambios, creo que deberíamos aprender algo de su sociedad! Pq el periódico da por sentado que la gente que los apoya no conocían nada del tema ni de Uganda! ojalá se logré, ojalá las redes sirvan para unir la voluntad de la gente! Pq al final todos tenemos la oportunidad de apoyar o no, y nunca es automático, NUNCA siempre nuestras acciones pasan aunque sea por un pequeño proceso de decisión! y lo que motiva ese proceso de decisión es motivado por cosas aun más complicadas que un video de 29 minutos! esto lo proceso Viktor Frankl psicolo! Pq no habla de esto el periódico, hablen de la última libertad algo mucho más fuerte que el termino meme!

Gracias por el articulo. Me ha hecho pensar. Soy uno de los muchos que se ha sentido indignado por el video y que lo puso a compartir. En este caso como bien dices se trata de un "buen fin".. Pero que facil me he dejado convencer de una historia, a lo mejor inventada, solo porque alguien me la conto de una manera. Sere más crítico con mis opiniones y con la información que recibo.

Hay expuesto la teoría general de alguna manera . Donde el video es un caso particular . Hay que decir que la manipulación como instrumento ya tiene tanto una larga historia , como una exégesis y un análisis , hasta premios goncourt . Sin embargo hay un fallo que se ha señalado pronto , sostener críticamente , en ese finale ¿ qué pasa si los malos también lo hacen ? cae en el raquitismo intelectual que se crítica , es una dificultad que en apariencia no sepuede superar . Excepto porque en este juego no hay ni malos ni buenos , quizás perdedores .Y uno de esos es la certeza que esta empresa del video es una más . Te digo hay una cantidad de fuentes de reconocimiento de la realidad . Digamos que una debilidad de el soporte de invisible children es justo el gusto con tiene a ser un enorme esfuerzo de cristianización civilizatorio que se auna a el tecnocratismo con un sabor palmario a stalinismo mezclado con economicismo a la universidad pro crecimiento económico , y esto claro no es el tema del video . No lo peor del video y la propaganda atildada de ese entorno
tópico para noticieros etc con muy poco de informar a la opinión pública y un mucho de lanzar su perfil dominio de los segmentos de capital propaganda . Si hay algo divertido es que esos millonarios auditores del video tienen muy poca afirmación en la realidad , la mayoría de las poblaciones vive justo como los interiores que el video solo rasca superficialmente . Por tanto la manipulación técnicamente impuesta , sirve otros intereses . El fenómeno Kony es una invención del régimen en el poder igual memética , para desarticular la realidad , antropologicamente concebida e implantada por la supremacia del bloque en el poder mundial o sus facciones y fracciones de poder . Lo que si no es inventado es que hay sectores poderosos no en algún rincón de la internet sino ahí mismo en cada localidad que tienen razones concretas para activar una resistencia masiva y armarse para constituir un motivo en la topicologia internética y en la cobertura mediatica worldwide . Las violencias que se quieren proponer como
una singularidad , que un grupito de asesores ya militares ya de otras artes debe suprimir y que por alguna mágica razón necesita del apoyo de las audiencias pues lo has descrito muy bien y pues que digo vale ! . En uganda no podemos hacer nada aquí podemos intentarlo , ya en el ciberspace diciendo lo que pensamos y vemos con sinceridad y conmiseración hasta a nuestro propios sentidos sobrepasados y tímoratizados . Aquí mismo en el entorno real padecemos una impotencia que puede ser el potencial de la locura de la nave estulticia en que se quiere acomodar a kony , sin haberse tomado la molestia , de digamos atender a su programa real , ni a el mismo sino propagando un alterego a una figura lamentable como es la supuesta casi premio nobel de la paz , que digamos podria parangonarse a shaki y el empresa Alas !

Vaya, parece que soy el único que estuve a punto de dejar el vídeo los primeros 5 minutos: no podía con el exceso de protagonismo de los narradores, con la excesiva condescendencia de niño pijo que se cree, no ya capaz de arreglar el mundo, sino en la obligación moral de explicarnos a todos cómo, "fijaos en mí", hay que salvarlo. Si vi el video hasta el final fue por una sola razón: viajo a Uganda dentro de un mes (trabajo + turismo: el biólogo "de bota" a menudo no sabe dónde poner la raya entre ambos conceptos) y estoy bastante al día, desde hace tiempo, de lo que pasa en ese país (es mi tercer viaje allí); así, quise ver "qué decían", para al final comprobar que, como aparentaba desde el principio, pinta una realidad muy distinta a la que hay sobre el terreno. El video me parece pretencioso y sobreactuado, además de ser (objetivamente) inexacto y, aunque solo sea por eso (y por transmitir una imagen innecesariamente negativa, luego perjudicial, de un país que, en parte, quiere vivir del turismo), ser bastante discutible desde el punto de vista ético. Pero es que desde el primer fotograma me pareció no ser más que publicidad excesivamente descarada (hasta insultante para la inteligencia) para la organización que lo promueve (y ahora esos 5 millones lo confirman), más que algo noble con ideales detrás. Lo verdaderamente preocupante (también fascinante) es que haya calado tanto y en tanta gente con algo, a mi modo de ver, muy lejos de una obra maestra de la manipulación, como opina la autora: opino que el video es una obra superficial y cutre, solo comparable a esas novelas blandorras aptas para adolescentes incautos. A lo mejor va ser que la superficialidad y el mensaje simplón y masticado es la nueva clave del éxito en este mundo "de la atención"... para beneficio de los que saben aprovecharlo.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Trending Topics

Sobre el blog

Este blog va de lo que se está hablando, los temas calientes, lo que estás buscando en la red. En Trending Topics rastreamos la información que te interesa y te la servimos en bandeja.

Archivo

marzo 2012

Lun. Mar. Mie. Jue. Vie. Sáb. Dom.
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal