El pasado fin de semana, entre los estrenos en EE UU algún analista -alguno- llamaba la atención sobre las posibilidades de Marte necesita madres, el nuevo filme de animación producido por Robert Zemeckis, otra de sus obras realizadas con el sistema motion capture. Tras tres días, 3.000 salas de proyección y solo 6,9 millones de dólares de recaudación (para un presupuesto de 150 milones), Marte necesita madres no es solo un fracaso gigantesco, sino que la carrera de Robert Zemeckis se ha ido por el sumidero tras paralizar Disney el siguiente y ansiado proyecto del cineasta: el remake de Yellow submarine. A alguien le está doliendo la cuenta corriente. O el Tintín de Jackson y Spielberg resucita el motion picture o Zemeckis se va al paro definitivamente.
En agosto de 2009, y el relato de este fracaso aparece pormenorizado en The Hollywood reporter, Disney le da permiso a Zemeckis para iniciar su remake de Yellow submarine (1968), el filme de animación de The Beatles, que el cineasta pensaba versionar con el sistema motion capture y en 3D. Contrató a los actores (Cary Elwes iba a ser George Harrison; Dean Lennox Kelly, John Lennon; Peter Serafinowicz, Paul McCartney, y Adam Campbell, Ringo Starr) y negoció con la discográfica Apple la cesión de 16 canciones del grupo de Liverpool. Hasta aquí, bien. Pero antes estaba el estreno de Marte necesita madres -producción de Zemeckis, dirección de Simon Wells- y la cosas se han torcido. Y mucho. Primero porque ya era cara (150 millones de dólares) y en su realización pasaron ciertas amarguras. Como que, cuenta Los Angeles Times, Seth Green, que da vida al niño protagonista al que los marcianos roban su madre (Joan Cusack, y también están en el reparto Tom Everett Scott y Dan Fogler), se estuvo seis semanas con el dichoso traje de motion capture para que el ordenador grabara sus gestos, adecuándose a la psicología y los movimientos de un niño de nueve años... para descubrir, una vez acabado el proceso, que su voz era demasiado grave. Tuvieron que contratar a un crío (Seth Robert Dusky) para que le doblara.
Disney intentó salvar los muebles en el estreno, pero el motion capture parece a estas alturas una cosa del pasado. Y eso que había provocado el renacer de la carrera de Zemeckis, tras abandonar a los actores de carne y hueso de sus éxitos Tras el corazón verde, Forrest Gump, la trilogía Regreso al futuro o Náufrago. En ¿Quién engañó a Roger Rabbit? le picó el gusanillo de la animación y por ahí, con el sistema motion capture, fueron sus últimos títulos: Polar Express, Beowulf o Cuento de Navidad. Tras el fin de semana de 6,9 millones de dolares de recaudación (quinto lugar) en 3.000 salas de Marte necesita madres -Hollywood, que hace listados de cualquier cosa, le cataloga como el undécimo peor estreno de la historia-, Disney ha cancelado Yellow submarine. Días duros en la oficina del agente de Zemeckis, porque el cineasta dice que va a pasear el proyecto por las otras majors: a ver quién compra.
Hay 18 Comentarios
Sr. Francisco Consuegra, por favor, deje de defender a su cuñado/sobrino/amigo Gregorio Belinchón; la verdad es que sus nepotistas argumentos no tienen más firmeza que el propio artículo del que estamos hablando.
Si se dispone de "empeño, ganas y conocimiento" se debería poder ser un buen periodista.
Si, además de todo ello, se dispone de una nula capacidad de redacción y análisis -da la sensación de que directamente el sr. Belinchón no ha releído lo que ha escrito- no creo que se debiera poder ser más que un mal periodista en paro.
Un saludo.
Publicado por: Luis | 21/03/2011 11:21:30
SeGñor LuiZ qe publicO Hel dIa 18/03/2011 a laG 9:38:38. Zi quiere faGtidiar al perZonal BaLLase a otro blog.
Este periodista intenta mejorar poco a poco y solo con el empeño, las ganas y el conocimiento que ya tiene puede perfectamente ganarse la vida con el periodismo asi que no me venga a decir que tiene faltas de ortografía, tambien las tenía Lois Lane y consiguio llegar muy alto.
Aprenda más cine y mire menos las faltas.
Publicado por: Francisco Consuegra | 18/03/2011 17:43:58
Sr. Gregorio Belinchón: aprenda usted a escribir, vuelva a las clases de Periodismo, relea con cuidado lo que escribe antes de publicarlo... o deje de escribir en un medio de comunicación, por favor. He tenido que leer varias veces algunas "frases", a la búsqueda del verbo o de la coherencia; eso sin hablar de las palabras mal escritas...
Y la mía NO es una crítica constructiva. Hacer una crónica del naufragio de Robert Zemeckis hundiéndose en las aguas de la torpeza literaria y ortográfica es de traca...
Publicado por: Luis | 18/03/2011 9:38:38
Puff la gente por estos lares tiene un nivelazo increible, mejor no comentar nada vaya ser que tenga una reprimenda estupida
Publicado por: Quelistaeslagente | 18/03/2011 4:52:13
Yo creo que aquí escribe más de un cineasta subvencionado de esos que si no es por sus amiguetes se muere de hambre.
Mira que tener que trabajar para estos fulanos.
Publicado por: No_Perroflauta | 18/03/2011 3:18:56
La verdad es que con lo que este hombre ha sido, da pena verlo así ahora, sin ni si quiera poder comprarse ni unas gafas nuevas...
Publicado por: Krasienhander | 17/03/2011 23:56:57
Huy sí que fiasco fue Avatar, sólo logró ser la película más taquillera de la historia del cine y la única que ha superado los 2000 millones de dólares de recaudación. Seguro que no hacen la secuela jaja
Publicado por: Pavel | 17/03/2011 23:29:21
Nos olvidamos del mayor fiasco de la historia realizado con Motion capture:
AVATAR
Publicado por: Raúl | 17/03/2011 22:19:19
No me meto en argumento tan provinciales y sectarios como lo de ciertos lectores. Prefiero que mi dinero financie a las pelis de Álmodovar que al gobierno de Karzai. El tema de Zemecksis, de todas formas, es interesante. Le han criticado muchísimo por experimentar con el motion capture y lo divertido es que en las cuatro películas que ha realizado con este sistema no ha logrado quitarle la pega que le reprochan todos sus detractores, o sea que los actores tiene "cara de muertos". ¡Y es cierto! Si os acordaís, Tom Hanks en Polar Express daba miedo y Robin Wright era terrorífica en Beowulf (más fea que el mismo grändel). El porque insista tanto con esta técnica es un misterio de la industria del cine de EEUU, capaz de invertir 150 millones en semejante basofia y dejando en el paro a Cimino o Allen.
Publicado por: Giacomo | 17/03/2011 19:59:00
Belinchón, sólo te has olvidado en la carrera de Zemeckis a la hora de enumerar sus películas de "Forrest Gump" y "Contact". Ahí es nada.
Publicado por: Desvirgo Gonzalez | 17/03/2011 19:52:02
Pedro M: tras años y años de "abono" a los Golem (antes Alphaville), los Renoir, el entrañable Cine Estudio Grifith (en sus varias ubicaciones a lo largo de décadas), etc., y de que me salgan las películas de Greenaway, Rohmer, Goddard, Tavernier, y su pastelera madre hasta por las orejas, sigo sin entender que la industria cinematográfica española solo tenga dos alternativas: la subvención de películas tediosamente esteticistas con un casi único "monotema" (la Memoria Histórica o similares) o la comedia "castiza" (por no decir "casposilla").
Lo cierto es que entre las dos alternativas, la risa casposa me parece más honesta como industria: el que quiere ir a verla, ya sabe lo que hay, y no se financian con el dinero de nuestros impuestos (también los tuyos, por cierto).
Subvencionar mamotretos solo por tener argumento progre me parece un mal camino, salvo que lo que se pretenda sea aburrir al respetable (y alejarle de las salas de cine cada vez más), mientras se intenta adoctrinarle.
Lamentablemente para ese tipo de cine, el público elige en qué quiere gastarse su dinero (el precio de la entrada), y si le dejaran elegir si subvencionar o no esas películas, ¿qué podría pasar?
Véase el ejemplo de otras industrias, como la francesa, que también subvenciona, pero no cae en el encasillamiento...
En fin, creo que podrías defender tu postura sin tener que descalificar a los que no la comparten ¿o no eres capaz de argumentarla?
Publicado por: JotaJota | 17/03/2011 19:07:52
No_perroflauta: tú no pareces un cinéfilo ilustrado que sólo va a los cines Golem y que se queja de que el cine español no llegue a la altísima categoría de una película de Greenaway. Tú más bien pareces un cateto patrio que sólo ve Intereconomía y que da saltos de alegría ante cualquier espectáculo de Hollywood hecho
para adolescentes mentales, y que por supuesto contribuirá al taquillazo de Torrente 4, esa película que todo crítico con el cine español ve con pasión para "echarse unas risas".
Publicado por: Pedro M | 17/03/2011 18:15:57
¿Como puede ser que aquí sigamos subvencionando al cine de los perroflautas patrios?. ¿Cuando acabaremos con esta lacra?.
No quiero que mis impuestos sirvan para la basura nauseabunda del cine español.
Publicado por: No_Perroflauta | 17/03/2011 17:26:25
Joder macho, pon un poco de cuidado en la redacción (especialmente los signos de puntuación), que se te entiende nada más que regular.
Sin acritud, eh? Es una crítica constructiva.
Sobre Zemeckis... Se ha empecinado de mala manera en usar esta tecnología para todo. A ver si con esto se ve obligado a meterse en proyectos más pequeños en los que pueda volver a demostrar lo que vale.
Publicado por: Grigori | 17/03/2011 16:45:41
Amigo «Pa' comida la mía»:
El verdadero fracaso es que tengamos tal cantidad de borregos en nuestro país. Borregos como tú, que idolatráis cualquier cosa que provenga de determinado país, se trate de la bazofia que se trate. Hasta esto te tragarías antes que ver una película "subvencionada", sea cual sea. Lo importante es que no esté subvencionada, ¿verdad? Cuánta sesera reblandecida entre el facherío patrio...
Publicado por: M | 17/03/2011 16:20:35
¿Que la carrera de R. Zemeckis está acabada? Antes acabará la tuya como "picoteador" de frases de prestigiooosos (con voz de anciano cuentacuentos en picture motion) periodicos de tan inalcanzable pais que la suya. Lo que está acabada es la industria ( a cualquier cosa le llaman industria) del Cine subvencionado en España. Eso si que es un fracaso y grande
Publicado por: Paco Mida Lamia | 17/03/2011 15:23:27
¿Culpa del director o culpa del productor? ¿Al que paga no le suenan títulos inmediatamente anteriores que no tuvieron la acogida esperada? ¿Por qué tengo que ver a algo parecido a Tom Hanks o Angelina Jolie cuando puedo verlos a ellos mismos? La técnica no ha cuajado, vale, pero ya hace unos cuantos títulos que está claro que esto no funciona.
Publicado por: Warp | 17/03/2011 14:38:06
No es nada sorprendente esta noticia. Más bien es lógica y muy normal. El cine es, además de un arte, una industria que mueve muchos millones de dólares. Si el público no va a ver tus películas, estás fuera! Nadie va a darte un duro para que hagas más. Es lógico, quizás deberíamos sacar algunas conclusiones en España: En USA un tipo consagrado, con un talento fuera de duda, como Robert Zemeckis se va a la calle si no triunfa con sus últimas películas. Aquí en España hay productores y directores que llevan 20 años haciendo películas que no tienen éxito en la taquilla (es decir, que casi nadie va a ver), y sin embargo siguen haciendo películas. Quitando financiación y oportunidades a nuevos productores y cineastas que quizás sí sean del agrado del público. raro, no? os recomiendo que leáis esto: http://wp.me/p16flm-r5
Publicado por: aitorsat | 17/03/2011 12:43:56