Juan Arias

Dilma inicia el 2013 defendiendo la libertad de prensa

Por: | 02 de enero de 2013

Los periodistas brasileños han recibido ayer, al iniciar el 2013, una noticia agradable. Se la ha dado la Presidenta de la República, Dilma Rousseff. La noticia afirma que Dilma “ha avisado a su partido, el PT, que no apoyará ningún proyecto que regule los medios de comunicación y que no acepta propuestas que limiten la libertad de prensa”.

Lo revela Ilimar Franco, columnista político del diario O Globo, uno de los mejor informados del país.

Añade Ilimar, que el mayor de los partidos que apoya al gobierno, el PMDB, está ya en campaña contra un posible proyecto del PT que restrinja la información. Y el abanderado de esta cruzada es el Vicepresidente de la República, Michel Temer, líder del partido.

La noticia tiene sentido ya que, según el columnista, el Partido del gobierno (PT), “culpa a los medios de las condenas de los reos del mensalão” y pretende “tratar con prioridad este año el tema del control de los medios de comunicación”.

Dilma en Veja (3)
Desde que Dilma llegó al gobierno, uno de los puntos en los que se destacó enseguida en colisión con su partido, ha sido el de la limitación de la prensa, apellidada eufemísticamente de “control social de los medios”, a la argentina, por ejemplo.

De ahí el que ya en su discurso de investidura acuñase el eslogan de que “prefería el ruido de los periódicos al silencio de tumba de la dictadura”, que, explicó, había ella “sufrido en su carne”.

En los dos años de gobierno, en efecto, Dilma se mantenido siempre firme en su posición de defensa de la libertad de expresión y hasta fue acusada por la parte más radical de su partido de haber prescindido de siete ministros acusados de corrupción justamente por los medios de comunicación.

Brasil es uno de los países de América Latina con mayor número de periodistas asesinados o amenazados de muerte y el gobierno Dilma prepara un documento de defensa de los periodistas amenazados semejante al de la protección de los que revelan crímenes ocultos.

Dilma feliz
Si para un periodista, la defensa de la libertad de expresión es el alma de su oficio, cuando esta le llega de la más alta autoridad del Estado, como la de la Presidenta de la República, es un regalo y una seguridad mayor si cabe.

Dilma goza hoy de un consenso popular que supera incluso el que gozó el carismático Lula a los dos años de gobierno. Su intransigencia contra todas las tentivas, hasta de su mismo partido, para no consentir restricciones a la libertad de expresión, no son ajenas a dicha popularidad.

En un continente como el latinoamericano donde las heridas a la libertad de información suelen llegar de los poderes del Estado, el ejemplo de Brasil, es alentador.

Ojalá que el ejemplo de la mandatari brasileña sea contagioso para auellos otros países de América Latina que sufren  hoy recortes a la libertad de expresión.

Hay 33 Comentarios

Lo cierto es que en un principio no había reparado mucho en ella como físico, pero a medida que pasa el tiempo, percibo en ella unos rasgos agradables de mujer. No voy a decir que es un bellezón, pero tiene un algo que....sí, no se puede decir que sea fea, sino todo lo conhtrario. Tira más bien para guapa.

Sin duda, Alejandro que Dilma es muy fotogénica. Creo que todas las presidentas actuales es la más bella

To: juanjosearias@hotmail.com

Dilma Rousseff es una mujer bella?

La política educativa en Brasil se está convirtiendo en una cuestión de estado. Eso es una muy buena noticia. Todavía la calidad de la educación pública brasileña (pre-universitaria) es insufrible, pero ha habido avances.
Por supuesto, queda lo más difícil: mejorar la calidad.

Jarabe: Bien. Muy bien la aclaración de que la ley fue aprobada desde hace tres años. Comprendido. Ahora queda la siguiente cuestión. Jueces "untados", dice usted. Prefiero decir: "arbitrariedades" como las cometidas en España y Brasil. Supongo que la decisión judicial del tribunal no será apelable. O lo es? Aquí, de nuevo mis apreciaciones anteriormente comentadas. Reformar, me dijo usted. Quíen lo puede hacer? Por lo que me cuenta, lo aprobó el Congreso. Puede o no el Estado argentino, versus actual gobierno, impugnar o utilizar cualquier otro medio legal que deje sin efecto lo acordado por el Tribunal que tomó la controvertida decisión? Actuó ilegalmente? Pueden recurrir al Tribunal Constitucional o fue dicho órgano quien se pronunció al respecto?

JA, si las empresas de información siguen también las reglas del mercado, de la demanda y la oferta, entonces ¿La ética tiene precio, la moral se compra, la decencia cotiza en bolsa ? No tengo yo más tiempo ahora para continuar, pero ese es un buen tema a tratar: hasta dónde las leyes de mercado y su lógica materialista -la mayoría de las veces perversa- son legítimas.
Saludos.

Que mujer! ya pueden estar orgullosos los brasileños! regular, regular...que peligro y que miedo da querer "regular" lo que escriba la gente o los periodistas, (como si ya no hubiera bastante autocensura). Como alguien dijo, "que curioso, a donde quiera que miro, solo veo las cosas desde mi punto de vista".
-Como se va a regular nada, cuando tenemos tantos problemas para respetar a quien expresa ideas diferentas a las nuestras? Acaso no tenemos todos el mismo derecho a estar equivocados? y digo respetar y no ya ser amigos de quien opina diferente, pues para esto ultimo a la mayoria aun le queda mucho.
-y por que decir "gringos"? por que "pelotudo"? por que tratar de humillar al que piensa diferente? por que no deberia un "extrajero" opinar sobre nuestro pais? si es lo mas interesante! prestar atencion a que dicen otros, el extraño, el extrajero, nos hace mas libres.
-Si alguien no le gusta un articulo, un periodico o una imagen, que cambie de autor, que le eche miel pero no gasolina.

(...)"a qué esperan los legisladores para aprobar leyes que deroguen las vigentes e impidan que tales situaciones de monopolio se eternicen?". Ciudadano, mucho me temo que no comprendió casi nada de lo dicho. Los legisladores YA legislaron, la Ley de Medios Audiovisuales YA es una ley san-cio-na-da. No se trata de diseñar una ley específica para implementarla porque la ley ya se promulgó con todas las formalidades del caso. Hace tres años que es ley.
El inconveniente surge porque el Grupo Clarìn, que es el hegemónico, se niega a acatarla. O sea, se niega a cumplir esa ley, dilatando su aplicación con subterfugios jurídicos, logrando cautelares que extienden su aplicación efectiva y comprando (untando) jueces que dilatan los artículos que obligan a desinvertir.
El proyecto original de esta ley YA sancionada, no es idea exclusiva del kirchnerismo, tiene ya 20 años, fue bosquejada con otros gobiernos, cuando los Kirchner ni siquiera estaban el poder; y la idea general no es prohibir nada, sino equilibrar la posesión de los medios, la ley no censura los contenidos de la programación sino solamente la diversificación de los dueños, pretende que esos mismos medios, no tengan un sólo y único propietario, para asegurar así la pluralidad en la información.

PD: Alejandro, yo tampoco adscribo a ningún "ismo", no me gustan las radicalizaciones, soy más bien proclive al sentido común (el menos común de los sentidos) y a un criterio progresista de la sociedades, en la medida de lo posible.

Perdone, Alejandro, que entre en la discusión. Lo hago porque cita usted a la prensa española. Es posible que no haya en este momento un periódico de izquierdas. Habría que preguntarse por qué, ya que no existe en España una ley que prohiba un diario con esa ideología. Si fuese tanta la demanda seguro que habría lugar para un diario así. Lo que no es posible que eso pueda imponerse desde el gobierno. Las empresas de información siguen también las reglas del mercado, de la demanda y la oferta. de lo contrriola informacvión habría que hacerla con dinero público, o sea con el de nuestro bolsillo.
El diario EL PAÌS, desde su fundación, nunca fue un diario de izquierdas. Fue liberal progresista y laico. Si al prinicipio de la transición y con el primer gobierno socialista de Felipe González acabó siendo identificado como el periódico del PSOE y por tanto socialista, fue sólo porrque las reformas que el PSOE hacía después de la dictadura franquista, se identificaba con las libertades que el nuevo diario proclamaba como la libertad sindical, la libertad de expresión, la libertad de divorcio y aborto, la laicidad del Estado y la defensa de todos los derechos humanos. Y para ello no es necesario ser de izquierdas.
Es sólo una puntualización. Y muchas gracias a usted y a los demás comentaristas por la aportación seria e inteligente al debate sobre la libertad de los medios.
Un abrazo


To: juanjosearias@hotmail.com

Oh, Paula, Paula: Estoy completamente de acuerdo con usted al cien por cien. Lo que sí me pareció de suspenso es la torpe actitud -por inadecuada- del presidente de Uruguay señor José Mújica al dar marcha atrás de su proyecto de legalización de drogas menos fuertes. No se puede angañar de esa forma. Si usted es presidente de una nación es presumible que haya pensado pros y contras de un proyecto, pero es inadmisible que después de presentado se descuelgue ahora diciéndonos: " el pueblo no está preparado". A partir de ese momento, mi admiración por tal político ha caído por los suelos y lo considero un demagogo mentiroso que ha jugado con sus electores. Cuando le convino, prometió legalización. Cuando le parece inadecuado dice: "no está preparado". Suspenso total. Esa es la forma más clara que contribuye al desprestigio de la clase política. Y además, con todo merecimiento. Lo dicho: al cien por cien con su comentario. Íntegramente. Es qué acaso no quedó más que comprobado lo que ocurrió con la legalización del alcohol?

Jarabe: No se trata de que una opinión sea más o menos lineal. Ahí tiene usted, en su propio país, la Justicia parando lo aprobado contra Clarín. Creo manifestó que los tribunales no son adictos a la presidente y su gobierno. Sin embargo, al parecer, han tenido que observar la legislación vigente y no derogada. A juzgar por lo que he leído hay un problema irresuelto: el actual gobierno argentino se equivocó, a sabiendas o no lo ignoro, al no prever el resultado de su gestión porque o desconocía la indicada legislación o voluntariamente no quiso saber nada de la misma o, bien, el tribunal que juzgó el caso actuó por "libre" interpretando indebidamente lo que, a su juicio, estaba claro. No lo sé, pero sí tengo grandes dudas, y estimo son razonables, sobre la posibilidad o no que una empresa pueda agrandarse cuanto las leyes se lo permitan. Más claramente, no lo prohiban. Usted nos dice que Clarin tiene un poder inconmensurable y que, en su virtud, ha hecho caer muchos legítimos poderes y que ahora intenta hacer lo mismo con el actual que gobierna. La pregunta es de cajón: a qué esperan los legisladores para aprobar leyes que deroguen las vigentes e impidan que tales situaciones de monopolio se eternicen?

Y por muy radical que pueda sonar mi discurso, puedo asegurar que mi opción no es el marxismo-leninismo, ni el trotskismo, ni el estalinismo, ni el maoismo, ni el anarquismo. Muchos como yo pensamos de esta forma, cada día que pasa somos más. Y yo creo que tanto Ciudadano como Jarabe de Palo sintonizamos en la misma onda, al menos eso me parece. Si estoy equivocado, que me rectifiquen.

La libertad estriba en la oportunidad de escoger. Cuantas menos opciones de eelección se tienen, menos libre se es. Y, por lo tanto, menos democracia hay.

CIUDADANO- Sí, es cierto, pero eso que dice de los jueces es el pan nuestro de cada día en España, precisamente porque el déficit democrático de España es de los más altos de la OCDE, desgraciadamente. Si los jueces actuan de esta forma es precisamente porque la división de poderes entre el ejecutivo y el judicial en España está viciada, una de las causas de ese déficit democrático en España. Eso, por ejemplo, no ocurre en los Estados Unidos, donde hasta los altos magistrados son elegidos directamente por el pueblo y la división de poderes es sagrada. Estados Unidos en muchos aspectos aún le puede dar lecciones de democracia a Europa. El problema es que en Europa acostumbramos sólo a imitar lo peor de Estados Unidos y no lo bueno que tienen.

Sobre el caso de España, que ambos conocemos tan bien, sólo le diré una cosa. Yo vivo en Madrid. De los 5 diarios generalistas que existen, todos defienden el mismo modelo básicamente. "La Gaceta" es un periódico conservador y en muchos aspectos ultraconservador con tintes de ultraderecha. "La Razón" es otro periódico conservador de derecha e incluso ultraderecha. "ABC" es monárquico, conservador, derecha de toda la vida. "El Mundo" es un periódico de ideología liberal (es decir, neoliberal en los tiempos que corren) y "El País", sobre todo a partir del ligero cambio sufrido en los últimos años en su línea editorial, comulga más en estos momentos con el social-liberalismo que no con la socialdemocracia tradicional. A grandes rasgos, todos esos diarios defienden el actual "status quo" del sistema político y social de España, que a través de PP y PSOE ha defendido (los primeros con más intensidad) políticas neoliberales. Yo me pregunto: ¿Dónde puedo encontrar el otro discurso no neoliberal en Madrid? Debo hacerlo por via alternativa, acudiendo a blogs o redes sociales. No hay un solo diario que defienda otras propuestas de forma clara y meridiana. Y yo le puedo garantizar que existen muchas voces críticas en España entre artistas, intelectuales, académicos, etc. Pero su voz no se recoge suficientemente en esos medios citados. El único que había era "Público", más a la izquierda que "El País", pero ha tenido que cerrar y sólo funciona a nivel on line. ¿Este panorama que acabo de describir es democrático? Creo que todos podremos coincidir que cuanto menos es tendencioso. Los medios informativos están claramente sesgados hacia posturas conservadoras o neoliberales. Durante la Restauración en España (1873-1923) el ciudadano tenía más diversidad ideológica en sus medios que la que tiene hoy en día.

É uma VERGONHA a taxa de homicídios no Brasil!!!
Morrem jovens e negros. A maioria dos crimes relacionados ao narcotrafico. Vergonha, vergonha e mais vergonha! Liberação de todas as drogas já!

Alejandro: Estoy de acuerdo en que sería conveniente controlar y, en su caso, si procede, penalizar la distorsion, manipulación y tergiversación de la información. Habría que distinguir quién o quiénes la practican. Si las agencias de donde provienen o si lo hacen los periodistas encargados de su divulgación. Tanto en uno como en otro caso tales prácticas son, o deben serlo, sancionables. Pero ocurre lo que ya he expuesto anteriormente. Quién legisla? Obviamente, los que han ganado las elecciones. Y si lo hacen por mayoría absoluta, para qué hablar más si lo estamos viendo y sufriendo en España. Y claro, el juez o tribunal que le corresponde el conocimiento del caso se lava las manos. Yo cumplo lo establecido en la ley. Y queda tan ancho y orgulloso. Verdaderamente, tiene razón. Le pagamos para que juzguen. Lo que molesta es la arbitrariedad. Unas veces, la ley y otras la conveniencia de los intereses creados entre los que no faltan motivos de amistad: "no se bautiza quien no tiene padrino". Y todos tan felices. No es sencillo aceptar la democracia sino estamos dispuestos a tragar carros, carretas y carretones. Tengo la impresión, ignoro lo que usted piense, que hemos nacido para soportar las veleidades del sistema. Y ciertamente que lo ideal sería que hubiesen leyes que contemplasen los malintencionados desvíos -por llamarle de alguna forma- que los medios de comunicación nos meten diariamente por los ojos un día sí y otro también a todos los lectores, pero ocurre que quién es capaz de ponerle el cascabel al gato de las grandes alianzas o pactos nacionales e internacionales que existen y que todos conocemos? Acaso Prisa es una hermana de la caridad?

Guste o no guste, y sea Brasil la primera potencia regional con el PIB más grande o como quieran venderlo, sólo hay una realidad incuestionable, aunque le duela a más de uno, y es que los países de América Latina con mayores índices de población cualificada e instruida, y con estándares más cercanos a los de los países más desarrollados y democráticos son Argentina, Uruguay y Chile. Lo demás es marear la perdiz y buscarle tres pies al gato. Al Cesar lo que es del Cesar.

La cifra de homicidios dolosos en la Argentina de 2002 fue de 9,20 por cada 100 mil habitantes. En 2003, de 7,59. Luego registraron una meseta: 5,91 (2004), 5,48 (2005), 5,27 (2006) y 5,26 (2007). ¿Qué pasó en otros países de la región o del continente? Honduras encabeza la lista con 57,9 y lo siguen Venezuela (52), Guatemala (49), El Salvador (44) y Colombia (40). Del otro lado del arco, encabeza Chile, con 1,6, y lo siguen Canadá (1,83) y Estados Unidos (5,4). La Argentina está en el cuarto lugar. Es difícil arriesgar una interpretación sobre por qué en Honduras hay 25 veces más de homicidios dolosos que en Chile. Ni tampoco es fácil entender por qué Estados Unidos tiene una cifra similar a la de Argentina, cuando se trata de la primera potencia del mundo, con los estándares económicos por habitante más altos y con la tasa de gente encarcelada más elevada del planeta.
En la Argentina, de los 3.453 homicidios dolosos ocurridos en 2002 se bajó a los 2.305 de 2008. Es una caída del 37 por ciento. De esos 2.305 homicidios dolosos ocurridos en 2008, el 64 por ciento de los casos se produjo por cuestiones interpersonales. Significa que se dieron entre parejas, familiares, conocidos o vecinos. Es decir: no tuvieron nada que ver con la comisión de otro delito. El 54 por ciento de esos crímenes sí se cometieron con armas de fuego, lo que enciende una alarma por el incremento de posesión de armas. Estas cifras surgen de estándares internacionales y son supervisadas por especialistas de las Naciones Unidas.


Respecto a la democracia, Ciudadano, no me parece que la cuestión sea tan lineal como apoyarla sin objeciones aceptando sus vicios. Lo sensato es mejorarla en la medida en que se pueda. Las corporaciones monopólicas son rigurosamente controladas en USA, que es, por así decirlo, la campeona de la democracia. De modo que es de esperar que todos aquellos países que se precien de democráticos sigan el mismo criterio. ¿Qué libertad de prensa puede existir cuando UN sólo medio tiene la palabra? Clarín, en Argentina con dos tapas de sus periódicos ha volteado gobiernos (Alfonsín, De la Rúa, Illia). Su poder es inconmensurable. ¿Por qué crees que un país progresista y avanzado en ese sentido controla la concesión de licencias a los medios audiovisuales? Lo que se busca es la pluralidad de opinión, la democratización de la palabra y no que la palabra la tenga un señor sentado en su oficina dictándole lineas editoriales para que miles de obsecuentes periodistas, trabajando para él, repitan ideas que sólo tiende a defender sus intereses económicos.
No hay libertad posible cuando sólo puede opinar una sola voz, justamente, para que haya verdadera libertad de expresión debe haber pluralidad y diversidad. Y eso es lo que persigue la Ley de Medios en Argentina.

Ciudadano- No es necesario ir a ningún estudio de muertes por países. Es bien sabido que los países de América Latina con mayor índice de homicidios por cada 100.000 habitantes está en Centroamérica, en Brasil, Venezuela, México..... La tasa argentina es de las más bajas y está a un nivel parecido al de Estados Unidos. Vea el gráfico:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_pa%C3%ADses_por_taxa_de_homic%C3%ADdio_intencional

Jarabe: Sería conveniente que publicara -si es posible- qué cifras de delitos con muertes ocurren en su país (Argentina), y cuántos acontecen en Brasil, Venezuela, México y España. Datos que sean fiables. En cuanto a la libertad de prensa ya expuse mi criterio en anterior comentario: existe la que conviene a las empresas del sistema. Y, por lo general, los tribunales de justicia de cada país le dan la razón. En España ha ocurrido en muchos casos, incluso aunque se haya visto afectada la casa del actual jefe del Estado. La justicia tiene -o debe- que respetar las leyes. Unas veces la cumple y otras mira para otro lado. Lo hemos visto en España con el juicio contra Garzón y ahora casi estamos muy cerca de verlo en el caso Gürtel que, injustamente, le costó la expulsión de la judicatura. Y en Brasil ha ocurrido lo mismo: cuando conviene la justicia condena utilizando métodos inductivos y deductivos y cuando le incomoda mira para otro lado esperando el transcurso del tiempo y que los delitos probados prescriban. Cuál es la actitud de los medios de comunicación? En el primer caso (Garzón): la justicia ha hecho justicia. Paralelamente: en el mensalo brasileño: los magistrados son héroes. El sistema democráctico tiene tremendos fallos y comete grandes injusticias. Y la prensa no es libre porque los medios de comunicación se empeñen en proclamarlo. Es libre en tanto en cuanto no pongan en peligro las bases del propio sistema. Pero es el juego. O somos o no somos demócratas. O apoyamos la dictaduras, sean de izquierda o de derecha o nos inclinamos por la democracia. Y en ese juego es prácticamente imposible la limitación y muy dificil -por marcar límites- su control.

Entiendo perfectamente, Jarabe de Palo. Desgraciadamente esta es la situación. Los países que han abrazado el llamado socialismo del siglo XXI me temo que van a tener que luchar contra el poder mundial instituido. Argentina, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, no forman parte de la oirtodoxia y sufrirán por tanto, la persecución de las instituciones y países que marcan lñas pautas en el mundo. Recibireis más oprobios. Lo sorprendente es que no los reciba Islandia, país que se ha negado a pagar la deuda, ha encarcelado a parte de sus banqueros por ser causantes de la crisis y que pasa olímpicamente del FMI y demás zarandajas.

Alejandro, estos son los límites y las consideraciones de la Ley de Medios, que fue aprobada hace tres (3 años) por ambas cámaras, la de diputados y senadores por amplia mayoría, en donde la oposición dio su voto favorable. Es decir hubo abrumadora mayoría entre oficialismo y oposición. Todos los grupos mediáticos acatan la ley, salvo el Grupo Clarín, que se resiste a cumplirla porque ve afectada -no la libertad de expresión como vocifera falazmente- sino sus intereses económicos, ya que posee más licencias de las permitidas (se permiten, creo que 25 y Clarín posee 305 en total en señales de tv, prensa escrita y radiofónica). Recordemos como dato a considerar que Clarín apoyó, impulsó y colaboró con todas las dictaduras argentinas en el pasado. "Papel Prensa", es un sucio affaire en donde Clarín y La Nación pactaron con los militares el traspaso de la empresa mediante torturas a su favor.
http://www.afsca.gob.ar/ley-de-servicios-de-comunicacion-audiovisual-26-522/
http://www.farco.org.ar/audios/docs/CartillaFARCO-leySCA.pdf
http://my.opera.com/argentinos/blog/ley-de-medios-publicada-en-el-boletin-oficial

JARABE DE PALO.- Ya no es necesario que coloques la ley, ya la he encontrado en Internet. Le he estado echando un vistazo por encima y me da la impresión que se trata de lo que tú has dicho, es decir, el problema suscitado tiene más que ver con las libertad de empresa que con la libertad de expresión. En principio yo no he visto nada que atente contra la libertad de expresión, pero sólo le he echado un vistazo por encima. De todas formas, quien acusa de falta de libertad de expresión es quien debe probar que su afirmación es verdaderea. Si alguien ve algun punto de esta ley que atente contra la libertad de expresión, que lo diga aquí e indique en qué apartado de la ley, por favor.

CIUDADANO.- Estoy de acuerdo con tu exposición. Sobre todo cuando dices que "no es posible limitarla ni controlarla. El afectado tendrá que recurrir en vía judicial contra sus excesos. Y aguardar a lo que decida un sistema que también, por otra parte, se encuentra sujeto al teórico respeto a la ley". Bueno, pues ahí está el quiz del asunto. Ciertamente pienso que la libertad de prensa no se debe coartar. Pero también pienso que ante la situación actual de concentración de medios de comunicación que existe, algo deberían hacer los Estados para regular de alguna forma la naturaleza de las empresas que concurren en la sociedad. Yo no estoy en contra de que los medios difundan persuasión en sus editoriales y artículos de opinión en función de su línea editorial. Sin embargo, la manipulación de los medios no está en esa fruslería llamada "opinión", sino en la aplicación de una determinada agenda, en el silenciamiento o en la selección de determinadas noticias y en la falta de objetividad de la información (no de la opinión) o en su manipulación, en ese fenómeno que ya se ha generalizado bastante en los últimos años de crear confusión entre lo que es información y lo que es opinión, en las distorsiones y desinformación que los medios de comunicación difunden atentando contra la ética y deontología profesional. Es ahí, en esos casos, donde la ley debe perseguir de oficio a esos medios de comunicación, es decir, la ley debe ser aplicada con energía. Y cuando un medio practica la calumnia, por ejemplo, hay que ir a por él de una manera ejemplar. Es la única manera que veo de que se lo piensen dos veces antes de cometer tropelerías informativas. Las opiniones son sagradas, sí, pero los hechos deben ser respetados al difundirlos, buscándose siempre la objetividad en la medida de lo posible, cosa que cada vez se hace menos (unos medios pecan más que otros, claro). Si los propios medios no son capaces de autorregularse, y la experiencia nos muestra que acaban no haciéndolo o todo se queda en papel mojado, entonces tendrán que ser los estados los que intervengan con algún tipo de legislación. No hay que matar al mensajero, pero el mensajero tampoco puede matar la verdad de los hechos distorsionándolos. Si lo que los medios quieren hacer es propaganda ideológica, que la hagan, pero en el apartado de opinión. Y dado que la inmensa mayor parte de los medios de comunicación actualmente sirven a intereses espurios de una ideología concreta, para que una sociedad fuese democrática realmente, lo que habría que hacer es crear cauces para que otras voces también tuviesen eco en esa sociedad.

JARABE DE PALO- ¿Podrías colocar aquí el contenido de la Ley de Medios de Argentina para poder sopesarla? Gracias

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es periodista y escritor traducido en diez idiomas. Fue corresponsal de EL PAIS 18 años en Italia y en el Vaticano, director de BABELIA y Ombudsman del diario. Recibió en Italia el premio a la Cultura del Gobierno. En España fue condecorado con la Cruz al Mérito Civil por el rey Juan Carlos por el conjunto de su obra. Desde hace 12 años informa desde Brasil para este diario donde colabora tambien en la sección de Opinión.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal