Juan Arias

Dilma inicia el 2013 defendiendo la libertad de prensa

Por: | 02 de enero de 2013

Los periodistas brasileños han recibido ayer, al iniciar el 2013, una noticia agradable. Se la ha dado la Presidenta de la República, Dilma Rousseff. La noticia afirma que Dilma “ha avisado a su partido, el PT, que no apoyará ningún proyecto que regule los medios de comunicación y que no acepta propuestas que limiten la libertad de prensa”.

Lo revela Ilimar Franco, columnista político del diario O Globo, uno de los mejor informados del país.

Añade Ilimar, que el mayor de los partidos que apoya al gobierno, el PMDB, está ya en campaña contra un posible proyecto del PT que restrinja la información. Y el abanderado de esta cruzada es el Vicepresidente de la República, Michel Temer, líder del partido.

La noticia tiene sentido ya que, según el columnista, el Partido del gobierno (PT), “culpa a los medios de las condenas de los reos del mensalão” y pretende “tratar con prioridad este año el tema del control de los medios de comunicación”.

Dilma en Veja (3)
Desde que Dilma llegó al gobierno, uno de los puntos en los que se destacó enseguida en colisión con su partido, ha sido el de la limitación de la prensa, apellidada eufemísticamente de “control social de los medios”, a la argentina, por ejemplo.

De ahí el que ya en su discurso de investidura acuñase el eslogan de que “prefería el ruido de los periódicos al silencio de tumba de la dictadura”, que, explicó, había ella “sufrido en su carne”.

En los dos años de gobierno, en efecto, Dilma se mantenido siempre firme en su posición de defensa de la libertad de expresión y hasta fue acusada por la parte más radical de su partido de haber prescindido de siete ministros acusados de corrupción justamente por los medios de comunicación.

Brasil es uno de los países de América Latina con mayor número de periodistas asesinados o amenazados de muerte y el gobierno Dilma prepara un documento de defensa de los periodistas amenazados semejante al de la protección de los que revelan crímenes ocultos.

Dilma feliz
Si para un periodista, la defensa de la libertad de expresión es el alma de su oficio, cuando esta le llega de la más alta autoridad del Estado, como la de la Presidenta de la República, es un regalo y una seguridad mayor si cabe.

Dilma goza hoy de un consenso popular que supera incluso el que gozó el carismático Lula a los dos años de gobierno. Su intransigencia contra todas las tentivas, hasta de su mismo partido, para no consentir restricciones a la libertad de expresión, no son ajenas a dicha popularidad.

En un continente como el latinoamericano donde las heridas a la libertad de información suelen llegar de los poderes del Estado, el ejemplo de Brasil, es alentador.

Ojalá que el ejemplo de la mandatari brasileña sea contagioso para auellos otros países de América Latina que sufren  hoy recortes a la libertad de expresión.

Hay 33 Comentarios

Pedro, ya lo dijo el gran Einstein, es más dificil luchar contra un prejuicio que comprender la teoría de la relatividad. Està más que probado que en Argentina hay absoluta libertad de prensa. El grupo hegemónico, como el Gran Hermano, repite hasta el cansancio el latiguillo del riesgo imaginario de la afectación a la libertad de expresión. Hasta la Corte Suprema de Justicia -que no es adicta al gobierno- dictaminó que la cuestionada Ley de Medios no afecta en lo más mínimo esa libertad. Se trata de la libertad de empresa, y no de la libertad de expresión. Clarín, que tiene lazos con Prisa (y éste periódico) repite hasta el hartazgo esa falacia con el fin de conservar su monstruosa hegemonía. Posee 305 medios a su disposición para propalar la falacia y los periódicos como El País reproducen textualmente en sus editoriales la misma mentira.
EEUU, país al cual admiran y ponen como modelo estos prejuiciosos, no permite tal desequilibrio, incluso van más allá, los dueños de periódicos allí no pueden poseer radios simultáneamente, o sea es todavía más estricta que la Ley que se intenta poner en vigencia en Argentina. Se les demuestra con números, con datos, con circunstancias que es mentira e insisten.
Podría yo pegar aquí datos, cifras -que no opiniones prejuiciosas- que demuestran que la violencia está entre los límites de lo normal, incluso se puede demostrar que es inferior a la violencia delictiva urbana en USA, pero, ya lo dijo el gran Albert, sería inútil.
La ignorancia es el mejor aliado del prejuicio malicioso y más peligrosa y dañina aún que la misma maldad.

Deseas tener la oportunidad de expresarte de una manera diferente en la red y a su vez ver como se expresan otros usuarios, cada uno con su propia esencia? Escribir y escribir es lo único que se hace en esta plataforma: http://www.towmin.com

Betito, boludito, por qué no opinás de tu tierra y dejás a los demás en paz. Argentina tiene unos índices de homicidios de 5,4 cada 100.000 habitantes y Brasil de 27 cada 100.000, mayores que los de Mexico. No resiste la comparación, nene.

La libertad de prensa es la capacidad de una persona de publicar y acesar la información atraves de los medios de comunicación sin que haya la interferencia del estado, o sea, hacer participar al otro de lo que uno conoce o tiene.
Es algo muy importante porque incentiva la difusión de multiplos conocimientos.
En un país donde los reporteres son asesinados por sus publicaciones y donde algunos ministros del Estado (en el atual gobierno de Dilma) ponem en manifiesto que no se cumplan las decisiones del judiciario es muy importante que ella afirme la libertad.
Finalmente, Brasil ocupó el 99º posicion del ranking de libertad de prensa en 2012, los mejores colocados fueron Finlandia y Noruega,,,y los peores colocados (creo que no es ninguna sorpresa) fueron Corea del Norte e Iran.
Para otros paises ditatoriais como Argentina, Venezuela y Cuba, y Bolivia (incluso ha robado otras empresas Espanolas), la posicion en el ranking no es buena, pero dejo que los contertulios la descubran....
Saludos

Es un problema sin solución. Los medios de comunicación están al servicio de los intereses de sus empresas. Las empresas buscan lucro y cuanto más mejor, por lo tanto es un circulo que jamás podrá cuadrarse. Todo el "chanchullo" está cimentado sobre el cuánto se obtendrá. La libertad de expresión es, de cara a la galería, un brindis al sol. En definitiva, es la libertad de expresión del sistema que la acepta y que la defiende como tal, o sea, formalmente. No es posible limitarla ni controlarla. El afectado tendrá que recurrir en vía judicial contra sus excesos. Y aguardar a lo que decida un sistema que también, por otra parte, se encuentra sujeto al teórico respeto a la ley. La libertad de expresión controvertida se la toma como es o se la deja. Lo mismo ocurre, pero al revés, en las dictaduras. La única libertad reconocida es la impuesta por el patrón Estado. Así que para el de a "pie" la alternativa posible es tan ilusa como irreal: o democracia con todos sus inconvenientes materiales o dictadura sin ningún tipo de libertad. De ahí el dilema de ser o no se demócrata.

A mi siempre me encanto los EE.UU. dijo y repito que son como el farol del mundo civilizado.
Desde su formación hubo una preocupación muy grande de proteger al ciudadano contra el estado (ese temor aumentó después de la segunda guerra cuando los EE.UU. tenian miedo de una invasión de Union Sovietica, y el loco del Fidel Castro colocó miseles sovieticos a algunas millas de Miami).
La constitución les permite tener armas, claro que hoy en dia hay cosas absurdas donde personas desequilibradas salen a matar sus semejantes.
Pero lo que quiero que sepan es que hay mas de 300 millones de armas en EE.UU. (en una poblacion de 300 millones de personas).
En resumén, creo que nunca vamos a presenciar un golpe militar en EE.UU. pues hay millones de armas en manos de los civiles.
Al paso que en AMerica Latina, la región es conocida como las republicas bananeras por sus varios golpes militares (En Brasil hubo 4 golpes militares - contra D. Pedro II, el estado nuevo, contra Getulio Vargas, y finalmente en 1964).
Creo que es conveniente hablar de la violencia en America Latina, En EE.UU. se mueren cerca de 10 mil norte americanos al año a causa de armas de fuego,,,,,
en Brasil son muertos cerca de 60 mil brasileños al año por armas de fuego....
No sé los numeros de Argentina pero creo que son mayores que los numeros de los EE.UU.

Ojala Brasil sirva de ejemplo para el resto de América Latina, sería un avanza tanto para el continente como a nivel internacional y especailmente para España ya que las alianzas comerciales son especialmente importante con la zona. http://diariodeunacleptomana.blogspot.com.es/2013/01/cuando-la-vida-te-da-la-espalda.html

Por supuesto, la libertad de prensa y de expresión debe existir. Pero al mismo tiempo creo que debería también aplicarse la ley contra medios de comunicación que la infrinjan. Sería deseable que la prensa fuese el 4º poder, pero también sería deseable que alguien vigilase a ese 4º poder, porque si no esto de la Democracia se convierte en jauja. La calumnia, la injuria gratuita y la manipulación de información que atenten contra la seguridad del Estado y de la ciudadanía, o contra la verdad objetiva de los hechos, deberían de perseguirse de oficio con todo el peso de la ley. Coartar la libertad de expresión de los medios no es democrático, pero tampoco lo es mentir, manipular y engañar a la opinión pública desde esos mismos medios. Libertad de expresión sí, pero también se puede exigir que la sociedad reequilibre la presencia de sus medios de comunicación de forma que no se permita que el 90% de los medios de comunicación sirvan a los mismos amos. De la misma forma que el sistema democrático se ha regulado para que más o menos todos los partidos políticos tengan su representación, los medios de comunicación, en una sociedad verdaderamente democrática, deberían regularse también para que al menos existan medios de diferentes predicamentos en igualdad de condiciones. En España esto hoy en día es una utopía. Todos los rotativos españoles, canales de televisión y de radio han abordado la cuestión de la crisis desde el pensamiento único neoliberal básicamente, con muy pocas diferencias entre ellos (más bien de matiz). Yo no encuentro un medio que por ejemplo me dé un discurso que a mi me gustaría leer y oir. ¿Dónde están esos medios que contrabalancearían ese pensamiento único? No los hay, porque en la actual sociedad el pensamiento de izquierda más a la izquierda del PSOE no tiene financiación real para crear esos medios que contrarresten la propaganda ideológica de cadenas como por ejemplo Intereconomía, cadena de TV vinculada con la FAES y financiada por parte del capital financiero e industrial de este país. Y si esos medios alternativos existen, están en las catacumbas de la casi cladestinidad o a través de medios alternativos como pueden ser las redes sociales o blogs. Esta situación en un país tampoco es democrática. Si vamos a esgrimir la bandera de la democracia, yo el primero, pero una democracia verdadera, seria, no una coña marinera ¿eh?. Me parece legítimo que un gobierno de izquierdas que quiera desmontar la farsa neoliberal y quiera hacer cosas verdaderamentne democráticas en su país (porque le han votado para ello), al menos promueva la creación de medios de comunicación públicos que contrapropagandeen a los medios de comunicación tradicionales que están todos sometidos a los intereses de las empresas que los comandan. Miren ustedes, cuando John Milton hizo su alegato a favor de la libertad de expresión en su "Areopagítica" y John Locke en su "Carta sobre la tolerancia", la sociedad era completamente distinta a la sociedad en la que nosotros vivimos hoy. En 1800, el 80% de los habitantes de Estados Unidos eran pequeños propietarios rurales y por tanto libres. El liberalismo que tanto se defiende en Estados Unidos funcionaba en esa sociedad. Pero en la actualidad en Estados Unidos más del 80% de su población está formada por ciudadanos que no son libres, porque dependen de un salario y,m por lo tanto, de empresas que están detrás de ellos. La sociedad ha cambiado radicalmente. Querer dar por válidos en la sociedad actual los mismos principios intocables de hace 300 años, es un completo absurdo. Ese liberalismo del siglo XVII y XVIII debe ser revisado a la luz de la estructura de nuestras sociedades del siglo XXI.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

es periodista y escritor traducido en diez idiomas. Fue corresponsal de EL PAIS 18 años en Italia y en el Vaticano, director de BABELIA y Ombudsman del diario. Recibió en Italia el premio a la Cultura del Gobierno. En España fue condecorado con la Cruz al Mérito Civil por el rey Juan Carlos por el conjunto de su obra. Desde hace 12 años informa desde Brasil para este diario donde colabora tambien en la sección de Opinión.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal