Al poco de abrir este espacio, colgué un post contando mi perplejidad recién llegado a EE UU por los polémicos pactos extrajudiciales a los que llegaba el supervisor del mercado financiero sin que el responsable del fraude admitiera o negara culpabilidad alguna en su actuación. Lo hice coincidiendo con la decisión del juez neoyorquino Jed Rakoff de tumbar el acuerdo que la SEC cerró con el gigante Citigroup, por el que la entidad se comprometía a pagar 285 millones de dólares para dar carpetazo a un expediente sobre el empaquetado de hipotecas basura.
Pues bien, el equivalente a la CNVM española opta por rectificar su estrategia de negociación y acaba de anunciar un cambio en la controvertida política seguida hasta ahora de dejar a los acusados de fraude pactar antes del juicio sin admitir o negar cualquier conducta irregular. Hasta aquí, todo bien. El problema, tras leer el comunicado del director Robert Khuzami con la explicación, es que el cambio se limita solo a casos por la vía criminal. En los civiles, está fórmula, que es en si misma una pura contradicción y que no beneficia al interés general, seguirá siendo válida.
Hay 1 Comentarios
Obviamente su perplejidad es producto de la ignorancia.
El juez consiguió que Citigrop pagara 285 millones. De no haber llegado a este acuerdose podria haber enfrentado a un litigio cstosísimo, tanto para el estado como para Citigroup.
De haber tenido lugar un juicio Citigroup podria muy bien haberlo ganado y no haber tenido que pagar nada en absoluto, excepto lo gastos enormes en abogados, probablemante muchos millones tambien.
Usted da por sentado que simplemente por haber una acusación eran culpables. Tal vez sí, tal vez no. El juez debe haber visto suficientes agüjeros en el caso preentado por el fiscal para aceptar el trato (plea agreement).
Por cierto, deberìa corregir dos errores de bulto que cometío ayer en su artículo sobre la bajada del paro en EEUU el mes pasado.
Publicado por: ramon | 08/01/2012 4:50:04