El precio de los alimentos básicos sigue pulverizando récords en los mercados internacionales. De acuerdo con el último informe trimestral de la FAO, el índice de precios alimentarios ha crecido más del 60% en los últimos dos años, varios puntos por encima de la escalada de 2007-08. Si en aquel momento la subida empujó al hambre a 250 millones de personas, no es difícil imaginar lo que ocurrirá en los próximos meses para un número incontable de familias en África, América Latina y Asia.
Se trata de una situación grave que debería preocuparnos a todos... a menos que se siente usted en el consejo de administración de una entidad financiera. En ese caso tal vez se haya topado con una estupenda oportunidad para sacar tajada. Gracias a los masters y al ingenio de los economistas de grandes firmas como Goldman Sachs y J.P Morgan, durante los últimos años han proliferado los artilugios financieros que permiten al inversor apostar sobre el precio que alcanzarán los alimentos que se comen los demás. Como en cualquier otro casino las ganancias pueden ser elevadas, pero también el riesgo asociado a ellas.
Aunque no está nada claro que la especulación financiera esté en el origen de la subida de precios, parece indudable que los especuladores contribuyen a sostenerla y, lo que es más importante, multiplican la volatilidad de los mercados. Eso es lo que hace más daño a los productores y consumidores pobres, incapaces de aguantar el shock o de aprovechar sus oportunidades. ¿Qué margen tendría usted si el 70% de sus ingresos familiares estuviese destinado a la compra de alimentos?
La mala noticia es que estos últimos meses constituyen un deja vu de la burbuja de 2008, que vino acompañada de un incremento extraordinario de las operaciones especulativas. Los mercados de futuros en el sector alimentario se habían multiplicado por tres entre junio de 2004 y febrero de 2008. De acuerdo con la declaración de Michael Masters ante el Senado de los EEUU (citada aquí por The Guardian), "la mayor parte del negocio [alimentario] es especulación; yo diría que entre un 70 y un 80 por ciento". Michael lo debería saber, porque el hedge-fund de Wall Street que dirigió durante 12 años ganó mucho dinero con el uso de estos productos financieros.
Pero no todos los tiburones son estadounidenses o británicos. Nuestra Caixa de Cataluña, por ejemplo, ha sacado al mercado su Depósito 100% natural, que anima a los inversores españoles a beneficiarse del encarecimiento del maíz, el azúcar y el café. Los dos primeros constituyen parte de la dieta básica de cientos de millones de personas que se enfrentan a una nueva crisis alimentaria por unos precios que se han disparado con respecto a 2009. ¿Hay algo 100% natural en todo eso?
No estoy seguro de que los pequeños inversores de Caixa Cataluña vayan a tener un gran impacto en el mercado. Pero no es eso lo que debería importar a los clientes presentes y futuros de esta caja de ahorros que se jacta de su obra social, sino el modo en el que sus directivos entienden la responsabilidad ética de una entidad financiera. Cuando ayer por la mañana llamé para informarme sobre este depósito, la comercial que me atendió amablemente resumió todo el interés del producto en una sola frase: "Se trata de un mercado que está evolucionando muy positivamente". "¿Positivamente para quién?", pensé yo. Ahora me arrepiento de no haber hecho la pregunta, así que, si ustedes son clientes, tal vez quieren llamarles y hacérsela.
Gonzalo Fanjul lleva más de veinte años dedicado al activismo contra la pobreza, impulsa la iniciativa porCausa y colabora como investigador con diferentes think tanks, universidades y ONG
Hay 42 Comentarios
Gran articulo
Publicado por: peque2 | 30/01/2012 15:47:44
Me encanto su post, fue simplemente emocionante
Publicado por: Donde Invertir | 02/01/2012 4:24:32
En fin. Para aquellos interesados en destinar su dinero y obtener sus ahorros de una forma más justa, transparente y ética recomiendo alternativas relacionada con la banca ética.
Publicado por: psp | 02/01/2012 4:22:35
Para conocer como el mundo de las finanzas ha evolucionado sin control hasta la especulación total y provocando la crisis ver el documental "Inside Job", muy completo!!
Publicado por: Donde Invertir Mi Dinero | 02/01/2012 4:22:04
Estos van a destruir a la clase media. Sin clase media volveremos al siglo XIX.
Publicado por: verdades | 23/08/2011 15:35:00
Galsia: tu búsqueda de relación de causalidad entre precios y unidades especulativas (Futuros) me la cuentas estadísticamente.A ver si no hay correlación entre aumento de precio e índices de "futuros".Yo invertiría en futuros como aumento del precio del agua.Ganaría mucho.Con el cambio climático ya verás como te forras.Y no me lo dice mi primo.Soy oceanógrafo y te lo aseguro.Y como no hay causalidad, excepto que los que más contaminan son los que se forran con la explotación de combustibles fósiles serán los que se forraran con el aumento del precio del agua.Y si no ya verás.Esos mismos construirán potabilizadoras, a gasoil o con energía eólica,ha!
Vamos a vivir de puta madre con la ausencia de causalidad por esas causas "exógenas".Bueno, los de los futuros vivirán en Bahamas y beberán de sus potabilizadoras
Publicado por: Alexandre | 22/07/2011 10:19:55
No nos quedan muchas salidas. Nos estan robando el futuro.
Antes que nos traigan mas pobreza, o el hambre.
Políticos, jueces, y financieros corruptos a la carcel. YA !
Rebelión !
Publicado por: guss | 28/04/2011 23:17:00
Andreas, te vas por las ramas y caes en el delito de autor: nadie tiene marchamo de garantía. Los políticos también pueden actuar como auténticos sinvergüenzas, sin duda. Son los hechos los que, bajo un análisis crítico, deben permitirte ve si hay sesgo o no lo hay. Las situaciones en que hay sesgo suelen ser muy claras y, perdóname, pero el libre mercado no lo quieren ni los que más lo cacarean: Boeing se dedicaba a exportar desde las islas Cayman para consegir subvenciones del gobierno federeal por "no ser" una empresa de EE. UU.; los propios EE. UU. subieron aranceles cuando se dieron cuenta de que el acero indio era más barato que el suyo... Los propios economistas de EE. UU. son los más conscientes de que el laisez faire no lo arregal todo y tienen una comisión antirust que desgajó la ATT Bell en las siete baby bells (desde entonces está inédito, pues las grandes empresas tienen mucha fuerza: dicen las malas lenguas que cuando esta comisión antitrust pidió datos a IBM, ésta mando 17 trailers con documentos...).
Publicado por: albertg | 12/04/2011 9:11:50
Cuando la Caixa te pide que compres futuros, aumenta la demanda, PERO NO DE LOS ALIMENTOS, aumenta la demanda de los futuros, y eso hace que suba el precio DE LOS FUTUROS. Y claro que puede haber correlación entre el incremento del precio de los futuros y el precio de los alimentos, pero el sentido de la relación de causalidad no es el que decís sino el contrario: ante, por ejemplo una posible bajada de la oferta (por malas condiciones climáticas u otras razones) puede esperarse que los precios de los alimentos suban, y por eso subirán los futuros, por eso LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ES LA IVERSA. Así que el que veáis una correlación entre el precio de los futuros y el precio de los alimentos no significa que la especulación cause la subida de los alimentos, sino que más bien es al revés: la subida del precio de los alimentos por causas exógenas hace que suba el precio de los futuros. Y yo sigo insistiendo en post sobre La Política Agraria Común Europea (y otras políticas equivalentes de los EE.UU y Japon) que es un tema básico cuando se habla de agricultura y hambre en el tercer mundo.
Publicado por: Galsia | 05/04/2011 23:18:45
acabo de enviarles un email a los de mi oficina y a atencion al cliente. a ver qué me responden
Publicado por: pedro | 05/04/2011 22:36:34
Albertog: Explayarse más allá de las razones utilitaristas, sino éticas de la libertad es demasiado extenso para un blog como este. Pero sólo quisiera señalar o más preguntarte: si el mercado es tan enormemente malvado que no se puede autorregular, qué inspiración divina te hace pensar que la clase política, gobernantes (democráticos o no), legisladores y masa de burócratas que viven del cuento son "mejores" que la avariciosa gente de la calle. Es que aquellos gobernantes son sobrenaturales y no buscan su lucro, sino que el "servicio social"? De verdad crees eso? Porque de lo contrario, prefiero que al menos el malo y avaricioso mercado no me apunte con una pistola a la cabeza, mientras me quita el dinero ganado con mi esfuerzo con la otra mano. Al menos el mercado no tiene el monopolio de la fuerza y se basa en acuerdos voluntarios. Pero vamos, es una batalla perdida, la moda, los medios de comunicación y sobre todo las armas están sólo en un bando... ojalá quede dentro de poco algún lugar en la tierra libre, que ya pocos hay.
Publicado por: Andreas | 05/04/2011 22:04:23
Tengo tanta "buena fe como falta de conocimientos" pero creo que entre tanto razonamiento has acabado perdiendo de vista el mundo real y ya no entiendes lo que significa especulación.
Cuando mi Catalunya Caixa me ofrece participar en contratos de futuros sobre materias primas, lo que hace es convertirme en demanda de algo que yo no hubiera pedido, más demanda para la misma oferta. Eso es especulación tal como lo entendemos en la calle: sobredemanda fuera de lo normal. Y la sobredemanda EVIDENTEMENTE incrementa el precio de forma artificial. Y si por desgracia alguien necesita ese producto como alimento va a tener que pagar más. Y si no tiene suficiente dinero porque es pobre, puede acabar pasando hambre.
Y así las buenas intenciones de algunos que saben mucho de finanzas acaban matando de hambre a miles de personas. Este es el mundo que estamos creando.
Con la mejor de las intenciones, por supuesto.
Publicado por: Josep | 05/04/2011 21:44:15
Leo últimamente artículos y comentarios tan llenos de buena fe como de falta de conocimientos acerca de la subida de los precios de los alimentos, los llamados soft commodities. La causa que defienden es legítima, se preocupan por los más débiles, pero están errando el tiro, disparando a quien no es. Los responsables del hambre no son los especuladores, sino las corporaciones; sencillamente porque son éstas las que tienen interés en que los precios suban, a los especuladores les da igual.
Como mi comentario iba a ser demasiado largo, lo he escrito directamente en mi blog. Échale un vistazo en: http://unabocaydosorejas.wordpress.com/2011/04/05/los-precios-de-los-alimentos/
De todas formas, mi con conclusión es que los precios de las materias primas suben porque hay un exceso de demanda o un déficit de oferta. O porque alguien los manipula. Cuanta más gente haya comprando y vendiendo un determinado activo (cuantos más especuladores haya), más difícil será que alguien pueda manipular la oferta o la demanda y, por tanto, los precios serán más estables, más transparentes, menos manipulables y mejor reflejarán la realidad de las condiciones del mercado.
El que los inversores no accedan a las materias primas como un objeto más de inversión sólo beneficia a las corporaciones, las más poderosas del planeta, que manipulan sus precios a su antojo y en función de sus intereses.
Publicado por: sSvarian | 05/04/2011 20:44:50
Decídselo en su página de la obra social de Facebook:
http://www.facebook.com/CXobrasocial
Publicado por: Maggie | 05/04/2011 19:30:42
Es obvio que siempre es especulacion, lo es el costo del combustible (basando siempre el alza en posbilidades catastrofistas a futuro), lo es el tipo de cambio entre divisas, lo es el costo de una vivienda en un sector residencial, vamos: estamos dados a la avaricia, esa ansia o deseo sin sentido por la riqueza, lo mas triste es cuando a ello le llamamos virtud ... supongo que la malicia en ello estiba en que solo se vive con el proposito de acumular por el placer de hacerlo.
Publicado por: Rex | 05/04/2011 18:38:21
Que gracia, en la misma página hay un anuncio del depósito de Gasol. Alta rentabilidad!
Publicado por: Pablitov | 05/04/2011 18:25:26
Sugiero leer el excelente documento de Máximo Torero (IFPRI): "Alternative mechanisms to reduce food price volatility and price spikes", que se puede descargar de aquí: http://www.bis.gov.uk/foresight/our-work/projects/current-projects/global-food-and-farming-futures/reports-and-publications, donde se discuten algunos de los temas que están saliendo en los comentarios
Publicado por: Luis Fernández | 05/04/2011 18:06:11
"durante los últimos años han proliferado los artilugios financieros que permiten al inversor apostar sobre el precio que alcanzarán los alimentos que se comen los demás", su información tiene un default de cuatro siglos. Pero solo con haber visto la peli de los 50,Que bello es vivir por navidades se habría enterado que simplemente unos ahorradores creen que el informe sobre la cosecha de naranjas "que se comen los demás" será positivo por lo que el precio bajará y vendieron esas naranjas a alguien que pensaba que el precio subiría y las compraron, lo que los inversores pensaban no afecta para nada al precio,lo que lo afecta es la cantidad de naranjas que dará la cosecha y la demanda de las mismas por parte de los consumidores.,si cada año hay 100 millones de bocas nuevas y las cosechas son menores los precios subirán, como los alimentos se envasan,conservan y transportan gastando energía,si esta sube,el precio de los alimentos sube,en fin.....
Publicado por: Angelitos | 05/04/2011 17:26:38
¿Quién ayuda mas a los hambrientos, el que busca comida donde sea para venderla ya que ganará dinero, o el que no se la vende porque "no está bien ganar dinero con el hambre de los demás"?
Publicado por: Pablo | 05/04/2011 17:07:10
Decir que los mercados de futuros no afectan al precio de los productos es como decir que las agencias de rating no influyen en el estado de las empresas. Al igual que estas agencias, los mercados de futuros actúan como jueces, y los inversores siguen ceigamente a esos mercados. Si el analista de turno apuesta porque algo va a subir, va a haber tanta gente que le siga que acabará subiendo, como con cualquier otra acción, opción sobre acción o instrumento financiero similar. Yo personalmente me pondría en plan radical e ilegalizaría todos los mercados de futuros, que realmente no aportan nada
Publicado por: Diancecht | 05/04/2011 14:54:17
Pablo,
ese razonamiento solo mira un aspecto de la realidad, por la misma regla de tres todo intermediario es un estabilizador de precios pues compra barato y vende caro.
La especulación encarece el producto pues crea una sobredemanda en base a la suposición de un mayor precio futuro. Por otra parte, todo movimiento financiero lleva incorporados unos costes que acaban transmitiendose al producto de la especulación. Un mismo cargamento de café puede cambiar de manos docenas de veces en un día y todas las comisiones son dinero que no surge de la nada.
Cuando hay un conflicto armado y se dispara el precio del petróleo no hay escasez del producto, sino solo expectativas de escasez. Por tanto no pagamos más por la ley primaria de la oferta y demanda, sino porque alguien ha especulado con el precio futuro.
Publicado por: Josep | 05/04/2011 14:46:30
Pablo, retener alimentos es algo tan viejo que ya causaba preocupación a algunos emperadores en los tiempos de la Roma clásica, cuando los transportistas esperaban a la entrada del puerto de Ostia -el de Roma- a que se generara escasez de grano y subiera el precio antes de descargar el que traían de África, el granero de Roma.
El precio de esa retención y conservación es irrelevante: lo que importa es el diferencial entre ese precio (más o menos fijo o con un límite vía seguro de precios de la energía -como el que tienen algunas compañías aéreas para protegerse de subidas en el precio del combustible) y el que se consigue subastando los alimentos al mejor postor una vez que se crea la escasez: por eso, demasiadas veces para mi gusto, los tomates se van a 3 euros el kilo (500 ptas. de las de antes, que se dice pronto, y donde los oligopolios de la distribución tienen mucho que decir).
Publicado por: albertg | 05/04/2011 14:33:12
Especular en alimentos, al contrario de lo que dices, estabiliza los precios. Salvo que el especulador sea idiota, lo que hace es comprar barato (es decir, cuando hay excedente) y vender caro (es decir, cuando hay escasez). Son estabilizadores de precios de libro.
La especulación sólo sería negativa si es artificial, es decir, si retiene alimentos para crear una escasez ficticia. Y no es el caso.
Pero en estos temas pensamos con el hígado, no con el cerebro. ¿Ganar dinero cuando la gente muere de hambre? Ni hablar, es pecado. Aunque ese "ganar dinero" signifique realmente menos muertos de hambre.
Publicado por: Pablo | 05/04/2011 14:03:18
¿Por qué no recuperar el valor social del dinero invirtiéndolo en Bancos Éticos? Ya hay alternativa a la banca tradicional tan poco ética y con tanta propensión a las burbujas: Fiare, Tríodos, Coop57. Pongamos nuestro dinero donde están nuestras ideas. Informaos.
Publicado por: Roberto | 05/04/2011 13:55:09
En fin. Para aquellos interesados en destinar su dinero y obtener sus ahorros de una forma más justa, transparente y ética recomiendo alternativas relacionada con la banca ética. Ejemplo como el de Coop57 (http://www.coop57.coop/) demuestran que es posible otro tipo de banca
Publicado por: Agüero | 05/04/2011 13:48:56