Soraya Sáenz de Santamaría y Luis de Guindos. / La Moncloa
En España hay noticias relativas a la corrupción y la economía de un calado extraordinario que pasan inadvertidas a los ojos de la Oposición, lo cual resulta cuando menos sospechoso de que es cómplice del Gobierno y de la banca. El problema no es exclusivo de España. Como suele denunciar el premio Nobel de economía Paul Krugman, la banca mantiene su influencia no solo sobre los políticos neoliberales, sino también sobre los considerados de izquierdas, entre los que menciona al francés François Hollande.
Un ejemplo de noticia escandalosa sin mayor relieve público es el reconocimiento en sentencia judicial de que el PP maneja dinero negro y defrauda, por tanto, a Hacienda, cuando resulta que es el partido que sustenta al Gobierno encargado de recaudar los impuestos de los ciudadanos.
Otra noticia no menos escandalosa pero más difícil de transmitir a la opinión pública por su complejidad financiera es el decreto del Gobierno que, según el periodista Miguel Jiménez, de El País, puede ‘salvarle’ a la banca 40.000 millones de euros en capital. Los activos fiscales avalados por el Estado desbordarían incluso las previsiones y la cifra final podría superar la inyección del reciente rescate bancario.
Para acometer esta nueva operación de ingeniería financiera, tan propia del servilismo del ministro Luis de Guindos con respecto a la banca –a fin de cuentas es uno de ellos-, su departamento convirtió en monetizables, es decir, en títulos con garantía del Estado, parte de los créditos fiscales que permitirían a los bancos ahorrarse impuestos en el futuro.
¿Quiere eso decir que el Estado le ha regalado a la banca otros 40.000 millones de euros de los ciudadanos? No necesariamente, pero ese riesgo existe. Por ejemplo, en el caso de que un banco no pueda aprovechar sus créditos fiscales para ahorrarse impuestos en un plazo de 18 años, o si llega a liquidarse, a incurrir en situación de insolvencia, o a presentar pérdidas contables. En tales situaciones, los activos fiscales diferidos se convertirían en un crédito directo contra Hacienda. Es decir, contra todos los contribuyentes.
Por si acaso, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, no estampó su firma en el decreto que ampara todo este montaje financiero a favor de la banca y en contra de los intereses del Estado. Lo firma, en funciones de presidenta, la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría. @J_L_Gomez
Hay 8 Comentarios
Lo que estamos pasando ahora, da pena ver como los políticos son los que hacen y desasen
Publicado por: Veamos | 04/04/2022 23:35:17
Lo peor lo estamos pasando ahora, da pena ver como los políticos son los que hacen y desasen las cosas que nos puede salvar.
Publicado por: Juan Carlos | 21/04/2021 0:01:26
Muy buen artículo, desde luego que los políticos harán política siempre. Pero lo que no pueden es tratarnos de imbéciles, con perdón por mi claridad escrita.
Saludos
Publicado por: Daniel | 28/04/2014 18:50:02
Soutelo, claro que esta realidad sirve para construir una sociedad democrática e igualitaria, de hecho Europa es el único rincón del planeta que podemos decir que se ha acercado a ese objetivo y lo ha hecho con la mezcla de medidas liberales y sociales que sigue practicando, ahora está de moda criticar el capitalismo europeo pero no veo que ninguna de las alternativas haya construido un mundo más democrático y justo.
Y estoy de acuerdo con usted, algunos ejemplos que hemos visto en las cajas y bancos no sólo no son éticos sino que tienen todas las trazas de ser delitos y sus autores deberían estar en la cárcel. Pero una cosa no quita la otra, eso no convierte en mejor solución la liquidación del sistema bancario.
Un saludo.
Publicado por: lois | 27/04/2014 17:39:38
El articulo, buen articulo, discurre, siempre en esa línea ,elegante, clara y al mismo tiempo contundente,a la que nos tiene acostumbrado José Luis Gomez.Me gustaría referirme al comentario, respetabilísimo, escrito por la persona que firma con el nombre Lois. Lo que escribe es verdad, es la realidad cotidiana..pero ¿esa realidad sirve socialmente a una sociedad que debiera ser democrática de verdad e igualitaria? Nosotros, los ciudadanos, no somos la "carne de cañón" para que sus dividendos sigan subiendo?Desde el punto de vista ético ,los ejemplos que estamos viendo por parte de la Banca y de las Cajas de Ahorros ¿son éticos o mas bien parecen "hurtadores" de lo ajeno?
Apertas agarimosas
.
http://intentadolo.blogspot.com.es/2014/04/agua-de-limon.html
Publicado por: soutelo1 | 27/04/2014 15:29:01
Gracias por explicar en un espacio tan leido las cosas de manera tan clara. Porque si la información que llega a la ciudadanía se restringe a las frases crípticas de los noticieros de TV, en plan "ya hemos pasado lo peor", "luz al final del túnel", y bobaliconadas de ese pelaje, estamos bien anestesiados.
http://casaquerida.com/2014/04/24/el-jurisionista/
Publicado por: Tinejo | 27/04/2014 13:24:17
En un pais sin bancos no puede haber la actividad económica a la que estamos acostumbrados, el trabajo sería aún más difícil de encontrar y más fácil de perder. Cualquiera que haya participado en la gestión de una empresa a cualquier nivel sabe que sin crédito no hay empresas.
Salvando el sistema bancario, se salva el resto de la economía.
Nos guste o no.
Publicado por: lois | 27/04/2014 13:24:10
vale, me quedo con dos ideas, corrupción e ingeniería financiera. Y aún sabiéndolo, los hay quienes lo votan!
¿sirve de algo la información? pregunto me.
Publicado por: ikan | 27/04/2014 0:18:11