España ocupa el sexto lugar en la clasificación mundial de los países exportadores de armas. Por delante se encuentran cuatro de los cinco países que tienen escaño permanente (y derecho de veto) en el Consejo de Seguridad de la ONU: Estados Unidos, Rusia, Francia y Reino Unido. La gran potencia europea, Alemania, ocupa el tercer puesto. China, el séptimo, según un informe conjunto de Oxfam, Aministía Internacional, Fundació per la Pau y Greenpeace con la asistencia del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria.
La clasificación española es la misma que en 2008. Se mantiene entre los grandes del sector. En 2007 ocupaba el noveno. En la última década (cuatro años de José María Aznar y seis de José Luis Rodríguez Zapatero) las exportaciones españolas pasaron de 306,46 millones de euros (2001) a los 1.491,77 millones en 2009. En este periodo España estuvo cerca de quintuplicar su volumen de ventas al exterior. El aumento de 2009 respecto al año anterior es del 44% si se tienen en cuenta solo las armas y no otros productos militares o de doble uso (civil y militar). Lo más destacado es que con Zapatero se ha triplicado, pese venderse como Gobierno pacifista.
España vendió armas en 2009 a Angola, Arabia Saudí, Bolivia, Colombia, Estados Unidos, Georgia, Ghana, Guinea Conakry, Indonesia, Irán, Israel, Líbano, Malasia, Marruecos, Pakistán, Sri Lanka, Sudán, Tailandia, Turquía y Venezuela. (En negrita, los países con conflicto interior, es decir aquellos en los que las armas vendidas tienen más posibilidades de emplearse para matar).
España ha mejorado en la clasificación internacional de la transparencia internacional: el noveno de un total de 48 países.
El problema principal son las armas ligeras (las que puede portar un individuo). En Estados Unidos son responsables de la muerte de más de 25.000 personas al año. El número de muertos en zonas de guerra a causa de las armas ligeras oscila entre los 20.000 y los 100.000, debido a la falta de una estadística clara. En las zona de paz sí existen datos: matan a unas 200.000 personas al año, según el Small Arms Survey. También informa de que el 60% de estas armas está en manos de civiles y que los cuatro países más violentos del mundo, debido a las armas ligeras, son Colombia, Venezuela, Sudáfrica y El Salvador. Estados Unidos ocupa el puesto 13.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) habla de la pandemia de la violencia. Añade nuevos datos a la visión general de las armas ligeras. Entre ellos destacan los económicos. Se calcula que este tipo de violencia se come el 10% del PIB de Brasil y el 25% de Colombia debido a los gastos policiales y el coste de la pérdida de vidas.
Hay 22 Comentarios
“En Estados Unidos (las armas ligeras) son responsables de la muerte de más de 25.000 personas al año.”
¿Cómo se le puede exigir responsabilidad a un trozo de metal de la muerte de un ser humano? Los responsables de esas muertes serán las personas que utilizaron esas armas para quitar la vida a otro ser humano (el 40,5% de esas muertes) o a ellos mismos (el 55.6% de esas muertes).
Son responsables de más muertes algunos conductores de automóviles (más de 30.000 personas mueren cada año en los EEUU por accidentes de automóvil) o los bebedores ( 75.000 muertes al año por consumo excesivo de alcohol). Los fumadores matan con su humo a unos 50.000 no fumadores al año y el consumo de tabaco está relacionado con 435.000 muertes. Los médicos son responsables de aún más muertes: 195.000 personas mueren cada año en hospitales por errores médicos en que causa un total de más 783.000 muertes al año. Las compañías farmacéuticas son responsables de más de 200.000 muertes producidas por reacciones adversas a medicamentos. En comparación, las armas de fuego “son responsables” de muchísimas menos muertes pero, por alguna razón que se me escapa, nos escandalizamos por esas muertes y aceptamos de buen grado las relacionadas con el consumo de alcohol y tabaco, los accidentes de tráfico o los errores y negligencias médicas.
Publicado por: Ramón García | 10/12/2011 14:15:50
En realidad, es un aumento coyuntural. Han sido las ventas de un producto carísimo (fragatas), a Noruega y Nueva Zelanda, y de submarinos a Chile lo que ha disparado las cifras.
Hay que enterarse de qué se vende y a quién, y no sólo de cuanto se vende...
Publicado por: FASCINUM | 04/09/2010 10:49:56
con que
vendiendo armas a un país que no cumple el derecho internacional. El siguiente paso cual será? Vender armas a las mafias internacionales, siendo la misma mierda
Publicado por: comesnet | 18/08/2010 2:52:23
con que
vendiendo armas a un país que no cumple el derecho internacional. El siguiente paso cual será? Vender armas a las mafias internacionales, siendo la misma mierda
Publicado por: comesnet | 18/08/2010 2:52:23
Sahara es a Espania lo que los territorios palestinos a Israel. Cuando Espania abandone sus colonias en el norte de Africa, podra criticar a Israel sin ser hipocrita y cinica. Mientras tanto, seguid vendiendo armas y usufructuando las muertes ajenas.
Publicado por: tal | 31/07/2010 11:53:18
muy buenos klos comentarios y sigo creyendo que la solucion de un comercio de armas responsable esta en la negociacion en naciones unidas de un tratado y por eso insisto en que se lea a www.infopuntual.com
Publicado por: prudencio garciai | 29/07/2010 2:11:20
Buen post, pero Marruecos no tiene un conflicto interior, sino exterior, con el Sahara Occidental, que no forma parte de Marruecos, no lo olvidemos.
Publicado por: lamc | 28/07/2010 20:06:49
Igual el optimismo de Zapatero le hace pensar que esas armas no son para matar, quién sabe. Estaríamos mejor si el PP centrase su atención en temas como éste en el Parlamento.
Saludos desde http://enclaveinternacional.wordpress.com/
Publicado por: En Clave Internacional | 28/07/2010 11:18:55
Más información sobre la venta de armas de España
http://periodismohumano.com/?s=armas+espa%C3%B1a+venta+euros
Publicado por: juanchin | 28/07/2010 4:47:35
¿Para qué necesitan ejércitos los paises europeos? ¿Para defenderse de Rusia? ¿De China? ¿No es que ya se acabó la guerra entre países europeos? ¿O es para secundar las invasiones estadounidenses al cercano oriente? ?O para defender a Israel? ¿Me dará respuesta?
Publicado por: edwin | 28/07/2010 3:18:56
Me parece increible que este no sea el titular de todo periodico español. Ya me habia llegado algo sobre este tema por un discurso de Gervasio Sánchez en la entrega de los premios Planeta, en el que supuestamente acusó al gobierno de ZP de ser uno de los principales causantes del terror que había retratado en su reportaje fotográfico, por el cual le dieron el premio Planeta.
Es vergonzoso. Luego actuan como si fueran el baluarte de la honradez, el no a la guerra, los principios pacifistas... Y los españoles, o sin saberlo, o con las manos atadas.
Publicado por: Raydenar | 28/07/2010 1:55:43
sugiero leer el articulo de www.infopuntual.com relativo a la negociacion del tratado sobre el comercio de armas convencionales
Publicado por: prudencio garciai | 28/07/2010 1:06:56
Además de añadir India a la lista (sobre todo por Cachemira y la insurgencia maoista en algunas regiones), yo también pondría en negrita Tailandia, donde hay dos conflictos internos:
Por un lado está el conflicto político entre el Gobierno y la oposición de los "camisas rojas". Hay que recordar que el ejército acabó con las manifestaciones en Bangkok de un modo bastante violento y mató a decenas de civiles (lo cual no es nuevo, ni muchísimo menos, en un país en el que la injerencia del estamento militar en la vida política ha sido constante a lo largo de las últimas décadas).
http://elgranjuego.periodismohumano.com/2010/05/21/un-nuevo-%E2%80%9Cmayo-negro%E2%80%9D-en-bangkok/
Por otro lado, está el conflicto en el sur del país entre el Gobierno central y la insurgencia separatista malayo-musulmana. Un conflicto en el que han muerto más de cuatro mil personas desde 2004 y en el que no sólo los insurgentes tienen el gatillo fácil, sino también el ejército, la policia y los grupos paramilitares auspiciados por el Estado tailandés que proliferan en la región:
http://elgranjuego.periodismohumano.com/2010/07/12/violencia-en-el-sur-de-tailandia-2/
Un saludo
Publicado por: Carlos Sardiña | 27/07/2010 23:02:20
Gracias por este y otros informes, Ramón. Gracias por el buen periodismo. El tema del comercio de armas debería ser prioritario en la agenda de los medios y los políticos. Lamento la mirada chauvinista de algunos de los lectores. Se ve que no han sido víctimas de la violencia armada. Necesitamos un compromismo ético y un mundo con menos armas YA.
Publicado por: Ana X | 27/07/2010 22:02:12
Los comentarios tipo 'si no lo hacemos nosotros lo haran otros' me parecen increibles. ¿Todo vale con tal de generar empleo?. Sinceramente creo que no, lucrarnos de las muertes ajenas me parece subrealista, ¿las balas en el pecho del vecino dan igual si tengo para comprarme una TV de plasma donde ver en directo las muertes made in spain?. ... increible que alguien pueda justificar esta barbaridad . escudarse diciendo que son los humanos los que matan y que las armas no ... otra excusa mas. ¿Para que sirve una bala sino es para matar?, ¿acaso tiene otro fin?.
Publicado por: Josune Garcia | 27/07/2010 21:58:49
Los comentarios tipo 'si no lo hacemos nosotros lo haran otros' me parecen increibles. ¿Todo vale con tal de generar empleo?. Sinceramente creo que no, lucrarnos de las muertes ajenas me parece subrealista, ¿las balas en el pecho del vecino dan igual si tengo para comprarme una TV de plasma donde ver en directo las muertes made in spain?. ... increible que alguien pueda justificar esta barbaridad . escudarse diciendo que son los humanos los que matan y que las armas no ... otra excusa mas. ¿Para que sirve una bala sino es para matar?, ¿acaso tiene otro fin?.
Publicado por: Josune Garcia | 27/07/2010 21:58:47
España tiene que exportar armas, sí señores. Tenemos que exportar lo que sea desde que esto resulte em más trabajo para nuestras empresas ya existentes.
Si no exportamos nosotros, exportarán y sacarán ventajas otros paises.
Publicado por: mma | 27/07/2010 20:20:46
Este tema, recurrente entre pacifistas, no es más que una inmensa estupidez. Lo primero que hay que hacer es ver de que se compone la cartera de exportaciones y después hablar. Por otra parte, España estaría ocupando, más o menos, el lugar que le corresponde como potencia industrial. Que España se retire de este tipo de mercados no haría más que beneficiar a terceros y perjudicar a su propia industria, sin que la situación mundial variase ni una sola milésima de milímetro. Hablar de pacifistas y exportación de armas es lo mismo que hablar de vegetarianos y exportaciones de carne: un absoluto sinsentido. Creo que fue Clemenceau el que dijo que la guerra era demasiado importante como para dejarla en manos de los militares. Las exportaciones de armas son demasiado importantes como para atender a los comentarios de los pacifistas. El asunto es mucho más serio que todo eso. Las armas no matan, son las personas las que lo hacen. Si no tienen ametralladoras lo harán con arcos y flechas o con machetes, sino miren a las matanzas de Africa. O miren a la Guerra Civil española: El embargo de armas a la república nos trajo 40 años de dictadura fascista.
Publicado por: Wiesenthal | 27/07/2010 20:13:21
Conviene leer los post. Son los países a los que vendió España en 2009, segun el informe citado. EE UU no tiene conflicto interior.
Publicado por: Ramón | 27/07/2010 19:28:32
Y México no aparece en la lista de países violentos con muertes por armas? creo que esa clasificación no es muy objetiva.... eeuu debería de estar en negritas como dice el primer comentario....
Publicado por: Eloisa | 27/07/2010 19:18:08
Pequeña corrección para adecuarme a tu queja
Publicado por: Ramón | 27/07/2010 19:06:30
eeuu debiera estar en negrita, es un país que muy probale use sus armas, que no?
Publicado por: san pancho | 27/07/2010 19:03:09