Ayer comenzó en el Sands Convention Center de Las Vegas la gran feria de las armas. Los organizadores del Shot Show se llaman a sí mismos industria; sin adjetivos, para no estropear la primera impresión, que las palabras las carga el diablo. Miles de estadounidenses entusiastas de su derecho constitucional (Segunda Enmienda) a portar armas se han dado cita en la ciudad de los casinos para admirar en directo los últimos modelos en el arte de matar. No solo hay material para la defensa contra los ladrones, hay todo un arsenal militar para sostener varias guerras: rifles de asalto, pistolas, balas de varios calibres, silenciadores, miras telescópicas...
La feria llega en un mal momento desde el punto de vista publicitario. La opinión pública está sensibilizada con la matanza de Tucson, ocurrida el 8 de enero, cuando un presunto enajenado llamado Jared L. Loughner asesinó a seis personas e hirió de gravedad a la congresista demócrata Gabrielle Giffords y a otras 12 personas. Entre los fallecidos se encuentran John Roll, un juez federal retirado, y Christina Taylor Green, uno de los niños-esperanza nacidos el 11-S de 2001.
Uno de los grandes objetivos de la reunión de Las Vegas es limpiar las conciencias y pasar al contraataque. La consigna es desconectar lo ocurrido en Tucson con el derecho a portar armas. El lobby peleará contra cualquier intento de recortar sus derechos. "Lo que pasó no se debió a un fallo o una falta de control de las armas", asegura al The New York Times el vicepresidente de la National Shooting Sports Foundation, Lawrence Keane, y organizador del evento. “Ha sido causado por un fallo en el sistema público de salud mental".
Las armas son gran negocio en EEUU: más de 14 millones de estadounidenses compraron una en 2009. El verdadero negocio, el que invita a adquirir un arma, es el miedo.
¿Sigue la cadena estadounidense Starbucks permitiendo a sus clientes portar armas allí donde es legal?
En sus tiendas no se puede fumar, pero a comienzos de 2010 argumentaba que no quería estar en el centro del debate en EEUU y que respetaba la libertad de sus clientes. El grupo procontrol de armas The Brady Campaign to Prevent Gun Violence lanzó en febrero una campaña con un ingenioso juego de palabras: mejor espresso shots que gunshots. El grupo pedía declarar a este tipo de establecimientos Zonas Libres de Armas. Jim Brady fue el jefe de prensa de Ronald Reagan que resultó gravemente herido en un atentado contra el presidente en marzo de 1981.
Armas, locura, defensores del gatillo fácil, ferias de muerte con descuentos... ¿Quiénes son aquí los enfermos? ¿Los dementes o los presuntamente sanos?
Hay 19 Comentarios
wow… una experiencia única…
Publicado por: Interjet | 13/02/2020 23:18:30
no estoy a favor de las armas
Publicado por: Wasap | 18/06/2015 8:15:38
Que locos que está la gente en Tucsón. Espero que no se carguen a nadie más.
Publicado por: josé | 11/11/2011 20:03:52
¡Vaya exhibición más impúdica de prejuicios con la que nos deleita el sr. Lobo!
“Los organizadores del Shot Show se llaman a sí mismos industria“
¿Acaso no es una industria la de fabricación de armas? (Industria: Suma o conjunto de las industrias de un mismo o de varios géneros, de todo un país o de parte de él.)
“Miles de estadounidenses entusiastas de su derecho constitucional (Segunda Enmienda) a portar armas”
Parece que el sr. Lobo ignora que aunque la Segunda Enmienda garantiza el derecho de los ciudadanos estadounidenses a portar armas (y las constituciones de muchos Estados ratifican dicho derecho) durante la mayor parte del s.XX era ilegal ir armado en la mayoría de los estados. No fue hasta finales de los años 80 en que los Estados comenzaron a permitir a sus algunos ciudadanos a portar armas de fuego previa obtención de una licencia. A mediados de los 90 todavía muchos Estados no permitían a sus ciudadanos ir armados o lo hacían de forma muy restrictiva. Todavía dos estados (Illinois y Wisconsin) no permiten hacerlo. Así que el derecho de los ciudadanos aportar armas no es tal, sino un privilegio que necesita de un permiso previo.
“No solo hay material para la defensa contra los ladrones, hay todo un arsenal militar para sostener varias guerras: rifles de asalto, pistolas, balas de varios calibres, silenciadores, miras telescópicas...”
En el ShotShow se presentan armas destinados al mercado civil, policial y civil. No todo lo que se presenta en el ShotShow está disponible para los civiles. Por ejemplo, la tenencia de armas de asalto o de silenciadores está muy restringida a civiles desde los años treinta.
“Uno de los grandes objetivos de la reunión de Las Vegas es limpiar las conciencias y pasar al contraataque. La consigna es desconectar lo ocurrido en Tucson con el derecho a portar armas.”
¿Qué relación existe entre lo ocurrido en Tucson y el derecho a portar armas? Jared L. Loughner ni siquiera tenía licencia de porte de armas. Y una cosa es el derecho a tener y portar armas y otra bien diferente es el disparar un arma contra alguien si no es en defensa de la vida de una persona de una agresión inminente.
“El lobby peleará contra cualquier intento de recortar sus derechos.”
Ese es el propósito de un lobby ¿no?
““Lo que pasó no se debió a un fallo o una falta de control de las armas”, asegura al The New York Times el vicepresidente de la National Shooting Sports Foundation, Lawrence Keane, y organizador del evento. “Ha sido causado por un fallo en el sistema público de salud mental””
Hasta eso es discutible. Loughner compró su arma legalmente tras comprobarse que no tenía antecedentes policiales y que carecía de un historial de problemas mentales. ¿Qué leyes de control de armas hubieran podido evitar esta tragedia?
“Las armas son gran negocio en EEUU: más de 14 millones de estadounidenses compraron una en 2009.”
Y 14,033,824,000 cartuchos. Está claro que la mayoría de esas armas se utilizan en fines muy distintos a matar personas. De otra forma ya no quedaría nadie en el país. Curiosamente el crimen violento y el número de muertes por arma de fuego es menor cada año.
“El verdadero negocio, el que invita a adquirir un arma, es el miedo. “
¿El miedo a qué? Hay zonas de los EEUU que son terriblemente peligrosas pero la mayoría del país es un lugar tan tranquilo que mucha gente ni se molesta en cerrar sus casas.
“¿Sigue la cadena estadounidense Starbucks permitiendo a sus clientes portar armas allí donde es legal?”
Creo que sí.
“En sus tiendas no se puede fumar, pero a comienzos de 2010 argumentaba que no quería estar en el centro del debate en EEUU y que respetaba la libertad de sus clientes.”
¿Fuma el sr. Lobo? Hay una gran diferencia entre fumar en un local y portar armas (legalmente): está prohibido fumar en lugares públicos en la mayor parte de los Estados pero muchos permiten a algunos de sus ciudadanos lleven armas (si no tienen antecedentes penales, problemas mentales, superan un cursillo de capacitación y un estudio de antecedentes por la policía y obtienen el permiso necesario). Starbucks cumple las leyes vigentes.
Hay que recordar además que el consumo de tabaco causa 443,000 muertes anuales en los EEUU de los que 49,400 son no fumadores. En el 2007 31,224 personas fallecieron por heridas de arma de fuego (55.6% fueron suicidios).
“El grupo pedía declarar a este tipo de establecimientos Zonas Libres de Armas.”
¿No es un poco extremo declarar Zona Libres de Armas una cafetería?
“Armas, locura, defensores del gatillo fácil, ferias de muerte con descuentos... ¿Quiénes son aquí los enfermos? ¿Los dementes o los presuntamente sanos?”
Tal vez los que se dejan llevar por sus prejuicios y olvidan toda objetividad.
Publicado por: Javi | 23/10/2011 18:51:52
¡DIOS!
Como me gustaría estar allí.
Publicado por: juan | 28/01/2011 8:27:30
Señores, vivimos en un pais en el cual a los más delincuentes, mentecatos y cortos de mente se les da un arma (policía, guardia civil, ejercito...) me asombra ver como hay gente que aprueba que esos "especímenes" pueden ir armados y ciudadanos respetables no pueden. Acaso por tener carrera y no consumir cocaina no puedo poseer un arma? esos señores no estudiaron y todos los que conozco consumian y algunos consumen coca y la tienen...
Señores, actualmente España es una republica bananera del tres al cuarto en la cual el más ladrón siempre gana y los ciudadanos tenemos que ver día a día como coartan nuestros derechos.
Publicado por: Ernesto | 23/01/2011 16:07:53
Si un ciudadano es libre de verdad, es libre para todo, incluso para entrar a to Arsenal u café con un pistolón. La segunda enmienda no solo se creo para defender al ciudadano de delincuentes, se creo para defender al ciudadano del propio estado si este trataba de volver a convertirle en un vasallo.
Desde luego nuestra pésima clase política se lo pensaría dos veces antes de choricearnos si en España pudiésemos tener armas. España no es una demacracia y no lo será mientras tengamos listas cerradas y ciudadanos privados de un derecho tan básico como la defensa de sus hogares y de sus propiedades con arma de fuego, si es necesario.
Publicado por: Chema | 22/01/2011 4:13:59
no teneis ni puta idea.
O sea que preferis un mundo en el que las armas exclusivamente las tengan los criminales,porque si pensais que los delincuentes van a entregar las armas probad a pedirselas.
Publicado por: goldberg | 21/01/2011 12:34:11
Pues a mi me gusta más el modelo nicaraguense (o latinoamericano), en el que nuestras sociedades, pudiendo elegir entre casi todos armados o casi todos desarmados, elige la segunda, y eso que en nuestro caso (Nicaragua), hemos vivido varios conflictos armados, lo que implica que hay mucha gente que sabe usar armas, pero prefiere dejarlas de lado. A mi, el día que cumplí 21 años me regalaron un revólver, y a pesar que acababa de regresar del Servicio Militar, lo devolví porque me di cuenta que no había conexión entre esa arma y yo. Desde entonces, mi vida se ha visto en serio riesgo unas tres veces, y en todos los casos, me alegro de no haber tenido un arma, porque sólo habría empeorado las cosas.
Publicado por: Ivan Olivares | 21/01/2011 7:14:27
Madre mía, macho eres un sensacionalista barato y con poca formación en el tema, para empezar si escribes sobre algo por lo menos procura estudiar el tema:
Las "mirillas telescopias" no existen, puedes encontrat en el mercado por ejemplo los visores telescopicos, y por cierto, por si a alguien le interesa, puede buscar estadísticas sobre cuantes muertes por arma de fuego hubo el año pasado en eeuu y cuantas en europa (por equiparar número de habitantes) por ahí nos sorprendemos y los eeuu no están tan locos....
Para terminar podemos comparar las muertes violentas y las de arma de fuego... por ahí nos damos cuenta que quien quiere matar simplemente mata, independientemente del medio utilizado, el fin será el mismo.
Hay un dicho yanki que dice: un arma es tan peligrosa como las manos que la sostienen y la mente que la controla.
Por cierto, cuantas muertes por violencia de género se han producido con arma de fuego en España????? porque mira que en España hay escopetas de caza!!!!
Publicado por: Bazofia de artículo | 21/01/2011 6:26:19
EL colega del I Love guns es Australiano, no americano.
Publicado por: Montxuso | 21/01/2011 4:09:10
Paja en el ojo ajeno sin conocer la realidad?
España negocia con Arabia Saudí la mayor venta de armas de su historia
www.elpais.com/articulo/espana/Espana/negocia/venta/200/c...
por sicko28 el 25-10-2010 02:00 UTC publicado el 25-10-2010 08:45 UTC
El contrato que se negocia incluye 200 y 270 carros de combate Leopard 2E fabricados en Sevilla por General Dynamics-Santa Bárbara Sistemas. El importe total de la operación dependerá del número de blindados (entre ellos, una veintena de carros de recuperación), pero se estima que superará los 3.000 millones de euros y que incluirá la instrucción del personal y el mantenimiento.
117 comentarios actualidad, política karma: 455
etiquetas: armas, guerra, defensa, españa, arabia saudí, venta de armas
negativos: 1 usuarios: 341 anónimos: 719 compartir:
Publicado por: Dr. Ossa | 21/01/2011 1:55:03
Desdeluego, Ramon Lobo podra dormir tranquilo esta noche, ha dejado muy claro su nivel de profesionalidad.
Deberian quitarle el carnet de conducir, no vaya a ser que atropelle a alguien con ese medio de muerte que conduce, y que seguro que ha comprado en algun tetrico concesionario donde se reunen los enajenados.
Que facil es escribir sensacionalista eh?
Publicado por: Don Mendo | 21/01/2011 1:37:33
He de confesar que no he leído todo el post (mea culpa) pero las primeras frase me han hecho darme cuenta del movimiento a favor de la segunda enmienda y de la insitucionalización de una industria impresa en la norma suprema de la mayor democracia del mundo. (y la supuesta portadora de ésta por medio de esa segunda enmienda en el mundo, por otra parte).... ¿Qué tal si hablamos de la primera? la libertad de expresión. No hay "industria" no hay fanáticos ni interesados no? El acoso a Wikileaks pone de manifiesta la normalización y apoyo insitucional y legislativo a las industria comerciales y no a los ideales.
Publicado por: Javier | 21/01/2011 0:36:23
Está claro que se trata de un suceso lamentable pero si en USA las armas estuvieran tan restringidas como en España el tirador no habría sido tal, sino que habría usado un puño americano, un cuchillo de cocina, o un piolet. Ahora me viene a la cabeza el caso de aquella trabajadora de un hospital que fue a su puesto de trabajo con un cuchillo que había llevado de su casa y se dedicó a apuñalar gente hasta que la consiguieron parar, llevándose a unos cuantos por delante hasta entonces.
Publicado por: Dani | 20/01/2011 23:54:43
En la quinta linea queria escribir: y sin problemas psicologicos
Publicado por: Arnau | 20/01/2011 23:08:10
Por lo que leo decis bastantes tonterias, pero acostumbra a pasar cuando se habla sobre un tema del cual no se tiene ni idea.
Teniendo un poco de sentido comun puede entenderse perfectamente que las armas puedan ser adquiridas legalmente y sin problemas por la gente cuerda y son problemas psicologicos. Un arma de fuego en manos de uno que sepa usarla con seguridad y responsabilidad no es para nada peligrosa, lo es tanto como un coche en manos de un civil normal. ¿A caso uno no puede coger su coche y atropellar a quien le plazca por la calle? ¿O coger su mechero y prender fuego a cualquier cosa? ¡Por favor todo el mundo tiene en su cocina cuchillos del tamaño de su brazo! Pues estas dos posibilidades son tan peligrosas como la de que un civil pueda coger su arma y disparar a alguien.
Ademas aqui planteais el tema como si todo ciudadano que adquiere un arma lo haga para defensa, cuando Estados Unidos es el pais con mas deportes de tiro y mas modalidades de caza del mundo...
En resumen, dejad de escribir tonterias en los medios que esto puede hacer mucho daño, poseer armas de fuego no te convierte ni mucho menos en loco.
PD: No soy amante de las armas pero pienso antes de opinar
Publicado por: Arnau | 20/01/2011 23:06:31
Que locura!! Todo esto es una locura. Me gusta como terminas con la pregunta de quienes son los enfermos.
PD: Tengo sentimientos encontrados... la musica del video es pegadiza. Seguro que si fuese estadounidense estaría ahora saliendo por la puerta para comprame algún arma.
Publicado por: Ramón del Valle | 20/01/2011 21:52:37
Estimado Ramón,
entre tanta locura de armas, le dejo una imagen algo más amable de la segunda enmienda, que quizás debería interpretarse más literalmente.
http://www.shortsshortsshorts.com/wp-content/uploads/2009/03/1_the_right_to_bear_arms.jpg
Reciba un cordial saludo.
Nota a lectores: La conjugación en inglés de la segunda enmienda es "Right to bear arms", cuya traducción directa sería "derecho a brazos de osos".
Publicado por: Alberto Ramírez | 20/01/2011 19:42:03