Ramón Lobo

No amanece aún en la odisea

Por: | 23 de marzo de 2011

Bombing
Un Tornado británico aterrizando en base italiana de Gioia Dell Colle. / NEIL CHAPMAN (EFE).

Actualizado a las 17.00 /

Ni objetivos claros ni mando unificado. Demasiados líderes políticos con ideas propias, ansias de notoriedad y falta de coraje para llegar hasta donde están deseando llegar: el derrocamiento de Muamar el Gadafi y su régimen. Ni siquiera han sido capaces de ponerse de acuerdo en el nombre de la operación. Para los estadounidenses se llama Amanecer de la Odisea. Los franceses la bautizaron con un viento del desierto: Harmattan. Los británicos, Ellamy. Los canadienses ni se molestaron en cambiarle el suyo tras la evacuación de sus nacionales: Operación Móvil. Es un síntoma de la precipitación con la que Occidente se ha lanzado a bombardear Libia. El primero, Odyssey Dawn en inglés, es tan poco periodísitico que carece de resonancia publicitaria, algo esencial en estos tiempos. Además de plano, es pretencioso: proyecta desdén hacia el enemigo y un cierto complejo de superioridad cultural que está por demostrar. Los únicos que tienen una buena excusa son los británicos: el suyo lo eligió un ordenador.

Guerra libia
Turismo bélico: una mujer fotografía a sus hijos entre Ajdabiya y Bengasi. / KHALED ELFIQI (EFE).

Al carecer el objetivos públicos definidos se evitan los fracasos militares. Si no sabemos adónde vamos, nadie nos increparará por no llegar. En esta fase lo más importante, además de destruir los radares y las defensas antiaréreas de Gadafi, es simular que se hace algo para proteger civiles.

Simular. Esa es la ideología reinante. Los últimos 50 años están repletos de decisiones falsas para las que no hubo ni hay medios y voluntad de aplicarlas. Bosnia-Herzegovina es el ejemplo más sobresaliente. Nadie intervino en marzo de 1992, en la víspera. Cuando el peligro de guerra era evidente. Nadie intervino durante 44 meses para salvar civiles. Murieron más de 100.000 personas y más de dos millones fueron expulsadas de sus casas. El Consejo de Seguridad adoptó una resolución en 1993 en la que creaba cinco zonas seguras. Todas fueron atacadas repetidamente; una de ellas, Srebrenica, sufrió un genocidio: 8.000 varones asesinados en tres días de julio de 1995. No es el único caso de política desastrosa, casi criminal.

 

El resto del documental de la BBC se puede encontrar en YouTube.

Ahora no nos gusta Gadafi y nos acordamos que antes tampoco nos gustaba, pero el dictador libio se ha mantenido 42 años en el trono. Si la política internacional de los países democráticos se moviera por valores, no por publicidad engañosa e intereses a menudo inconfesables, no habría tiranos. Gadafi sería historia. Debió haberse intervenido mucho antes, cuando Muamar el Gadafi hacía desaparecer a sus opositores, violaba los derechos humanos, enterraba en fosas comunes y financiaba una parte importante del terrorismo internacional, como al grupo de Abu Nidal. También había motivos para derrocarle tras los atentados de Níger y Lockerbie, dos aviones que estallaron en el aire. Ronald Reagan bombardeó el palacio de Gadafi en 1986 en castigo por el bombazo contra una discoteca La Belle de Berlín en el que murieron dos soldados estadounidenses. No todas las pistas apuntaban a Trípoli, algunas lo hacían a Damasco.

A veces no se dispara contra el peor, sino contra quien está a tiro.

 

Creo en el uso de la fuerza para evitar un mal mayor, pero no creo en las cortinas de humo. Como periodista me han educado a no creer a los poderes, tampoco a los nuestros. En una guerra todos mienten. La OTAN, también (ejemplo Kosovo 1999). La excusa de esta intervención es la protección de los civiles. No se han visto imágenes de los civiles masacrados por Gadafi, más allá de los combatientes que pierden la vida en el frente; tampoco, se han visto ahora de civiles muertos por la llamada coalición internacional.

Salvar a civiles en Libia. Pero no en Bahréin. Sería sencillo, no habría que desplazar barcos, ya están allí; es la sede de la V Flota de EEUU. También hay civiles en Yémen, Siria, Gaza, Darfur y Costa de Marfil. Creo en la injerencia humanitaria y en la legalidad internacional. Creo en los valores. Reconozco que no existen los valores puros; están mezclados con los intereses generales y los particulares: nuestra ducha de agua caliente.

Rebeldeslibios
Los nuevos amigos; rebeldes en la carretera de la muerte. / KHALED ELFIQI (EFE).

La división de la llamada comunidad internacional, que multiplica las voces críticas -China, Rusia, Alemania, Turquía...- beneficia a Gadafi. Cada día que pasa es una victoria para él; cada día que pasa es un vuelta en el laberinto para los aliados.

A la comunidad internacional le encanta hablar de buenos y malos, un término holllywoodiano; mejor los grises; hay malos entre los buenos y buenos entre los malos. Con tanto juego propagandístico parece que se nos ha olvidado preguntarnos quiénes son los rebeldes, quiénes les mandan, quiénes componen el consejo que ha elegido a Mahmoud Jibril, la imagen exterior, su máximo representante. En el este de Libia, además de decenas de miles de personas que ansían libertad, como en el resto del mundo árabe, bullen los grupos islamistas. Muchos de ellos han luchado en Irak contra los norteamericanos.

Este blog no es el único con dudas razonables, el The New York Times, también: Esperanzas de que Gadafi se vaya, y preocupaciones sobre qué viene después.

Quizá sea un sarcasmo. EEUU apoya en la lucha por la toma de las ciudades libias a milicianos que combatieron a los estadounidenses en Irak. Allí hubo un general imaginativo, David Petraeus, que ahora manda en Afgansitán, que optó por comprarse los milicianos suníes que les atacaban. Armas y dinero para que cambiaran de bando y combatieran a Al Qaeda en Mesopotomia. ¿En qué bando estaban los voluntarios libios? ¿Insurgencia local o luchadores extranjeros?

Conocí en Bagdad a un espía occidental que me dijo sobre Múqtada al Sáder, el líder chií radical: "Tendríamos que haberlo matado al principio. Dejamos pasar la oportunidad. Después debimos haberle comprado un Mercedes. Ahora ya es tarde, ya no se le puede matar ni comprar". Era julio de 2003.

Hay 24 Comentarios

Me gustaria saber, si el vencedor de esta guerra se dara por vencido algun dia y si el vencido dejara de creerse vencedor, a pesar de su derrota.¿Cuando vamos a dejar de creer que la guerra y el conflicto bélico son algun tipo de solucón? por favor, no hay caminos para la paz, LA PAZ ES EL CAMINO.Pero ¿quien se creen que son para poner en peligro la existencia de los demas seres? ¿por que no va el sr. obama con el uniforme al campo de combate? todo esto es producto de nuestra faceta mas triste como humanos, de nuestra miseria....miedo+poder=OPRESION.

que borrachera que tienen

el Zapa, imagino que bebedo de ego, pretendiendo (según nuestros medios de prensa ocidentales, claro), realizar una operación preventiva (de aquellas que también le gustaban al Anzar (ui, perdón, Aznar), para lograr que el puto petroleo libio se quede en casa.

vamos, que gane la banca como dirían en un casino.

resulta que ahora los de la alianza de civilizaciones han vuelto a sus orígenes: la otra "alianza", la de la OTAN. si la de la OTAN no pero... SI.

esto, sumado al mister Obama bombardeando civiles en Afganistan, recuperando los juicios y torturas en Guantánamo y corriéndose de gusto por entrar con sus portaaviones en terreno Libio, dice mucho de quienes nos administran.

porque alguien les ha votado.

pues puta democrácia.

dejar de votar carallo.

no solo nos putean economicamente y socialmente. encima nos venden el pescado podrido.

podrido con la idea de hacerse con los recursos naturales de los árabes.

pues ya tenemos la próxima foto: Obama, Cameron, Zapatero y el cuarto nosé, nosé, igual el franchuti o la lider neoliberal alemana.

porque no dejamos el mundo girar a su gusto?

SI están matando civiles en Libia, pero ellos han pedido que nadie meta las pezuñas en su país, vamos que es cosa de ellos (según informan desde sus otros medios que no son los habituales nuestros).

más muertes produce el hambre y la falta de agua en paises pobres. la falta de un antibiótico contra la malaria o simplemente el aumento de los productos alimentarios que probocamos los especulaqdores ocidentales.

los árabes, los africanos y cualquier otro debe decidir su propio futuro, para bien o para mal.

sino les pasará lo que a otros, incluidos los españolitos: NO tendrán memoria histórica, tendrán un régimen paria e nteresado que sustituirá a otro que ya no les interesa.

son los ciudadanos de esos paises, Libia por supuesto, los que deben de luchar por ellos. aunque haya muertes, que serán menos que en los anteriores régimenes que apoyaban los gobiernos que ahora se rasgan vestiduras.

queremos petróleo, pues paguémoslo y punto. NO lo robemos a cuenta del pasivo que vamos a generar con la destrucción provocada por una guerra intervencionista (irak, afganistan,...).

Zapa, no bebas más. No te sienta bien. denuncia y dormirás mejor.

dicen que los que follan en casa se levantan por la mañana con menos ganas de joder al prójimo. venga Sonsóles colabora un poco.

y el PP, por supuesto encantado (no tendrá que soportar manis en las aceras de sus oficinas).

NO seamos nosotros ciudadanos cómplices.

es puro colonialismo y punto redondo que se dice popularmente.

perdón si me pasé con los tacos pero es que enfadan, coño!!

un saludo desde O LABERINTO DO FAUNO.


Escrito por olaberintodofauno el 07/03/2011

me parece que todo el petrolio, va a parar a Zarkozy!!!ha sido el mas listo de todos!!!

http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2011/03/158828.htm#LIBYA

QUESTION: a) have the rebels begun getting arms from the U.S. and the coalition yet? Beyond that, just the concrete fact of – I believe the resolution allows you to arm them, help them with material?
MR. TONER: It does.
QUESTION: Has that begun to happen?
MR. TONER: Not that I’m aware of.
QUESTION: Okay.

Americanos van a suministrar las armas a los rebeldes, y piensan que estan autorizados por la resolucion de la ONU.

http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2011/03/158828.htm#LIBYA
Yeah, go ahead, Nicole.
QUESTION: Two questions, and I realize that this is probably better oriented towards or better asked at the Pentagon, but what you can answer – a) have the rebels begun getting arms from the U.S. and the coalition yet? And b) is there an agreed upon point where they will start to press the offensive and the coalition will step back, or –
MR. TONER: I appreciate the questions, and they’re indeed valid questions. I’m just going to go back to say that we’re taking this one step at a time. The immediate goal is the no-fly zone and providing humanitarian assistance and really ending the violence. We continue our discussions with the Libyan opposition and those are ongoing, obviously, but I don’t want to get into speculating about whether they might then go on the offensive. That’s really --
QUESTION: Beyond that, just the concrete fact of – I believe the resolution allows you to arm them, help them with material?
MR. TONER: It does.
QUESTION: Has that begun to happen?
MR. TONER: Not that I’m aware of.
QUESTION: Okay.

Me sorprende señor Lobo lo errático de sus planteamientos. Criticá usted la no intervención en el caso de Bosnia Herzegovina y criticá a la vez la intervención en Libia, vaya por dios, nunca sabremos a que carta quedarnos.
Dice usted, “ Como periodista me han educado a no creer a los poderes, tampoco a los nuestros”.
“No se han visto imágenes de los civiles masacrados por Gadafi, más allá de los combatientes que pierden la vida en el frente;” En cambio sí es conocedor de las fosas comunes de Gadafi ¿se lo han dicho a usted, señor Lobo, o lo ha visto?. Resulta que hay en libia periodistas que han reportado bombardeos indiscriminados sobre la población civil. Para mi señor lobo, las informaciones de estos tienen más validez que la suya; no porque me merezca usted menos credibilidad , simplemente porque ellos, amigo mio, están sobre el terreno . No solo eso, el emulo de Franco ha anunciado al mundo la edificante intención de pasar por las armas “casa por casa” a la población de Bengasi. Sin duda deberiamos haber esperado, antes de intervenir, a que los distintos gobiernos de la coalición se pusieran de acuerdo a la hora de buscar el nombre de la operación, que sino igual da mal efecto.
En cuanto a las supuestas intenciones ocultas, debería usted especificar más claramente, pero supongo que se refiere al petroleo, pero mire, desde un punto de vista meramente practico, el statu quo anterior a la revuelta libia era claramente beneficioso para occidente o, si se quiere, Europa. Gadafi era un fiel proveedor de petroleo de alta calidad y a muy buen precio, ademas por otra parte era un excelente cliente. Parece pues bastante sensato pensar que los socios europeos habrían de preferir el anterior estado de cosas a una nueva situación de la que, al fin y al cabo, nadie sabe cual va ser el resultado.

Ahora damos lecciones de moral y humanitarismo en Libia mientras miramos hacia otro lado ante la represion China, o ante nuestro pasado reciente de connivencia con Gadafi. ¿Habia que atacarle? despues de todo: Supongo que si.

Gran Blog señor lobo-

El coraje y el derecho de dudar. Gracias Lobo por dar respiro a quien cre en un periodismo que lucha para los ciudadanos y no para los poderes.

Ya que El País censura en el blog de Lluis Basset publicamos aquí nuestro ofrecimiento: Sr Basset usted es muy cómico. Lo invitamos a pasar por nuestro circo para hacerle una entrevista para un puesto de payaso. Su broma de dia de los inocentes publicada hoy es muy graciosa. Barnum & Bailey.

Parte del "timing" de esta operación está destinado a distraer la atención mundial para que se note lo menos posible el catastrófico manejo de las centrales nucleares por parte de los gobiernos. De no haber ataque a Libia estaríamos concentrados en Japón y nos temblarían las piernas las 24 horas del día al ver que nuestros gobiernos dan luz verde a los que buscan de forma insaciable más ganancias aún a costa de exponer al mundo a un holocausto nuclear.

Este es el rincón de la lucidez, ya que lo lúcido, limpio, transparente, inteligente o perspicaz, en esta situación, es desconfiar y lo opaco, oscuro, turbio, torpe, negado, ofuscado, simple, corto o ingenuo es "tragar". Con todo respeto.

Decía W. Churchill que se había pasado el 80% de su vida preocupándose por cosas que nunca llegaron a ocurrir. Creo Sr. Lobo que Vd. se está metiendo día a día en un jardín de falta de coherencia absoluta. En sus artículos previos a la intervención, se desprendía su preocupación por el baño de sangre que se avecinaba y criticaba a Europa por no tener la determinación que sí veía en EEUU. Después de la intervención no ceja en dubitativos ...y si,
...y si, que deprecian la legalidad de la resolución de la Onu y la intervención en defensa de la población civil, creando tenebrosas dudas sobre todo lo que puede suceder y unas tramas conspirativas de bastardos intereses que solo Vd. y algunos de irresponsable volubilidad mantienen. Esta actitud de SI PERO NO le está haciendo coincidir curiosamente con las tesis de Esperanza Aguirre "La guerra de Libia ha desenmascarado la hipocresía del Gobierno"., aunque sé distinguir perfectamente la diferencia en los propósitos de cada cual.

Totalmente de acuerdo con BLACK PINK CARTRIGDE, es como si me fueras adivinando el pensamiento segun te leo.

No mezclemos las churras con las merinas. Sarkozy fue socio de Gadafi, pero es un demócrata que respeta los derechos humanos (con todas las salvedades que queráis hacer). Gadafi es un dictador mafioso con capacidad de hacer daño a mucha gente. No podemos meterlo todo en el mismo saco y tirarlo al río, entre otras razones, porque es Sarkozy quien está moviendo los hilos para cargarse a Gadafi. A la hora de la verdad, Sarkozy es más de los nuestros que Gadafi. No seamos borricos y ácratas de pacotilla. Si hay que ir a tirarle de las orejas a Sarkozy, vayamos. Pero no nos quedemos apostados en la barra del bar diciendo que no merece la pena, que todos son iguales. Eso no es verdad.

Por supuesto que es necesario el contrapunto, pero hay que saber administrarlo para que la polifonía no se convierta en una oposición de contrarios sin sentido.
La legalidad internacional es muy precaria, es verdad, pero negar lo que existe y la posibilidad de reforzarla es tirar por la borda todo el trabajo hecho y la experiencia acumulada. Y así no vamos a ninguna parte.

Sres. el actual presidente de Francia-Charco-si- dicho por la CCN en español, llegó a la presidencia de francia, financiado por GADAFFI, y este inmoral engaña al pueblo de francia. La doble moral de las grandes potencias no tiene limites, por delante de la moral, están los intereses y el petroleo

Vamos a ver, Srs. que se incomodan por "las moscas tras la oreja" de los que estamos contra todas (subrayado) las guerras. Es necesario que alguien vigile, esté alerta, dé un contrapunto...No? o es que ¿ya existe una legalidad mundial, sin trampas ni cartón, Ni poder, por medio, como real moneda de cambio? y Yo y unos cuantos A memoriados...No la conocemos.
Decía un Rey Francés, para más señas, Con aquel celebre tratado de Tordesillas que REPARTIA el mundo entre España y Portugal: ¡¡ Mostradme el testamento de Adán!! ,por cierto, estaba enfadadísimo con el Papa que legitimaba tal tratado.

Sí, es muy contradictoria la actuación de Occidente, pero cada vez que defienden los derechos humanos, aunque solo sea una cortina de humo, supone un paso adelante en la concienciación mundial en este tema. Y si ahora intervienen con ese argumento, les será más difícil dejar de hacerlo en situaciones futuras similares. Por eso quiero que lleguen hasta el final (acabar con Gadafi y lo que representa: la tiranía mafiosa) y que salga bien.
Sobre la postura de China, Rusia, Alemania y compañía, cabría también aplicar la lupa que intentamos aplicar a los aliados: ni Rusia ni China, países acostumbrados a los desmanes del Gobierno en su territorio, quieren fomentar la injerencia de la comunidad internacional en los "asuntos internos" de cada país; Chávez, que se sabe otro llanero solitario, no quiere perder a otro colega de las juergas antiimperialistas; y Alemania... Habría que saber de qué va Alemania.

Creemos que hay que hacer muchas cosas, pero criticamos cuando se hacen. Es la eterna duda de Hamlet: Hacer o no hacer, esa es la cuestión, vivimos tiempo de decisiones.

Es así, Derechos Humanos, cuando les conviene, quienes atacan hoy le han dado sus plenos poderes a Gadafi,hasta le han perdonado atentados faltando el respeto a las víctimas de Lockerbie,una vergüenza a todas luces,invitarlo con su jaima en su despliegue de Grandeza a costa de hambrientos e ignorantes,les vendieron todo lo que tienen que destruir hoy para luego volver a vender terror, lo hicieron con Talibanes,con Husseim y lo harán con cualquiera,hoy quienes atacan en defensa del pueblo de Libia,no lo hicieron en Kosovo,son payasos de turno que sólo sirven a intereses comos los de Dick Cheny ó Donald Rumsfeld(perdonen si hay errores) y después acusan a los periodistas de hacer campañas en su contra cuando los muestran como son, a todo mono se le ve el culo cuando sube a la palmera.Lamentablemente no se sabe en qué termina si es que termina y seguro no terminará,porque la guerra es un negocio,más interesanta ha sido la postura de Alemania para no mencionar a Rusia,China y Brasil tan diferentes los tres en todo, se han preguntado por qué han discrepado?.

Estoy de acuerdo con todo, Ramón. Pero ¿qué hacemos? A mí, desde luego, me sorprende la rotunda reacción de los aliados cuando todos estábamos embelesados en nuestros sillones con las olas tragaciudades y los minicursos sobre centrales nucleares, y me cuesta creer que todo sea buenas intenciones. Pero, insisto, ¿qué hacemos? El escepticismo es una buena herramienta, pero por sí sola no sirve para nada. A veces hay que creer en algo, y yo creo y defiendo la legalidad internacional y la defensa, aunque sea por la fuerza, de los valores sobre los que se fundan los derechos universales. Experiencias anteriores parecidas han servido para ir construyendo un sistema internacional de justicia universal, y creo que derrocar a Gadafi, aprovechando que se ha puesto a tiro él solito, solo puede ser una mala noticia para el resto de tiranos. Si lo consiguiéramos, el siguiente paso sería que nosotros saliéramos a la calle, sí, pero para exigir que se le aplique un embargo de armas al próximo gobierno libio. Aunque, claro, eso ya son demasiadas minucias para el lema de una pancarta. El "No a la guerra" se vende mejor.

Y aún así, a pesar de los pesares, las dudas, las incertidumbres y todos los demás inconvenientes, divinos y terrenales.
Porque Gadafi tenía la razón al compararse con Franco y su entrada en Madrid en 1939 y lo que él iba a hacer en Bengasi. Y a mí me hubiera gustado que los aliados hubieran hubieran bombardeado a los franquistas desde las primeras masacres que cometieron, en el verano de 1936, y no someternos encima a un embargo.
Espero que los franceses o quien sea lleguen hasta el final y a Gadafi le queden 2 telediarios, unque sea el único que se ha puesto a tiro. Uno menos.

Y así algún que otro sátrapa africano o incluso asiático entenderá que se le puede caer el pelo si masacra a mansalva.
Y así el derecho internacional, el multilateralismo y la ONU, se verá reforzado.

Y así los árabes, y quizá otros, encontrarán aliento para sus revoluciones pacíficas en demanda de libertad y dignidad.

Una vez más, leo con atención todos los argumentos del No a la intervención, y siguen sin convencerme (como a gran parte de la izquierda, no nos olvidemos).
Pacifismo si, pero ¿pacifismo a toda costa o pacifismo "en democracia"? ¿No a todas las intervenciones? Pues que quereis que os diga, pero ya que Ramón Lobo citaba Srebrenika, que mejor ejemplo que ese genocidio!! Todos sabemos que mientras el mundo miraba a Japón, los mercenarios (y los leales a sueldo) de Gaddafi hicieron justo lo que el dictador habia dicho: "iré casa por casa, callejón por callejón" y así lo hizo hasta llegar a las puertas de Benghazi. ¿Que teniamos que hacer?¿Mirar?¿Como en Srebrenika? Allí teníamos incluso tropas terrestres, en Benghazi no.... por ahí venían los tiros de Ban Ki Mon cuando dijo: "se hace la intervención pq el mundo no se lo podía volver a permitir".
¿No hemos visto víctimas civiles? ¡Claro que si! Quien no las haya visto es pq no ha querido.. los libios siguen subiendo imágenes de las morgues, donde se puede ver, que además de hombres (rebeldes, civiles armados,) también hay NIÑOS, que la cámara no se corta un pelo en enseñar descuartizados. ¿Que no se haya hecho antes o que no se haga en otros sitios es motivo para no apoyar ésta? ¡NO!
Cierto que es hipócrita y selectiva, pero JUSTA.

Denuncio la vergonzosa la censura arbitraria que se está practicando en este periódico por parte de los administradores de los foros abiertos con motivo de la invasión y la guerra contra Libia. Están manipulando las intervenciones, sesgando la verdad. Esto es inadmisible. Lo censurado es lo siguiente, comprueben que lo único que se dice es una opinión contraria a la que parece ser la línea de este diario y la oficial del Gobierno, pero ¿dónde la libertad a cuyo fuego nació El País? La OTAN es una organización regional que no tiene ninguna legitimidad para actuar en las aguas jurisdiccionales de Libia. Otra mentira más de los aliados. Compañeros y compañeras, amigos y amigas, gente de paz, aquí es donde hay que hablar contra los auténticos tiranos, los que llevan la muerte en sus alas, los que invaden en nombre de una libertad prostituida movidos por sus turbios intereses. Hay que ir a la manifestación convocada por Izquierda Unida y otras organizaciones en Madrid para dar un no rotundo a la guerra contra Libia y rechazar la intervención militar extranjera en ese país. La sociedad civil no puede permitir esta vergüenza.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal