Estamos ante lo que podría ser el mayor accidente nuclear de la historia. Fluyen las palabras, pero falta una información esencial: qué está ocurriendo dentro de Fukushima. En los dos accidentes más graves de la historia, Chernóbyl y Three Mile Island, no se dijo la verdad. Se mintió.
Hay preguntas esenciales: ¿son seguras las centrales? ¿Son seguros los Gobiernos y los (presuntos) responsables de velar por su seguridad?
El Gobierno español se ha apresurado a defenderlas (Elena Salgado ha calificado el accidente en Japón de "circunstancia concreta"), lo mismo que el organismo que se encarga de la seguridad. El Gobierno alemán acaba de congelar su plan de alargar la vida de sus centrales nucleares y Francia revisará sus instalaciones. La UE se reúne hoy.
En Japón ha fallado la seguridad de Fukushima, que tiene seis reactores. Los partidarios de la energía atómica dan la vuelta al argumento: la seguridad ha funcionado, está funcionando al evitar un nuevo Chernóbyl. El accidente aún no ha terminado, está en proceso, y es más grave de lo reconocido por el Gobierno nipón. La causa ha sido una doble catástofe natural: un terremoto de 9.0 en la escala de Richter y un tsunami con olas de hasta 10 metros. Muchos países con centrales nucleares se hallan fuera de las zonas sísmicas y de la costa; no tendrán que enfrentarse a algo parecido. También los hay con centrales nucleares en zonas de alto riesgo sísmico.
Fuente The Washington Post.
Fukushima demuestra que la seguridad en un país tan avanzado y preparado no es suficiente. El sismólogo japonés Ishibashi Katsuhiko lo denunció en 2007 al estudiar el comportamiento del reactor Kushiwazaki, en el noroeste del país, tras un terremoto de 6,8. Su informe fue demoledor: las centrales tenían una "vulnerabilidad fundamental". Katsuhiko denunciaba que algunas empresas recortaban en seguridad nuclear para ahorrar costes. Nadie le hizo caso. Quizá la primera alarma sea empezar a escuchar a los que traen malas noticias.
En el mundo existen 443 reactores nucleares operativos; otros 62 están en construcción; 158 planeados y 324 propuestos. Datos actualizados de la World Nuclear Association.
Japón tiene 55 reactores que generan el 45,5% de la electricidad del país. En 2030, la previsión era alcanzar el 50%. Le superan EEUU (104 reactores) y Francia (58). Alemania tiene 17, y España ocho. Rusia, 32 y Ucrania 15. Ucrania es el país de Chernóbyl. India, 20, y otra planeada en Jaitapur, zona de riesgo sísmico. También sucede en EEUU.
En este mapa de IRIS se pueden seguir los terremotos más recientes.
Son pésimos tiempos para los defensores de la energía atómica para usos pacíficos, incluido el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyd. Todo accidente nuclear, y más si es triple como en el caso del que está sucediendo en Fukushima, genera pánico colectivo. Las palabras-miedo vuelan más bajo y viajan más lejos y rápido que las nubes radiactivas. Cuando se desata el pánico es imposible la reflexión, solo cabe algún tipo de propaganda. El problema de fondo es general: la energía es un gran negocio, no un servicio o un servicio que da dinero. En los grandes negocios todo vale. De ahí los controles, el Estado, los organismos nacionales e internacionales, la seguridad colectiva frente el beneficio privado.
Los que venden petróleo atacan a los que venden energía atómica y viceversa, y ambos arremeten contra cualquier idea de energía alternativa que pudiera poner en peligro sus ingresos. Todos asustan, lanzan cifras y nombres de difícil retención. La media verdad es una parte esencial de muchos negocios.
No es el caso de los expertos de prestigio. Presento a dos que discrepan; juntos completan, informan, nos ayudan a entender. El primero es Peter Hayes, director del Nautilus Institute for Security and Sustainable Development de Melburne. El segundo, Malcom Grimston, de Chatham Hosuse y otros think thank.
Hay 33 Comentarios
Toads las centarles deberian ser consideradas de alto riesgo
Publicado por: Central Nuclear | 08/04/2011 11:18:56
Todas las centrales son de alto riesgo
Publicado por: Central nclear | 08/04/2011 11:18:29
Todas las centrales son de alto riesgo
Publicado por: Central nclear | 08/04/2011 11:18:29
NECESITO SABER Q PIENSAN SOBRE EL TEMA DE LA ENERGIA NUCLEAR SON LA SULUCION PARA LA CRISIS ECONOMICA EN CHILE?
Publicado por: natalia | 02/04/2011 18:51:33
NECESITO SABER Q PIENSAN SOBRE EL TEMA DE LA ENERGIA NUCLEAR SON LA SULUCION PARA LA CRISIS ECONOMICA EN CHILE?
Publicado por: natalia | 02/04/2011 18:51:32
Tengo que hacer mi tareaa y no encuentro nada que me pueda serviir ! D:
La tarea es: ¿Cuál es el problema que tiene Japón con la energía nuclear?
Publicado por: Lháh ShííkííTTííTháá | 20/03/2011 21:16:41
Si el mundo continua usar las centrales nucleares, es imperativo que mejoren la seguridad. A este punto el peligro de estas centrales no vale la energía que producen. Es razonable creer que las de Japón son algunas de las más seguras centrales del mundo, y solo requiere la mala suerte de los desastros naturales para empezar un crisis que pudiera dañar decenes de miles de personas – quizás cientos de miles. Y para que? Japón tiene uno en ocho de las centrales nucleares del mundo, y éstas producen menos de la mitad de la enérgia que el pais utiliza. Todas las centrales nucleares del mundo solo producen suficiente energía para cumplir seis por ciento de los requisitos del mundo. Encima de todo ésto, ya no hay ninguna solución verdadera para tratar los residuos nucleares. Es irracional y injusto actuar sin pensar en la seguridad del futuro. Sí, quemar la hulla y los combustibles de carbon hace daño al medio ambiente, pero sabemos (o por lo menos, creemos) que esto daño es fijable atras de unos cien años – un período similar que lo que es requisito para crear el problema. No es la verdad con los residuos nucleares. Hasta que alguien descubra una manera de disponer o evitar ésto, nunca pueda ser verdaderos seguros. Pero incluso si ignora esta peligro, hay demasiado peligro inmediato para vindicar el uso de las centrales nucleares si una central japonese puede amenaza todo el mundo como está haciendo actualmente.
Publicado por: Daniel Windham | 17/03/2011 8:11:30
SOMOS NÙMEROS Y CIFRAS, NO PERSONAS, SI HAY QUE SACRIFICAR UNOS POCOS POR EL BIEN DEL RESTO, SE HACE, ASI DE TRISTE Y ASI SE A HECHO DESDE QUE EL SER HUMANO SE COMPORTA COMO TAL. "HUMANO"
Publicado por: Un BoRrEgO mÁs | 16/03/2011 13:14:23
Vuelve la politica del miedo a Europa, y todos como borregos caeis, solo hay que leer y estudiar un poco el tema y dejarse de influir por los medios de comunicacion!! O todas las patentes sobre energias limpias o renovables se hacen publicas y de desarrollan a nivel mundial o mejor nos quedamos con un sistema mixto de energias renovables(costosas y muy caras) y energia limpias Nuclear(Barata) esto es desarrollo sostenible!!! Miren ustedes a china o a EEUU o esperen unos meses a Japon, derribaran las viejas y volveran a construir las de ultima generacion!! y nosotros aki con una economia insostenible, pija, asfixiante y una sociedad de esclavos al servicio de Merquel o Sarkozy.
Publicado por: Nizzalden | 15/03/2011 22:49:59
Me tiene pasmada lo poco que les aprieta la sisa a los de ciencias para hacernos callar a los de letras con sus famosas hipótesis cientificas, que plantean como dogmas de fe, para explicar más serios que un ajo, cuando la realidad no tiene a bien darles la razón que, es que las circunstancias han sido peor de lo previsto:
"En las centrales nucleares existen medidas de seguridad rigurosísimas, preparadas para soportar cualquier terremoto o desastre natural"
"Un fallo de la electricidad impha provocado un problema con la refrigeración ; pero eso no tiene por qué afectar al núcleo, y no hay peligro, la vasija está construida con materiales muy resistentes"
Al día siguiente, nada de nada, hay grietas, explosiones, fusión del núcleo, radiactividad, contaminación por aire, mar y tierra, y encima, nos llaman ignorantes, alarmistas, y nos refriegan por los morros que son físicos nucleares y nosostros, no.
¿Y no quieren que los ciudadanos nos rilemos la pata abajo de miedo?
Publicado por: Gatoparado | 15/03/2011 21:34:09
excelente opinion y muy ilustrativa e informativa.
pd. salu2, conocer las mejores ofertas ADSL--> ADSL Vodafone
Publicado por: adslVODAFONEadsl | 15/03/2011 20:38:58
Una pequeña puntualización a Lua. Debemos quitarnos ya de la cabeza el mito de la importación de electricidad. Ya somos exportadores netos de electricidad. Y con Francia se reduce el saldo de importación ya que crece lo que les exportamos. La fuente es Red Eléctrica. http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2009.pdf
Evidentemente seguimos siendo importadores de fuentes de energía, sobre todo petróleo. El saldo exportador positivo de electricidad (y una menor dependencia del petróleo, nucleares, etc) es debido a la subida altísima de las renovables. Creo que es un motivo de celebración y de que lo veamos positivamente. Eso sí, estoy completamente de acuerdo en que se debe vigilar estrechamente el proceso de fabricación y la gestión de los residuos derivados de las centrales renovables. Pero creo que el esfuerzo inversor debe ir por ese camino y ser más independientes energéticamente, a la vez que ser líderes en una industria que no me cabe duda de que es el futuro. Un saludo
Publicado por: kalekatu | 15/03/2011 10:50:44
Desde mi punto de vista lo único que se puede entender después de esta desgracia, es que NUNCA se sabe lo que va a pasar...todo se diseña para resistir casi cualquier cosa, pero ese CASI es lo que da miedo y, a veces, se encadenan una serie de circunstancias que hacen que no se hayan previsto suficientemente algunas situaciones. Las centrales japonesas se diseñaron según el histórico de intensidad de terremotos, pero ahí tenemos que el pasado, lamentablemente, no es garantía del futuro. ¿Quién nos dice que otras placas no van a entrar en mayor actividad en el próximo siglo? No se trata de que no haya un accidente mañana, sino de que no lo haya NUNCA, y eso, es imposible de garantizar.
Publicado por: Marisa | 15/03/2011 10:48:11
sin conocimientos cientificos pero basandome en la experiencia: las consecuencias (zonas devastadas, problemas en la salud, herencia envenenada ecologicamente, gastos en caso de accidente como es lo que esta costando el que no se fusionen las centrales, residuos, etc) me hacen tener claro que no vale la pena este tipo de energía.
me cuesta entender que haya gente que defienda que las centrales han resistido. el que la gente tenga que quedarse en casa cerrada es un exito de seguridad? no hace falta ser cientifico para tener una opinión sobre cosas tan evidentes. no estan en casa por el terremoto ni por el tsunami y aun no sabemos si habra victimas. ademas de todo el sufrimiento que estan viviendo... realmente teneis corazon de defender una energia con tales peligros? de poner en riesgo a vuestros seres queridos y el futuro de vuestros hijos?
si la investigacion se dedicara a cosas mas seguras encontrariamos soluciones... no dejemos que los intereses economicos de una industria nos pongan en riesgo de tales situaciones.
Publicado por: visitante | 15/03/2011 10:41:30
es un tema muy controvertido. nos estamos centrando en una sola central nuclear, y por lo q tengo entendido, en Japón hay mas centrales aparte de la afectada. la central superó al terremoto de casi 9º en una escala de 10º (es decir, superó con creces las espectativas) y lo que está afectando a la centrar fue el posterior tsunami, que averió las medidas de refrigeración de los núcleos, tanto los normales como los de emergencia. opino que si no se hubiera producido el maremoto, no se habría dado esta situación. por lo tanto, la central es hipersegura, pero como es obvio, hay catastrofes que son insuperables e inevitables (como un megavolcán en erupción).
por otro lado, soy de las que defienden las energás renovables, pero estas no quiere decir que sean limpias. intentan vendernos la moto, pero no son inocuas en el ambiente (producir y deshacerse de placas solares y fotovoltaicas son procesos hipercontaminantes, por el proceso y los materiales usados, los molinos terminan anualmente con cientos de aves y su instalación afecta a poblaciones enteras de animales terrestres,...) así que, aunque dentro de lo malo, sean menos malas las renovables...vale,pero q son inocuas,no.
por último, resulta q en Francia tienen entrales, pagamos la eergía q nos venden mas cara y aun por encima nos quedamos con sus residuos (que de producirse una catartrofe y las consecuentes fugas, estariamos igualmente afectados) por no decir q si revienta una de las centrales francesas, a nosotros nos lleva por delante tambien... así que... sinceramente, ya puestos a estar "puteados" , para eso, sacarle beneficios.
la solución, es fácil: no consumir energía. ¿y cómo se hace eso? pues sin Tv, sin frigo, sin cocina, sin luz, sin agua caliente,... ... ... ¿estamos dispuestos a eso? yo creo que no, por lo tanto... energía nuclear? energías "limpias"? energías renovables? todas tienen consecuencias en el medio ambiente, mas o menos malas, pero malas en la misma.
Publicado por: Lua | 15/03/2011 9:46:55
Muchas gracias querido escritor. He aprendido varias cosas contigo.
También por el mapa, ya sé a donde hay que irse a vivir de momento.
Salud y un abrazo,
Sime
Publicado por: Sime | 15/03/2011 9:25:35
Buen artículo, Ramon. Aunque ya lo sabrás, en el momento que alguien en la red publica algo crítico con las nucleares, aparecen varios especialistas (o no, sólo "gente de a pie") defendiendo la nuclear con parecidos argumentos. Ya ves, se te cuestiona porque no tienes ninguna carrera de ingeniería terminada (sic). Estos mutantes son patéticos, lo que pasa es que tienen dinero, ya que la industria nuclear maneja pasta (que hemos pagado entre todos, claro).
La nuclear es el pasado, el futuro está en las energías limpias, que no dependen del petróleo ni ponen en peligro la salud de la población.
Un saludo
Publicado por: José Luis | 15/03/2011 9:06:56
Para el comentario de Boudreaux y su Mundo Libre. La central de Chernobil era muy similar a Vandellós I que sufrió un incendio en 1988 , por suerte en el área No Nuclear y que a partir del incidente se procedió a su cierre y clausura. Por cierto Sta. Maria de Garoña tiene la misma tecnología ( BWR) Boiling Water Reactor que la de Fukushima. La condensación del vapor radiactivo se hace en intercambiadores de calor con el agua del rio Ebro.Esta tecnología no es la misma que Three Mile Island que es (PWR) Pressure Water Reactor en que el circuito radiactivo esta completamente aislado. La prolongación de Sta. Maria de Garoña no es aconsejable. Un saludo
Publicado por: Josep_ | 15/03/2011 8:13:07
Soy ingeniero y trabajé 10 años en CN'S tanto en el diseño como montaje y puesta en servicio. El accidente de Japón es grave y seguramente ( ojalá me equivoque!!!) se situará entre Three Mile Island y Chernobil (tuve información de de primera mano de los dos accidentes ). La información a los medios que viene de Japón es sin duda más clara que la de los años 80. El debate entre detractores y defensores es ahora esteril, no obstante las declaraciones al respecto de la presidenta del Foro Nuclear español, María Teresa Domínguez no son de recibo por su falta de rigor y de verdad y por su defensa a todo precio del lobby que la alimenta. Sra. Dominguez , DIMISIÓN !
Publicado por: Josep_ | 15/03/2011 7:46:45
Como siempre, impresionante artículo Maestro Ramón. Deberá pasar unos días para que sepamos las verdaderas consecuencias, como siempre en este tipo de sucesos, solo sabemos la información que los Gobiernos quieren que sepamos, y como dice Francia, se está ocultando la verdadera magnitud del desastres. Gracias Ramón
Publicado por: Omar Havana | 15/03/2011 6:32:58
Nada en el Mundo Libre es comparables a los desastres de la URSS donde desaparecieron ciudades enteras en VARIOS accidentes secretos. Chernobyl era un reactor ultra primitivo moderado por grafito que carecía hasta de vasija de contención. Este grafito prendió fuego y fue lo que metió la radiación al aire a grandes alturas para dispersión planetaria. El desprecio del gobierno comunista por sus ciudadanos era obvia. Ni Three Mile Island (cero muertos,) ni Japón (cero muertos todavía) son comparables. En Chernobyl se encontraron la ignorancia con la desidia y el salvajismo de un régimen asesino.
Publicado por: Boudreaux | 15/03/2011 3:42:22
Quiero responder al comentario de knuth: La opinión vertida por el científico e ingeniero Dr. Oehmen fue redactada por él el día 12. Desde entonces ha cambiado sensiblemente la situación e intuyo que Oehmen ve ahora también el asunto con otros ojos. Aun así agradezco que a principios de los accidentes nucleares alguién haya querido lanzar un mensaje tranquilizante. Hoy el New York Times ha publicado un muy buen artículo abordando la situación, no está redactado de manera alarmista. Si preocupa es porque la situación es así. El vínculo: http://www.nytimes.com/2011/03/14/world/asia/japan-fukushima-nuclear-reactor.html?_r=1&hp
Publicado por: jim | 14/03/2011 22:47:12
Nada es totalmente seguro en el mundo, las tecnologías evolucionan. No porque se cae un avión vamos a dejar de volar. Tenemos que estudiar el motivo de la caída y construir los aviones futuros más seguros. La energía nuclear es limpia y barata. Ojalá lleguemos rápido a la fusión nuclear y nos quitamos el problema de la radiactividad.
Publicado por: luicho | 14/03/2011 22:40:42
Estimado Ramón, suelo estar de acuerdo casi siempre con usted, pero esta vez tengo que discrepar.
Si por algo se caracteriza la ciencia es por la ausencia de afirmaciones absolutas del tipo "la seguridad ha demostrado ser insuficiente". En otros ámbitos, las opiniones y las afirmaciones rotundas son perfectamente respetables y casi todas tienen abundantes razones para ser respaldadas y ser consideradas "ciertas". En este tipo de noticias es muy peligroso tener una opinión tan rotunda cuando se desconoce tanto el tema.
Yo no soy físico pero tengo formación científica y desde mi tierna infancia he tenido curiosidad (y afortunadamente facilidad) para aprender y estudiar ciencias. Supongo que debido a todo esto, soy incapaz de formarme una opinión lo suficientemente sólida ya que me faltan muchos (pero muchos) datos y conocimientos ( y sinceramente, me atrevo a decir que mayor conocimiento en asuntos científicos que el ciudadano medio).
A veces, hay que saber moderarse.
Sin embargo, poner dos opiniones tan diferentes es digno de elogio.
Si tiene un rato y ganas, le recomiendo que lea este post:
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
Por lo demás, gracias por su blog y sus articulos, no es sencillo encontrar periodistas así.
Publicado por: knuth | 14/03/2011 22:12:48
No soy pro-nuclear, pero lo que sí soy es pro-información. Antes leí esto y me pareció interesante un punto de vista (aparentemente) bastante racional y sobre todo con intención de explicar lo que (aparentemente) está ocurriendo. Ójala tenga razón: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html
Publicado por: Mónica Schweppes | 14/03/2011 22:11:45