Ramón Lobo

¿Y si los buenos de Bengasi no son tan buenos?

Por: | 20 de marzo de 2011

Libiabuenos
Un familiar tras identificar a un combatiente muerto en Bengasi. / MANU BRAVO (EFE).

Actualizado a las 20.57/

Hemos creado dos bandos: el de los buenos y el de los malos. Los programadores están convencidos de que la simplificación da bien en televisión; otros creen que ayuda al lector o al oyente a comprender la realidad. El malo oficial de esta guerra es Muamar el Gadafi. Se ha ganado el papel estelar tras 42 años de abusos, detenciones arbitrarias, desapariciones, asesinatos y atentados terroristas patrocinados en el extranjero, además de sufragar a las guerrillas en Liberia y Sierra Leona, entre otros países africanos.

Los buenos son los rebeldes de Bengasi, a los que llamamos "civiles" , quizá para justificar la respuesta bélica. En la propaganda no importa qué se dice, solo cuentan los resultados. ¿Civiles? Los civiles que nos llegan a través de las imágenes son milicianos encaramados en carros de combate, hombres que disparan con antiaéreos y derriban aviones.

Nada que ver con la plaza Tahrir de El Cairo.

 

Los rebeldes-civiles de Libia tienen un largo historial de antiamericanismo, armado y militante; eso los convierten, cuando menos, en una compañía dudosa. La apuesta occidental en su favor es muy arriesgada; quizá no había otra opción.

Libia fue el primer exportador per cápita de combatientes extranjeros a Irak, más que Arabia Saudí, cuna de Osama bin Laden y de la mayoría de los terroristas-suicidas del 11-S. La vasta mayoría de los voluntarios libios en Irak procedía del este de Libia, es decir de donde están los antigadafistas que ahora protege la comunidad internacional, incluida España. El activismo de los libios del este es conocido por el espionaje militar estadounidense, como explica Asian Tribune.

De acuerdo con un informe del think tank Combating Terrorism Center, la ciudad libia de Darnah, de 80.000 habitantes, fue la más activa: produjo 52 combatientes en Irak, más que ninguna otra ciudad árabe. El segundo grupo más numeroso procedía de Riad, capital saudí con más de cuatro millones de habitantes. La capital rebelde Bengasi envió a 21.

Captura de pantalla 2011-03-20 a las 18.35.51

Captura de pantalla 2011-03-20 a las 18.36.12

En Libia hay una guerra civil. La comunidad internacional interviene a favor de un bando con una resolución del Consejo de Seguridad en la mano. Los que deciden la ley internacional son los mismos que la aplican. Se bombardea Libia para proteger a los civiles armados. Oriente Próximo es una zona rica en injusticias y en resoluciones no cumplidas. Incumplidores de resoluciones de primera e incumplidores de resoluciones de segunda.

Caspar Wiemberger fue jefe del Petágono con Ronald Reagan. Era un hombre listo que gastaba demasiado en armas. Estableció la doctrina militar para las intervenciones de EEUU en el extranjero tras el fiasco de Vietnam. Tenía tres puntos: una guerra debe contar con el apoyo de la opinión pública; tener objetivos claros y una puerta de salida.

Bush hijo olvidó la Doctrina Weimberger en Afganistán (2001) e Irak (2003) con pésimos resultados. Obama, premio Nobel de la Paz, ha iniciado una guerra (al parecer justa). Pero la guerra es un ente vivo: se mueve independiente de la voluntad de quien la inicia y de quien la padece. Se sabe como empiezan, nunca como terminan.

Hay predecentes peligrosos que no conviene olvidar: Somalia

 

Tampoco conviene olvidar a Sun Tzu y su libro El arte de la guerra:

"Aquellos incapaces de comprender los peligros inherentes al empleo de tropas, son igualmente incapaces de comprender cómo emplearlas ventajosamente".

 

Hay 177 Comentarios

Europa ha dejado de poderse permitir a Gadafi y no puede permitirse una Somalia en Libia.

buen artículo. Tan sólo un pequeño inciso: Es think tank, no think thank

Extraordinario artículo. Por fin un poco de cordura y de reflexión frente a tanta propaganda de los que decían antes NO a la guerra, y dicen ahora que GUERRA SÍ, si yo la monto. Se está jugando con fuego, y puede que acabemos quemados si Gadaffi decide mandarnos unos cuantos fieles cargados de mochilas...

No sabemos "muy bien" lo que sucede en Libia. Cierto.
¿Y aplaudimos una guerra y nos metemos de cabeza en ella sin saber qué pasa ni a quién estamos apoyando?
¿Haríamos eso en nuestra vida privada?

Hemos dejado, una vez más, que Reuters y France Presse, o quien sea, dicte lo que pensamos y sentimos. Vale. Lo malo es que nos dejamos convencer con argumentos zafios y endebles. O, peor aun, sin argumentos. Con mensajes como "Gadafi masacra a la población civil" o "los rebeldes luchan por la democracia".

En la era de los móviles con cámara no hemos visto ni una foto de los bombardeos sobre población civil (desarmada, claro) salvo los de Francia - EEUU - GB.

¿Y lo de "luchadores por la democracia"? Hasta donde se sabe se trata de un conflicto entre clanes alentado por Francia. Clanes que no se han pronunciado ni por la democracia ni por ninguna otra salida. Ni siquiera sabemos cual es la correlación de fuerzas entre los clanes rebeldes, ni quién manda realmente aparte de Francia.

Y de paso los foros del mundo árabe están que echan humo contra Europa. Vale la pena darse un paseo por algunos de ellos escritos en francés o inglés.

No sabemos muy bien lo que ocurre en Libia, cierto.
Pero a un dirigente político que promete entrar en Bengasi como Franco lo hizo en Madrid hay que echarlo a gorrazos.

Vuelvo a anexar la dirección del video que anteriormente no fué bien transcrita.
En ella una española que vive en Libia nos da en tres partes una visión bien diferente.
¿No resulta raro todo el arsenal que se ha preparado contra un reducido número de habitantes con una estructura tribal?
Ver:

http://www.youtube.com/watch?v=Sp1QPP_mIxA

La intervención está llena de riesgos. Pero, ¿y la inacción? ¿Mejor dejar manos libres a Gadafi? La rebelión triunfó espontánemente en la mayoría de ciudades libias, luego recuperadas por Gadafi gracias a su mayor capacidad de fuego. ¿Alguien cree a estas alturas que hubiera sido posible apartar del poder a Gadafi por vías pacíficas? Lo que quieren los rebeldes, creo yo, es precisamente eso, librarse de Gadafi. Si no sabemos más se puede atribuir a deficiencias periodísticas ya que, me imagino, ellos son los primeros interesados en publicitar al mundo su causa. A mi entender Libia es hoy el fiel de la balanza en las revueltas árabes. Si Gadafi hubiera ahogado la insurrección los dictadores árabes se hubieran visto con manos libres para ahogar en sangre cualquier conato de revuelta. Si éste cae, a lo mejor se lo piensan dos veces antes de arremeter contra sus pueblos.

"Los que deciden la ley internacional son los mismos que la aplican." (columnista).
"No" señor,..., la fuente de la ley internacional es el trabajo de millones de seres humanos, de mucha pena y mucho esfuerzo por parte de la humanidad, de prueba y error,... , de reflexión y la historicidad humana,..., no es la fuente una corporación malvada como los filomarxistas fracasados del siglo pasado quisieron hacer creer para imponer a la especie humana infatuaciones iluminadas cuyo único motivo es recompensa identitaria para sus mentores.

¿Qué hacemos entonces? ¿Dejamos a Gadafi que los liquide?

117 comments... Que fuerte la opinión publíca no? AHORA...
Por cierto... A mi me tiene fascinada eso "deque" estemos jugando a hermanos de sangre contra los mismos que nos compraron no se cuántos milloncejos en armas hace ná!
Que guai! Si nos matan por lo menos es con cosicas de la tierra! Puestos a pedir por lo menos que sean eZpañolas!

(Modo ironic)

Esto va a acabar pero que muy mal. Los países arabes (bueno, La Liga Arabe) apoya la exclusión aerea pero no lo que haya que hacer para conseguirla, los "civiles" no son tan "civiles" si manejan un lanzagranadas y a salen gritando cada dos por tres "Dios es Grande". Donde están los servicios de inteligencia y los periodistas, desde que empezó todo esto practicamente no he leido una noticia en profundidad de quien son los rebeldes, solo alguna cara del COnsejo Nacional. Porque Gadafi no aplastó la insurrección nada más empezar y ha esperado tres semanas? EN ninguna parte encuentro respuesta a esto... pero algo huele mal y Libia va a acabar como Afganistan en los 80-90 pero a un tiro de piedra de Italia y España, población armada hasta los dientes, división tribal, fundamentalismo, desierto...

Es fascinante que se use el mismo sistema que para desmembrar Yugoslavia. Se demoniza uno de los contendientes y se le machaca, para dar paso a una situación después de la contienda, de guerra latente, que puede alargarse decenios sin que se obtenga un resultado aceptable. Para hacer una guerra, y esta lo es como Irak o Afganistan, hay que tener voluntad y coraje de ganarla y estar orgullosos de ello. Las democracias occidentales tras la Segunda Guerra Mundial, no han resuelto ni un solo conflicto, sólo lo demoran en el tiempo

Un día nos dice que hay que intervenir y otro que que los civiles son "malos"... en fin, a ti también hay que tomarte con pinzas...

Y otra pregunta: Por qué Libya sí, y Bahrain o Yemen no?

se puede decir más alto, pero no más claro.

Saludos,
Creo que tan simplista como suponer que hay un bando de buenos y otros de malos, es suponer que en toda una ciudad todos son rebeldes: hombres, mujeres y niños.
Creo que no se trata de apuntarse al bando que nos ofrece más ventajas, sino de evitar que se masacre a la población civil de forma indiscriminada.
Logicamente, existe un trasfondo, unos intereses, política, economía y otras cuestiones que sin duda afectaran a las actuaciones, ahora y más adelante, pero creo que en esta ocasión, al menos inicialmente, ha pesado la protección a la población frente a un régimen que parece que no les importa su seguridad.

Coincido totalmente con la duda que titula el artículo. Hay que tener cuidado.

La afirmación que hace el periodista: los rebeldes de Bengasi, a los que llamamos "civiles"; la pongo en duda. De los periódicos que he leído, nadie ha dicho que se defienda a los rebeldes, que son civiles. Al contrario: se defiende a los civiles de Benghasi de un ataque terrorífico de las fuerzas de Gadafi que arrasarían con todo, por la superioridad de sus fuerzas ante las de los rebeldes (NO LOS CIVILES, LOS ARMADOS!!). Los rebeldes son un ejército que lucha en inferioridad de condiciones.

Corregidme, por favor, si me equivoco, pero lo que entiendo que pretende esta iniciativa internacional es igualar las fuerzas. Esa es la idea bondadosa.

Ahora bien, qué hay detrás de eso? (Ahora hablo ventagistamente, tras la segunda noche de bombardeos) Sabemos que, después de la primera noche de bombardeos, tras la cual el mando militar de la operación declaró que las condiciones para establecer la zona de exclusión aérea ya se habían asegurado, ha habido una segunda noche de ataques a puestos de control de las fuerzas leales al régimen. Ahí empiezo a no estar de acuerdo. Eso ya es entrometerse y declarar un ganador.

Pero, recuerdo, no se habla de civiles, sinó de fuerzas rebeldes. El periodista, aquí, ha cometido un error imperdonable. Se ha dado ganador a un bando y esa es la maldad de la operación. Pero su gérmen (en las formas, no en el fondo que es el que estamos descubriendo ahora) es el que debemos considerar que quiere proteger a los civiles, siendo estos la población no armada expuesta a ataques indiscriminados por el simple hecho de estar en la zona bajo control rebelde. Son esos los civiles a los que proteger. La guerra deben ganarla los rebeldes armados con sus capacidades.

Y aquí es donde encontramos una segunda noche de bombardeos que lo que pretende es, ya no igualar las fuerzas, sinó allanar el camino para una victoria segura del bando bueno.

Ha confundido la velocidad con el tocino, señor Lobo. Mal, muy mal.

Creo que en el tema de Libia no hay que dejarse manipular por los medios de desinformación habituales.
Para oir una versión distinta desde dentro de Libia:
http://www.youtube.comwatch?v=Sp1QPP_mIxA

Aqui mueren civiles y si intervine EEUU, pero en Mexico, ciudad d juarez (ejemplo) no mueren civiles todos los dias??? La diferencia es que el primero les va a dar beneficios y el segundo ya les da....

Es una lastima que las acciones vayan definidas por lo que recojan...

El redactor de este articulo tiene razon,el no quiere defender a nadie....el quiere que los que leen, piensen.Recuerden Afganistan en los años 80.Occidente apoyo con todo lo que tuvo a mano a la oposicion armada en Afgganistan,estos despues de 9 años de guerra expulsaron a las tropas sovieticas despues de un desgaste aniquilador y ahora son los que se enfrentan a Occidente en una guerra sin fin....En todo caso lo que sugiere el sr. Lobo es que la guerra como el arte es tambien un trabajo...y este arte y este trabajo no admite chapuza....el arte de la guerra mas que el otro,exige calidad....a diferencia del otro arte que requiere mucha imaginacion sudor y materiales,este se lleva muchas vidas.

Cuando leo ciertas cosas sólo se me viene un término a la cabeza: prostitución periodística.

Yo ahora voy a coger un avión desde Argel a Madrid. Se me pasa por la cabeza la amenaza de Gadafi de atacar objetivos civiles en el Mediterráneo.
SI realmente lo hiciera, si la aviación aliada no fuera capaz de impedir que este tipo cumpliera su amenaza y se diera la circunstancia de que pudiera derribar el avión en el que voy a volar, cosa que sin duda le encantaría hacer, tengo que decir que por lo menos en lo que a mi concierne no tengo nada que reprochar a la intervención de las fuerzas aliadas en Libia.

Jose Luis. Argel 21 marzo 2011

Totalmente de acuerdo, pero falta un punto esencial en este análisis, y es algo que sospechosamente todos los medios de comunicación parecen olvidar. La opción guerra SI guerra NO no comienza hace unas semanas sino hace 42 años, los mismos que las naciones europeas llevan apoyando, armando, comprando petroleo y vendiendo tecnología al dictador haciendo oidos sordos a sus crímines. Ahora posiblemente la única solución viable era la guerra, pero hace algunos años se podía haber facilitado una transición a la democracia sin necesidad de intervención militar. Donde esta el mea culpa de nuestros queridos lideres occidentales?

Gracias por expresar con palabras intiutivamente me chirriaba de esta guerra y no sabia porque

Ramón Lobo, un poco simplista el análisis... Fácil e oportunista... Lo que esta clara es quien es el malo de la película y eso desde hace 42 años... Que entre los otros haya también algún malo, por supuesto que si. Pero me parece que también hay una población civil harta de abusos y violaciones. Que la zona en cuestión haya dado algunos combatientes en Iraq? Eso solo quiere decir que en la zona hay alguien que realiza bien las tareas de comedura de coco para convencer a gente ignorante de ir a Iraq a sacrificarse por la causa que sea. A titulo de ejemplo, en la entrada de Tanger en Marruecos hay una aldea miserable de unos pocos habitantes. Pues había un numero importe de jóvenes de este lugar que fueron a Iraq a hacerse explotar con bombas lapas. Eso hace de la ciudad de Tanger un centro de terroristas? Lo dicho, análisis barato hecho desde el sillón de la casa... Nada mas...

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal