Ramón Lobo

¿Vivo o muerto? Mejor, muerto

Por: | 02 de mayo de 2011

 

Actualizado a las 19.02 /

Cuando George W. Bush dijo: "Vivo o muerto", cuando lo repitió Barack Obama, nadie entendió que los presidentes de EEUU manejaban dos opciones. Nunca fue vivo o muerto; eso era literatura, un guiño con el viejo Oeste, marketing. Con Osama bin Laden solo había una posibilidad: muerto, porque vivo era un problema mayor.

Arrojar el cuerpo del jefe de Al Qaeda al mar puede ser una torpeza, pero llevarlo a tierra firme tenía demasiados efectos secundarios. ¿Qué país podría quererlo? Como en el caso de la muerte de los hijos de Sadam Husein, Qusay y Uday, en julio de 2003, en Irak, habrá foto oficial. Cuando crece el rumor y la incredulidad aparecen las imágenes. Sucedió también con el primer jefe de Al Qaeda en Mesopotabia Abu Musab Al Zarqaui.

En el caso de Bin Laden puede que haya un vídeo de la operación. Dejar su muerte abierta a discusión representaría un error. ABC News apunta una teoría: hay un debate interno en la Casa Blanca sobre su publicación porque no es una foto fácil; la herida de la cabeza, encima del ojo izquierdo, es, al parecer, enorme y muestra parte del cerebro.

Las operaciones especiales recaen en personas sometidas a durísimos entrenamientos de resistencia física y psicológica, en los que deben superar simulacros (y no tan simulacros) de tortura y malos tratos para comprobar quienes son los resistentes a las presiones del enemigo. De su fortaleza pende la supervivencia de todo el grupo. Solo los más duros entre los duros tienen acceso a cuerpos de élite como los Navy Seals de la Marina de EE UU, que llevaron el peso de la operación que acabó con la vida de Osama Bin Laden, según informó el presidente Barck Oabama; o los Delta Force del Ejército de Tierra. El equivalente británico con los SAS: personas sin rostro, sin nombre, sin castigo legal incluso en acciones como aquella en Gibraltar que acabó con la vida en 1988 de tres miembros del IRA que iban desarmados. 

Los soldados pelean en el campo de batalla. Desde Irak, y sobre todo en Afganistán, no luchan contra un Ejército uniformado y definido, con sus banderas y trincheras. La nueva guerra es contra invisibles: civiles de día, talibanes de noche.

Las fuerzas especiales pelean detrás del campo de batalla, en tierra hostil, en territorio comanche. No están sometidos a las mismas normas: su trabajo es clandestino, matan, no dejan huellas, se van, y si todo ha salido bien nunca han estado allí. La agencia Reuters informa de que los comandos asaltantes tenían la orden de matar a Bin Laden. Hay gente que se escandaliza. En una acción de este tipo no se leen los derechos.

Cuando entran en acción las fuerzas especiales significa que han caducado los derechos. Solo se manejan dos opciones: matar o morir. Hay objetivos que deben ser capturados vivos porque poseen información relevante. Nadie inteligente mataría al contable de Al Capone. A otros se les captura vivos porque son un símbolo y permite esgrimir la frase "se ha hecho justicia", son los que carecen de poder real, purgan por el pasado: Radovan Karadzic podría ser uno de ellos.

Un tercer grupo, los muy peligrosos, los que siguen en activo. solo tienen una opción: morir. Su valor publicitario es independiente de su salud. Vivos son un problema; muertos, una solución. Hay una escena en la película 'Sin Perdón' que resuelve algunas de las cuestiones morales: "Debió haberse armado cuando decidió decorar este salón con el cuerpo de mi amigo".

Una frase de George Orwell, citada en varios libros; el último en 'Guerra' (Crítica) de Sebastian Junger, podría servir para cerrar el debate: "La gente duerme plácidamente en sus camas por la noche sólo porque hay hombres duros dispuestos a ejercer la violencia en su nombre". Hay líneas rojas que no se pueden cruzar, pero los preceptos morales no se ven igual en una cálida oficina en Nueva York, París o Madrid, que en el frente de batalla. Allí prima una única norma: sobrevivir.

Hay 68 Comentarios

Bin Laden es el culpable de MILES de muertes. Está bien en el fondo del mar, el tío.

A Rio revuelto... ¿quién gana?
Sensaciones contradictorias, bofetadas a la memoria, revoloteo de tripas, insulto a la inteligencia, y más. Y ahora ¿tenemos que creernos todo lo oficial " Sin contraste alguno ni P.J.tas en la mar " ¡¡que orfandad!!.
¿Por qué no un viaje al lugar de los hechos? Simplemente, ¿te atreverías?. Creeme, ni olfato te dejaría la más poderosa organización del terror, y lo sabes.
No, no es esta imagen la que quiero para mis descendientes, ese mundo heredero de Talión. Donde se quiere disociar causas y efectos de nuestros hechos históricos, culpas justificadas, injusticias enquistadas, de toda respuesta. Solo vale la Ley del Más Fuerte. Y su prensa, por supuesto.
No existe solo un mundo, un universo mediático a nuestro antojo, Si
re-sembramos vientos, recogeremos huracanes y no solo tempestades.
Ahora, tampoco me es posible ver un mundo más seguro, no digamos mejor.
Miedo al cocido real de la caldera del poder?? Sin contestación posible, Sin prensa, sin libertad, en nombre de una falsa e insegura "seguridad".
Quién quisiera aflorar las esclavitudes y el miedo, como arma de sumisión está ganando.
Quién quisiera sacar caretas y "los colores" a occidente, está ganando. Quién quisiera justificar sus crímenes, está ganado.
Todos estamos perdiendo, ¿Será tarde cuando nos demos cuenta de lo que hay que corregir?.
Escribo mientras lloro por TODAS las víctimas de esta sin razón. Ni una ligera duda sobre la posición de los muchos que no creemos ni en unos ni en otros y demás "Atilas".. que poco les importa las hierbas futuras.
Ofrezco mi más humilde granito de arena para intentar "edificar..." Otro Mundo. Seguimos, _¿seguimos?

Mucho criminal respondiendo en este post,

Debo confesar que me encuentro verdaderamente divertido por las actitudes progretas y sociolistas. Maravilla de maravillas.
.
Primero: A Hitler se lo trataron de cargar muchas veces los británicos. ¿Alguién protesta? No. Los aliados asesinaron generales en la SGM varias veces. ¿Alguién protesta? No. La URSS, paragón de la libertad y el legalismo, purgó, asesinó, e hizo lo que le vino en gana. ¿Alguien protesta? Nadie. China, Cambodia, Cuba, Venezuela, Nicaragua igual. ¿Alguién? Da lo mismo, aparte de escribir en un blog, no pasa nada.
.
Ah, pero no nos confundamos, Usa no puede hacer semejantes cosas. Horrible, espantoso, pecaminoso. A ver (haber para los letrados) si podemos analizar el problema.
.

.
En tiempos del rey Clinton, Osamita el bueno declaró PUBLICAMENTE la guerra contra Usa. Procedió a bombardear dos enbajadas en África, matando a muchas personas. Bombardeó el destructor Cole, matando a 17 marineros. Atacó hoteles, discotecas, y muchos lugares más. Al final del reinado de Clinton, bombardearon por primera vez el TWC en Ny, metiendo un panel de reparto lleno de explosivos al sotano y detonandolo. El edificio no cayó, pero fue muy dañado. Cuando el odiado Bush llegó a la presidencia, Osamita el Fabuloso metió 4 aviones de pasajeros contra edificios, 2 en WTC, 1 en Pentagono, y 1 para la Casa Blanca o el Capitolio, pero fue estrellado contra el suelo por sus heroicos pasajeros quienes derrotaron a los moros en la cabina de mando.
.

¿Cuál es la diferencia entre asesinar a Hitler y Osama? Los dos eran comandantes de sus respectivos ejercitos, los dos enfrascados publicamente en una guerra, ¿Cuál diferencia? Solo una: Hitler era el Fürer de Alemania, un país con ejercito uniformado, y en guerra convencional. El otro es un terrorista cualquiera, solo que con gran megalomanía. Usa lo ajustició, y ya.
.
Si no os gusta como actúa Usa, ¿por qué no lo perseguiste vosotros? ¿No teneis ni policía ni cojo.nes para arrestarlo y juzgarlo? Pareciera que no. Bueno, echad preso a Bush, bobos.

Andoni,

Yo he encendido el "Modo Ironía" al leerlo antes de escribir una crítica. Y he tenido mis dudas. Pero frases como "hay gente que se escandaliza" o, sobre todo, "hay líneas rojas que no se pueden cruzar, pero los preceptos morales no se ven igual en una cálida oficina en Nueva York, París o Madrid, que en el frente de batalla", lo han apagado.

En cualquier caso, si Ramón pretendía transmitir un mensaje de ironía, creo que ha quedado claro que no lo ha logrado, dado las abundantes críticas. Y si intentaba aplaudir la forma de actuación de EEUU, tampoco, puesto que hay quienes no lo ven así. Conclusión (y me duele reconocerlo, porque respeto y admiro el trabajo de Lobo): el "post" es malo porque su mensaje no llega, o llega con interferencias.

Mejor muerto, no quepa dudas.

Ma da la sensación, queridos críticos, de que este post hay que leerlo con el Modo Ironía puesto en "On". Es sólo una sensación, puede que me equivoque...

Coincido con los crìticos, este post es malo. O al menos, uno se esperaba aqui un anàlisis, un contexto, algo màs que esto.

No se puede ver la foto del cadáver. ¿Porque se ven cachos de sesos? Pues no se cortaron un pelo en colgar en la red las fotos de la autopsia de J.F.Kennedy. A ver si lo que pasa es que no tienen foto. Porque es en realidad una bola. Según se rumorea lleva muerto desde Diciembre de 2001.

Aquí os dejo este link al blog de la escritora Maria Elena cruz Varela, donde hay un artículo hermosísimo sobre el tema Osama. Saludos a todos
http://cruzvarela.wordpress.com/2011/05/03/usama-vivo-o-muerto/

Aquí os dejo este link al blog de la escritora Maria Elena cruz Varela, donde hay un artículo hermosísimo sobre el tema Osama. Saludos a todos.

El señor Lobo se ha especializado en dejar sus mensajes abiertos. Lo importante es saturarlos de datos e ideas contradictorias, tanto explícitas como implícitas, y que cada uno se monte su película. Es el periodismo del siglo XXI. ¡La superficialidad y la falta de visión global crítica al poder! Se acabó el periodismo que construye, viva el periodismo que confunde.

Comparto el comentario de otro de los lectores: ¡Qué entrada más mala, Ramón!
Su texto es cínico, de una complicidad con la forma de actuar del Gobierno de los Estados Unidos que resulta pegajosa. Y, por favor, no tome mi comentario como una expresión del llamado “antiamericanismo”. No tiene nada que ver con eso.
Su “post” parece el comunicado de prensa de la Casa Blanca sobre la operación contra Osama Bin Laden. El “Delta Force training video” que ha colgado ¿Forma parte del “pack” oficial de reclutamiento? ¿Qué trata de decirnos, que estos tipos son unos machotes, con un coraje y un arrojo a toda prueba? Eso es evidente. Es su trabajo. Pero en la guerra, y más entre las fuerzas de élite, el valor se presupone.
No advierto el más mínimo detalle de crítica reflexiva en su artículo. Afirma que llevar el cuerpo de Bin Laden “a tierra firme tenía demasiados efectos secundarios”. ¿Quién dijo que ejercer la Justicia fuera sencillo?
“En una acción de este tipo no se leen los derechos”, sentencia. Bajo la conculcación de los derechos ha habido y hay inocentes pudriéndose en los “guantánamos” de distintos países. Eso ya lo sabe usted. Claro que, a tenor de su opinión, según quién sea el malo a perseguir, merece que se le imparta justicia o que, directamente, se le ejecute.

Mira que si hubiera sido el Bush el que se lo hubiera cargado, la que hubiérais montado, progres

http://www.ingenioconsaboralaca.com/2011/04/yo-soy-apolitico-pepe.html

buenas señores y señoras, estoy cansado de tanto defensor de causas perdidas, como se nota que no perdisteis a nadie el 11-m, el señor osama bin laden era un asesino, pero no un asesino cualquiera un asesino que como poco planifico el atentado en el que perdieron la vida mas de 3000 personas, asi que dejemonos de tonterias y gentuza como el solo se merece una cosa y esa cosa es lo que le a pasado, por que la carcel es para intentar rehabilitar pero si es imposible no queda otra solucion.

En el caso de la operacion sobre Bin Laden, no creo que los efectivos Norteamericanos hayan corrido gran peligro. Simplemente EEUU lo queria muerto.
Por los motivos que sean, y quizas si haya sido conveniente en el corto-medio plazo, EEUU lo deseaba muerto.

En el caso de la operacion sobre Bin Laden, no creo que los efectivos Norteamericanos hayan corrido gran peligro. Simplemente EEUU lo queria muerto.
Por los motivos que sean, y quizas si haya sido conveniente en el corto-medio plazo, EEUU lo deseaba muerto.

Este post ha sido muy criticado. Comienzo a dudar de mi propia capacidad para entenderlo. Yo no veo un texto que se afane por una muerte o que aplauda la muerte para solucionar crisis políticas y frenar violencia. No leo una apología de violencia contra los violentos, más bien entiendo una explicación de lo que más allá de cualquier opinión es una realidad: a los criminales se les mata porque a nadie le conviene que estén vivos. Es mentira que a los más buscados se les busque de verdad para llevarlos ante la justicia, ellos deben estar muertos según políticos para que no sean una piedra más en el camino de la ambición. Este post me genera dudas y veo que ha provocado polémica. Esperaría que el Sr. Lobo nos explicara un poco más, profundizara en su análisis. Saludos.

Este post ha sido muy criticado. Comienzo a dudar de mi propia capacidad para entenderlo. Yo no veo un texto que se afane por una muerte o que aplauda la muerte para solucionar crisis políticas y frenar violencia. No leo una apología de violencia contra los violentos, más bien entiendo una explicación de lo que más allá de cualquier opinión es una realidad: a los criminales se les mata porque a nadie le conviene que estén vivos. Es mentira que a los más buscados se les busque de verdad para llevarlos ante la justicia, ellos deben estar muertos según políticos para que no sean una piedra más en el camino de la ambición. Este post me genera dudas y veo que ha provocado polémica. Esperaría que el Sr. Lobo nos explicara un poco más, profundizara en su análisis. Saludos.

Por mucho que diga Amnistia Internacional (que creo que en esta ocasión se quedarán calladitos) los asesinos tipo Bin Laden como mejor están es muertos. Me ha gustado el contenido y el tono del artículo. Gran trabajo de los SEAL, supongo que tendrán algún lema similar a los GOE españoles: Lo muy difícil se hace inmediatamente, lo imposible requiere algo más de tiempo.

vergüenza de artículo y de periódico hoy. filtran el tema wikileaks, saben de primera mano las tropelías del gobierno estadounidense, y publican la noticia sin la más mínima voz crítica del disparate que significa. un motivo más para hacerme simpatizante de gente como bin laden...

El tipo que ha escrito este artículo ha visto demasiadas películas. Sin duda. Cómo decae el nivel de El País, por favor. Será que el Telecinco Style también ha llegado aquí.

Verdad uno: el mundo están mejor sin Bin Laden.
Verdad dos: EEUU ha asesinado a Bin Laden para que EEUU, y de rebote el mundo, esté mejor.

Estados Unidos ha vendido esto como una venganza, el ojo por ojo. Ni siquiera era una acción de guerra. Era una búsqueda y captura. Un hay que matarlo y punto. Como lo que hacen los del Mosad con los terroristas palestinos. Como lo que hacen otros servicios de espionaje con los "enemigos de la patria" (o los enemigos de los que controlan la patria). Algunas veces, esos objetivos han sido colegas tuyos, Ramón Lobo. Periodistas incómodos para sus gobiernos.

¿Qué diferencia hay entre esto y el haberlo llevado a EEUU para electrocutarlo? Con esta segunda opción nos habríamos escandalizado. Pero a mí esta ejecución extrajudicial (¡¿por qué no lo han vendido como un accidente o algo inevitable?!) y el aplauso internacional me dejan estupefacto y triste.

Habíamos quedado en que la vida era sagrada. Pero, al parecer, la pena de muerte es válida si los que matan son los buenos y, además, se van a matar donde no los veamos.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal