Ramón Lobo

Obama dentro del espejo

Por: | 09 de julio de 2011

Obama1
En campaña; Filadelfia, 11 de octubre 2008. / JIM YOUNG (REUTERS).

El 'yes we can' de otoño de 2008 a la realidad de julio de 2011. Dos Obamas: el gigante, que llenaba plazas, calles y avenidas, despertando la esperanza de todos; y el reducido, el Obama pragmático, el personaje encantado de un cuento encerrado en un espejo.

Un Obama espejismo, 'no, we can not; sorry', que perdió la oportunidad del impulso inicial, de la ceguera que produce la ilusión colectiva desmesurada.

Atravesamos un desierto sin fin en el que los mercados cambiaron los letreros para que la poda social sea mayor. Atravesamos una crisis de números, de beneficios y pérdidas, de corrupción y saqueo. En los desiertos de arena surgen los espejismos, fantasías de la mente, del calor, derrotas que confunden o victorias que agarran de la mano y tiran. Son los espejismos-faros, señales: aquí un oasis; allá, el mar. Los espejismo son pájaros que ayudan a cruzar.

Las personas que caben dentro de un espejo que mira son muy pocas. Desde su reducción siguen arrastrando a personas que escuchan. Su dedo no exige, no amonesta, solo señala un camino, como el de la Capilla Sixtina. Los contornos de este espejo-atril están delimitados, la imagen encaja, es un cuadro.

Los políticos crecen en campaña, se inventan, son marketing, venta solucionalotodo. Después, pasadas las urnas, la decepción, la realidad gris.

Esta foto de Barack Obama es sorprendente: no lo agitanta, lo reduce, lo convierte en un sello. No lo vende ni lo exagera. Lo muestra como es hoy, casi tres años después: un hombre solo que ha fallado a mucha gente que no se ha cansado de empujar. 'Yes, we can with out you'.

Hay 9 Comentarios

En las elecciones parlamentarias de noviembre de 2010, que llevaron al Tea Party a las instituciones, la participación electoral fue muy baja, a diferencia de lo ocurrido en las elecciones de 2008.
Según las estadísticas, en esas elecciones la participación fue del 61,6%. En las de 2010 fue del 40,9%. Es decir, hubo una abstención del 59,1%. El Tea Party no es tan popular como dicen. Obama sí lo era en 2008. ¿De quién es la culpa de esa bajada de participación de 20 puntos? ¿Realmente es necesario preguntarlo?
Más información: http://elections.gmu.edu/voter_turnout.htm
Por cierto, de datos de participación electoral en Estados Unidos apenas hay información en los diarios españoles (no en "El País", por ejemplo).

Eclectico, obviamente no conoces como funciona una democracia y mucho menos la democracia de EEUU, con mucho más perfecta que la de paises como España, por ejemplo.
En EEUU la democracia llega desde abajo, no desde arriba. La población elije no solo a su presidente, elije a sus jueces, a sus jefes de policia, vota sobre lso presupuestos de su pueblo, los de sus escuelas, sobre lo que se enseña en las escuelas. Votan a sus jueces. Ninguan de esas cosas se les impone desde arriba.

Con todo respeto a la opinión de Ramón, la mía es diferente :
los EEUU no son una Democracia como la define su propia Constitución ("We, the People"), son una Plutocracia dirigida por una élite minoritaria compuesta de individuos cuyo único objetivo es, en su mayor parte, acumular riquezas, poder y privilegios. En los EEUU, como en la mayor parte de las mal llamadas "democracias" occidentales, la élite dirigente, siempre minoritaria, está compuesta de individuos (elegidos o nó por el pueblo) quienes se ocupan en primer lugar de sus propios intereses y, en ocasiones muy raras, se ocupan también, subsidiariamente, de los intereses de sus conciudadanos. Raros son los gobernantes que dan prioridad absoluta (como debieran darla) a los intereses de la Nación.

Por supuesto que eso la democracia en acción. Obama no puede hacer lo que quiere porque eso solo ocurren en las dictaduras, o en las partitocracias quasi dictatoriales. No en USA.
Tampoco quieren en USA un congreso de mediocridades que quiren acceder al parlamento para así disfrutar de los privilegios cundo no para enriquecerse.
A los senadores y congreisitas estadounidenses no les hace falta eso. Muchos son millonarios porque han sabido triunfar en la vida, han creado negocios o son profesionales con éxito, antes de ser parte del gobierno. Afortunadamente no son porductos de una lista a la que han accedido solo por su lealtad a los cabecillas de su partido, no porque tengan ninguna habilidad o conocimiento especial.

Por supuesto que eso la democracia en acción. Obama no puede hacer lo que quiere porque eso solo ocurren en las dictaduras, o en las partitocracias quasi dictatoriales. No en USA.
Tampoco quieren en USA un congreso de mediocridades que quiren acceder al parlamento para así disfrutar de los privilegios cundo no para enriquecerse.
A los senadores y congreisitas estadounidenses no les hace falta eso. Muchos son millonarios porque han sabido triunfar en la vida, han creado negocios o son profesionales con éxito, antes de ser parte del gobierno. Afortunadamente no son porductos de una lista a la que han accedido solo por su lealtad a los cabecillas de su partido, no porque tengan ninguna habilidad o conocimiento especial.

Por supuesto que eso la democracia en acción. Obama no puede hacer lo que quiere porque eso solo ocurren en las dictaduras, o en las partitocracias quasi dictatoriales. No en USA.
Tampoco quieren en USA un congreso de mediocridades que quiren acceder al parlamento para así disfrutar de los privilegios cundo no para enriquecerse.
A los senadores y congreisitas estadounidenses no les hace falta eso. Muchos son millonarios porque han sabido triunfar en la vida, han creado negocios o son profesionales con éxito, antes de ser parte del gobierno. Afortunadamente no son porductos de una lista a la que han accedido solo por su lealtad a los cabecillas de su partido, no porque tengan ninguna habilidad o conocimiento especial.

El fracaso de Obama en cambiar su país (como el nuestro en cambiar los nuestros) es una demostración clara de la inexistencia de una auténtica democracia en Estados Unidos. Siento ser tan duro, pero es que la democracia es el gobierno de la mayoría, no el de una minoría de intereses empresariales, básicamente financieros.

Estados Unidos no es más que una plutocracia: el número de millonarios como parte de la sociedad es del 1% (poco más de 3 millones), pero la proporción de millonarios en Cámara de Representantes y Senado es del 33% y del 50%, respectivamente. ¿Gobierno del Pueblo?

Estoy de acuerdo con ramon. Seguro que Obama personalmente quiere "transformar" la sociedad estadounidense, pero la sociedad misma no quiere transformarse. No se puede transformar una sociedad que en su mayoría se resiste a ser transformada. La única forma de hacerlo exitosamente sería matar a todos los que no están de acuerdo, como hicieron los comunistas después de la revolución rusa.
Bueno, también se podría hacerlo de forma lite, como Chávez, pero en ese caso el fracaso es garantizado. El caso de Europa (es el ideal del que habla Ramón Lobo, creo) es una anomalía histórica. Para que Europa se hiciera "socialista/tolerante/izquierdista/pacifista/progresista" hoy, tuvieron que morir 70 millones de personas. Seguro que ningún sistema de salud universal vale 70 millones de muertos, ¿no?

EL presidente Obama es solo un presidente, en un pais democrático, no es un caudillo o un dictador. No puede hacer lo que quiera simplemente por ser presidente. Además de él tambien hay leyes, tribunal supremo, cogreso, senado, estados, gobernadores y sí ciudadanos de a pié. Todos tienen una voz y ser presidente no le dá una licencia para hacer lo que le parezca. Afortunadamente.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal