Ramón Lobo

Podemos estar tranquilos: Anders Behring Breivik está loco

Por: | 27 de julio de 2011

Cuidado
Del blog 'Y si nos quitan lo bailao'?

Actualizado a las 16.00 /

Podemos estar tranquilos: Anders Behring Breivik está loco. No tiene barba ni piel aceitunada ni turbante ni habla en idiomas incomprensibles. No es un 'Otro', de los que salen en la televisión armados con un Kaláshnikov, uno que entra como un guante en los estereotipos, y desde el abismo cultural que separa nos hace sentir a salvo. Cuando son islámicos los asesinos no los llamamos locos, solo fanáticos.

O como dice mi compañera Verónica Calderón: "Si es blanco es uno; si es árabe son todos". Detrás de un fanatismo no hay preguntas incómodas, indagaciones; solo antiterrorismo.

Breivik es blanco, rubio y cristiano. Pasea por las mismas calles, compra las mismas marcas de ropa, acude a los mismos colegios. Es blanco, de esos que llaman de raza pura. Esa cercanía preocupa, conmociona a una sociedad europea que se encuentra en un laberinto: necesidad de inmigrantes (menor con la crisis; sin trabajo, vienen menos y se van más) y rechazo a la multiculturiedad, un rechazo mutuo, del que está y del que llega.

Noruega 5
BRITTA PEDERSEN (EFE).

¿Cómo es posible que con la misma educación, la misma alimentación, el mismo aire respirado existan personas tan opuestas: el monstruo y el héroe? La locura es la explicación que nos salva, que permite pensar: 'yo nunca lo haría', 'mis hijos nunca lo harían'. La locura es la explicación que lo cubre todo, que evita y aplaza las preguntas incómodas, las que carecen de respuestas. ¿Cuáles son las causas del odio profundo de una extrema derecha que ya no se contenta con gritar, raparse la cabeza, patear a mendigos o profanar tumbas?

Noruega3
BARBARA GINDL (EFE).

La tragedia ha sucedido en los idílicos países nórdicos, ejemplo y modelo de una izquierda sin rumbo y sin referentes desde que cayó el Muro y descubrió que al otro lado no había paraíso, solo gulags, corrupción, dictaduras atroces y un sistema económico que nunca funcionó.

Stieg Larsson y Henning Mankell, entre otros, llevan años denunciándolo. La extrema derecha es un gran problema europeo. Algunos comentarios a un anterior post culpan a la izquierda del brote xenónofo; para justificar la afirmación acuden a argumentos xenófobos: se les abrió la puerta, les ha regalado educación y sanidad gratuitas, la izquierda es responsable del efecto llamada. La izquierda es tan culpable como la derecha en muchas cosas: ninguno supo ver y medir los riesgos de la extrema derecha.

En España el terreno de batalla sigue siendo la educación. Hay políticos que prefieren la enseñanza de mitos a la enseñanza de valores democráticos

El único efecto llamada es nuestro estilo de vida, la exhibición de nuestra presunta riqueza que llega al Tercer Mundo a través de las canales satélites de televisión. Uno es pobre cuando toma conciencia de ella, cuando compara su vida paupérrima con otra menos mísera. La televisión global hace ese trabajo y enseña la ruta a El dorado.

El derecho a sobrevivir, a comer, genera el derecho a inmigrar. En muchos países africanos la esperanza de vida es la mitad que la europea. Dos vidas cómodas frente a una de subsistencia.

La educación ayuda a entender al 'Otro', a sentirle como una aventura, no como una amenaza.

No solo es un problema de las instituciones, o de unos políticos extraviados, es un problema ciudadano. La misión principal es que cada uno vigile el monstruo que habita en él. Nadie está a salvo cuando llega el momento, una guerra como la de los Balcanes. Cuando llega ese momento, la educación y la cultura no garantizan la victoria del héroe sobre el monstruo.

Hay 157 Comentarios

La fuente a la noticia de la CNN referida en mi anterior comentario es esta:
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/27/libya.britain/index.html

La fuente a la noticia de la CNN referida en mi anterior comentario es esta:
http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/27/libya.britain/index.html

¿Alguien ha leído el manifiesto de ese señor? Yo sí. Perdonen todos, pero negar la patología del asesino es negar la esencia de sus asesinatos. Ese señor está loco. Lo que no disculpa sus crímenes, pero achacar su carnicería a una conspiración internacional de la extrema derecha queda bárbaro, pero es inexacto. Lean, lean su manifiesto. La cruz templaria del principio. Estudien casos de asesinos en masa. No es terrorismo. Es algo diferente por completo. Pero eso sí, no queda tan apocalíptico.
Hay gente que adora matar, y disfraza su compulsión de mil cosas. No, no podemos estar tranquilos, pero efectivamente, ese señor tiene un trastorno delirante dentro de su posible psicopatía que lo convierte en lo que vulgarmente llamaríamos loco. Y eso es innegable.

¿Alguien ha leído el manifiesto de ese señor? Yo sí. Perdonen todos, pero negar la patología del asesino es negar la esencia de sus asesinatos. Ese señor está loco. Lo que no disculpa sus crímenes, pero achacar su carnicería a una conspiración internacional de la extrema derecha queda bárbaro, pero es inexacto. Lean, lean su manifiesto. La cruz templaria del principio. Estudien casos de asesinos en masa. No es terrorismo. Es algo diferente por completo. Pero eso sí, no queda tan apocalíptico.
Hay gente que adora matar, y disfraza su compulsión de mil cosas. No, no podemos estar tranquilos, pero efectivamente, ese señor tiene un trastorno delirante dentro de su posible psicopatía que lo convierte en lo que vulgarmente llamaríamos loco. Y eso es innegable.

Estimado Ramón, por favor. Sé que es usted una persona comprometida con la PAZ. Con toda humildad, tiene que hacer algo en relación a la línea editorial de este periódico respecto a Libia. Los lectores de EL PAÍS hemos aprendido muchas cosas cada vez que hemos abierto las páginas de este diario. Una de ellas: el derecho a la información, a libre expresión, a la libertad, a la paz. Así arranca el artículo de Ivan Watson, corresponsal de CNN en Trípoli, hoy (28/07/2011) . Así arranca un artículo que señala la gravedad de la situación: "Tripoli, Libya (CNN) -- Britain's decision to expel Moammar Gadhafi's diplomats from London ensures that the bloody test of wills in Libya will grind on for weeks, if not months to come." Y así cierra su crónica el señor Watson: "Ramadan begins in just a few days. Expect Libya's holy month to be a bloody one." Quien tenga ojos, que mire. Quien quiera volver la cabeza hacia otro lado, que lo haga. Pero la PAZ y el PUEBLO de Libia no se merecen esto. Tenemos derecho a la información. Sólo pido eso: que se informe al pueblo español (cuyo ejercito forma parte de la intervención militar de la OTAN en Libia) de las noticias que llegan desde Trípoli. Lo dice la CNN. ¿Y EL PAÍS? ¿Donde está EL PAÍS? Un saludo.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/reune/enviados/Gadafi/transmitirles/mensaje/claro/firme/debe/irse/elpepuint/20110719elpepuint_1/Tes

Tranquilos, la extrema derecha también piensa que está loco por que mató a chavales rubios, aunque estuviesen en un campamento de connotaciones políticas. Es una estrategia sin sentido. Si hubiesen sido niños en un campamento de hijos de inmigrantes, no sé si la extrema derecha también le llamaría loco. Imagino que muchos sólo de cara a la galería.

El argumentario del artículo parece que quiere equilibrar este hecho (terrorista, pero aislado o, como poco, infrecuente) con una realidad de terrorismo islamista que genera miles de muertos anuales en todo el mundo. Como apunta algún cometario, al menos por volumen de fuego, están aún muy lejos. POr otra parte, la calificación de cristiano, será nominal o simbológica. No creo que encuentre un solo templo cristiano dónde se aliente o justifique esta matanza. Sin embargo, encontrará un número significativo de mezquitas que amparen matanzas perpetradas por "los otros"

Que rápido olvidamos lo sucedido hace unas décadas, algo que se llevo por delante la vida de millones de personas, y algo que se creo por razones parecidas, y también por la misma semilla. También eran rubios y de piel blanca. Cuando dicen que el hombre tropieza dos veces, nos quedamos cortos, tropieza sistemáticamente, una y otra vez, como una necesidad imperante de mantener esa rabia latente, que se escuda en el miedo. Todo lo crea el miedo, el miedo a perder un status en el que ellos mismos han puesto el baremo.

Se les ha permitido unirse de nuevo, y retomar el control político mirando hacia otro lado, bien porque no interesan conflictos políticos con esos países o escudándose como tantas veces en situaciones de crisis o necesidad. Pues les tenemos aquí de nuevo, y acaban de llamar a nuestras puertas, y podemos hacer dos cosas, abrirla y enfrentarnos a este problema, o seguir con la puerta de la realidad cerrada y esperar a que ellos entren.

Quizás lo haya mencionado antes alguien, pero, sincéramente, no me he molestado en mirar "todos" los comentarios anteriores.

La ya demasiado manida idea de que la matanza de Oslo y Utoya "ha sido obra de un sólo loco que actuó en solitario" me recuerda "demasiado" a las prisas del FBI por inculpar únicamente a Oswald por el asesinato de JFK. Parece que no quisieran remover demasiado el acomodado "status-quo" noruego ni ver su mierda de debajo de la alfombra: la extrema derecha xenófoba a la que han dejado crecer demasiado.

También me ha recordado a una de las tésis que sostiene la película "Arlington Road" (1999), un entretenido y más sesudo de lo habitual thriller político protagonizado por Tim Robbins y Jeff Bridges que se inspiraba en la masacre del coche bomba contra el edificio federal de Oklahoma City en 1995 (169 muertos, incluidos 19 niños de una guardería) por parte de una ¿pequeña? célula de integristas cristianos y supremacistas blancos -léase "nazis"- liderada por Timothy McVeigh.

Dicha tésis dice que las gentes bienpensantes nos consolamos creyendo que tales atrocidades, perpetradas por alguien "de aquí", "uno de nosotros", se trata siempre de la obra individual de un único loco (o, como mucho, de un puñado de majaras), para no pensar que detrás hay medios propagandísticos que promueven la xenofobia y el odio racial, que les adiestra ideológicamente -léase "les lava de cerebro"- e incluso que les que financia sus atentados.

En USA tienen el The Party -léase "el KKK postmoderno"-, aquí tenemos el TDT ó Tintorro Party y en Escandinavia tienen su propio "Vodka Party" o como quiera que lo llamen. Lo que está claro que ni Oswald, ni McVeigh ni Breivik surgieron surgieron por "generación espontánea", sino que hay una maquinaria de terror debajo contra la que hay que ir antes de que sea demasiado tarde.

Alberto, yo entiendo que el parrafo que citas quiere decir que los paises escandinavos son el modelo de la izquierda fuera de Escandinavia desde que cayo el muro (y esa izquierda no-escandinava se dio cuenta de hasta que punto el comunismo habia sido un fracaso). No me parece un disparate. De todas formas, gracias por la nota historica, la verdad es que no se casi nada de la historia escandinava y tu apunte es muy interesante. Seria muy importante aprender como Suecia paso de ser tercer mundo a encabezar el primero en un siglo.

Alberto, yo entiendo que el parrafo que citas quiere decir que los paises escandinavos son el modelo de la izquierda fuera de Escandinavia desde que cayo el muro (y esa izquierda no-escandinava se dio cuenta de hasta que punto el comunismo habia sido un fracaso). No me parece un disparate. De todas formas, gracias por la nota historica, la verdad es que no se casi nada de la historia escandinava y tu apunte es muy interesante. Seria muy importante aprender como Suecia paso de ser tercer mundo a encabezar el primero en un siglo.

Precisamente que sea 'uno de nosotros' y no un tipo con turbante y barba larga es lo que da más miedo. Puede estar loco o no, eso no importa. Podría ser nuestro vecino, el tendero, el del kiosko que, cada día, nos saluda con un misterioso 'buenos días'.

Estimado señor Lobo, dado su condición de periodista, me permito enviarle esta información que señala una posible deficiencia en los principios éticos de su profesión, sobre todo en relación a un tema tan importante como la PAZ en el mundo, de la que todos somos responsables.

Las siguientes noticias fueron publicadas el martes 26/07/2011 en LE MONDE e, igualmente, emitidas en CNN (tienen un enviado especial en Trípoli, que cubre las noticias sobre el terreno) y en CANAL 24 HORAS de RTVE (nota: tanto Le Monde como Canal 24 horas citan como fuente a AFP):

(1.-) Al menos 7 personas murieron el 25/07/2011 tras un ataque de la OTAN contra un pequeño hospital en Zliten, situado a 150 km al este de Trípoli, según las autoridades libias. Los periodistas comprueban en el lugar los daños materiales así como también los producidos en un almacén de alimentos en Zliten. Es decir, se trata de instalaciones civiles.

(2.-) El Coronel canadiense Roland Lavoie de la OTAN sostiene que bombardearán cualquier emplazamiento civil utilizado por las fueras militares leales a Gadafi.

(3.-) El primer ministro libio al-Mahmoudi se reúne con al-Katlib, representante de la ONU enviado a Trípoli. Este último asegura que "las provisiones médicas, incluidas las vacunas, se están acabando con rapidez", además ha avisado sobre el "gran impacto psicológico" causado por el conflicto en mujeres y niños. "Los alimentos son cada vez más difíciles de obtener y el carburante se encarece, lo que complica el acceso en transporte público a los hospitales."

Ninguna de estas tres noticias ha aparecido en EL PAÍS, ni ha sido emitida en ninguno de los Telediarios (8:30, 15:00 y 21:00) de Televisión Española. Nunca. Por lo que a estos medios se refiere, estas tres noticas nunca han tenido lugar. ¿Quiénes son LE MONDE, CNN, AFP o CANAL 24 HORAS DE RTVE? ¿A alguien le suena esos nombres? ¿LE MONDE? ¿CNN? Ni se les conoce ni se les espera; parece ser.


El miercoles 27/07/2011, al mediodía, ocurre esto:

(4.-) El Reino Unido expulsa a todo el personal de la embajada libia en ese país y señala que reconocerá al Consejo Nacional de Transición como "único" representante legítimo.

La noticia aparece en el Telediario de las 15:00 de Televisión Española y, pasadas unas cinco horas, ya la recoge la edición de EL PAÍS DIGITAL en un artículo (citando a Agencias) y con una fotografía donde se lee: "Un grupo de personas se manifiestan en contra de Gadafi a las puertas de la embajada libia en Londres"

Fuentes originales de todo lo referido anteriormente:

LE MONDE: http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/07/26/l-otan-menace-de-bombarder-les-sites-civils-utilises-par-les-pro-kadhafi_1553116_3212.html

CNN: http://www.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/25/libya.fighting/index.html

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/26/libya.prime.minister.envoy/index.html?iref=allsearch

http://www.cnn.com/2011/WORLD/africa/07/26/libya.prime.minister.envoy/index.html?iref=allsearch

RTVE: http://www.rtve.es/noticias/20110723/minuto-minuto-las-protestas-egipto-libia-mundo-arabe/450238.shtml

EL PAÍS: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Londres/expulsa/todos/diplomaticos/libios/elegidos/Gadafi/elpepuint/20110727elpepuint_5/Tes

No me gusta la linea de razonamiento del artículo.
El asesino justifica el asesinato como un alegato contra la multiculturidad( entre otras cosas), y el comentarista utiliza también el asesinato para justificar lo contrario.
Si como expresa el título, está loco el asesino,pensar que lo hizo por una linea de razonamiento lógico y extraer cualquier tipo de justificación, aunque sea la contraria, también es una locura.

Bastante panfletario e impresionista. No queda claro si es que hay que tratar simétricamente toda iniciativa violenta, si llamar 'loco' a este tío supone una especie de beneficio o si la islamofobia se inventa todo y el terrorismo árabe es puro cuento. Sus lamentaciones carecen de sentido. Que la sociedad occidental es racista, sobre todo la europea y en particular la española, ya lo sabemos. Eso no quita que, de momento, el terrorismo de extrema derecha y el islámico sean incomparables en términos de "poder de fuego", por decirlo así, y en términos de justificación política: el segundo (aunque inaceptable) es un movimiento amplio y con arraigo popular, el primero es cosa de pijos que no encuentran novia. Este tío de Noruega, en efecto, es poco más que un tarado yendo por libre, de modo que toda la comparación está un poco forzada.

Salvo este disparate:
"La tragedia ha sucedido en los idílicos países nórdicos, ejemplo y modelo de una izquierda sin rumbo y sin referentes desde que cayó el Muro y descubrió que al otro lado no había paraíso, solo gulags, corrupción, dictaduras atroces y un sistema económico que nunca funcionó."
El resto del artículo es muy acertado. La frase es un disparate porque la izquierda o sea la socialdemocracia escandinava no es marxista des fines del siglo 19 y es anticomunista desde el triumfo de la revolución rusa. Te lo dice un historiador escandinavo y afincado en Escandinavia desde hace décadas. Infórmate por favor lobito!

No hace falta estar muy cuerdo para ver que Breivik es un desequilibrado. Y las informaciones que nos van llegando, aparte de la simple lógica, apuntan en esa dirección.
El problema para algunos radica en que si está loco no se puede sacar sacar demasiado provecho político.

Cito textual: "Breivik es blanco, rubio y cristiano. Pasea por las mismas calles, compra las mismas marcas de ropa, acude a los mismos colegios. Es blanco, de esos que llaman de raza pura"...preocupa, ¿no?...me parece que un cierto estado animico que refleja tension alrededor de este brutal acontecimiento -demostrado a las claras en muchos de los comentarios que acabo de leer- tiene su origen en este parrafo...el tema -tal vez- esta en que no importa si eres noruego o afgano, aunque a la prensa SI LE IMPORTA...

Creo que dentro de 10 años no habrá ni izquierda ni derecha, solo gente de un lado que defienda los derechos humanos y la multiculturalidad y del otro en contra de esos valores actuales, y en medio el mercado para mas inri. Me gustaría que usted sr.Lobo nos diera su opinión respecto al futuro de la política, muchas gracias

estoy deacuerdo con el articulo , pero porque hasta el momento todo el mundo lo denomina como asesino y no como terrorista , o el terrorista es el musulman? este terrorista , actuo solo o no a saber pero! tenia relaciones fuertes con la extremaderecha britanica edl( eng;ish defence league) y con la holandesa , son dos ideologias asadas en el odio a los musulmanes por ser infieles y q europa es cristiana y hay q prender cruzadas ect ect ect... y apollan totalmente a el estado sionista y sus politicas de matanza contra el pueblo palestino no por algo solo por ser musulmanes. los motvos de esto? radicalismo , fundalismo , pero sobre todo medios de comunicacion, usa buenos si invaden irak , iraki terrorista si defiende su pais . si algun terrorista islamista hace algo , toda la fe musulmana esta condenada , pero si 1 cristiano ( iwwal q el atentado de oklahoma) es un caso aislado . hasta donde nos van a llevar ? de verdad hay que parar este nazismo del siglo 21 ,porq no tendra un buen fin

estoy deacuerdo con el articulo , pero porque hasta el momento todo el mundo lo denomina como asesino y no como terrorista , o el terrorista es el musulman? este terrorista , actuo solo o no a saber pero! tenia relaciones fuertes con la extremaderecha britanica edl( eng;ish defence league) y con la holandesa , son dos ideologias asadas en el odio a los musulmanes por ser infieles y q europa es cristiana y hay q prender cruzadas ect ect ect... y apollan totalmente a el estado sionista y sus politicas de matanza contra el pueblo palestino no por algo solo por ser musulmanes. los motvos de esto? radicalismo , fundalismo , pero sobre todo medios de comunicacion, usa buenos si invaden irak , iraki terrorista si defiende su pais . si algun terrorista islamista hace algo , toda la fe musulmana esta condenada , pero si 1 cristiano ( iwwal q el atentado de oklahoma) es un caso aislado . hasta donde nos van a llevar ? de verdad hay que parar este nazismo del siglo 21 ,porq no tendra un buen fin

Leo y releo los comentarios y veo que el discurso de tirios y troyanos está muy lejos, en otro mundo, de lo que hay detrás del atentado de Oslo, de su carácter premonitorio.

He acabado de leer las primeras 806 páginas (las más esenciales) del libro-manifiesto de Breivnik y se lo recomendaría a todos los que hablan sin saber. Primero, Breivnik se autodefine como "no-religioso"; segundo, rechaza explícitamente el nazismo y el fascismo; tercero, no está loco en absoluto. Tiene una visión extrema, sí, y alucinada, también, de los tiempos que vivimos y da una respuesta extremadamente peligrosa a los desafíos de nuestro tiempo. Tanto más peligrosa cuanto que queda fuera de y está en un plano dialéctico externo y ulterior al paradigma izquierda-derecha que se maneja aún en España.
El libro empieza con un análisis detallado del "marxismo cultural", a partir de Georg Lukacs, Antonio Gramsci, Wilhelm Reich, Erich Fromm, Marcuse y Theodor Adorno, a página o un poco más por barba, acercándose al fenómeno de la "corrección política" y el multiculturalismo a través de una disección de la escuela de Frankfurt que demuestra que se ha leido una montaña de libros, ha entendido lo que dicen y ha sacado unas conclusiones que a mí me parecen siniestras pero que tienen una lógica interna feroz (literalmente).
Como "Mi Lucha", el libro es repugnante para una sensibilidad humanista pero tiene un potencial operativo devastador. Creo que va a causar estragos.

Por último, su análisis del jihadismo es bastante más fino y sólido, de lejos, que lo que se lee en la prensa generalista sobre el tema y ahí radica su segundo peligro: da sopas con honda a los que hablan de alianza de civilizaciones por arriba, por las elites y construye de forma bastante hábil una plataforma propagandística sólida contra todo el Islam. Con mala fe, por supuesto, pero perfectamente calculada para movilizar a las masas trabajadoras europeas.

Breivnik es un alucinado lúcido. Posee una lógica fria e implacable y sospecho que parte de sus rollos esotérico´- militaristas (Caballeros Templarios, etc.) son artefectos retórico-narrativos, minuciosamente calculados para captar prosélitos.
La frivolidad con que se está tratando esas 1.500 páginas, la "Declaración de Independencia de Europa" es estúpida e irresponsable.

Finalmente, su ejercicio de definición de escenarios para la guerra civil europea a lo largo de 7 décadas me ha causado escalofríos. Espeluznante lectura sobre todo para conocedores de cómo fue de verdad el surgimiento del nacional socialismo en los años 30. Tras leer esas páginas queda claro por qué ha hecho lo que ha hecho ese hombre y sobre todo PARA QUÉ.

A jose. Lo siento, debo haberme explicado mal. En vez de ser usted tan franco con los demás, debería ser más honesto consigo mismo. Yo no digo que el terrorismo de izquierdas o de derechas sea igual, eso es un asuntito que a mí no me interesa. Lo que yo he dicho y que su franqueza no ha logrado captar (lo diré de otra manera), que terrorismo es; no solo lo que me hacen a mí, sino lo que yo hago a los demás. En esta lucha declarada de terror (no me venga ahora con prejuicios sobre el “supuesto terrorismo de estado” a ver si ahora usted va ha negar que no son terroríficas las bombas de la OTAN), unos están en ventaja y otros en desventaja. Y no podemos afirmar que, en todos los casos que el pirata (terrorismo en desventaja), es de izquierdas. Eso, permítame la franqueza, es circunstancial. A usted le parece peor que el atentado de Oslo lo haya cometido “un noruego que se declara cristiano, que no que un islamista fanático que expresa su odio contra occidente con un asesinato indiscriminado”. Supongo que los calificativos que usted hace de uno y otro terrorista son fruto de su franqueza. Según su proclamada franqueza, el terrorista de Oslo es, simplemente un noruego que se declara cristiano (y algo más se declara, por lo menos ante el juez lo hizo), mientras que el otro que podía haber sido pero que no fue, “un islamistas fanático que expresa su odio contra occidente con un asesinato indiscriminado”. En su reveladora franqueza el noruego no estaba expresando odio, ni el asesinato fue indiscriminado. Esto sí, su magnanimidad iguala a las victimas de uno y otro. Además se equivoca también en lo último, las víctimas son iguales depende. Unos son enterrados con honores y otros con odio, unos son recordados como héroes, otros están en fosas comunes, o en el fondo del mar. Todo depende del lado donde estemos claro. Perdone la franqueza, creo que usted es un racista peligroso.

Es superdivertido desde el punto de vista psicológico leer los comentarios que hace la gente sobre este suceso. Demuestra lo hipócrita que es todo el mundo. Los dos lados del debate son extraordinariamente hipócritas. Lo único que se ve son comentarios que empiezan con "pero la izquierda ha hecho peor", "pero la derecha ha hecho peor". Claro que yo también soy hipócrita, pero lo reconozco, no trato de esconderlo como ustedes. Admito que trato de quitarle importancia a Breivik porque es de derechas, digo "no representa a la derecha verdadera", pero si fuera de izquierdas usaría ese hecho como argumento en contra de la izquierda. Claro que sí. Y ustedes hacen exactamente lo mismo aunque no lo reconozcan. Esto demuestra lo imposible que es el progreso espiritual de la humanidad, somos ciegos y débiles y la "educación" no sirve de nada. La gente verá lo que quiere ver y nada más. El mal siempre existirá, el bien nunca vencerá, porque así es la naturaleza humana. Los noruegos pensaban que vivían en el paraíso, pero volvió el mal con una fuerza más grande que nunca para compensar su ausencia. Así será siempre y ninguna educación (propaganda de la ideología dominante del momento) servirá de nada. No olviden que la Alemania nazi tenía uno de los niveles de alfabetismo más altos del mundo, y también los soviéticos tenían un sistema educativo bueno, pero no cambia nada. Nada ha cambiado desde el empiece de la humanidad, en lo que respecta a nuestra naturaleza. La humanidad no es una masa que evoluciona, sino consiste de individuos, y todo empieza desde cero, tabula rasa, cuando uno nace.

Una vez más gracias! por el corazón puesto en lo que piensas!. Te dice gracias una "otra" que debe estar pidiendo permanentemente permiso para "ser" (pues sólo se me considera una occidental de ocasion, una mala copia de eso que llaman occidental).. emigrar es un derecho y las ideas xenófobas son un real y gran peligro para toda Europa: para "ustedes" y "nosotros." El fascismo está vivo y mis vecinos lo respiran.

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal