Ramón Lobo

Gadafi: muerto el perro ¿acaba la rabia?

Por: | 21 de octubre de 2011

Filippo
Filippo Monteforte
(AFP). 

Actualizado a las 11.00 /

Hay noticias que cambian la historia de un país, que modifican el mapa político de una región. Esta es una de ellas. La muerte de Muamar el Gadafi pone fin a una dictadura de 42 años y une a Túnez, Libia y Egipto en una misma primavera árabe y en la esperanza de tener un Gobierno democrático. También es una señal para otros pueblos (Siria, Yemen y Bahréin) que luchan por su libertad; y de advertencia para sus sátrapas (Bashar el Asad, Ali Abdalá Saleh y Hamad bin Isa al Jalifa): no hay nadie intocable, nadie inmortal. Así lo ve Gideon Rachman, en el Financial TImes. Y en Gobal Voices se acuerdan de Irán.

The New York TImes publica una larga necrológica escrita por Neil MacFarquhar: "Un líder errático, brutal y desafiante hasta el final". Ofrece un recorrido interactivo por su vida y años en el poder. Mark Lander y David Leonhardt publican una crónica sobre el nuevo tipo de guerra que libra EEUU y comparan la muerte de Gadafi con la de Osama bin Laden, en mayo, y la reciente de Anuar el Aulaki, jefe de Al Qaeda en Yemen. También recoge una galería de fotos: La batalla de Libia.

Libia ha mostrado el trabajo de grandes fotógrafos: Goran Tomasevic (Reuters) y Filippo Monteforte (AFP), entre otros. Y ha perdido en Misrata a dos de los mejores: Tim Hetherington y Chris Hondros.

  Goran1
Las primeras grandes batallas: Ajdabiya, en marzo.
. / Goran Tomasevic (REUTERS).

The Guardian publica un mapa interactivo sobre la caída de Sirte y la de Gadafi. Ian Black, el editor de Oriente Próximo del diario, escribe sobre la incertidumbre del posgadafismo en la nueva Libia. Simon Tisdall asegura que la muerte violenta del dictador deja a "Libia en la encrucijada". The Economist publica su necrológica, un género excelente en la prensa anglosajona, y afirma: su muerte dará nueva vida a las revoluciones árabes.

La única voz discordante, la de Robert Fisk en The Independent: "No podéis reprochar a Gadafi por pensar que era uno de nuestros chicos buenos". Desde su rehabilitación, tras el pago de millonarias indemnizaciones a las víctimas de Lockerbie, Gadafi fue un estrecho aliado de Occidente. No hay líder mundial que no tenga una foto con el amigo extravagante, como recuerda New Statesman.

Der Spiegel no cae en el circunloquio: "El final de un tirano" y recoge algunas reacciones mundiales. Liberation titula su adiós: "El bufón de Sirte" y destaca la alegría en las calles de Libia. El obituario del Telegraph le califica de "perro loco de Oriente Próximo", un título que parece olvidar a los difuntos Sadam Husein y Hafez el Asad, el padre de Basar.  

Uno de los articulistas del Telegraph, Daniel Knowles, afirma que la muerte del dictador "resuelve el problema del juicio" pero "impide conocer la verdad sobre Lockerbie". Con Coughlin da una vuelta de tuerca y escribe: "Merecía morir" ya que "tenía la moralidad de una rata".

El sensacionalista The Daily Mirror recoge sus últimas palabras: "No disparéis" y su rival The Sun, del grupo Murdock, despliega un gran titular y un subtítulo en el que destaca que murió con su pistola de oro.

Captura de pantalla 2011-10-21 a la(s) 07.52.48

¿Cómo murió? El vídeo que sigue le muestra vivo en manos rebeldes. En la siguiente imagen, tomada con un teléfono móvil, está muerto. Uno de los milicianos que participaron en la acción aseguró en televisión que un joven le disparó con una nueve milímetros en el abdómen y que otro le golpeó con un zapato.

¿Fue ejecutado? ¿Torturado antes de morir como muestra este vídeo?

Captura de pantalla 2011-10-21 a la(s) 06.58.58

Captura de pantalla 2011-10-21 a la(s) 07.04.13
Hay voces que exigen una explicación por parte del nuevo Gobierno que ha logrado la victoria militar con el apoyo aéreo de la OTAN (con presencia de tropas especiales en tierra, los que guían los bombardeos) y militar y económico de varios países.

El primer ministro rebelde, Mahmoud Jibril, afirma que murió en un tiroteo, fue herido en la cabeza y murió antes de alcanzar un hospital. No es lo que muestra el vídeo anterior. The New York Times sostiene que las contradiciones son reflejo de la inestabilidad. Y la revista Time habla de lucha por el poder entre las facciones rebeldes.

Mark Mardell se pregunta en BBC: "¿Un éxito estadounidense?". Ofrece datos: EEUU ha gastado más de mil millones de dólares en derrocar a Gadafi y participado en 7.725 misiones aéreas, incluidos 145 ataques con aviones no tripulados.

Daniel Serwer escribe en Council on Foreign Relations sobre las incertidumbres del posgdafismo. Y Max Boot se pregunta si la caída del régimen reivindica el modelo de Obama, de liderar desde la sombra. Sooud el Qassem se pregunta en un debate del New York Times si esto representa un nuevo futuro o el inicio de otra guerra civil. Una duda expresada en los primeros días de la guerra en este blog.

Un dato que en estos momentos de euforia se olvida: quién vendió las armas a Gadafi.

Captura de pantalla 2011-10-21 a la(s) 07.15.54

Roto20111012elpepivin_3

 

Hay 58 Comentarios

Muy bueno articulo. Un saludo

Se esta acabando la era de lo terrorismo.

Y el cuerpo que haran los rebeldes . Te cres que esta enterrado ?

@Orin:Primero,le EXIJO que tenga respeto.Sé que está desesperado porque no tiene argumentos.Pero eso no es motivo para caer tan bajo como lo hace.Ahora pasemos a su post:Dice usted que si NO INTERVENIMOS NO SOMOS RESPONSABLES DE LO QUE SUCEDA.O sea,si alguien en la calle está tiroteando a una familia y yo llamo a la policía,soy responsable.Pero si dejo al asesino que mate a todos,no soy responsable.¿Se dá cuenta,ORÍN,DE LO QUE ESTÁ DICIENDO?¡DE VERDAD LO HA PENSADO O,CUANDO ME LLAMA ESTÚPIDO,SE ESTÁ USTED MIRANDO AL ESPEJO Y DESCRIBE LO QUE VE?Dice que yo hablo de matanzas que no han tendio lugar. ¡¡CLARO !! Es cierto.Cuando Gadafi rodeó con su artillería y sus aviación a varias ciudades rebeldes con cientos de miles de personas dentro y proclamó POR TV que iba a ARRASARLAS,había una MATANZA EN CIERNES(solo un LOCO no lo ve) y se paró POR LA INTERVENCIÓN.Esa es la cuestión:en sólo días,quizás horas,iba a producirse un genocidio.Y se detuvo por aplicación de la resolución de la ONU.Por cierto,votada por CHINA,aquella contra la cual usted dice que se hizo la intervención¿qué raro,no?que los diplomáticos CHINOS,siguiendo instrucciones del gobierrno CHINO,voten algo contrario a CHINA.¿¿¿???.Respecto a los 60.000 muertos que menciona,los blande usted(debería respetar un poco mas tantas muertes)como si fueran producto de la intervención.Cuando fueron producto de los enfrentamientos entre los rebeldes y las fuerzas de gadafi.Por cierto,ahora dice usted que CHINA GANA CONTRATOS,ETC Y POR ESO VOTÓ.Pero,en su post en este mismo blog de fecha 26/10/2011 a las 10 : 42 : 50 hs usted dice que todo esto ES PARA PARAR A CHINA".Lo reiteraré: ORÍN . EN POST SUYOS SEPARADOS POR 4 HORAS DICE QUE ESTO ES "PARA PARAR A CHINA"contra China) y que "CHINA OBTIENE CONTRATOS DEL CNT".Si todo lo demás no era suficiente,aquí está la`prueba de que,por las razones ideológicas o patológicas que sean,usted sabrá,USTED,ORIN,MANIPULA LA VERDAD A SU ANTOJO,Y,aunque visto lo visto,no contestará,pues lo mueven otros motivos,sigo esperando que conteste a los cientos de miles de libios que hoy están vivos y,de haber hecho las cosas como usted dice,estarían muertos:EXPLIQUE USTED,ORÍN,¿PORQUÉ HUBIERA SIDO MEJOR DEJARLOS MORIR A ESOS CIENTOS DE MILES DE HOMBRES,MUJERES Y NIÑOS DESARMADOS,INOCENTES E INDEFENSOS EN UNA HORRIBLE CARNICERÍA A MANOS DE LAS TROPAS DE GADAFI,PUDIENDO SALVARLOS COMO SE HIZO?¿PORQUÉ,ORÍN?

Veo que sigue abonado a la estupidez. No podemos saber si Gaddafi hubiese masacrado a su pueblo, ergo es estúpido hablar de lo que no sabemos si hubiese ocurrido. Es decir, todo su discurso moral del: “…Y ES LICITO BLA, BLA, BAL…” no tienen ningún valor. Lo que si sabemos es, lo que ha sucedido. ¿No le parece más lógico hablar de lo que ha pasado en vez de especular con lo que podría haber pasado? Unas declaraciones del guía Gaddafi mal traducidas no son hechos. Si las palabras fueran hechos Israel ya no existiría. Se lo explico; si usted toma una acción (proteger civiles en Libia), será responsable de las consecuencias de su acción (60.000 muertos). Pero si usted no toma ninguna acción (proteger civiles en Libia), 1º no puede ser responsable de lo que pase (n, número de muertos), y 2º no puede sabe si habrían muerto libios, ni cuantos. Se agarra como un clavo ardiendo a palabras, mis argumentos giran sobre hechos. Lo que ha pasado (los hechos), en Libia ya se lo he dicho, ha habido un levantamiento armado contra el gobierno establecido, apoyado por 40.000 bombas de la OTAN, cientos de operaciones militares, apoyo logístico, financiero y diplomático externo. Y que estos hechos son completamente diferentes de los ocurridos en Túnez y Egipto. Usted sigue hablando de matanzas que no han tenido lugar. Yo hablo de 60.000 muertos en Libia. A muchos, 60 mil muertos le parecen ya una matanza, mujeres niños y ancianos incluidos, yo lo que digo es que la ONU a fracasado en su resolución de proteger civiles. Es posible que para la OTAN haya sido un éxito matar a Gaddafi. Pero no pude ser un éxito para la ONU que es un organismo de paz, mientras que la OTAN, sabemos que es una institución para la guerra, por eso tiene barcos, aviones y bombas en cantidad. Es perder el tiempo que le hable de que tiene que ver China en esto si no entiende la diferencia entre lo que son los hechos y las posibilidades. Las posibilidades sobre lo que puede suceder son infinitas. Lo que sucede finalmente es una de esas múltiples posibilidades, o incluso otras con las que no se había contado. Si China hubiese ejercido su derecho de veto en la resolución 1973(como lo ha hecho en la pretendida resolución contra Siria), y por lo tanto la OTAN no hubiese intervenido en Libia; Gaddafi podría estar vivo, o muerto. Podrían haber muerto 60.000 libios o ninguno. Podría haber habido un entendimiento entre los distintos sectores de la población (¿Cómo en Túnez y Egipto), o no, podría, podría, podría…hasta n número de posibilidades. Nada de eso ha ocurrido porque lo que si ha ocurrido es que China no se opuso a la resolución 1973. La cuestión es, ¿qué gana China con ello? Lo que ganan los demás ya lo sabemos; contratos con un CNT en banca rota, y una plataforma magnífica para operaciones futuras en África.

@Orin:continúo e lpost anterior enviado por error antes de terminarlo.¿porque? ¡¡Porque se ha intervenifo !!.Gracias,Orin,por darme la razón.Las fuerzas de Gadafi rodeaban varias ciudades anunciando que las arrasarían.Esos cientos de miles están vivos porque se ha intervenido.Pero como no contesta,Orin,reitero la pregunta que debe contestar a los libios:¿PODRÍA EXPLICAR,ORIN,PORQUÉ OPINA QUE LO MEJOR ERA DEJAR MORIR EN UNA TERRIBLE MATANZA A MANOS DE LAS HORDAS DE GADAFI A CIENTOS DE MILES DE HOMBRES,MUJERES Y NIÑOS INOCENTES Y DESARMADOS?¿PORQUÉ?

@Orin:Dice usted"intentar explicar lo que no ha sucedido es estupido".Aparte de que el insulto y la descalificación es propio de los que no tienen argumentos y no pueden rebatir los contrarios,es usted el que en post anteriores decia"¿como sabemos que si no interveníamos,habrían muerto libios?"Es decir,me adjudica a mi lo que practicaba usted.Después habla de que esto es "contra China" ¿¿¿¿????.primera vez que alguien sugiere algo así en todo el planeta.Me gustaría saber el"razonamiento" que sustenta esata afirmación.Mañana será que se ha intervenido en Libia para apoderarse de los recursos de el planeta Marte.Tiene razón,Orin,en una cosa:"no ha habido cientos de miles de libios indefensos desarmados".¿porqué? ¡¡ Por

Muy rápidamente ya para acabar con esto. Ni yo ni nadie puede explicar lo que no ha sucedido, no ha habido cientos de miles desarmados inocentes masacrados por Gaddafi, cualquier intento de explicar lo que no ha sucedido es estúpido. Lo que ha habido es una sublevación armada en Libia, que ha tenido éxito por la intervención de la OTAN. Nunca hubo ninguna intención de negociar nada, por que el objetivo era matar a Gaddafi. He venido poniendo de manifiesto dos cosas, 1ª, los acontecimientos de Túnez y Egipto no tienen nada que ver con los de Libia, para darse cuenta de esto solo hay que leer la prensa diaria. 2º, hay un interés manifiesto en los medios, de dejar fuera de “la primavera árabe” a países clave para el propio funcionamiento de la economía occidental, como Arabia Saudita que es el país con menos libertades de todo el MO, y otras monarquías del Golfo. Sobre estos dos aspectos gira la política geoestratégica. La agresión contra países clave no se detendrá aquí. El resultado es incierto. El objetivo final de todo esto es, parar a China. Las guerras solo pueden conseguir retrasar lo que está por llegar: la hegemonía mundial de los chinos, y el desplazamiento de Europa y EE UU (en menor medida), del primer plano mundial, por los países emergentes. No hay guerra que pueda parar la inercia de estos países. El MO seguirá siendo la despensa energética mundial sobre la que gire todo. África sigue colonizada y está muy lejos de liberarse, pero también a ellos le llegará su momento algún día, como ha llegado en Asia y en Sudamérica.

@Orin:su nuevo post es un ejemplo claro de aquel al cual le detectan un enfisema en un pulmón y no se le ocurre nada mejor que fumar el doble.Nuevo post aún más extenso que el anterior para no decir nada concreto.Y vuelve a no contestar a mi pregunta,ni a mi,ni a los demás comentaristas ni al pueblo libio(por cierto:llamar "desnfoque"a preguntar por la vida de cientos de miles de personas parece,para decirlo suavemente,FRÍVOLO).Así que volveré a hacerle la misma pregunta:No me la conteste a mí.Contéstesela a esos cientos de miles de hombres,mujeres,miños,ancianos,que ahora ESTARÍAN MUERTOS si se hubiese obrado como usted propugna:EXPLIQUE PORQUÉ ERA MEJOR DEJAR QUE ESOS CIENTOS DE MILES DE INDEFENSOS DESARMADOS E INOCENTES MURIERAN A MANOS DE LAS HORDAS ASESINAS DE GADAFI.¿PORQUÉ ES MEJOR?¿PORQUÉ INISSTE EN QUE NO HABÍA QUE HACER NADA ANTE TAN TERRIBLE CARNICERÍA?Seguro que hay libios y libias conectados a internet y les gustaría saber(igual que a todos nosotros)PORQUÉ USTED DICE QUE HABÍA QUE ABANDONARLOS A SU SUERTE PARA QUE MURIERAN HOMBRES,MUJERES Y NIÑOS DESPEDAZADOS A MANOS DEL GENOCIDA?Es una pregunta CONCRETA y muy SIMPLE.¿Porqué?No intente vanamente ocultarla con espectaculares y vacías parrafadas.¿Porqué?

No me inquietan sus desenfoques apasionados sobre Libia sino los del periodismo profesional. Este último si es a mi modo de ver grave, por no buscar una información veraz, sino un enfoque determinado. En mis opiniones yo no he culpado a la OTAN de los 60.000 muertos, lo que vengo diciendo es que, esos muertos demuestran que la protección de civiles decretada por la ONU y puesta en práctica por la OTAN, ha sido un fracaso. La OTAN había asumido la responsabilidad de proteger los civiles. Gaddafi no debería no haber sido ajusticiado, según el artículo 44 del Convenio de Ginebra, tampoco deberían haber sido ejecutados los prisionero en Sirte y en tantos otros lugares, y no porque sea reprobable moralmente, sino por que los convenios internacionales que hemos decidido respetar prohiben los asesinatos impunes en tiempo de guerra. Esto todo el mundo parece haberlo olvidado. No podemos pedir a Gaddafi (terrible dictador), que respete los convenios internacionales, pero los países que se llaman a si mismos respetables si deberían hacerlo, y los periodistas honestos deberían, recordarlo. Asesinar a un presidente del gobierno no es, ya lo se, un hecho insólito, también JFK fue asesinado por su propio pueblo. No voy a entrar en la discusión de quién mató más, si la OTAN con sus 40.000 bombas humanitarias, las ratas rebeldes, o los perros de Gaddafi. Esto es ya, claro está, una diferencia importante con los acontecimientos de Túnez y Egipto, y que entiendo que usted no vea, lo que me preocupa que los que deben difundir noticias veraces tampoco. Según lo que sabemos y todos aceptamos, en los dos primeros países no hubo, aparentemente, intervención extranjera, ni necesidad de lanzar la nada despreciable cifra de 40.000 bombas. No hubo necesidad de gastarse más de 2.000 millones de dólares, según estimaciones de la Casa Blanca. No hubo necesidad de movilizar a la armada de medio mundo (todo este esfuerzo militar y económico es de suponer que no se hace altruistamente si no por unos intereses materiales objetivos y cuantificables), ni tan siguiera hubo, en un primer momento declaraciones en ningún sentido, de las cancillerías extranjeras, sumergidas en la perplejidad y el miedo a la desestabilización de la zona. Una verdad constatable, es que todos los muertos fueron libios, a pesar (o tal vez por eso), de que les había caído encima un mandato de la ONU para protegerlos. Es decir que todos los muertos fueron libios a pesar de que fueron otros países los que llevaron el peso de las operaciones político- militares. Las diferencias son claras; en el primer caso no hubo muertes masivas ni destrucción de infraestructuras, no hubo ingerencia extranjera. No podemos dar por bueno el reconocimiento internacional del CNT, un organismo que, no ha sido elegido mediante un proceso libre, detenta el poder efectivo pero ilegítimo. Si es que estamos de acuerdo que la victoria en la guerra no debe dar legitimad ni derecho por si misma, ¿o sí? En Túnez y Egipto hubo consenso social sobre que camino tomar. En Libia no. Si bien hay que establecer también diferencias entre Túnez y Egipto, las mayores sin duda las encontramos con Libia. Libia hoy es un país destruido, material y socialmente y es muy difícil de explicar que esto se ha hecho para proteger a los civiles, y que ha habido que violar numerosos convenio internacionales y derechos humanos, en la práctica. A mi, se me ocurren razones menos filantrópicas que explicarían esta agresión, muy alejadas de su moral de convento y padrenuestro. Como se podría esperar las consecuencias de hechos diferentes son también distintas. No solo me refiero a los muertos, destrucción, injerencia, tortura, asesinatos, etc., sino a los procesos civiles y políticos que se desencadena tras ellos. Hoy Túnez tiene unas elecciones libres después de un período de pacífica reflexión, y Libia queda en una situación indefinida. Con preocupantes noticias diarias, como la que dice que el CNT implantará como ley la sharía, o los crímenes cometidos sobre los llamados gadafistas en la caída de Sirte. Lo preocupante es que sean el CNT quién comience con la implantación de leyes antes de crear las garantías parlamentarias para instruirlas, a través de un proceso libre, limpio, y democrático. Si el CNT ha sido un instrumento del pueblo, debe ser sobre quién recaiga el poder, y no el pueblo (o la protección del mismo), utilizado para tener el poder, ilegítimamente, y firmar contratos financieros con entidades trasnacionales.

esto es una caca q acabe yaaaaaaa

@orin:clara demostración la suya de cuanto se puede escribir sin decir NADA.Pero lo comprendo:No puede bajar a la REALIDAD,a lo CONCRETO porque ahí no tiene nada en qué respaldarse.Una spuntualizaciones.1)habla de 60.000 muertos para evitar una masacre como silos hubiese causado la OTAN.¿De dónde saca semejante barbaridad?el 99,9% de los muertos fue producto de la guerra entre elejército de gadafi y los rebeldes.No deformemos la realidad.2)Habla de moral diciendo que parece que es laúnica ciencia que entiendo.¿cuántas veces he hablado de moral?3)Dice que los de la OTAN comían hace poco con gadafi.Es decir,ORIN:si usted almuerza con alguien y esa persona luego se dispone a asesinar a una familia,usted¿no haría nada?vaya vaya.4)Si gadafi se deshizo de su programa de armas de destrucción masiva fue porque temió ser el siguiente,despues de la liberación de Irak.5)En las poquísimas concreciones que hace,orin,está mi respuesta:si a gadafi no se le enfrento antes,fue porque ahora se disponía a msacrar,como el mismo anunció,ciudades enteras.así que nada de codicia de la otan ni otros clichés vacios.6)Pregunta usted como sabemos que si no se interviene,habría pasado algo.ORIN:Si el ejercito,la aviación de gadafi rodea a las ciudades rebeldes después ya de varios combates y gadafi anuncia públicamente que las borrará del mapa,¿qué vamos a pensar?¿cómo puede decir usted una cosa así?Para finalizar,le haré la misma pregunta que le hice antes y que ha tratado,vanamente,de esconder en su espectacular pero vacía parrafada:¿ES LÍCITO OLVIDARNOS DE MILLONES DE INOCENTES,HOMBRES,MUJERES Y NIÑOS A PUNTO DE SER MASACRADOS POR EL EJÉRCITO DE GADAFI?¿ES ACEPTABLE QUE PERSONAS CON CONCIENCIA Y EN SUS CABALES ASISTAN IMPASIBLES A SEMEJANTE MATANZA Y NO HAGAN NADA,PUDIENDO HACERLO?Sigo esperando una respuesta CONCRETA.Piense que ahí hay una población que está viva y que,si no se hubiese intervenido hoy estaría muerta.Es algo tan TREMENDO que merecen una respuesta SERIA de alguien como usted que es partidario de deajrlos morir.Si no quiere explicármelo a mí(sin parrafadas vacías) EXPLIQUESELO A ELLOS,LOS VIVOS QUE HOY ESTARÍAN MUERTOS,DE HACERLE CASO A USTED.

Sus comentarios, señor Reagan, son inconsistentes y, como dije, llenos de emocionados y encendidos mensajes morales “¿es lícito abandonar a su suerte a millones de personas inocentes y desarmadas que estaban a punto de ser masacradas sin piedad por el ejército de gadafi?” Si yo siguiese su misma línea argumental y apelando a la misma emoción que a usted le invade podría contestarle; ¿y es lícito que mueran 50 ó 60 mil libios por evitar una masacre que no sabemos si se hubiera producido? Así podríamos seguir apelando a la moral, o la falta de ella, de unos y otros. No me preocupa su apelación al bien y al mal, a la ciencia de la moral (la única que usted parece conocer), lo que me inquieta es que los profesionales de la información lo hagan también, y sea su aproximación a los hechos un “reality show” que se vende bien; “Gaddafi: ¿muerto el perro se acabó la rabia?”. Si entre perros y ratas anda el juego ¿que alimaña somos nosotros, los buenos y humanitarios occidentales? La muerte de los demás merece un respeto, el mismo que tenemos por nuestros seres más queridos. El respeto es enterrar un cadáver y entregarlo a sus seres queridos, en vez de destrozarlo y exhibirlo como un trofeo de caza. Para nosotros, que hemos contribuido significativamente a su muerte, el respeto es que tengamos la valentía y el coraje de decir porqué han muerto todas esas personas, haciendo una aproximación intelectualmente honrada a la realidad. La cacofonía de los medios es atronadora. Hay que hacer una reflexión sobre esto; si es que acaso no somos más que bestias sin razón, obcecadas por una desmedida emoción humana. No se si hay una intención corporativa, una consigna tácita, propiciada desde los dueños de las plataformas mediáticas, para dar el mismo valor a hechos diferentes. No se si la “primavera árabe” es un recurso literario para evitar enfrentarnos, por miedo, a la verdad de la muerte de los demás, que es la nuestra también. O es fe, en la creencia de que somos realmente buenos. Como si por repetir todos los días lo mismo, al mismo tiempo, y muchas veces, se convirtiera en verdad lo que es solo una emoción humana. Y a pesar de que hay miles de personas que sufren y por nuestra culpa mueren, por más que estemos convencidos de nuestra humanitaria bondad. Luego los hechos de cada día nos van demostrando las grandes diferencias que existen entre unos y otros acontecimientos, que vamos solventando con nuevos e imaginativos argumentos, babeando emoción y apelando nuevamente a la moral. En Túnez y Egipto, Ben Ali y Mubarak fueron depuestos por el pueblo, sin que detrás de estos acontecimientos, y aparentemente, hubiera dirección política ni militar organizada para hacerlo. Además, y esto es muy importante, no hubo una violencia grande para conseguirlo, ni bombardeos humanitarios. El pueblo parecía estar unido, con el ejército y con casi la totalidad de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Mientras las cancillerías extranjeras no decían esta boca es mía hasta comprobar la irreversibilidad de los acontecimientos, o acaso tímidos mensajes para que abandonasen el poder los que habían sido, hasta entonces, sus buenos amigos; los dictadores. A los que se les vendía muchas armas y con los que se hacían importantes negocios. En el caso de Libia esto no ha sido así. Ha habido una gran violencia que aún no ha terminado, una gran destrucción, dirección política y militar tras el levantamiento, injerencia extranjera, desde el primer momento, incluso se sospecha que muchos meses antes. En general, en Libia, ha habido violación de todos los derechos humanos y eliminación de todas las instituciones del estado, destrucción por parte de la OTAN de infraestructuras y muerte de civiles. El pueblo no está unido y cada tribu tiene sus propios medios militares y políticos con los que buscan salir lo mejor parados del conflicto. El CNT, autoproclamado gobierno de transición con la colaboración económica y militar extranjera, no es reconocido como legítimo en la mayor parte del territorio de Libia. Esto sin embargo no parece importante para los periodistas que califican todos los sucesos con el eufemismo de “primavera árabe”. Ayer en Túnez hubo elecciones, aparentemente libres, mientras en Libia el CNT, administra una victoria que no es suya sino de la OTAN; sus socios occidentales los mismo que comían con Gaddafi no hace mucho. Que tomen buena nota, porque los que ahora se dicen amigos occidentales y que han ayudado a destruir a Gaddafi ( y de paso a media Libia), mañana pueden hacer lo mismo con ellos, que no serían nada en el panorama político libio son las 40.000 bombas lanzadas en tierra libia, si no están de acuerdo con las decisiones que se tomen en el futuro. Gaddafi no tenía esa deuda con sus, hasta hace poco amigos, pero cometió el error de confiar y desarmarse, sabiendo que occidente ataca cuando el número de bajas que le pueda causar su enemigo sea asumible por el contribuyente. Podemos aceptar que el bien en Libia pasa por la muerte de 50 mil libios, merece la pena el esfuerzo económico por nuestra parte, pero sería inaceptable que una décima parte de estos muertos fueran nuestros. La vida de Gilad Shalit, el soldado israelí, vale exactamente lo mismo que cada una de las 1027 presos palestinos puestos en libertad. Es para Israel inaceptable la condena a perpetuidad del cautiverio de un soldado. Esta es su debilidad. Mientras que la capacidad de sufrimiento de los palestinos es mil veintisiete veces mayor. Gaddafi pensó verdaderamente que podía ser amigo de los que solo estaban preparando su mortaja. Se desarmó e hizo concesiones importantes, con la esperanza de convertir a Libia en un próspero país. Su esfuerzo, y el de miles de libios, se ha visto cercenado por la codicia de unos amigos insaciables. Lo que pase a partir de ahora ya no será mérito suyo. Algo, sin embargo, deben haber aprendido los libios en estos 40 años.

Bueno, Carlos Javier eres libre de pensar lo que quieras, no pienso discutir nada contigo; cada quien tiene derecho a creer en lo que decida, pero ello no quiere decir que esté de acuerdo en lo que dices; de todos modos siento que en este contexto de la política donde existe demasiado odio no tiene cabida citar otras fuentes distintas a este imperfecto sistema político. Es demasiado sublime el mensaje para un ambiente tan ácido. Que tenga buenas tardes.

@Orin:Por supuesto que soy totalmente partidario de criterios científicos para analizar los distintos asuntos humanos(soy profesional de ciencias tecnológicas).Cuando hablo de "moral" me refiero a lo siguiente:¿es lícito abandonar a su suerte a millones de personas inocentes y desarmadas que estaban a punto de ser masacradas sin piedad por el ejército de gadafi?Porque no olvidemos que la intervención se produjo cuando gadafi se disponía a (como el dijo)borrar a las ciudades rebeldes con aviación,artilleria,cohetes,etc.Reitero:¿podíamos encogernos de hombros,asistir impasibles a SEMEJANTE MATANZA EN CIERNES,amparándonos en que"había tantos manifestantes en una plaza","los rebeldes son un grupo heterogéneo",etc?Me niego a aceptar que una persona con CONCIENCIA y en sus cabales sea partidaria de asistir a ese GENOCIDIO sin hacer nada,pudiendo hacerlo.En realidad creo que algunos odian tanto a EEUU,al capitalismo,a la democracia,etc ,que son capaces de justificar atrocidades inenarrables con tal de opnerse a cualquier cosa que se haga desde EEUU,incluso si éste y sus aliados intentan evitar una MATANZA de proporciones históricas

Parece mentira que tu, que has visto tantas maniobras sigas dandole la razon a la tele. Esta guerra ha sido una mentira igual que la de Irak, pero mas disimulada. Os ha salido muy bien a todos, incluido a ti, que sois los altavoces de la OTAN y de la ONU. Enhorabuena, todo ha salido bien, como habiamos planeado, muerto el perro se acabo la rabia, no?


Y más le digo, señor Reagan, aplicando sus emocionadas reflexiones, sobre que sea el buen nivel de vida la razón para que en otros países, no incluidos habitualmente por los reporteros de este diario en el ambiguo concepto de “primavera árabe”, entonces no se entiende la rebelión en Libia, el país más prospero de África, con mejor nivel de vida sus ciudadanos que Arabia Saudita, Rusia o Brasil, si no aplicamos otro razonamiento humano, menos emocional pero más cercano a la verdad material de los hechos.

Quizás, señor Reagan, es un término demasiado improbable, y poco preciso. Yo incluso creo en que la mayoría de los comentarios que apoyan las acciones de la OTAN en Libia, son hechos desde el convencimiento moral que esto es como ellos sienten que es. Pero eso no es un razonamiento honesto, hay que apartar la moral de nuestros cerebros racionales. Lo que se espera de los humanos es que analicemos los hechos, aplicando una metodología y un orden científico a los acontecimientos de nuestra existencia y no nos guiemos por las conductas más bestiales, y emocionadas manipulaciones de la realidad para nuestro beneficio particular. Esto nos acercaría a las bestias que decimos no somos y nos alejaría del valor humano que decimos poseer. Los ejércitos no son maquinarias despiadadas que obedecen ciegamente la voz de su amo, y actúan como una sola pieza. Para demostrar esto solo hay que ver la disparidad de criterios opiniones y forma de actuar de los diferentes grupos armados que existe hoy día en Libia. Pero sobre todo hay que pensar que detrás de cada soldado hay una familia, unos amigos, y una sociedad en general que apoya su participación en las decisiones y acciones militares del soldado. Gaddafi tenía un gran apoyo en Libia que quedó demostrado en las grandes manifestaciones del 1º de Julio, donde miles (millón setecientos mil según algunas fuentes), de personas apoyaron al guía de la revolución. Negar esto es tan poco racional como negar la muerte de Gaddafi. Todos los demás razonamientos por usted expuestos no son sino un corolario de buenas intenciones y emocionados sentimientos muy alejados de la realidad de los hechos.

@orin:quizás el periodismo no incluya a Aeabia Saudí,Qatar y Barhein por 2 causas:1)Allí se vive estupendamente bien.2)Sus líderes no ametrallan,bombardean ni asesinan a su propio pueblo.Por otrplafp,En Túnez y Egipto sus dictadores no lanzaron a su ejercito a ARRASAR una ciudad rebelde,por lo que no hizo falta acudir en ayuda de los inocentes indefensos que SI que iban a morir en Libia.Desde luego que una injerencia,sanciobada por la ONU,no lo olvidemos,para salvar la vida de cientos de miles de hombres,mujeres,niños y ancianos me parece PERFECTA y moralmente OBLIGATORIA.Dejar que los masacren sin hacer nada me parecería dantesco

Una de las cosas que sorprende al leer los artículos de opinión de los periodistas de este periódico, sobre todo lo que viene pasando en el MO y Norte de África, es el consenso que hay entre ellos sobre algunos asuntos que me parecen calves para entender lo que está pasando. Cuando se habla de dictadores caídos dan el mismo valor a lo sucedido en Túnez, Egipto y Libia. A mi modo de ver esto es un error, supongo que intencionado, como una consigan que hay que repetir todos los días a ver si a fuerza de hacerlo se convierte en verdad. Luego los hechos nos demostrarán las grandes diferencias que existen entre unos y otros acontecimientos. En Túnez y Egipto, Ben Ali y Mubarak fueron depuestos por el pueblo, sin que detrás y aparentemente no hubiera dirección política organizada para hacerlo. Además, y esto es muy importante, no hubo una violencia grande para conseguirlo. El pueblo parecía estaba unido, el ejercito, y casi la totalidad de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. En el caso de Libia esto no ha sido así. Ha habido una gran violencia, que aún no ha terminado, una gran destrucción, dirección política y militar tras el levantamiento, injerencia extranjera. Y en general violación de todos los derechos humanos y eliminación de todas las instituciones del estado. El pueblo no está unido y cada tribu busca salir lo mejor posible del conflicto utilizando sus fuerzas, el CNT solo es reconocido en el extranjero pero no dentro de Libia. Esto sin embargo no parece importante para los periodistas que califican todos los sucesos con el eufemismo de “primavera árabe”. El segundo aspecto donde hay sincronismo periodístico es, y hablando de término ambiguo de primavera árabe, englobar en este concepto algunos países del MO y dejar a otros fuera. La lista es siempre Túnez, Egipto, Libia, Bahrein, Yemen, y Siria. Ahí acaba la “short list” de la primavera árabe para los periodistas de este diario. Será que los demás países no son árabes, o aún no ha llegado la primavera a sus monarquías, feudos y principados. Sin embargo en los demás países, por ejemplo Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, etc., que se sepa ni hay democracia, ni libertad, ni derechos reconocidos de sus ciudadanos. Deben ser los parias de esta primavera tan exclusiva. Una vez que se entiende esto, se comprende todo lo demás.

@La única y verdadera paz y seguridad:1)NO me vanaglorio del poder de ninguna potencia.Sólo me alegro de que un nuevo pueblo ha sido liberado de las garras de un tirano asesino.¿Tú no?.2)EEUU no es un régimen opresivo.Sólo hay que que contentos están sus habitantes(prácticamente nadie se va a vivir al extranjero)y es EL ÚNICO país,junto con Inglaterra,que no deja a los desamparados de otros países a su suerte.3)Si crees que estápróximo el fin de los EEUU,te llevarás una decepción,como otros,pues lleva en su seno las raíces de su superioridad:confianza total en el ser humano,en su inventiva,en su esfuerzo personal,deseo irrefrenable de libertad,democracia y prosperidad,para sí mismos y para toda la humanidad.Si eres apostador,no lo hagas contra EEUU.Te arruinarás.4)Respeto el derecho de cada ser humano a profesar una religión(la que sea).Pero lo que escribes en ese aspecto,no me dice nada,pues no creo en ninguna religión.La Física ha llegado TAN LEJOS que puede explicarlo TODO desde el comeinzo de los tiempos y aún desde antes de esto.Y en toda esa historia del universo,NO HAY NADA que necesite una explicación que vaya más alla de las leyes físicas,no hay nada que no se pueda explicar.

Nos nos vanagloriemos del falso poder de las potencias, Carlos Javier, recordar el poderoso texto del profeta Daniel 2:44; ahora es que le queda un corto espacio de tiempo de vida a la ultima potencia de este agonizante e inicuo sistema de cosas. Es necesario este drástico cambio de eliminar a todos estos opresivos gobiernos humanos que en nada han beneficiado a sus subditos. Entonces vendrá la gloriosa y verdadera gobernación de paz que tanto anhela la sociedad humana.

Un nuevo tirano ha caído.Su pueblo,así comolos demás pueblos árabes,avanzan hacia la democracia,la libertad y el bienestar.Elcamino será largo y tortuoso.pero está iniciado.Esta "primavera árabe",esta oleada imparable de anhelos de democracia,libertad,bienestar y derechos por parte de los distintos pueblos árabes tuvo un comienzo,una mecha:La liberación de Irak y la instauración allí de la democracia por parte de la coalición liderada por los EEUU,que era,PRECISAMENTE,lo que se buscaba.Una vez más,EEUU lidera lalucha por la libertad de los pueblos,por la democracia y el bienestar de éstos.Cada vez más,vemos que cientos de millones de personas habrán de agradecerlesu libertad,su democracia,sus derechos, a EEUU en general y al presidente GEORGE W.BUSH que tuvo la visión y la determinación de iniciar esta gran obra.Gracias,Señor BUSH.

Hago una corrección a mi comentario, me refería a la derecha al mencionar al anterior usuario.

Para el usuario identificado como "Lógica descerebrada": ¿Y por qué tienes que mencionar la nacionalidad de quien escribe? ¿es que acaso te molesta que quien escriba sea venezolano? Y para tu información tanto socialistas como derechistas están llenos de odio y de habla soez: sino mirate tus comentarios que también necesitas lejía para no proferir tantos insultos. La derecha no es ninguna inocente como tratas de hacer ver.

Y de paso, Margaret Thatcher no es para mí ninguna alta referencia, es simplemente una persona mas del montón que puede decir lo que le venga en gana.

Para el usuario identificado como de Lógica descerabrada: ¿Y por qué tienes que mencionar la nacionalidad de quien escribe? ¿es que acaso te molesta que quien escriba sea venezolano? Y para tu información tanto socialistas como comunistas están llenos de odio y de habla soez: sino mirate tus comentarios que también necesitas lejía para no proferir tantos insultos. La derecha no es ninguna inocente como tratas de hacer ver.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal