Ramón Lobo

Armenia no es Ruanda

Por: | 24 de enero de 2012

PeticionImagen(54)
Erdogam y los militares. / Adem Altan (AFP).

A Turquía le ha sentado muy mal que Francia rebusque en su historia más oscura y tome decisiones sobre su (des)memoria mientras evita otras que le afectan, como Ruanda. París exhibe orgulloso la ley recién aprobada, en la que negar el genocidio armenio a manos de las tropas del imperio Otomano en la I Guerra Mundial puede acarrear penas de cárcel, como sucede con el Holocausto. Ankara lo considera una violación de su soberanía histórica.

Detrás de la política, de sus gestos, algunos medios turcos aprovechan para el debate. Le Monde da voz al historiador Taner Akçam, quien afirma que el negacionismo es una industria en su país.

Captura de pantalla 2012-01-24 a la(s) 06.34.21
No es un asunto menor. Hrant Dink, periodista y editor turco-armenio que organizó campañas en favor del reconocimiento de aquella matanza de 1,5 millones de personas, fue asesinado en 2007. No es fácil ser periodista en la Turquía que se exhibe como referente para las primaveras árabes. Todas las sospechas se centran en círculos próximos a la policía. La semana pasada, cientos de personas se manifestanción en Estambul para exigir justicia y protestar por la sentencia del caso: una persona condenada sin aceptar la tesis de la conspiración.

PeticionImagen(55)
"Este juicio no va a terminar así". / Bulent Kilic (AFP).

Mientras que Francia y Turquía se enzarzan con el pasado, la Unión Europea y Estados Unidos se acercan al futuro, a un eventual conflicto bélico con Irán. El último paso: la aprobación de un embargo petrolero que Teherán considera injusto. The Guardian se pregunta si esto es una declaración de hostilidades. De momento, todo son palabras, bravocunadas, pero EEUU también mueve piezas militares.

Bill Keller, exdirector del diario The New York Times duda de que Barack Obama se meta en una aventura militar en un año de elecciones, pero titula: "¿Bomb bomb bomb bomb Irán?". Su tesis: un ataque provocaría lo que se desea evitar, un Irán con armas atómicas.

Captura de pantalla 2012-01-24 a la(s) 07.23.29

Mitt Romney y Newt Gingrich intercambiaron ayer golpes dialécticos en el debate de Florida. El objetivo convencer a los votantes republicanos de ese Estado, y del resto de EEUU, que cada cual es mejor, el más adecuado para derrotar a Obama en noviembre.

Ya es una noticia que Romney sacará un poco de agresividad de su medida campaña de buenas formas. "Guantes, fuera", titula The New Yorker. Pero su problema no son las maneras, ni el contenido del discurso, el problema es que sus enemigos le presentan como un millonario que paga pocos impuestos en un país sumido aún en una crisis que ha costado cientos de miles de puestos de trabajo. Lo que está en juego es la credibilidad. Politico enumera cinco razones por las que este asunto fiscal es importante para Romney y recuerda el nombre clave: Bain Capital.

Nadie sabe lo que sucederá en Florida, pero The Economist advierte sobre las credenciales de Gingrich, quien ha recibido una importante inyección financiera para su campaña: cinco millones de dólares y el apoyo del Tea Party, que ya recauda en su favor

Captura de pantalla 2012-01-24 a la(s) 05.46.03

Es tan importante la hoja fiscal de Romney que esta madrugada ha dado a conocer sus datos: 6,2 millones de dólares de impuestos por unos ingresos de 45 millones en 2010 y 2011. También informa de sus deducciones y de las donaciones de caridad. Más información en el blog The Causus.

The Washington Post asegura que información es incompleta.

Captura de pantalla 2012-01-24 a la(s) 07.29.20

Captura de pantalla 2012-01-24 a la(s) 07.37.55

Según el sensacionalista Daily Mail, el exministro laborista Peter Hain escribe en sus memorias que Tony Blair firmó un acuerdo secreto para devolver Gibraltar a España. La solución propuesta era dotar a la Roca de un estatus similar al de Andorra. El supuesto acuerdo tenía un objetivo:ganarse al Gobierno de Aznar en su pugna con Alemania y Francia dentro de la UE.

Hay 22 Comentarios

hidoine: Si menciona a los Aztecas, he de mencionarle que los Aztecas existieron en México, y que México está localizado en Norte América. Centroamérica no es una región geográfica, sino una región POLÍTICA. No olvido mencionar que geográficamente hablando Panamá, Colombia, Venezuela, y las 3 Guayanas y partes de Ecuador y Brasil están en Norte América. La frase debería ser: «De genocidio, podemos hablar también del cometido en TODA America por los españoles...», Y gran genocidio que fue. No solo destruyeron a los hombres, sino que destruyeron civilizaciones completas. Todo por amor al oro.

Confusa la nota, parece un batiburrillo con título engañoso, donde se mezcla a Obama con The New Yorker y los republicanos, en fin...
Coincido con la opinión de muchos en que se utiliza imprecisa y exageradamente el término "genocidio".

Me parece bien que se reconozca a las victimas del genocidio armenio, pero pretender criminalizar las opiniones es un desproposito, sobre todo porque se crean agravios comparativos con otras masacres. Yo creo que todo esto es pura politica en el peor sentido del termino.

Es hora que Turquía reconozca al MILLON DE ARMENIOS que FUERON ASESINADOS POR TURQUIA en los primeros años del pasado siglo . Miles de ciudadanos turcos debieron emprender el camino de la inmigración y es el dia de hoy que esas personas llevan el estigma de ese genocidio.

Genocidio: Las ciencias sociales no tienen un concepto analítico acabado. Desde el campo jurídico internacional sí, lo provee Naciones Unidas en 1948 para juzgar los crímenes del nazismo. Esa definición habla de distintos elementos. Es genocidio cuando se puede establecer la intencionalidad de destruir a un pueblo. Otra característica es impedir la reproducción de ese grupo y también el robo de niños, cuando son secuestrados y entregados a familias de grupos dominantes, y se les remplaza los nombres, porque así se atenta contra la continuidad de ese pueblo porque se le roba la memoria. Genocidios constituyentes: son genocidios que dan origen a un Estado (como el caso de la República Argentina) esa estructura de Estado requirió que no hubiera más diversidad interna en el Estado. Se anulan los tratados con los indígenas, el Estado se garantizó que no iban a interferir en la constitución de ese Estado. La característica de la “campaña al desierto” de Julio Argentino Roca (1843-1914) Entiéndase esta por la guerra a los pueblos originarios de la pampa argentina, la denominación deriva del etnocentrismo del gobierno argentino: la región estaba completamente deshabitada de gente de raza blanca y civilización europea. Sólo estaba poblada por indígenas nómadas, que eran considerados como animales, por lo tanto, era un "desierto." Es que está principalmente dirigida a la población civil, a las mujeres y niños que quedaron solos y sin protección cuando los hombres no estaban. Estaba planificado así para llevarse el botín, sobre todo el ganado, y las familias porque ésa era la operación que iba a llevar a los indios a rendirse. Son operaciones contra la población civil, donde mueren mujeres y niños, o eran enviados como mano de obra esclava para el trabajo doméstico urbano o para la agroindustria, caña de azúcar y viñedos. También se cumplen otros elementos de genocidio, el someter a la población a condiciones que acarreen daño en su subsistencia, que pueda provocar enfermedad o muerte, y eso implicaron los traslados de la población sometida a campos de concentración. El Estado argentino se construyó sobre un genocidio. Extractos de una entrevista a Diana Lenton, Doctora en Antropología Social, docente e investigadora del Departamento de Ciencias Antropológicas de la Universidad de Buenos Aires.

A mi entender en el siglo XX ha habido 3 genocidios. El armenio, el judio y el de los tutsis de Ruanda. Dudo si se puede calificar de genocidio lo ocurrido en Camboya. Crimenes contra la Humanidad ha habido por desgracia cantidad Algunos de ellos se han citado en otros comentarios. Incluso han podido causar mayor cantidad de muertos que los Genocidios (el caso del Congo bajo el reinado de Leopoldo II de Bélgica sería paradigmático).
Porque por desgracia el término genocidio se está usando en muchas ocasiones con absoluta ligereza, cuando no de manera torticera. Por ejemplo al titular un libro Genocidio franquista en Córdoba.
Con ello lo único que se hace es restar importancia enormidad y ocultar la monstruosidad absoluta del Genocidio. Esto es: La Voluntad organizada de exterminar un grupo humano por el mero hecho de existir
P.S.Quede clara mi condena total de Franco y su régimen fascista y la repugnancia que me provocan sus crímenes, En Córdoba, Badajoz, o en cualquier lugar de España. pero llamar a eso genocidio es un disparate.

Turquía antes de ingresar a la UE debe "limpiar" su pasado reconociendo de una vez por todas el genocidio sucedido entre 1910-1915 contra el pueblo armenio. Mis 4 abuelos vivieron en carne propia semejante acto de barbarie, y fueron los pocos afortunados que sobrevivieron. Por favor, por el bien de la raza humana no dejemos que esto quede escondido debajo de la alfombra. No hay que olvidar.

La verdado no entiendo muy bien porque hacer referencia a España en los genocidios. Un genocidio es algo internacionalmente tipificado (Convenio de Roma 1998 sobre TPI), y también la propia historia apoya esa definición=voluntad organizada desde y por el Estado de exterminar 1 grupo humano por mero hecho de existir. No es el caso de España, pues la Controversia de Valladolid demuestra lo contrario+ fue en el s XV, por favor los Indios no recibieron peor trato que muchos españoles quemados en las hogueras. Masacres y abusos todos los que quieres, para eso era el sXV, pero Genocidio, no sea anacrónico, te equivocaste de concepto. un saludo

De genocidio, podemos hablar también del cometido en el sur y el centro de America por los españoles (civilizaciones incas, aztecas, mayas, etc.) y en el norte por los ingleses (los indios del norte, apaches, que mataron también para apropiarse su territorio....

Tras el Armisticio de Mudros ya se juzgó en Malta a integrantes de los Jóvenes Turcos por su implicación en las deportaciones de armenios durante la guerra. Mustafa Kemal ya tenía suficiente con reorganizar lo que quedaba del ejército otomano y establecer un gobierno paralelo al de Estambul/Constantinopla. Eso que dices Ricardo de que el genocidio continuó hasta 1922 me parece más que atrevido, por no decir erróneo.

Lo realmente triste es que los turcos han elegido bien el momento para hacer lo que deseaban desde siempre y lo que siguen deseando todavía. Finales de Primera Guerra Mundial con Imperio Ruso más débil de toda su historia y con movidas internas en vísperas del gran caos de la revolución. Si no los rusos borrarían del mapa aquella Turquía profundamente islamista y teocrática igual que han hecho en más de una ocasión por acosar y abusar de sus pueblos hermanos y sobre todo de sus vecinos cristianos como son los armenios o las naciones balcánicas. Turquía es otro lobo vestido de corderito. Las religiones son todas un asco pero una de ellas se lleva la palma por ser mas retrograda, salvaje, intolerante, abusiva, omnipresente y fascista.

Ramon,si se ha de hacer justicia que se haga para todos.Los crimenes contra la humanidad no prescriben(los torturadores de la falange y los militares argentinos,chilenos,uruguayos lo saben muy bien)Entre otros muchos actos inspirados y legitimados por la filosofía racista pueden mencionarse, la apropiación en 1885 como propiedad privada de Leopoldo II de Bélgica del Estado Libre del Congo, en el que impuso un régimen esclavista y genocida; la conquista de la notable ciudad de Tombuctú por Francia en 1893 y la destrucción de su cultura varias veces centenaria; la conquista y destrucción del Reino de Dahomey en 1894 por Francia; la conquista de Madagascar por Francia en 1895; la conquista y destrucción del Reino de Benín en 1897 por Gran Bretaña; la apropiación por parte del empresario y mercenario británico Cecil Rhodes de lo que a su muerte se llamaría Rhodesia; la Conferencia de Algeciras de 1906, en la que las potencias europeas consideraron que Marruecos debía ser un "protectorado" de España y Francia; la matanza por inanición y envenenamiento del agua de las poblaciones Herero y Namaqua en el Desierto del Namib, entre 1904 y 1907, por parte de los colonizadores alemanes, considerado el primer genocidio de siglo XX.sc

Ramon,saludos otra vez.Y las acciones del estado de Israel en contra del pueblo palestino en los territorios ocupados,en Cisjordania...a eso como se le llama?.Hay que preguntarle al Presidente Frances,el es muy amigo de los sionistas.sc

Ramon,saludos.El genocidio armenio por parte de Turquia esta ahi,no se puede ocultar.Y lo de Francia en Argelia que fue?...un pic-nic?.sc

Mustafa Kemal Ataturk si tiene que ver con el genocidio armenio pues este no se detuvo al final de la primera guerra mundial sino que continuo hasta el año 1922 en elque se firmo el tratado final de paz entre Turquia y los aliados por el cual se revocaron los tratados inciales del año 1919. Ataturk, entre 1919 y 1922 recibio en su partido nacionalista a los llamados jovenes turcos que liderizaron el genocidio armenio entre 1914 y 1918

Respondiendo a Ramón: Mustafa Kemal Ataturk no tiene nada que ver con el llamado genocidio armenio. Mira las fechas y verás que todo ello tuvo lugar durante la Primera Guerra Mundial cuando Mustafa Kemal era un militar relevante pero no estaba en el gobierno otomano de entonces (encabezado por un triunvirato de los Jóvenes Turcos). Todavía no existía la República de Turquía.

Sr.Lobo, sus enlaces son muy agradecidos porque asi me ayuda a ponerme al tanto de detalles que talvez desconozca al respecto de la lectura.

Estoy con Lectora, con tanto enlace, imágenes y videos no hay quien le lea; Lobo. Pasa lo mismo con el nuevo sistema de comentarios de El País, que parece estar dedicado a trolls o a gente que se dedica en exclusiva a "eso", a comentar.

Qué difícil es leerle, señor Lobo, cuando llena de links el texto. Así no hay quien disfrute de su análisis de la actualidad.

Le sugiero al articulista que no mezcle en un mismo plato las churras y las meninas. Estoy de acuerdo con farah, una cosa es el asunto de Irán y otra muy distinta el asunto armenio, lo cual obliga a hablar de orejas y de uñas. De momento, me limitaré al asunto del genocidio histórico contra los armenios perpetrado por el gobierno turco de Kemal Ataturk, un juicio extensible a todos los genocidos ocurridos a lo largo de la Historia del zoo humano. En política, todos los imperios son iguales, romano, mongol, chino, babilonio, hitita, persa, inca, azteca, español, inglés, francés, ruso, alemán, japonés, y americano. Todos han practicado el genocidio y todos lo han disfrazado de santidad. Ahora bien, no es positivo anclarse en el pasado, ya que por esa vía sería mejor encerrar al ser humano en un nuevo zooloógico, sacándole las garras y los colmillos. Simplemente, que se limite a ladrar.

Por cierto,no se a que viene lo de los asuntos fiscales del candidato X, ni la futura guerra virtual con Irán con el conflicto armenio...

¿Y España y los crímenes cometidos por la Dictadura militar del General Franco y sus secuaces Falangistas, requetés y tropas marroquíes a las que se daba libre albedrío durante tres horas antes de que llegaran los militares de academia para hacer los desmanes, violaciones, mutilaciones y torturas que hicieron si es Rwanda?

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal