Ramón Lobo

El hombre que se protege de la crisis

Por: | 18 de febrero de 2012

Con la que esta cayendo
Toru Hanai (REUTERS)
.

El hombre es un contraluz, una sombra delante de un panel luminoso que muestra las cotizaciones de las principales divisas. La foto fue tomada el 14 de febrero en una calle de Tokio. Ese día, el yen sufrió fuertes descensos por la decisión del Banco de Japón de suavizar la política monetaria para proteger su moneda, convertida desde hace meses en refugio frente a la crisis del euro. La reacción a la baja probó la escasa fe de los mercados sobre la utilidad de la medida.

El hombre-sombra no mira las cotizaciones; parece más interesado en el suelo y en sus pensamientos que en los vaivenes del compro, vendo. Quizá deba una hipoteca de varias vidas de duración con un interés excesivo y su preocupación sean los tipos de interés y conservar el empleo. Cuando todo se derrumba, un hogar pagado es el escondite perfecto: da invisibilidad, quita problemas. El hombre lleva un paraguas abierto. Debe de llover porque se aprecian gotas en el objetivo de la cámara que disparó. El paraguas es también un muro que protege y aisla de la crisis, un tipo de lluvia ácida que siempre se mueve de abajo a arriba sin llegar nunca a la cabeza.

Dentro del hombre reducido a un contraluz viaja una historia: voces, imágenes, ilusiones, esperanzas aún vivas o ya marchitas; dentro viaja una vida que nadie escucha. Contar vidas que informan y dan contexto es el trabajo de los periodistas; contar o descontar yenes, el de los banqueros.

Hay 22 Comentarios

"preferiría atajar el déficit subiendo impuestos, ... más a los empresarios" ¿Y qué será de los empleados cuando quiebres a las empresas? ¿Quién les dará trabajo? Me imagino que será problema del estado, y el estado creará más empresas ineficientes que den empleo y más déficit.
-
"una sociedad más igualitaria y más justa no es lo deseable" ¿Sociedad igualitaria? ¿En qué sentido? Los liberales buscamos una sociedad con IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, no una con igualdad de resultados. Es el socialismo el que busca una sociedad donde todos ganen lo mismo (pobreza), donde nadie sea recompensado por su trabajo ("igualdad") y donde todos sean mediocres (justicia). Eso de "justicia social" es tan soviético (sí, de la constitución de Urss) y tan cutre. ¿Todavía hay alguien aduciendo semejante descalabro mental? Recuerda, eso es lo que ha llevado a Europa Socialista al desastre.

Ahmed: Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Lector:
Pensaba darle una respuesta mínima, pero ha tocado puntos importantes.
-
"no puedo juzgar si el estímulo de Obama está bien empleado o no"; Este fue uno de sus temas primarios antes, por eso lo discutí.
-
"las guerras en Iraq y Afganistán como un despilfarro vergonzoso"; Esta idea, Lector, es un juicio de valor suyo, lo que lo convierte en opinión. A menos que de argumentos, no lo debería ni mencionar. No todo el mundo piensa como Ud.
-
"costes mucho mayores que los que se reflejan en el presupuesto de EE.UU."; Si Ud. Lo dice, ¿debo tomarlo en fe? ¿La Administración Obama miente en los números? Yo digo que mienten en todo, es el estilo socialista, ¿no?
-
"las empresas no pagan impuestos, solo…" Sí, siempre es así por la siguiente razón. Una empresa privada no puede vender en pérdida 100% del tiempo. En otras palabras, o gana dinero o cierra. Los impuestos para una empresa son parte del costo de operación, por lo que se incorporan en el precio de los productos, y de esta manera se "pasan" a los compradores. Una empresa los absorberá solamente si son a cortísimo plazo y no son recurrentes.
-
"Bajar impuestos siempre es bueno" Sí, siempre es bueno, pues el fisco RETIRA dinero de la economía al cobrar impuestos. Más dinero en la economía, más actividad económica, más recaudación fiscal… ¿Lo duda Ud.? ¿Qué haría si le pongo en la bolsa 50% más dinero? ¿Lo gastaría?
-
"El gasto público siempre es malo" No, no siempre es malo, es asunto de nivel de gastos, pues produce inflación. "y el endeudamiento nefasto" ¿Lo duda Ud.? ¿Quiénes compiten por empréstitos en el mercado? Empresas buscando financiación a corto plazo, personas, y… EL ESTADO. Si se permite que el estado se endeude fuertemente sacará del mercado primero a las personas, después a las empresas al encarecer los costos. ¿Por qué cree que los bancos no prestan a personas en España como antes? El estado le debe los fondos a los bancos y no tienen liquidez. A eso añádale la alta morosidad en los créditos, y tiene la situación presente.
-
"Si uno se endeuda para invertir…" Las personas y empresas invierten (porque recibirán beneficios a futuro), el estado GASTA… y gasta y gasta y gasta…
-
"en qué se gasta el dinero público… y privado" Ha que cuidar en que se gasta el dinero público, el gasto privado es eso: PRIVADO y libre. Lo mismo de los despilfarros, pero ojo: Los despilfarros públicos son muchas órdenes de magnitud más grandes. Ej.: AVE, aeropuertos sin aviones, etc. En el caso de Usa es aún mayor el despilfarro de Obama: Energía "verde", empresas de aliados políticos, capitalismo de amigotes, etc.
-
"mientras unos cuantos están robando a la mayoría" ¿Quiénes le roban a la mayoría? A mí nadie me ha robado nada con excepción de lo que me roba el gobierno con la inflación e impuestos.
-
"Krugman, demuestran tener una cierta sensibilidad social, o si es que no comparte ni siquiera sus objetivos de igualdad y justicia." Pues que Krugman se dedique a la caridad pública, porque para lo demás mucho hay. Nunca he visto su nombre citado en algo de beneficio público, así que hasta eso dudo. Obama por lo menos donó el dinero de su Premio Nobel. Igualdad y Justicia… vaya, un economista comunista con deseos de "justicia", como no sea la justicia de quitarle al rico para quedárselo los comunistas…

Antoni Salas, en tu primer comentario has llamado a Krugman "tonto de turno de la izquierda" y "ese pobre bobo está más des..." y eso sin venir a cuento. Mi comentario ha conseguido algo importante: hacerte ver que con insultos fáciles no se va a ninguna parte y que para dialogar hay que limitarse a intercambiar ideas de manera educada.

Antoni, no puedo juzgar si el estímulo de Obama está bien empleado o no. La idea en principio no me parece mala. Más abajo verá por qué. Sí me atrevo a juzgar las guerras en Irak y Afganistán como un despilfarro vergonzoso, que además tienen costes mucho mayores que los que se reflejan en el presupuesto de EE.UU. En cuanto a los impuestos y al endeudamiento, me gustaría intentar aclarar algunos puntos a ver si nos entendemos.


Vd. dice "las empresas no pagan impuestos, solo pasan el costo a los clientes". ¿Esto depende de las condiciones o es siempre así? Me da la impresión de que los comentaristas económicos de la derecha trabajan preferentemente sobre principios generales y se limitan a aplicarlos invariablemente a todas las situaciones: "Bajar impuestos siempre es bueno". "El gasto público siempre es malo y el endeudamiento nefasto"... Quizá es una impresión sesgada. Me gustaría que Vd. mismo demostrara que me equivoco.


Veamos:


Si uno se endeuda para invertir y recoger más de lo que paga en intereses, es bueno. ¿Correcto?
Si es así, no podemos criticar el endeudamiento por sí mismo, habría que pararse a examinar cómo se gasta en cada caso el dinero.


Subir o bajar impuestos lo que hace es transferir dinero entre la esfera privada y la esfera pública. ¿Correcto?
Si es así, habría que ver en qué se gasta el dinero público y en qué se gasta el dinero privado.


Ahora imagine que subimos impuestos para mejorar la salud, la educación y la igualdad de oportunidades y de rentas. ¿Cree que el gasto privado podría estar mejor empleado? El despilfarro público es vergonzoso, pero si nos paramos a pensar, ¿dónde cree que hay más despilfarro, en el sector público o en el sector privado?


Y volviendo al tema de la deuda, y enlazando con los recortes. ¿Cree que los costes de financiación serán superiores a los costes que supone una sociedad con peor sanidad y educación, con más paro y más desigualdad? Piense en los costes de las enfermedades, de la ignorancia, el coste de oportunidad que supone el paro, el coste de la seguridad adicional que necesitaremos.


Que conste que estoy de acuerdo en que hay mucho despilfarro público y que endeudarse al 5 o 6% es ruinoso si no hay un buen plan de inversión. Personalmente preferiría atajar el déficit subiendo impuestos, pero no a los asalariados como siempre. Hay que hacer pagar más a los empresarios. Las cifras que declaran los profesionales liberales son ridículas, los impuestos a las rentas del capital muy bajos teniendo en cuenta que están cargando a la empresa muchas cosas que para los asalariados son gastos personales. ¿De esto qué opina? ¿Y de la noticia "Las rentas empresariales superan por primera vez a las salariales en España"? Los empresarios se están llevando una parte cada vez mayor del pastel. ¿De verdad cree que la receta para conseguir una sociedad más igualitaria es seguir bajándoles los impuestos? ¿O quizá piensa que una sociedad más igualitaria y más justa no es lo deseable? Quizá sus prioridades son otras, como la eficiencia o qué sé yo, debería aclarármelo. O quizá no identifica igualdad y justicia: ¿Es justo que un empresario trabaje las mismas horas, cobre muchísimo más y pague los mismos impuestos que un asalariado?


Sinceramente, Antoni, no sé de qué lado está Vd. mientras unos cuantos están robando a la mayoría. No sé si sólo pretende señalar los errores de la gente que, como Krugman, demuestran tener una cierta sensibilidad social, o si es que no comparte ni siquiera sus objetivos de igualdad y justicia.

Lector: En cuanto al conocimiento de Krugman del origen del dinero que paga por los gastos de Washington no lo dudo. Lo que pasa es que es hipócrita y falso. Argumenta en círculos con intención de engañar.
-
No, no le puedo dar clases de economía. Si a estas alturas del juego, pontifica sus ideas falsas, es porque no aprendería nunca. Para Krugman es más importante apegarse a su ideología tardo-comunista que decir la verdad. A un socialista no se le puede enseñar economía, ni la evidencia histórica los convence. Creen lo que quieren sin importar nada. ¿Recuerda a los "economistas" soviéticos alegando que les iba muy bien y que desplazarían a Usa? ¿Dónde están ahora? Gorbachev pasa más tiempo en Washington, DC en su "think tank" que en Rusia. Algo entenderá el Último Emperador de la URSS.

Lector: Cuente Ud. los ceros, por favor y dígame si SEIS MILLONES DE MILLONES DE DÓLARES es un "estimulo" a la economía... Por favor, si discute de economía, no revuelva política derrotista anti-guerrera española. Limitémonos al despilfarro tanto de Bush como el extra-limitado del socialista Obama. Eso de decir que se hace "estímulo económico" es la farsa más gastada de los socialistas. Endeudan los países a lo estúpido hasta que no pueden pagar los intereses de las deudas. Ej: Grecia y España.
-
Ahora, las guerras: ¿No cree que eso de "guerras absurdas" es una idea española derrotista? No, es una idea progre derrotista, cosa que no es Americana. Ud. juzga a Usa usando métrica derrotista progre española: mala idea. Mi opinión: Una guerra si se lucha, debe ser contundente, destruir al enemigo e irse a casa. "Nation building" al estilo de Bush es mala idea. Aunque debo aceptar que la reconstrucción por Usa de Europa después de la Segunda Guerra Mundial funcionó bastante bien. Si no se hubiese llevado a cabo, hoy España hablara ruso muy a pesar de la Lucha anticomunista de Franco. Satalin se hubiese desayunado el continente entero.
-
"exención fiscal a grandes empresas y fortunas" ¿De qué exención fiscal habla? ¿De la misma que ha mantenido Obama? Hablemos claro y sin demagogia. La "exención" que menciona no es tal cosa, es el nivel de impuestos que el Congreso aprobó y estableció. Aún a ese nivel Usa tiene el segundo mayor nivel tributario empresarial del mundo. Así que si Ud. piensa que es "dañino" a la economía, estoy en perfecto acuerdo con Ud. Debería ser más bajo, y preferiblemente CERO POR CIENTO, ya que las empresas no pagan impuestos, solo pasan el costo a los clientes. Obama le ha permitido a General Electric Mundo pagar CERO IMPUESTOS EN 3 AÑOS. En su visión, ¿no es eso peor que cobrar 35% como hizo Bush?
-
"Como tampoco es lo mismo generar déficit en época de prosperidad que generar déficit en momentos de crisis" Es exactamente lo mismo, y diría yo que peor, pues durante la "crisis" ("discutible y no la aceptamos") la recaudación fiscal es MUCHO MÁS BAJA. Con recaudaciones bajas es más difícil pagar los intereses y retirar la deuda vencida. En otras palabras, las políticas keinesianas son nocivas, especialmente por ser totalmente malentendidas.
-
Keynes propuso la idea del gasto en déficit a partir de un PRESUPUESTO BALANCEADO, y no uno de eterno déficit. Leer Hayek es indispensable para curar los malentendidos económicos de los "de izquierdas".

Antoni, dices "Si Bush gasta es malísimo, si ellos gastan es fabuloso de bueno". Te agarras a cualquier cosa para criticar. Resulta que gastar en guerras absurdas y por la vía de la exención fiscal a grandes empresas y fortunas no es lo mismo que gastar en un paquete de estímulo a la economía. Como tampoco es lo mismo generar déficit en época de prosperidad que generar déficit en momentos de crisis.

Krugman dice que un estado europeo tendría margen para financiarse a buen precio como lo hace Washington, no sería necesario dejar a los países más débiles sufrir tasas de interés tan altas, y también que en la situación actual un poco de inflación sería mejor que el paro y la recesión. Puedes discutirlo pero desde luego no son ideas de lunático.

Antoni crees que Krugman no sabe que el dinero de Washington sale de los impuestos y que el que emite el banco central crea inflación?? Quizá tienes que ir a darle clases de economía.

Antoni crees que Krugman no sabe que el dinero de Washington sale de los impuestos y que el que emite el banco central crea inflación?? Quizá tienes que ir a darle clases de economía.

Por cierto, ¿Cuánto tiene que pagar el Gobierno Griego sobre los Bonos emitidos? En Enero/2010: 5%; En Febrero/2012: TREINTA Y CINCO POR CIENTO.

Claro, es culpa del Euro y de los ciclistas de Tokio, y no olvidemos a Bush.

"si España fuera como Florida"; "los gastos de seguridad social vendrían a cubrirse desde Bruselas, como la Seguridad Social y Medicare vienen de Washington"...
-
Krugman cree que el dinero lo regalan los Reyes Magos, y que si mi tía tuviese ruedas fuera bicicleta. ¿Qué te decía de Krugman? Eso, que es un "economista" lunático, que cree que el dinero lo "regala" Washington. ¿De donde sale el dinero de Washington? De la bolsa de TODOS los ciudadanos, de los de Florida, de Texas, de Louisiana, California y el resto. ¿Así que el SS y el Medicare "vienen" de Washington? Que yo sepa TODOS LOS IMPUESTOS VIENEN DE LOS CIUDADANOS. En cuanto a España, ¿quién emitió los bonos que ahora no se pueden pagar? Me imagino que Krugman cree que los emitió Peter Pan, presidente de la Tierra Lalalá.
-
Lo dicho, los socialistas creen en la Caperucita Roja... Favor revisar el sitio web privado de Klugman: http://www.caperucitayelloboferoz.org

La tragedia española: “Cuando Europa se ve enturbiada por temores asociados a la deuda, importa percatarse de que la crisis en el mayor de los países PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia, España) no tiene nada que ver con la irresponsabilidad fiscal. Al romper la crisis, España tenía superávit presupuestario; sus deudas, eran pequeñas en relación con el PIB. ¿Qué pasó? España es materia para una lección sobre los problemas que entraña una unión monetaria sin integración fiscal y laboral. Primero hubo un gigantesco auge en España, en buena medida espoleado por una burbuja inmobiliaria (y financiada por flujos de capital procedentes de Alemania). Ese auge trajo consigo la subida de los salarios. Luego estalló la burbuja, dejando al trabajo español sobre apreciado en relación a Alemania y Francia y disparando el desempleo. Provocando también enormes déficits presupuestarios, sobre todo a causa del colapso de los ingresos, pero también debido a los esfuerzos hechos para limitar el incremento del desempleo. Si España dispusiera de moneda propia, sería la ocasión de devaluar; pero no es el caso. Por otro lado, si España fuera como Florida, sus problemas serían mucho menos graves. El déficit presupuestario no sería tan grande, porque los gastos de seguridad social vendrían a cubrirse desde Bruselas, como la Seguridad Social y Medicare vienen de Washington. Y habría una válvula de seguridad en materia de desempleo, porque muchos trabajadores emigrarían a regiones con mejores perspectivas. (Tampoco los salarios habrían subido tanto al comienzo: la inmigración lo habría evitado.) El caso es que nada de eso tiene que ver con un gobierno manirroto; lo que pasa es que España refleja los problemas inherentes al euro, que ahora más que nunca aparece ante nuestros ojos como una unión monetaria llevada demasiado lejos”. Paul Krugman

Ahmed: Qué tú me acuses de insultar es absolutamente risible. ¿Acaso tengo que copiar tus diatribas descerebradas, virulentas, vitriólicas y ridículas para probar tu culpabilidad? Haznos el favor de no tratar de discutir con tus superiores intelectuales. Destruir tus argumentos es una labor pueril y estéril que no me interesa en lo mínimo hacer. Por cierto: ¿Quién te engaño llamándote "libre pensador"? Para ser "pensador" es necesario saber pensar.

""el más importante columnista político en Estados Unidos..." Claro, columnista "político" de medio socialista, pero como Krugman es ECONOMISTA, pues calificado para "político", ¿no?. Bueno, de política y religión todo punto de vista es válido. No olvides que es "Nobel" también, igualito que el "supercalificado" Nobel de la Paz, Obama. Tan pacifico que bombardea INCONSTITUCIONALMENTE a medio mundo. ¿Sabes por qué se ganó el Nobel Krugman? Anda, averigua... Es que probar las ideas de Adam Smith y ganar el Nobel por semejante cosa es como el Nobel de la Paz.
-
Bueno, que raro que Krugman atacase las políticas de Bush, después de todo Bush mantuvo menos del 4% de desempleo, cosa que amarga a la izquierda. ¿Cuanto tiene Obama? Pobre, ya ha tenido que usar las tácticas socialistas: Mentir sobre el desempleo. Obama ha causado más del DOBLE del desempleo de Bush, y eso que Krugman aconseja peores medidas que las de Obama. Pareja de "economistas". Mejor mencionaras a un economista de verdad: Arthur Laffer o Milton Friedman.
-
Ahora hablemos de los déficit de Bush y Obama. ¿Los deficits de Bush eran horribles y dañaron la economía mundial? Entonces los del socialista Obama serán peores, pues CUADRIPLICAN el peor déficit anual de Bush y en 3 años ha incrementado el endeudamiento del Gobierno Federal en más de $5.000.000.000.000. ¿Fantástico, no? Y Krugman dice que no es suficiente. ¿Quién entiende a los socialistas? Si Bush gasta es malísimo, si ellos gastan es fabuloso de bueno.
¿Ves que difícil es argumentar si no se dominan la materia y los datos?

Krugman ha escrito más de 200 artículos y 21 libros -alguno de ellos académicos, y otros de divulgación. Su Economía Internacional: La teoría y política, es un libro de texto estándar en la economía internacional. Ha sabido entender lo mucho que la economía tiene de política o, lo que es lo mismo, los intereses y las fuerzas que se mueven en el trasfondo de la disciplina; el mérito de Krugman radica en desenmascarar las falacias económicas que se esconden tras ciertos intereses. Se ha preocupado por replantear modelos matemáticos para resolver el problema de dónde ocurre la actividad económica y por qué. Actualmente es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. En 1991 la American Economic Association le concedió la medalla John Bates Clark. Ganó el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2004.sc

Krugman, desde enero de 2000 ha sido columnista quincenal en la página de opinión del New York Times, lo que le ha convertido, en opinión del Washington Monthly, en "el más importante columnista político en Estados Unidos... ha estado casi solo analizando los más importantes hechos políticos recientes, los descosidos tejidos de los intereses de las corporaciones, clases y partidos políticos”. En septiembre de 2003, Krugman publicó una colección de sus columnas titulada The Great Unraveling (publicada en España como El gran engaño). Tomada en su totalidad, era un ataque mordaz contra las políticas económica y exterior del gobierno de Bush. Su argumentación principal se centraba en cómo el creciente déficit fiscal, generado por la disminución de impuestos, el aumento del gasto público y la guerra en Irak, a largo plazo era insostenible, y generaría finalmente una crisis económica importante. Lo cual efectivamente sucedió. El libro fue un éxito inmediato. El 13 de octubre de 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Economía.sc

Antonia Sallas, lo que me extraña que con menos de dos dedos de frente, has a prendido a escribir. Debes de ser un "menos de dos dedos de frente" inteligente. Congratulations, hombre. Voto a que te nombren jefe y representante de las hordas cavernícolas "menos de dos dedos de frente", contigo por lo menos se puede dialogar. (Si alguien no me entiende, pues que sepa que el Antoni Sallas, se dedica a insultar a todos los libre pensadores que pasan por aquí. Le han aborregado y se enfada al ver espiritus libres. Miren como critica y se burla de un comentario tan sabio como el de Sergio Carioni).

¿Krugman? Jajaja, ay, ay, ay... ¡Que raro que carioni salga citando al tonto de turno de la izquierda! Anda, hombre, que ese pobre bobo está más desprestigiado que Lenin o Che Guevara... Ups, perdón, es el héroe de los rematados de izquierda, los que destruyen en vez de construir, los utópicos asesinos que después de matar a 500 millones en el Siglo XX siguen con la misma historieta. ¿Comparas Islandia con quién? Si Islandia es del tamaño de un pueblo, ya no digamos un país. Así como Islandia crece, así mismo decrece, no tiene masa económica. Si un pesquero tiene un mal día, la economía de Islandia lo resiente. Hay que ser bastante ignorante como para aplicar al mundo "deducciones" basadas en la visita de un "economista" a una isla con 320.000 habitantes, 103.000 Km cuadrados de hielo, y una población casi 100% blanca (solo 1000 no son blancos y no son ciudadanos). Buena suerte, carioni, aplica la misma filosofía en Sur América, y veremos el resultado. Ya viene el corralito, ya viene el corralito...

Paul Robin Krugman (Albany, Nueva York, 1953) premio Nobel de economía (2008), pasó unos días en Islandia para estudiar la forma como ese pequeño país ártico salió de su crisis avasalladora. Siguieron el camino correcto que otros también deberían haber seguido: dejaron quebrar a los bancos, pusieron en prisión a los banqueros y especuladores que practicaron desfalcos, rescribieron la constitución, garantizaron la seguridad social para evitar el colapso generalizado y consiguieron crear empleo. Consecuencia: el país salió del atolladero y es uno de los países nórdicos que más crece. El camino islandés ha sido silenciado por los medios de comunicación Imperialistas y europeos por temor a que sirva de ejemplo a los demás países. Krugman considera que no hay “recetas” para aplicar para cualquier caso, sino que se debe responder de acuerdo con las diferentes situaciones, y además, propone analizar a fondo el carácter de las crisis, pues son evidencias de problemas estructurales que deben ser solucionados. Como sucedió en los años treinta, los cambios necesarios son obstaculizados actualmente por doctrinas dogmáticas de una ortodoxia ya obsoleta e intereses económicos por encima de los nacionales (Imperiales). sc

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal