Ramón Lobo

Y en el primer debate Romney resucitó

Por: | 04 de octubre de 2012

Captura de pantalla 2012-10-04 a la(s) 05.14.43
La expresión de Obama muestra quién ganó el debate / vía Twitter @BuzzFeedJack .

Lo advirtió Michel Crowley, de Time: "El primer debate sirve para medir el carácter, no necesariamente la substancia". Mitt Romney logró lo primero: se mostró presidenciable, preparado. No cometió errores; se creció al medirse al presidente quien se mostró como un aspirante. Era el mundo al revés.

El republicano aprovechó su presencia en el escenario de la Universidad de Denver para ofrecer una actuación convincente, la mejor de los últimos meses. Era casi su última oportunidad para regresar a la carrera y tener opciones de victoria el 6 de noviembre.

Politico es claro en el diagnóstico: "No es debatible, Obama tropezó". Kevin Cirilli analiza el desarrollo del debate y emplea un lenguaje boxístico para definir lo ocurrido: el presidente fue alcanzado por un gancho de izquierda. La web, de gran influencia , destaca los cinco mejores momentos de Romney.

 

Barack Obama optó por no atacar a Romney. Era la estrategia diseñada por su equipo de asesores: no mostrar negatividad, no descender al cuerpo a cuerpo, aprovecharse de que su credibilidad es mayor, según las encuestas; parecer presidente. El resultado fue el contrario.

Captura de pantalla 2012-10-04 a la(s) 07.12.19
El aspirante republicano no dejó pasar la oportunidad y atacó la política de los últimos cuatro años. El debate se centró en economía, impuestos y Medicare, donde los republicanos concentran sus principales críticas. También es el punto más débil de Obama en medio de una crisis global. Las primeras encuestas dan vencedor al republicano.

Romney puso de ejemplo a España, pero en lo negativo. No quiere que su país acabe como el de Zapatero y Mariano Rajoy.

Captura de pantalla 2012-10-04 a la(s) 06.12.30

Este el titular de la web de The New Yorker, "¿Una mala noche para Obama?". Amy Davidson analiza otros debates y se pregunta si son demasiado políticamente correctos y educados; es decir, aburridos.

La Public Broadcasting System (PBS) ofrece una transcripción del debate. Para aquellos que quieran verlo, el vídeo completo sin subtítulos:

La presidencia de EEUU se decidirá en una docena de Estados, los llamados indecisos. Los demás tienen tomada su decisión, como muestra el gráfico de la BBC. La cadena pública británica mantuvo un live blog sobre el debate y el posdebate, cuando se analiza lo dicho y lo no dicho; cuando los 'spin doctors' tratan de vender la victoria del candidato para el que trabajan.

Sucede en España tras unas elecciones: todos están contentos, todos han ganado. En esta ocasión, los propagandistas demócratas tuvieron el trabajo más duro.

Captura de pantalla 2012-10-04 a la(s) 05.04.51

No fue la BBC la única en ofrecer un live blog. También The New York Times. El diario neoyorquino fue más lejos, con un comprobador de datos. Michael Cooper analiza la veracidad de lo dicho esta noche.

The Christian Science Monitor reconoce la victoria de Romney, pero se pregunta si será suficiente para invertir la situación de la campaña.  

The Washington Post titula: "El ataque de Romney obliga a Obama a defender su gobierno". Chris Cillizza analiza la actuación de los candidatos y admite que Obama estuvo flojo y Romney se mostró preparado. Jennifer Rubin asegura que el republicano dominó desde el primer momento.

Su rival, The Washington Times, uno de los iconos conservadores, celebra la actuación de Romney. Uno de sus columnistas, Charles Hurt, se mofa de Obama, el polemista, a quien compara con Jimmy Carter.

En la prensa europea también hay unanimidad. Ganó Romney, asegura The Guardian. Gary Younge destaca en su crónica a un Romney agresivo frente a un Obama cansado. Peter Foster, del Telegraph, titula: "Obama recibe un brusco despertar".

The Economist, que no es fan del republicano, habla "de una buena noche de Romney". Le Monde encabeza la información con un "Romney domina el primer debate". Liberation tampoco tiene dudas de lo ocurrido esta madrugada en EEUU. La Repubblica: "Paso en falso de Obama".

Una de las claves de lo ocurrido la ofrece Matthew Yglesias, en la web Slate: Romney abandonó sus ideas conservadoras y se movió al centro para ganar. Es la tesis de un tuit de OccuppyWallStreet.

Captura de pantalla 2012-10-04 a la(s) 05.31.38

Twitter fue un hervidero de comentarios y análisis en 140 caracteres bajo el hashtag #2012debate. La mayoría destacaban la victoria de Romney y la 'ausencia' de Obama.

Captura de pantalla 2012-10-04 a la(s) 06.39.45

El siguiente debate será el 11 de octubre: el los vicepresidentes, que de repente ha cobrado mucha importancia. Joe Biden será el encargado de recuperar la iniciativa ante Paul Ryan.

Pese a tratar de la economía, los candidatos no hablaron de la creciente pobreza infantil en EEUU, todavía la primera economía mundial, la gran locomotora. Parece un tema tabú. Este reportaje de Al Yazeera rescata este olvido. No solo hay invisibles en el Tercer Mundo, también en Occidente.

Hay 10 Comentarios

Todo es una simple táctica basada en una estrategia bastante inteligente. Los debates no alterarán los votos de ningún bando, y es poco probable que los indecisos se inclinen por uno u otro (caso de haberlos). La pasividad de Obama no tiene nada que ver ni con su llegada a Denver de madrugada, pocas horas antes del debate, ni a una supuesta e inexistente superioridad retórica por parte de Romney, que por cierto mintió descaradamente. El resultado del debate no alterará nada, ni tiene la menor influencia en el voto. De hecho tampoco es relevante para el poder quién séa presidente, o el papel que desempeñe. La clave está en controlar el senado, y si los republicanos lo consiguen, de poco le servirá la victoria a Obama, ya pudimos constatar la infame y odiosa campaña anti Obama, desencadenada por el partido de los republicasnos. Tampoco es verdad que es el electorado el que elige al presidente (otra falacia eufemística análoga a la pretensión de que la "democracia" existe, cuando todas las instituciones en las que está basada no lo son), preguntádle si no a Al Gore que habiendo obtenido más votos en las elecciones anteriores, perdió ante Bush Jr. Gane pues quien gane, seguirá gobernando el "stablishment", las transnacionales, los fondos de capitales, el TS, y todo ello maravillosamente controlado por las iglesias...

Quizás no haya caído bien lo de tombolero elegante. Pues queda dicho que mi parecer no ha sido oportuno. Quizás debería haber mencionado el peso de las religiones en los candidatos republicanos: primero el opus dei con Santorum y ahora los mormones. En cuanto al plan de Ryan "No esquivaremos los temas difíciles: lideraremos. No gastaremos cuatro años culpando a los demás: asumiremos responsabilidades. No intentaremos reemplazar los principios fundacionales: aplicaremos nuestros principios fundacionales", el hecho es que de aplicarse su ambicioso programa socavaría algunas de las bases del frágil estado del bienestar de Estados Unidos.No hay que olvidar que la inspiración intelectual de este señor proviene de las lecturas de Ayn Rand , entre otras. Basar la honestidad en detalles como la estética final para ocultar problemas de altura, no me parece de recibo. Propuestas sin contenido. O como dice Paul Krugman, sin plan B

Hola, Antoni:
Sigo la campaña de los Demócratas diariamente desde el 2009. Puedo decirte que no se corresponde con lo transmitido por televisión. Este no es un debate entre Mitt y Barack. Es una lucha de peso en la que el dólar es quien va a decidir. No se si ganarán los golpes de los pesos duros o los plumas, la gota a gota. No se si van a valer más los muchos pocos que los pocos muchos. Pero lo cierto es que la mayoría necesita una mayor democratización de los bienes: salud, trabajo y formación, especialmente.
Es con la que me identifico, y por lo tanto, a la que sigo. Y es la que vota a Obama. Cierto que también grandes empresas financian su campaña, y que no se exige conocer la procedencia del dnero. Pero bueno, eso solamente o exige una única organización, MSF, que además no es gubernamental.
Hablas de racismo, pero te diré que hasta 1998 no se reconoció oficialmente que hijos del primer presidente de los EEUU, aunque nacieron blancos eran hijos de madre negra y socialmente esclava. Que una gran parte de la población blanca estadounidense, tiene "sangre" negra.
Por lo tanto, el hecho de que Obama aceptase el premio nobel de la paz no me parece un error como se ha comentado recientemente alegando que ordenó matar a Bin Laden. El hecho de haberlo trasladado a una prisión estadounidense hubiera supuesto convertirlo en mártir ¿Cuántos hubieran respetado sus derechos? El haberlo dejado libre, perder el mandato.
Aceptar un premio nobel supone una responsabilidad que no se cuántos hubieran estado dispuestos a soportar. Pero la verdad es que tampoco quiero darte mucho rollo. Alguien como tú que tira de un debate televisivo y que no argumenta sus descalificaciones e insultos, no me parece un buen interlocutor.

En realidad es una estrategia y en el segundo debate se vera parte de los fallos en el discurso de Rommey. Quedo tan expuesto en el primero que la prensa misma se encargara de buscar sus puntos débiles.
Obama no lo hizo por que lo expuso a exponerse.

Lo de Al Jazeera me llegó al alma. Consulte mejor sus fuentes la próxima vez, sr. Lobo, no sea que reincida en el ridículo.

Yo creo que la televisión ya no convence. Ha dejado de ser el canal.
En cuanto a la imagen que han proyectado bajo los focos, personalmente, percibo a Obama como un hombre ocupado y preocupado y a Rommey como un un vendedor de cremas para evitar la flacidez, o un kit de jardinería, o de residencias para la tercera edad. Me parce un tombolero elegante.
En fin, yo también tengo que decir que deseo con todas mis fuerzas que ganen los demócratas. He asistido a una campaña pre-electoral y post-electoral excepcional. Amable, comprometida, innovadora y motivadora Unos maestros.

Lobo, ¿nuevamente con lupus? ¿Autoalergia? Bonito contrapunto pop el de Al Jazeera: Los medios de EEUU se niegan a ver la secreta y cochambrosa realidad su propio país, pero a través de la aldea de Asterix del periodismo español que nos pone en contacto con la tradición de periodismo objetivo, de investigación e imparcial qatarí, tenemos una ventanita a la verdad. Por fin una visión global, diversa, sin prejuicios.
Ha sido como echarle toppings a un helado. Queda mucho más bonito. Sientes un autoescalofrío al darle enviar al artículo. Pero un poco dulzón de más.

--Perdí 17 KILOS DESDE JUNIO. Mira como le hice: http://sn.im/24o439v

El vídeo que ha enlazado no es el del debate entre Romney y Obama, sino uno entre los candidatos de las primarias republicanas

Estimado; está claro que usted tiene fobia por EE.UU., pero podría disimularlo un poco. Citar a Al Jazeera? Usted viajó a ese país alguna vez? Habrá pobreza, pero un obrero de la construcción allí tiene un nivel de vida que no logra un abogado en ningún país de america latina, y dudo que en españa por estos días. Y el debate de aburrido no tuvo nada. fue claro, concreto y con substancia. Hay que abrir un poco la mente, señor Lobo

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

Nací en otro siglo, en Venezuela, mitad español, mitad inglés. Siempre me gustaron las noticias internacionales. Con El País he viajado a guerras en medio mundo. He aprendido mucho, sobre todo a escuchar.

Eskup

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal