El columnista de The New York Times Joe Nocera publica este fin de semana los informes de un periodista norteamericano que cubrió para las publicaciones del Ejército de EEUU los juicios de Núremberg, de cuya sentencia se cumplen hoy precisamente 65 años. Esos informes, que fueron facilitados a los medios de comunicación entonces y guardados después en los archivos de su autor, recogen tanto los testimonios como el clima que rodeó ese gran acontecimiento de justicia internacional.
En uno de ellos, el periodista, Harold Burson, que todavía vive, reproducía las duda de muchos soldados estadounidenses que se preguntaban por qué no podían pegarle cuatro tiros a dirigentes nazis de tan reputado expediente criminal como Hermann Göring o Rudolf Hess. "Porque somos naciones que se deben a la ley y al orden, porque nuestro sistema no autoriza el linchamiento, porque administramos justicia de acuerdo a las pruebas presentadas", responde el propio Burson.
Obviamente, no puedo separar el recuerdo de aquella maravillosa hazaña de la muerte, el viernes pasado, en Yemen del terrorista Anuar el Aulaki. Me permito en este espacio no poner delante el adjetivo presunto, como se exige en las reglas de estilo de EL PAÍS, porque le he oído hablar en Internet sobre sus planes contra Estados Unidos y doy por buenos algunos de los datos que lo vinculan a Al Qaeda. Pero ni siquiera desde esa base, es posible entender la decisión de matarlo con aviones sin tripulación sin darle la menor oportunidad de rendirse. Incluso la operación contra Osama Bin Laden contemplaba, al menos oficialmente, la posibilidad de su rendición.
Pasando por alto el hecho de que hubiese nacido en Estados Unidos, argumento de mayor valor legal que humanitario, su muerte no tiene justificación ni desde el ángulo del derecho ni del de la seguridad. El Aulaki estaba en un país que es aliado de Estados Unidos contra el terrorismo y no se encontraba en el medio de una acción de guerra. No encuentro razones para que su convoy no pudiera haber sido interceptado y se hubiera tratado, al menos, de detenerlo con vida para que pudiera haber sido juzgado, tal y como exige la Constitución norteamericana. El Aulaki no representaba un peligro inminente ni se desenvolvía en circunstancias que hacían imposible el acceso a él.
Se comprende la angustia de los norteamericanos por librarse de tantos enemigos que buscan su destrucción. Desafortunadamente, también se entiende la necesidad de Barack Obama de obtener éxitos que le permitan la reelección en 2012. Pero este no es el camino para lograr ninguna de las dos cosas. Eliminar a los enemigos de forma ilícita solo puede provocar más enemistad, como han demostrado Abu Ghraib y Guantánamo. Hacer política traicionando las propias convicciones, aunque frecuente, acaba siendo pernicioso.
Hay 27 Comentarios
"imaginen si uno de los del Tea Party asume la presidencia.... Da miedo hasta de pensar...." Claro, a todos los izquierdosos les da miedo pensar, por eso son socialistas y brutos. ¿No te has dado cuenta que los peores atropellos a la Humanidad ha sido en manos de IZQUIERDISTAS SOCIALISTAS? Basta leer lo que hicieron los rojos en España, lo que hizo ZP, los millones asesinados por Stalin, y los 200 millones asesinados por Mao, y los curas y monjas asesinados y viloadas por los rojos espangoles, y los millones de indios americanos que se despacharon. Todos izquierdistas de buena familia y muy "de izquierdas".
Publicado por: España vive de las migajas de Alemania | 07/10/2011 21:39:33
Es ni mas ni menos que el famoso terrorismo de estado. Como es la llamada guerra sucia, el estado o gobierno en nombre de la protección de sus ciudadanos y de la seguridad del estado utiliza las mismas armas y tácticas que los enemigos terroristas. Ejecuciones sumarias, ataques contra presuntos blancos donde también son voladas por los aires familias enteras, arrestos y prisiones sin ningún tipo de juicio o defensa. Decir que es la única manera de tratar con esta gente fue lo mismo que los franceses hicieron en Argelia, las juntas militares en Argentina, Pinochet en Chile, y la lista es inmensa....si Obama con toda su supuesta humanidad universal permite y justifica estos asesinatos selectivos, independiente si merecen o no el castigo, imaginen si uno de los del Tea Party asume la presidencia.... Da miedo hasta de pensar....
Publicado por: Pablo Bouquet | 03/10/2011 0:24:38
Para mejor comprensión de mi último comentario, he modificado una de las frases al final del mismo que ahora dice : "...y por todos los métodos imaginables incluyendo, por supuesto, métodos terroristas..."
Publicado por: ecléctico | 02/10/2011 22:15:24
Me gustaría puntualizar algo que aún no se ha dicho en este blog : creo todos aquellos que hemos sufrido directamente el horror y el terror de una guerra sabemos, por nuestra experiencia, que todas las guerras son sucias. Declarar la guerra a quienquiera que sea es anunciarle que se le vá a hacer el mayor daño posible por todos los medios posibles y por todos los métodos imaginables incluyendo, por supuesto, el terrorismo --hasta que se muera o se rinda. La guerra "limpia" no existe, no ha existido nunca y, probablemente, nunca existirá.
Publicado por: ecléctico | 02/10/2011 21:38:48
Creía que Caño tenía las ideas más claras y sentido común Si los de Nuremberg se hubieran puesto a tiro antes de la rendición alemana los hubieran frito a tiros, como por ejemplo Dresde y Hamburgo.
La anecdota del yankee es de coña marinera.
Publicado por: not | 02/10/2011 15:38:55
Yo creo que la gente no es consciente de la gravedad de lo que ha sucedido hasta ahora.La guerra contra el terrorismo internacional no es otra cosa que la excusa para la intervencion militar de EEUU en AFghanistan(gaseoducto de Unocal y tomar posiciones para una futura intervencion en Iran) e Iraq(control del petroleo y sobretodo que ese petroleo volviese a ser vendido en Dolares y no en Euros como exigia Saddan Hussein).Una persona no puede quedar juridicamente en el limbo,un terrorista o es un civil que comete un delito y por tanto debe ser puesto ante un juez y ser juzgado,o es un soldado en el momento en que declaramos la guerra a Aqaeda y por tanto quedaria supeditado a las leyes de la convencion de Ginebra.Lo que nunca podemos permitir es que el gobierno u otra persona que no sea un tribunal diga quien es o no culpable y a quien hay que matar,porque en su esencia le estamos dando poderes mas propios de una dictadura o de la Edad Media,y hoy asesinara a un terrrista y mañana a un periodista que intente sacar cualquier tema a la liuz que no les interese.
Publicado por: Sebastian | 02/10/2011 14:29:24
Yo creo que la gente no es consciente de la gravedad de lo que ha sucedido hasta ahora.La guerra contra el terrorismo internacional no es otra cosa que la excusa para la intervencion militar de EEUU en AFghanistan(gaseoducto de Unocal y tomar posiciones para una futura intervencion en Iran) e Iraq(control del petroleo y sobretodo que ese petroleo volviese a ser vendido en Dolares y no en Euros como exigia Saddan Hussein).Una persona no puede quedar juridicamente en el limbo,un terrorista o es un civil que comete un delito y por tanto debe ser puesto ante un juez y ser juzgado,o es un soldado en el momento en que declaramos la guerra a Aqaeda y por tanto quedaria supeditado a las leyes de la convencion de Ginebra.Lo que nunca podemos permitir es que el gobierno u otra persona que no sea un tribunal diga quien es o no culpable y a quien hay que matar,porque en su esencia le estamos dando poderes mas propios de una dictadura o de la Edad Media,y hoy asesinara a un terrrista y mañana a un periodista que intente sacar cualquier tema a la liuz que no les interese.
Publicado por: Sebastian | 02/10/2011 14:29:24
Claro que se justifica:
La orden la ha dado un " PREMIO NOBEL DE LA PAZ ".
Publicado por: DARA | 02/10/2011 13:06:10
Estimado René Chevreuse :
Releyendo mi último mensaje me percato de un error que cometí al insertar al final del primer párrafo la frase "...a pesar de la risible y ficticia presencia de humanos en el "Enterprise"...", frase que no viene a cuento dentro del contexto del párrafo. Mes excuses.
Aprovecho para indicarte lo que me parece ser un error de percepción tuya cuando dices, al comienzo del segundo párrafo de tu larga misiva, "...creo que te equivocas al hacernos creer...", y luego continúas con una serie de opiniones que yo jamás emití y que me son completamente ajenas. Imaginar lo que piensan otros puede ser, lo que no debe hacerse es atribuir a otros ideas que jamás han expresado.
Publicado por: ecléctico | 02/10/2011 10:40:21
Estimado Rene Chevreuse :
Cuando digo que el mundo se dirige politicamente hablando hacia una confederacion de estados soberanos, no extrapolo el pasado, simplemente vaticino la unica opcion de gobierno mundial en caso de supervivencia de la especie "homo sapiens" a la que pertenecemos. Dicho de otra manera, si nuestra sociedad humana actual no consigue desarrollarse respetando todas las identidades individuales y nacionales, dejara de existir como tal y sera reemplazada, paulatinamente o abruptamente, por otra especie (los primates y los seres galacticos de "star trek" no son seres humanos, a pesar de la risible y ficticia presencia de humanos en el "Enterprise").
En cuanto a la factibilidad de una confederacion de estados soberanos, ahi tenemos el ejemplo de Suiza (imperfecto pero perfectible) que puede servirnos de modelo al nivel mundial.
Mis observaciones no son las de un contestatario anti-imperialista, disfruto como tu del estilo de vida que nos permite el imperialismo de turno, pero lo hago sin cinismo y siempre laborando por una mejora de la democracia.
Publicado por: ecléctico | 02/10/2011 8:46:27
Dice este Caño que el terrorista muerto andaba en un convoy por caminos de un pais aliado de EEUU.. Muuuuuuy amigo este pais aliado de EEUU. O sea, que este Caño no puede afirmar estas cosas: que EEUU podría entrar, "en esa hora por la que paseaba el terrorissta", gritarle, SOMOS DE LA POLICIA DE EEUU. LE LEEMOS SUS DERECHOS. ETC...". Todos saldrían ilesos y con el tiempo este periodista Caño, perdón, este terrorista, si condenado en EEUU, churrascado en la silla electrica. Qué cree Vd. que es este Caño...? HAS ACERTADOO!!
Publicado por: Anchieta | 02/10/2011 1:59:09
A todos esos que se alegran del asesinato del tipejo ese, me animo a recordarles que las reglas que valen para uno valen para todos, por lo que la próxima vez que alguien decida derribar un par de torres o similar para hacer daño al enemigo tendríamos que darle el mismo trato positivo. Ah claro, que unos son los buenos y otros los malos. Desgraciadamente no hay leyes que digan quién es quién, por eso hace falta que todos las cumplan, por muy malo maloso que sea el que está enfrente. Si no, ley de la jungla.
Publicado por: David | 02/10/2011 1:24:26
Estados Unidos no busca detener y enjuiciar a personas, sean éstas terroristas, narcos o cualquier otra cosa. La razón es simple: en un juicio hasta "los malos" hablan y todos desde el peor para abajo, en algún momento trabajó o colaboró con USA. Y eso no puede salir a la luz, en Nüremberg todos los apresados eran Y HABIAN SIDO enemigos. Pero con Al Qaeda las cosas no fueron tan claras, de hecho el mismo Bin Laden fue un gran aliado de los yankees mientras les sirvió. Moraleja: mejor no servir a los yankees!!
Publicado por: alephx | 02/10/2011 1:23:23
Observo con curiosidad la distincion entre terroristas aceptados y los peligrosos, peligrosos, aquellos que pueden llegar a constituir un peligro para las potencias occidentales y aceptados los que efectivamente cometen atentados contra Israel, y sus ciudadanos, en sus diferentes manifestaciones, curioso.
Publicado por: Moises Persyko | 02/10/2011 0:26:41
su muerte no tiene justificación ni desde el ángulo del derecho ni del de la seguridad. NO SE SI ESTE LETRADO SE HA ENTERADO QUE ESTAMOS EN GUERRA CONTRA EL TERRORISMO, NADIE HA LEVANTADO BANDERA BLANCA O ES QUE HAY QUE AVISAR CUAN DO SE ATACA AL ENEMIGO, LOS CONTRARIOS NO LO HACEN O SI?
El, Aulaki estaba en un país que es aliado de Estados Unidos contra el terrorismo . PUES QUE ESE PAIS LO AGRADEZCA PORQUE SI AL;BERGAS A MI ENEMIGO NO CREO QUE SEAS MI AMIGO
Publicado por: GAITO | 01/10/2011 23:59:15
Estimado "ecléctico". Tengo mucha curiosidad de saber cuáles son las pistas teóricas o empíricas que te llevan a predecir que el "el mundo se dirige 'nolens volens' hacia una confederación mundial de estados soberanos". Las configuraciones de poder global han variado a lo largo de la historia. Hay quien dice que el primer sistema bipolar no fue que surgió en la guerra fría desl siglo XX, sino el que Atenas y Esparta representaron en el periodo de la guerra del Peloponeso. La idea de la que hablas, la "confederación de estados soberanos" es de hecho más cercana a la noción clásica del "imperialismo" que tanto parece que desprecias, y si para corroborarlo te invito a que revises no sólo las formas de organización de la roma antigua, sino también de la forma en que el Sacro Imperio Roman o Germánico bajo los Habsburgo se parecía más en los hechos a una "confederación" que a un verdadero monolito. Más aún, es curioso que consideres que el futuro se cifra en la permanencia del estado nacional y soberano, un concepto más bien añejo, que se erige como modelo de la forma de organización internacional en 1648 con los Tratados de Westfalia.
Pero más allá de estas categorías, creo que te equivocas al querer hacernos creer que el "imperialismo" (y sobre todos sus connotaciones negativas asociadas) son sinónimo de la conducta responsable y legítima con la que una potencia mundial puede y debe conducirse a fin de procurar su seguridad interna, y de promover la seguridad internacional. En todo caso, mientras en occidente (salvo, en términos generales, en Estados Unidos y quizá Gran Bretaña) se generan discursos potentes que estigmatizan el uso de la fuerza, en nombre de la "civilidad", muchas de las potencias emergentes del resto del mundo (v.g China, Irán, e incluso un caso tan dudoso pero bien publicitado como Brasil) ensalzan y legitiman -desde el gobierno y desde el público- el empleo de medidas violentas y golpes de fuerza para cumplir los objetivos (muchos legítimos también, habrá que reconocer) que su desarrollo e intereses demandan. El resultado neto de esto es un occidente cada vez más temeroso de hacer valer sus intereses, en nombre de esta tan cacareada civilidad, y el asenso de sociedades que, sin estos escrúpulos, comprometen esa misma y tan amada civilidad y respeto a los derechos humanos.
Naturalmente, defender los propios intereses nacionales no debiese ser una excusa para cometer atropellos. Es de celebrarse que existan procedimientos legalmente sancionados incluso para tareas tan poco gratas como el combate al terrorismo. Estas prácticas de apego a la legalidad son indispensables. Pero no pueden ser una camisa de fuerza, no se nos puede caer el monóculo cuando, escandalizados, oímos la noticia de que un terrorista probado fue asesinado. No podemos ser tan ingenuos, no al menos si acordamos que es algo valioso defender valores democráticos, sobre todo cuando el enemigo (sí, "enemigo", no hay que tenerle miedo a la palabra) es en buena medida uno que asesina a sangre fría sin mayores consideraciones éticas. Así que, estimado ecléctico, sé que la conclusión puede resultarte chocante y molesta, pero no por eso deja de ser cierta: la defensa legítima de los intereses nacional e se internacionales de Estados Unidos no es sinónimo de imperialismo; esta defensa requiere en muchos casos el uso de la violencia, no por principio sino por necesidad. Y considero además una posición hipócrita y comodina disfrutar de las ventajas del estilo de vida occidental y al mismo tiempo denunciar los medios que hacen eso posible. ¿Es la mía una posición cínica? Sin duda. Pero también es una realista, y para ser realista se requiere más coraje y serenidad mental que para ser contestatario.
Publicado por: René Chevreuse | 01/10/2011 23:41:41
Me gustaría responder a un comentario publicado por René. Efectivamente, la mayor parte de los europeos hemos abandonado desde hace mucho tiempo nuestras pretensiones imperialistas de antaño, nuestros herederos imperialistas son (más bien fueron) los gobernantes de los Estados Unidos de América. Comprenda, Sr. René, que el mundo se dirige "nolens volens" hacia una confederación mundial de estados soberanos, dentro de la cual cada nación mantendrá su personalidad propia y hablará su propia lengua, amén del idioma común que se escoja para todas y que probablemente será el inglés. En la península ibérica, sea dicho de paso, hay varios idiomas nacionales que mantendremos, Dios mediante, todavía durante muchos siglos. El español (el castellano) es uno de ellos.
Publicado por: ecléctico | 01/10/2011 22:45:54
Antonio Caño explica una verdad, la del ideal de justicia que perseguimos todos los amigos de la justicia, mientras que la sociedad humana vive una realidad donde la injusticia impera sobre la justicia, es decir, donde el más fuerte y el más astuto siempre prevalece. Los juicios de Nuremberg fueron una mascarada, como lo son los juicios actuales por crímenes de guerra o por crímenes contra la humanidad : sólo los criminales vencidos aparecen en el banquillo, jamás los criminales victoriosos.
Publicado por: ecléctico | 01/10/2011 22:10:13
MI opinión, invariable, es que los "juicios" de Nuremberg fueron meros linchamientos bajo una apariencia de legalidad (invención de delitos retroactivos). Al igual que los procesos de Praga. Nada mejor que volver a los viejos tiempos y asesinar a los enemigos del "estado" sin dar ninguna clase de justificación. Esta es la otra cara de la llamada "democracia".
Publicado por: Liam Johnson | 01/10/2011 22:04:57
Es muy divertido pasearse por EL PAIS y encontrar esta clase de textos llenos de ingenuidad histórica (como la respuesta de Carola García ilustra) y de candidez política. No cabe duda que Europa ha perdido desde hace mucho (y España desde hace muchísimo más) el equipamiento psicológico necesario para comportarse y actuar como líderes mundiales y aceptar las responsabilidades que ello implica. LAs consecuencias están a la vista. Pero bienvenido el debate en estos foros, y aprvechemos para postear en castellano mientras este aún sea el idioma predominante en la península.
Publicado por: Rene | 01/10/2011 21:48:00
Quisiera aclarar que no creo que es comparable la caza de los jefes de Al-Qaeda con estos procesos en los que realmente nunca se llevo a juicio a los verdaderos peces gordos responsables, incluido el mismo Hitler.
Se trata de momentos y guerras de muy distinta indole: el terrorismo de corte yihad es una guerra asimetrica donde no existe un estado, ni ejercito ni frentes de lucha.. es una larga conversacion por supuesto, y sin animo de simplificar, creo que no deberiamos ser ingenuos.. la guerra o la politica nunca lo son... pretender que vamos a hablar con estos senores y les vamos a llevar a un juicio cuando las oportunidades reales de captura son extremadamente escasas, geograficamente inalcanzables y logisticamente de un coste insostenible.. pues no es muy realista... se trata de drones que esperan, espian y ejecutan con una precision y una frialdad muy superior a la humana..
En cualquier caso, no se trata de convertirles en martires ni de ensalzar la muerte.. es lo que es... la muerte anonima en una guerra sucia que ciertamente ellos han iniciado... recordemos que Al-Qaeda ha matado y sigue matando a miles de civiles, y militares tambien, desde Atocha a Afganistan, NY, Bombay, etc.. hombres, mujeres y ninos son asesinados por detras, sin aviso, sin juramento de guerra, cuando van adormilados a trabajar en el tren, en embajadas, en torres de oficinas, en pueblos muertos de hambre, por ir a la escuela o al ginecologo, a la hora de la cena cuando todo el mundo sale de su trabajo, en un cuartel cuando los soldados se relajan, en la cola del paro donde cientos de trabajadores buscan un empleo para comer.. gentes que no saben nada de guerras santas ni viven como ricos a costa del trafico de opio, las armas o el negocio del genocidio global..
Si, es una guerra sucia... no pretendamos que no lo es. No hace falta celebrar juicios solemnes para blandir nuestros altos standars morales y de justicia enfrente de la audiencia global en una parodia mas de Kabuki hegemonico..
Esto es mas real: es Billy en Nino y Pat Garrett, con drones claro..
Algun dia haremos peliculas y la fabricacion cinematografica emborronara aun mas la realidad y los hechos historicos y "los malos" tendran su dia en la gloria de las grandes epicas globales donde los buenos y los malos adquieren magicamente el mismo rango porque asi lo demandan los mecanismos narrativos de contar historias: cuanto mas grande es el malo mas se luce el bueno.
Publicado por: Carola Garcia | 01/10/2011 21:37:34
Quisiera aclarar que no creo que es comparable la caza de los jefes de Al-Qaeda con estos procesos en los que realmente nunca se llevo a juicio a los verdaderos peces gordos responsables, incluido el mismo Hitler.
Se trata de momentos y guerras de muy distinta indole: el terrorismo de corte yihad es una guerra asimetrica donde no existe un estado, ni ejercito ni frentes de lucha.. es una larga conversacion por supuesto, y sin animo de simplificar, creo que no deberiamos ser ingenuos.. la guerra o la politica nunca lo son... pretender que vamos a hablar con estos senores y les vamos a llevar a un juicio cuando las oportunidades reales de captura son extremadamente escasas, geograficamente inalcanzables y logisticamente de un coste insostenible.. pues no es muy realista... se trata de drones que esperan, espian y ejecutan con una precision y una frialdad muy superior a la humana..
En cualquier caso, no se trata de convertirles en martires ni de ensalzar la muerte.. es lo que es... la muerte anonima en una guerra sucia que ciertamente ellos han iniciado... recordemos que Al-Qaeda ha matado y sigue matando a miles de civiles, y militares tambien, desde Atocha a Afganistan, NY, Bombay, etc.. hombres, mujeres y ninos son asesinados por detras, sin aviso, sin juramento de guerra, cuando van adormilados a trabajar en el tren, en embajadas, en torres de oficinas, en pueblos muertos de hambre, por ir a la escuela o al ginecologo, a la hora de la cena cuando todo el mundo sale de su trabajo, en un cuartel cuando los soldados se relajan, en la cola del paro donde cientos de trabajadores buscan un empleo para comer.. gentes que no saben nada de guerras santas ni viven como ricos a costa del trafico de opio, las armas o el negocio del genocidio global..
Si, es una guerra sucia... no pretendamos que no lo es. No hace falta celebrar juicios solemnes para blandir nuestros altos standars morales y de justicia enfrente de la audiencia global en una parodia mas de Kabuki hegemonico..
Esto es mas real: es Billy en Nino y Pat Garrett, con drones claro..
Algun dia haremos peliculas y la fabricacion cinematografica emborronara aun mas la realidad y los hechos historicos y "los malos" tendran su dia en la gloria de las grandes epicas globales donde los buenos y los malos adquieren magicamente el mismo rango porque asi lo demandan los mecanismos narrativos de contar historias: cuanto mas grande es el malo mas se luce el bueno.
Publicado por: Carola Garcia | 01/10/2011 21:37:33
Toda esa moral, buenas costumbres y apego a la ley solo se la exigen publicamente al presidente de turno de los ee.uu. pero no hacen lo propio con el primer ministro de Israel, los presidentes de Iran, Venezuela, Nort Corea, China, cuba, Siria, etc..etc..y que decir de los terroristas musulmanes que se atan una bomba y se vuelan junto a decenas de inocentes, yo lo admiro a usted senor Cano, pero no comparto su opinion porque no podemos exigir que se tomen medidas solo despues que estos terroristas acaben con la vida de las personas, hay que tomar medidas antes de tener que llorar a otros inocentes que hasta podriamos ser usted o yo.
Publicado por: jose | 01/10/2011 21:13:28
Me gustaria clarificar que los tan celebrados Juicios de Núremberg fueron poco mas que juicios de escaparate: mientras los aliados bombardeaban sin aliento ciudades enteras y miles y miles de civiles en Alemania (el servicio secreto britanico torturo secretamente despues a muchos alemanes que no cooperaban..); y los cerebros del nacismo eran cobijados e importados a casi todo el mundo incluyendo EU, estos juicios de alto nivel pretendieron ofrecer una resolucion "legal" y judicial a los terrores de la guerra.. con ello, se establecia un precendente judicial para imponer compensaciones y penalizar a Alemania; y al mismo tiempo establecer una superioridad moral de cara a la historia y distanciarse asi de un regimen al que TODOS habian apoyado, admirado y colaborado, y del que en gran parte habian sido complices.
Lamentablemente los experimentos cientificos y medicos con seres humanos no terminaron, fueron en realidad implementados: Tuskegee, Puerto Rico, Guatemala.. y los feos lazos de connivencia de la "democracias" occidentales y sus propios flirteos domesticos con el nazismo quedaban asi desvaidos en la solemnidad de Justicia a la americana: por primera vez un regimen criminal era llevado a juicio. Muy simbolico: ese es exactamente el papel de este momento. El resto del mundo, -que no es Europa claro, donde sabemos tanto de democracia y valores humanos- no importa: no tienen el mismo rango digamos para celebrar juicios en los que occidente muy probablemente compartiria el banquillo de los acusados.
Publicado por: Carola Garcia | 01/10/2011 21:02:14
Yo creo que al terrorismo hay que atacarlo con todas las armas, incluso el extremo de matar a su lideres, porque estos no respetan a nadie. Hay que olvidarse de las blanduras con los terroristas.porque al final se evita que estos asesinen a mas de una persona totalmente inocente. Es decir se soluciona un problema de economia política y social. Mejor matar a uno solo a que estos maten a cientos.
Publicado por: jose | 01/10/2011 20:44:39