Mitt Romney durante un mitín en Iowa. Foto: Charlie Riedel (Associated Press)
Se pueden mencionar muchos aspectos discutibles del sistema político americano. El creciente poder del dinero es, quizá, el peor de todos. Los candidatos tienen que reunir sumas enormes para ser competitivos, lo que expulsa de la carrera a muchos políticos brillantes sin recursos o contactos para juntar dinero. Pero el proceso de designación de los candidatos presidenciales es, sin duda, una de sus grandes virtudes.
Ha empezado en Iowa de nuevo una larga carrera para buscar al candidato presidencial del Partido Republicano y será elegido aquel que los ciudadanos -especialmente los propios republicanos, pero no solo ellos porque en algunos estados están autorizados a votar todos, sean del partido que sean- consideren el más adecuado, sin que la dirección del partido, las fuerzas ocultas o el establishment tengan la última palabra. Influyen, pero la última palabra es de los votantes.
El proceso es exhaustivo y agotador. Todos los estados del país tienen que votar. Todos tendrán la opotunidad de saber por quién lo hacen. Los estados más grandes pesan más en el resutado final y los más pequeños, menos. Pero en cada uno se hace campaña y se analiza meticulosamente al candidato. Entre esta fecha y el final de las primarias, allá por el mes de junio, los norteamericanos llegarán a saberlo todo sobre la figura del que será su presidente. Conocerán su pasado, las decisiones que tomaron cuando ocupaban otros cargos, lo que pensaban antes y lo que piensan ahora sobre cualquier asunto económico, político o moral. Averiguarán su vida personal hasta los extremos más íntimos. Lo escucharán en cientos de entrevistas y tendrán oportunidad de seguirlo en directo en otros tantos actos de campaña.
Dada la diversidad del país, en unos lugares los candidatos tendrán que hablar de agricultura y en otros, de alta tecnología. En unas ciudades les preguntarán por los hispanos y en otras por los asiáticos. A veces serán obligados a pronunciarse sobre el aborto y otras, sobre su fe en Dios. Tendrán que explicar cuánto quieren a sus hijos, por qué se divorciaron, qué harían si un familitar fuera condenado a muerte. Habrán de reconocer si fumaron marihuana y anticipar cómo piensan tratar al nuevo líder de Corea del Norte.
Poco quedará por saberse de ellos cuando sean ratificados por la Convención de su partido, hacia el final del verano. Todo esto no garantiza que los americanos eligen siempre al mejor. Hay pruebas sobradas de que no es así. Pero sí es reconfortante saber que elegirán, dentro de lo cabe, a quien les de la gana.
Hay 13 Comentarios
No hay que ir muy lejos para sufrir maneras autoritarias. Aquí en El País, los administradores llevan un tiempo practicando una censura inadmisible. Lo han denunciado varios compañeros. Hoy a mí me censuran esto en la noticia de las agencias de calificación y Rajoy. "A sus órdenes, bwana, es lo que esperan estos flamantes dictadores. Pero bueno, ¿qué es esto? ¿En qué demonios de elecciones ha sido elegida la gentuza de Standard & Poor's? ¿Para qué necesitamos a los tejeros de turno si las agencias de calificación se bastan y se sobran para tirar al estercolero la voluntad general expresada en las urnas, el Estado de Derecho? ¡Qué vergüenza! El Capitalismo está acosando a la democracia y, sin embargo aquí parece que todo es normal, que es solo un tema que hay que aprender para avanzar y aprobar un curso en una universidad (¡extranjera, diría Proust!), donde tienen secuestradas nuestras libertades. Hay que salir y protestar y si no es bastante, es decir que no rectifican los gobiernos, hay que derribarlos y crear un nuevo orden de cosas más acorde con la voluntad de los pueblos. A eso se le llama revolución y esta gentuza se lo está mereciendo con creces." Si hay motivos para ello, me callo y me trago mis palabras. Si no los hay, por favor, alejen de la libertad de expresión a sus enemigos, este periódico no se merece a semejantes cancerberos.
Publicado por: Democracia sin más | 14/01/2012 12:44:32
Estimado Don Antonio, saludos. Desde su Blog hago más que un llamado, una exhortación a todas y todos los lectores de El País para que cada uno, desde su hogar, trabajo, centro de estudios, donde quiera que se encuentre, promueva con propia iniciativa y creatividad acciones y actividades concretas en favor de la Paz Mundial. Expertos israelitas en defensa y seguridad desaprueban la guerra contra Irán. No, la noticia no es nueva, pero ante el giro que toman los acontecimientos en las últimas horas, considero urgente hacer un llamado a la reflexión a partir de estas voces mas que autorizadas y lo que ellas categóricamente afirman. Efraim Halevy(1934 UK) Jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Israel (Mossad) entre 1998 y 2002 y Director del Consejo de Seguridad Nacional. Hoy es académico de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Halevy ha llamado a la dirigencia de su país para que mantenga una actitud muy prudente respecto de un eventual ataque a Irán. Dijo además que "hay que impedir que Irán se convierta en una potencia atómica... pero hay una distancia de ahí a decir que ella representaría una amenaza existencial para Israel". "Un ataque a Irán -siguió Halevy, tendría repercusiones en la región durante los próximos 100 años. Deberíamos elegirlo solo como última opción". Según el experto israelí, el verdadero peligro existencial para Israel se produce más bien por el creciente extremismo de los ambientes ultra ortodoxos en su interior. "El extremismo de los ortodoxos oscureció nuestra vida", concluyó. Meir Dagan (1945, Novosibirsk, antigua Unión Soviética) fue nombrado Director del Mossad por el Primer Ministro Ariel Sharon en agosto de 2002 y dejó su cargo en 2009. Declaró el experto, que un ataque aéreo israelí contra los reactores nucleares de Irán es “la idea más estúpida que haya escuchado y que no ofrecería ninguna ventaja”. “Quien ataque a Irán debe entender que encendería una Guerra Regional, en la que misiles de Irán y de Hezbollah en el Líbano serán lanzados. El problema de Irán debe ser un problema internacional y nosotros debemos continuar actuando para postergar el desarrollo de las capacidades nucleares de la República Islámica”, declaró Dagan. La Paz, para todas y todos los que hemos vivido en carne propia situaciones de guerra, es un bien precioso a cuidar. Nada justificaría un nuevo conflicto armado en Oriente Próximo. Viva la Paz! sc
Publicado por: sergio carioni | 14/01/2012 3:28:02
Precisamente he escrito un post en mi blog sobre el candidato Romney. Al final tantos unos como otros acaban por ser miméticos. Un saludo Antonio! Te tengo en mis enlaces :)
Publicado por: Carles Aparicio | 10/01/2012 11:55:28
Don Antonio,saludos.Le copio para su informacion.Estimado Juan Arias, le saludo. Permítame usted que le felicite por ser el único responsable de Blog(Vientos de Brasil) en la sección internacional de El País (son 37 los que hay) que se comunica de forma directa y fluida con sus lectores. Su post sobre el encuentro del Papa con el tirano Pinochet en Santiago y el de hoy sobre el “Caudillo de España por la Gracia de Dios” tiene unos 103 comentarios, aproximadamente, de los cuales usted participó de forma personal en no menos de 25 ocasiones. Yo, que escribo y me apasiono con todos los post en los cuales participo (le confieso) que es frustrante ver la indiferencia y frialdad de algunos responsables de blogs, por no hablar de la censura, la cual queda a discreción de ellos. Usted tampoco le teme a las ideas y ha permitido la participación libre de todas y todos. Muchas gracias, Señor Periodista. Me despido, por ahora, citando a Jorge Luis Borges:… “hay algo de lo que no se arrepiente nadie en la vida, y es haber sido valiente”.sc
Publicado por: sergio carioni | 08/01/2012 17:09:10
Don Antonio,me disculpo .No fue mi intension faltar el respeto al Sr.Presidente Obama.saludos,sc
Publicado por: sergio carioni | 04/01/2012 23:39:12
Lexy,estamos de acuerdo,una caja de zapatos que dice ser "Profesor en Derecho Constitucional", que evidentemente olvido todo lo que sabia.sc.
Publicado por: sergio carioni | 04/01/2012 20:13:47
Tiré mi voto en Iowa, ayer, no diré a quién, solo sé y puedo decir que quedó claro que la misión es solo una: echar a Obama fuera de la Casa Blanca. Mi predicción es que al final del electorado quedarán dos candidato tirándose del pelo y no será Santorum, sino – Romney vs Gingrich… Obama ha sido nefasto para el sentir nacional del país y ha sido nefasto para el aliado internacional puesto que no ha sabido sacar sus uñas, sino que ha mantenido la política de G. W. Bush sin cambiar ni una coma y le ha echado más leña al fuego sin saber en realidad lo que está haciendo. Obama es una caja de zapato.
Publicado por: Lexy | 04/01/2012 18:20:40
Don Antonio, saludos. A esto me refería con el experimento OBAMA: “Barack Obama acaba de superar a W. Bush: no cerró Guantánamo, inaugurado por su antecesor; amplió a Pakistán las guerras en Irak y Afganistán y su política económica y social no cambió la dirección que le imprimiera W. Pero pocos días después de cumplirse, el 15 de diciembre, el 220º aniversario de la Carta de Derechos que los Padres Fundadores de EE.UU. erigieron en modelo democrático, Obama promulgó una ley que recorta las libertades civiles más, pero mucho más que la Patriot Act de su predecesor. La National Defense Authorization Act (NDAA), aprobada por el Congreso, faculta a las fuerzas armadas a encarcelar por tiempo indeterminado, sin cargos ni proceso y en prisiones militares, a todo estadounidense sospechado de terrorista, aunque viva en el extranjero. Adiós al derecho de defensa y a un juicio civil, adiós a la presunción de inocencia del acusado hasta que su culpabilidad se pruebe. Son conocidas las torturas y humillaciones propinadas a los presos en Guantánamo y aún padecen, los que quedan, exactamente la misma situación. Este hecho despertó protestas débiles en EE.UU., finalmente se trataba de extranjeros. La amenaza de que los estadounidenses mismos se vean sometidos a semejante trato provocó las reacciones más inesperadas, aun antes de que Obama diera su plácet al engendro. El New York Times publicó una columna de opinión de los generales (R) Charles C. Krulak y Joseph P. Hoar, del cuerpo de marines, nada avara en adjetivos (www.nytimes.com, 12–12–11). (La NDAA) “es equivocada e innecesaria: el presidente ya cuenta con el poder y la flexibilidad que requiere una lucha efectiva contra el terrorismo... las leyes en vigor facultan a los militares a detener a los capturados en el campo de batalla, pero esta disposición extendería el campo de batalla a EE.UU.”. Agregan que la disposición no sólo viola el espíritu de la legislación que limita el uso de las fuerzas armadas en cuestiones de seguridad interna, “sino también nuestra confianza en el personal de servicio, que se alistó pensando que nunca se le pediría que volviera sus armas contra nuestros compatriotas”. Subrayan que la medida “reduce, si no elimina, el papel de las cortes federales en los casos de terrorismo... desde el 11/9, las inciertas e inexpertas comisiones militares condenaron solamente a seis acusados de terrorismo, mientras que los tribunales civiles sentenciaron a más de 400”. Una consideración muy práctica. Forbes distrajo un poco de su permanente atención a los multimillonarios para titular así una de sus columnas: “La NDAA es la amenaza más grande a las libertades civiles que los estadounidenses enfrentan” (www.for bes.com, 5-12-11). “Y qué hay de la inocencia hasta que la culpabilidad se pruebe. Y qué hay de un gobierno con límites. Estamos afrontando el acabose. O mantenemos las libertades intrínsecas de nuestra república constitucional o rompemos ese proyecto entero en nombre de la seguridad librando sin término esa infructuosa, cara y en última instancia contraproducente Guerra contra el Terror.” Al parecer, juicios tan duros hicieron vacilar a la Casa Blanca y varios asesores sugirieron la posibilidad de que la ley fuera vetada. Pero Obama, citando vagos cambios introducidos en el texto, pegó la vuelta en U y descartó el veto incurriendo en lo que un editorial del New York Times calificó de “una rendición política completa, que refuerza la impresión de una presidencia que se mueve a tropezones” (www.nytimes.com, 15-12-11). A saber si fue realmente así. El patrón de la Casa Blanca agitó el fantasma del veto “pero no porque tuviera alguna objeción a la sustancia de la ley –señaló el Christian Science Monitor–. En realidad el presidente, que es un ex profesor de derecho constitucional, quería retener la facultad de aplicar sus disposiciones, es decir, el encarcelamiento militar por tiempo indeterminado, a los ciudadanos estadounidenses que, en virtud de la Constitución, tienen derecho a un juicio expeditivo y público y a la protección jurídica debida. El Congreso capituló” (www.csmonitor.com, 28–12-11). No fue Obama el que izó bandera blanca. El profesor de derecho Jonathan Turley, de la Universidad George Washington, trazó el historial de las violaciones de los derecho civiles y humanos cometidas por el gobierno Obama, desde el permiso para usar ese tormento llamado “submarino” hasta el bloqueo de la investigación y procesamiento de torturadores del ejército y la CIA (www.latimes.com, 29–11-11). “Con el tiempo, la elección de Barack Obama podrá considerarse como uno de los sucesos más devastadores en nuestra historia de las libertades civiles”, concluye Turley. La Carta de Derechos, primera enmienda de la Constitución de EE.UU., aprobada en 1791, garantiza, entre otras, la libertad de expresión y de reunión, entre otros, a no ser sometido a torturas y a un juicio rápido con un jurado imparcial. Pareciera que el ex profesor de derecho constitucional olvidó todo lo que sabía. JUAN GELMAN/PAGINA 12.
Publicado por: sergio carioni | 04/01/2012 15:43:54
Es curiosa la mentalidad de un sector importante de la sociedad norteamericana. Al examinar el perfil de los distintos candidatos republicanos, se observa rápidamente la tendencia extravagante de sus propuestas (al menos de las más notorias). Sin embargo, está ahí la posibilidad de que alguien con esas características políticas pueda medir sus fuerzas con Obama. Aunque triunfe el "moderado" Romney, si sumamos los porcentajes obtenidos por sus contrincantes (y consideramos sus características) vemos la forma de pensar de una buena parte del electorado del caucus de Iowa.
Publicado por: José Luis | 04/01/2012 15:13:50
MUCHOS CAUSAN GUERRAS DIALECTICAS CON LA RELIGION O LOS FANATISMOS POLITICOS. YO NO, YO BUSCO UN PRESIDENTE KE ME DE SEGURIDAD DE DINERO PAN Y AGUA EN MI MESA. KE ME DE TRABAJO Y ME AYUDE EN MI SUENIO MAERICANO. LAS PELEAS DIALECTICAS DE POLITICA EXTREMISTA O RELIGON EXTREMISTA NO ES INTELIGENCIA, KE IMPORTA LE VESTIDO SI EL ESPIRITU ES DE AMOR AL PROJIMO.
Publicado por: APACHE INDIAN | 04/01/2012 10:25:28
soy nortemaericano pero en realidad no tenemos democracias es una dictadura economica ,eso candidado son hecho al valor del dolar no al valor de los interes ciudadanos.
Publicado por: Peter Vom Tal | 04/01/2012 1:27:27
El sistema traga lo que le echen; no es casualidad que hayan elegido analfabetos asesinos en masa (Irak, por ejemplo). Sí, tal vez eso es lo que les da la gana a los electores. Está por ver quien, quienes y cómo cargan con basura los suficientes millones de supositorios para cada uno de ellos. Nada sustancialmente diverso de lo nuestro, que acaba de ocurrir..., como Don Antonio sabe muy bien.
Publicado por: Shantiandía | 04/01/2012 0:59:29
Don Antonio:cambiara el Imperialismo Norteamericano su politica imperialista global(hegemonia y control politico-militar y economico mundial) con un nuevo Presidente?.Me parece que el "experimento Obama" es concluyente.Definitivamente NO.Hay "matices" entre Republicanos y Democratas... pero el Imperialismo no dejara de serlo.sc
Publicado por: sergio carioni | 03/01/2012 23:26:40