Podemos y los referéndums con preguntas sesgadas

BRAULIO GÓMEZ FORTES

En la entrevista del pasado domingo en La Sexta, Pablo Iglesias volvió a manifestar su apuesta incondicional por la participación popular en la toma de decisiones: “Si nosotros gobernamos, vamos a preguntar muchas veces. No nos asusta que la gente vote”. Esta apuesta por la democracia participativa de Podemos no solo refleja una de las demandas más intensas del movimiento social y político que surgió del 15-M, sino que conecta con una mayoría que expresa en las encuestas su deseo de aumentar su participación en la toma de decisiones. Los españoles, después de los chipriotas, son los europeos que más identifican la celebración de consultas populares con una democracia de calidad.

En este post no voy a entrar en las virtudes, muchas, o los problemas, también unos cuentos, asociados a la utilización de los referéndums como mecanismo ideal para la toma de decisiones políticas. En nuestro libro “¿Cómo votamos en los reférendums”(Catarata/Alternativas) nos ocupamos de ello. Aquí y aquí  podéis encontrar un buen resumen de algunos de los elementos que caracterizan esta herramienta participativa. Me interesa más el tipo de referéndums que defiende el líder de un partido que tiene opciones reales de poder implementarlos en un futuro cercano.

Durante la primera parte de la entrevista dominical, Pablo Iglesias parecía manifestar un deseo sincero de delegar en los ciudadanos la puesta en practica de sus medidas económicas, incluida la limitación de los sueldos más altos de todas las empresas e instituciones. No deja de ser una medida similar al referéndum celebrado en Suiza sobre el mismo tema este mismo año. Consciente de la incertidumbre asociada a los referéndums, los gobiernos han perdido el 48% de los referéndums que han convocado en Europa desde la segunda guerra mundial como contamos en nuestro libro, reconocía que no sabía el resultado que saldría en España y que la única forma de averiguarlo era preguntándoselo directamente a los ciudadanos.

También defendió con entusiasmo los referéndums revocatorios. Una práctica desconocida en las democracias más ejemplares, quizá por los peligros que supone su utilización perversa por parte de grupos de poder que no tienen nada que ver con el interés general como sucedió, por ejemplo, en el referéndum revocatorio de la alcaldesa izquierdista de Lima en 2013. Pero lo que realmente me dejó estupefacto fue su respuesta ante la posible convocatoria de uno de los referéndums que cuenta con mayor respaldo ciudadano: la consulta popular sobre la forma de Estado.  Primero, mostró su rechazo y desdén por las opciones de respuesta que sugería la entrevistadora: Monarquía o República. A continuación, reivindicó su derecho como gobernante a elegir  y diseñar una pregunta: “Puestos a hacer un referéndum, podemos elegir la pregunta, ¿no?”.

El interrogante que surge es: ¿Qué pregunta tiene en la cabeza el líder de Podemos? Les sugiero que vean el vídeo de la entrevista (minuto 51), porque gracias a la controvertida personalidad requetepreguntadora de Ana Pastor nos podemos hacer una idea de cómo diseñaría Pablo Iglesias un referéndum desde el poder. Hasta en dos ocasiones confirma que le gustaría preguntar por la forma de estado preferida por los españoles de esta manera: “¿En una democracia normal al jefe de estado se le elige en las urnas o es por sangre azul y razones hereditarias?”. Esta forma de entender los referéndums me parece inquietante e introduce dudas sobre el buen uso de las consultas ciudadanas en todos los ámbitos posibles, como plantea Podemos.

En primer lugar, Pablo Iglesias no parece partidario de las preguntas simples para favorecer su comprensión por los ciudadanos con menos recursos educativos, lo que es una señal de que nos es prioritario en su partido incorporar a la toma de decisiones a todos los sectores de la población, incluidos los más desfavorecidos económica y socialmente. Pero, en segundo lugar, todavía más grave es su renuncia expresa a la neutralidad gubernamental que debe acompañar la puesta en marcha de un referéndum con todas las garantías democráticas, incluida la redacción de la pregunta sometida a votación. El líder de Podemos debería de saber a estas alturas que el texto de las preguntas de un referéndum no debe favorecer ninguna de las posiciones enfrentadas para no manipular desde el gobierno el voto de los ciudadanos. Denominar a una de las opciones de respuesta “lo normal” supondría llamar anormales desde el gobierno a los ciudadanos que eligieran la otra opción. Un buen ejemplo de pregunta simple y neutra lo puede encontrar a la vuelta de la esquina en el referéndum escocés del pasado septiembre: “¿Debería Escocia ser un país independiente?”.

Evidenciar esa despreocupación por las reglas democráticas que deben de acompañar el buen uso de los referéndums me recuerda a la vieja política de la que en teoría el nuevo partido Podemos no forma parte. Me trae a la cabeza la pregunta que Felipe González utilizó en el Referéndum de la OTAN de 1986 para intentar arrimar el ascua a su sardina, un ejemplo de manual de lo que no debería ser una pregunta ideal. Esto es lo que ponía en aquellas papeletas de votación:

“El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:

1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirásu incorporación a la estructura militar integrada.

2.º Se mantendrála prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.

3.º Se procederáa la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.

¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?”. 

* Braulio Gómez Fortes es investigador de la Universidad de Deusto. Ha desarrollado su carrera investigadora en el Instituto de Ciencias Sociales de Lisboa, el IES, Cesic y la Universidad de Edimburgo. Es el director del Regional Manifestos Projet. Sus investigaciones se han centrado en la opinión pública, la calidad de la democracia y el comportamiento electoral. Entre sus publicaciones destacan La calidad de la democracia en España (2010) y Análisis de contenido de textos políticos (2013). Acaba de publicar junto a Joan Font Cómo votamos en los referéndums (Libros de la Catarata, 2014) editado por Fundación Alternativas.

* Cómo votamos en los referéndums se presenta este viernes 21 en Bilbao, con la presencia de Braulio Gómez Fortes. 

Comments

[Publicado por: Manolito Pérez]

Partidos con idearios extremistas o rompedores ha habido en todas las convocatorias electorales, la novedad es que la intención de voto y la influencia de Podemos en la política nacional va a ser lo suficientemente grande como para no tomarlo a chirigota. El ideario y la intenciones políticas de este grupo de "revolucionarios", al menos la pequeña parte que cuentan, no da tanto miedo como los modos que parece que van a usar para llevarlo a cabo. El control de los medios de comunicación, las nacionalizaciones y confiscaciones de los sectores productivos básicos, el intervencionismo del estado en todos los órdenes económicos y sociales, recuerdan a un leninismo que da miedo. La base electoral de este partido está formada por utópicos y desencantados que, esperemos, se molesten en averiguar cuales son los objetivos últimos y los medios para conseguirlos que propugnan Pablo y Cia, para que no vendamos la vaca para acabar comprando una cabra

[Publicado por: Carlos Martinez]

Lo que desde luego llama la atención es el excesivo análisis de Podemos frente a otras opciones políticas que nunca se han mirado tanto con lupa. ¿Porque no se empieza por lo mas fácil?. Al que mienta a la puñetera calle y el que robe a la cárcel. Lo de votar, como las encuestas ya sabemos que tiene mucho truco. ¿Por fin hay alguien que diga Estafa de una vez a lo que se llamaba Crisis?.

[Publicado por: videos amateurs]

Esperemos que los de podemos vayan en serio y ayuden a levantar el pais.

[Publicado por: Almansa]

Después de ver los batacazos que hemos tenido en la más reciente actualidad, se constata que no es culpa de la gente democrática los problemas de malversación.
Es la desidia del sistema.
Demasiado permisivo con unos responsables democráticos que retuercen la designación en las urnas metiendo de por medio a gestores impuestos a dedo por ellos que no salieron en las listas..
Servidores de otros intereses privados.
Y el sistema mal cosido lo consiente todo, dejado a la buena voluntad de las personas el cumplimiento, y pasa lo que ha pasado, que nos hemos quedado en cuadro y sin plumas, como aquel gallo redivivo.
Hasta el último de los gestores ha estado metido en camisas de once varas con lo público, apostando por el dinero fácil que no se controla.
Tirando de veta sin miramientos.
Haciendo gala de un derecho adquirido de pernada, como si el ser responsables público llevaran aparejados prebendas y derechos diferentes a los que tenemos la gente normal.
Como pequeños caciques.
Zapatero a tus zapatos, pero controlados como es lo normal, porque el dinero es de los contribuyentes y las partidas se han de mirar con lupa en los gastos asignados para que no pueda darse que un listo se lo lleve doblado bajo el brazo a otra parte.
Mientras el resto nos quedamos a dos velas.

[Publicado por: Didi]

¿Acaso un jefe de estado es mejor y más justo que un rey , para su pueblo, sólo por el hecho de elegirlo? Hay ejemplos en la historia de jefes de estado verdaderos déspotas que no han sido reyes.

[Publicado por: Pepe Paco]

Pablo Iglesias va con el viento popular, como las veletas. Como todo el mundo se llena la boca con el derecho a decidir y que si estás en contra del derecho a decidir no eres demócrata, o resulta que tienes miedo de los resultados, pues él, a decir que hay que votar, y mucho, y que no tiene miedo a la voluntad popular y que cuanto más se vote, más demócrata se es.

A ver cuando sale alguien diciendo de una vez por todas que no por votar más se es más demócrata, y que la voluntad popular en caliente, la de la masa, es la peor que hay.

¿Han quitado ya la asignatura esa de educación para la ciudadanía? Porque anda que no hace falta.

[Publicado por: Jose Luis]

Los diputados del congreso votan con un "si o No o abstención " a leyes de más de 200 artículos , eso sí ayudados por el dedo del coordinador del grupo parlamentario. ¿Acaso los partidarios del SI o No en un referendum no pueden explicar antes el significado del SI o No . La gente no es tan tonta

[Publicado por: Jose]

CSIC