¿Por qué el pragmatismo en Europa es un falso amigo?

CARLOS CARNERO (*)

 

Jean-Claude Juncker, Angela Merkel y Martin Schulz.

 

Nos conmina Timothy Garton Ash desde su columna en 'El País' a que la Unión Europea guarde un año de silencio y se olvide de proyectos de futuro, limitándose a conservar lo conseguido, que es sin duda mucho, muchísimo en realidad.

El problema es que si siguiéramos el consejo del respetado intelectual británico conseguiríamos probablemente poner en riesgo lo ya construido por vía de achatarrarlo, feliz término que escuché por primera vez a Carlos Westendorp, siendo él secretario de Estado para la UE y yo eurodiputado.

Achatarrarse es oxidarse y eso podría ocurrirle a las instituciones y a las políticas europeas si no son capaces de culminar su desarrollo y estar así en condiciones de responder a los desafíos que tenemos por delante en tiempo real. Por ejemplo: en caso de una nueva crisis, ¿bastarán los elementos de unión económica que hemos puesto en marcha durante la actual? No, sería como saber por dónde hace aguas el barco y no taponar la vía pensando en la próxima tormenta. Quedarían a todas luces obsoletos por incompletos, generando problemas y desafección ciudadana.

Por eso el pragmatismo en asuntos europeos suele ser un falso amigo, que parece lo que no es: tiende a asumir la bandera de la defensa de los intereses cotidianos de la ciudadanía frente a los grandes discursos de los políticos, cuando en realidad busca -conscientemente o no- frenar la toma de decisiones que permitiría de verdad solucionar los problemas reales de la gente.

Porque ¿quién es más pragmático en el sentido de encontrar soluciones: el que nos dice “déjenlo estar, no merece la pena intentar que haya eurobonos o un seguro de desempleo complementario europeo”, sabiendo que cuando lleguen los choques asimétricos de una crisis las consecuencias de no tener instrumentos como esos las pagarán los sectores y países más vulnerables de la UE, o quien propone contar con tales herramientas para evitar la repetición de los pasados -y recientes- dramas económicos y sociales?

Por eso es tan importante, ahora que el Reino Unido se encamina a irse de la Unión -y digo parece porque, como acaba de afirmar Theresa May al referirse al principio de acuerdo de salida entre Londres y Bruselas, “nada está acordado hasta que todo esté acordado”, y menos aún tras el varapalo que Downing Street acaba de recibir en los Comunes, que se han atribuido el poder de votar el compromiso final antes de que se firme-, que los principales estados miembros hablen del futuro de Europa, que es tanto como hablar de su presente.

Espíritu federalista

Francia e Italia están lanzando ya propuestas ambiciosas para la profundización política que conectan con la recuperación de un espíritu federalista en la UE, posiblemente la única vía de hacer frente a los discursos escépticos o populistas que la han situado como el enemigo principal a batir para parar y revertir décadas de progreso económico y social. Si hay Gobierno de gran coalición en Alemania –algo de lo más sensato y conveniente para la Unión, creo-, el líder del SPD, Martin Schulz, ha dejado claro cuál es su demanda esencial a Angela Merkel: avanzar hacia la Europa federal, nada menos, lo que situaría a Berlín en una onda coincidente con la de Macron.

El apoyo y, mejor aún, la participación de una España en la que el consenso a favor de una unión política federal europea incluya a una inmensa mayoría ciudadana y política sería clave si París, Berlín y Roma (ojalá que Italia solvente la sombra de Berlusconi y el populismo en general en las próximas elecciones parlamentarias) echan a andar en esa dirección. De ahí que hayamos recibido con alegría el concierto entre los gobiernos de Francia, Italia y nuestro país a favor del establecimiento de una circunscripción comunitaria para las próximas elecciones europeas de 2019 (ya están aquí), que permita votar a 50 -o el número que sea- candidatos saltando las fronteras de las circunscripciones nacionales: algo nítidamente federal.

Para eso es fundamental que la opinión pública se active y sí, se ilusione con grandes proyectos de futuro. Porque el pragmatismo como bandera termina llevando a pocos sitios buenos y a bastantes malos. Por ejemplo, al Brexit, que nadie desearía más que el que esto escribe fuera sustituido por un Breturn.

 

(*) Carlos Carnero es director gerente de la Fundación Alternativas y ex eurodiputado