Caso Gibraltar: ¿El tiro por la culata?

Por: Ernesto Ekaizer | 12 ago 2013

  El lobby internacional montado por el gobierno de Mariano Rajoy para vender a los medios de comunicación y casas de inversión la "marca España", la recuperación económica, ha sufrido en Gibraltar un quiebro inesperado. Contra todo pronóstico, en paralelo al caso Bárcenas, se ha creado un nuevo problema para el gobierno español por su gestión del caso Gibraltar.

    Rajoy admitió de facto que comparecía el 1 de agosto en el Parlamento por la presión de la opinión publicada internacional. Algunos medios le habían urgido a dar precisamente allí una explicación sobre su ex hombre de confianza, Luis Bárcenas.

    "A eso es a lo que vengo, señorías, a frenar esa erosión de la imagen de España que algunos cultivan, a evitar que el daño a los españoles, a sus intereses  y a su futuro siga creciendo de manera, a mi parecer, irresponsable, y también a desmentir las mentiras, manipulaciones e insinuaciones maliciosas que han jaleado con entusiasmo, entre otros, algunos dirigentes políticos. Esta es la razón de mi comparecencia...No comparezco por ninguna otra razón", dijo el presidente del Gobierno. (Ver Diario de Sesiones número 132, Congreso de los Diputados, Pleno y Diputación Permanente, 1 de agosto de 2013, pág. 5).

   No parece que aquellos medios que pidieron esa comparecencia hayan disipado sus sospechas. Es el caso del Financial Times. En un editorial de su edición del lunes 12 de agosto, dedicado a la frágil recuperación económica europea, señala: "Sólo Mariano Rajoy y su Partido Popular pueden limpiar el aire de un escándalo de financiación en su partido que mina la fe del público en la promesa de los políticos de que vienen tiempos mejores".

  Pero, más allá del impacto que haya podido tener la citada comparecencia, la respuesta del gobierno de Rajoy a la decisión unilateral del gobierno de Gibraltar de lanzar 70 bloques de hormigón, a finales de julio pasado, en las aguas que rodean a la colonia británica, ha abierto un frente de erosión adicional. A perro flaco, todos son pulgas. España es tratada más o menos como Argentina cuando ante una situación conflictiva de política interior echa mano de la tan socorrida reivindicación territorial de las islas Malvinas.

   Los grandes medios de comunicación que son objeto permanente de atención de La Moncloa y del Ministerio de Economía han reaccionado en sus editoriales con críticas despectivas, a esa conducta. En sus páginas editoriales, The Wall Street Journal (WSJ), propiedad del empresario australiano-estadounidense, Rupert Murdoch, y Financial Times y The Economist, grupos británicos, han deslizado su desconfianza sobre la conducta española.

    El WSJ cita el artículo 10 del Tratado de Utrecht de 13 de julio de 1713, según el cual, el "Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno".

     La  idea del diario sobre el conflicto actual es que "el desacuerdo real es que España no acepta que Gibraltar no sea español. El difunto dictador Francisco Franco cerró la frontera en 1965 y todavía hoy puede llevar horas cruzar la frontera en coche. Los españoles explotan el espectro del comercio libre de impuestos en Gibraltar como pretexto para detener el tráfico. Esta  preocupación es tan vieja como el artículo X del Tratado de Utrecht, que menciona el peligro de que los contrabandistas usen como base a Gibraltar".

   El WSJ señala en el editorial de su edición europea del 5 de agosto que el problema es que los gibraltareños "apoyan abrumadoramente quedarse con el Reino Unido, cerca del 99-1 la última vez que votaron, en 2002. El estatus libre de impuestos de Gibraltar, que le sitúa dentro de la Unión Europea, pero fuera de su unión aduanera y sus reglas sobre el IVA, resulta crucial para su economía local. Ser otro rincón de Andalucía dañará severamente a Gibraltar como destino de compras, pero poco hará para ayudar a superar los problemas económicos de España".

    Su desconfianza del gobierno español no puede ser más abierta.

     "No hay duda de que el Gobierno de Madrid prefiriría batir tambores nacionalistas antes que hablar sobre la economía nacional, pero es una distracción que no conduce a ninguna parte. El primer ministro británico David Cameron ha reiterado que el Reino Unido nunca negociará devolver la Roca mientras sus residentes quieran seguir siendo británicos".

   Al WSJ se le ocurre, pues, el camino inverso. "Con un PIB per cápita casi el doble del que tienen sus vecinos en España y con un 3% de desempleo comparado con el 26 al norte de la frontera, es improbable que eso [el deseo de pertenencer al Reino Unido] vaya a cambiar pronto. Quizá el mejor camino es para España tratar de ser más una parte de Gibraltar, al menos mediante la adopción de su modelo económico de bajos impuestos y libre mercado"

   El FT, que urgió a Rajoy para que compareciera ante el Parlamento por el caso Bárcenas y "hablara con la verdad sobre lo que sabe" sobre dicho asunto, critica tanto al gobierno de Cameron como al de Rajoy. "En respuesta a una amenaza española de introducir una tasa elevada en la frontera gibraltareña, el gobierno [de Cameron] ha enviado varios buques de guerra hacia la Roca. Allí van a atracar, en lo que se denomina una demostración de fuerza, de camino hacia el Mediterráneo para realizar ejercicios".

    Prosigue: "Detrás de esta pantomima diplomática yace una disputa de tiempo atrás sobre derechos de pesca y fronteras marítimas. La temperatura ha subido desde que Gibraltar lanzó algunos bloques de hormigón al mar, cerca de su costa, que es presentada como una medida ecológica, creando problemas a algunos pescadores españoles. Madrid reivindica que su intervención es para proteger a sus ciudadanos. Sin embargo, la sospecha es que el primer ministro de España, Mariano Rajoy, ha saltado ante una oportunidad para desterrar de las primeras páginas un escándalo político de financiación que amenaza la supervivencia de su gobierno".

    No parece, pues, que los editorialistas del diario hayan extraído de la comparecencia de Rajoy en el Parlamento la idea de que haya superado la amenaza de supervivencia en la  que el caso Bárcenas le tiene sometido.

   Pero, en el caso de Gibraltar, el FT señala que "la posibilidad de que cada una de las partes recurra a golpes es inexistente o muy remota. Las tasas a aplicar en la frontera pueden ser ilegales según la ley de la Unión Europea, pero si son impuestas van a desencadenar una respuesta del Reino Unido en Bruselas, no en alta mar".

   En relación a la soberanía como tal, el diario ironiza: "El enfrentamiento sin duda reabrirá el debate sobre el estatus de Gibraltar como posesión británica. Los estudiantes de Metternich disfrutarán analizando el Tratado de Utrecht, por el cual se cedió la Roca al Reino Unido en 1713. Pero la posición legal es clara y ha sido reforzada por dos referéndums sobre la soberanía británica que Londres ha prometido respetar".

    La única concesión que hace el diario a España, si se quiere, es considerar que el gobierno de Gibraltar "no está exento de culpa".

  Pero su forma de plantearlo es cuasi-imperial. "Mientras envía a la Navy, el Reino Unido debería también recordar a los gibraltareños de su responsabilidad de mantener relaciones con sus vecinos. Las autoridades de la Roca no siempre han sido asiduos en el tratamiento de actividades financieras desagradables y el contrabando".

     Y The Economist advierte que se trata de una "disputa sin un final a la vista". Recuerda que "habiendo tratado un compromiso [la soberanía compartida ofrecida a primeros de los años 2000 por el ministro laborista Jack Straw], el Reino Unido rechaza contemplar cualquier acuerdo que no sea aprobado por los ciudadanos de la Roca. Esto es lo que hace que las tácticas del señor García-Margallo sean de autoderrota. El último enfrentamiento aplazará un acuerdo en otra generación"

    En el Gobierno español no parece haber un acuerdo sobre estos matices.

  ¿Evidencias?

 El ministro de Defensa, Pedro Morenés, cree que el conflicto con Gibraltar se circunscribe al cumplimiento de las leyes, tanto fiscales como medioambientales y de seguridad ciudadana, y nada tiene que ver con la soberanía ni se ve afectado por unas maniobras militares que se anunciaron el 4 de junio y se llevan a cabo desde hace tres años.

   Pero García-Margallo ha solicitado un informe a un grupo de expertos para explorar vías tendentes a incrementar la presión sobre el Reino Unido en Naciones Unidas y otros foros.

  En mayo pasado, al abrir el periodo de sesiones del Parlamento británico, semanas antes  de la reunión anual del Comité de Descolonización de Naciones Unidas, la reina Isabel de Inglaterra, declaró: "Mi gobierno garantizará la seguridad, buen gobierno de los Territorios de Ultramar, incluyendo la protección del derecho de determinar su futuro político por parte de los habitantes de las Islas Falkland y los gibraltareños".

  En dicho Comité no hay avance alguno.

   García-Margallo piensa ahora en un frente común con Argentina para aprovechar el hecho de que este país es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU durante 2013 y 2014.  Y tiene en agenda plantear el asunto durante un encuentro previsto en Buenos Aires con el canciller argentino, Héctor Timmerman, con ocasión del anuncio, el 7 de septiembre, del Comité Olímpico Internacional (COI) sobre la ciudad que habrá de organizar los Juegos Olímpicos de 2020.

   Fuentes diplomáticas argentinas consultadas en Buenos Aires nada saben sobre el nuevo plan español. No ha habido ningún intercambio de ideas al respecto.

   ¿Y en lo que se refiere a las medidas aplicadas por las autoridades españolas en Gibraltar? ¿Es compatible mantener los controles y presionar a través de los controles que sufren los ciudadanos, entre ellos miles de trabajadores españoles, con la reunión que Garcia-Margallo prevé tener en septiembre con el canciller argentino? ¿Se aprobará la tasa de 50 euros para entradas y salidas?

    Algunos corresponsales extranjeros han intentado obtener en el ministerio de Asuntos Exteriores una respuesta precisa. Sin éxito.

Hay 179 Comentarios

Muy interesante todo, aunque todos sabemos que no va a cambiar absolutamente nada. El cortina de humo actual sirve igual de bien a ambas partes.

Os dejo un humilde consejo de un visitante reciente a 'la roca'. Yo iba con la mente abierta, en plan turista, a enseñar a mis dos hijos este curioso (y potencialmente bonito) rincon del mundo. Soy inglés asi que la visita tenia algun que otro atractivo adicional - tomarse una cerveza en condiciones, etc...;>)
Topamos con varios establecimeintos que cuando cobraban en Euros, aplicaron un cambio totalmente abusivo - cercano al +50% en el caso de la cafeteria de un conocido atraccion turistica bajando desde la estacion del teleferico. El dueño, que como muchos Gibraltarians debera una parte de sus ingresos al turismo - se supone - contestaba a mis quejas con un rotundo 'si no te gusta, paga en libras, que es la moneda oficial aqui. Si no puedes, o no quieres, que te den. Y si tienes una queja, diselo a Rajoy', añadio, como si a mi me importara un pepino el conflicto Gib-España. Solo queria tomar un cafe y un helado sin que me tomasen el pelo.

Asi que, como destino turistico mi consejo es pasarte de Gibraltar. Este trocito de 'rip off Britain' no merece la pena.

De verdad los españoles se creen que ser impresentable, torpe, graciosillo, "yo soy español" y las lindeces que se oyen en ciertas bocas no tiene consequencias. En un pais con politicos bananeros como el que tenemos se habran olvidado la mayoria de los electrores del comentario de Garcia-Margallo a los pocos dias de ser nombrado ministro y a su flamante estreno en Bruselas, en la misma puerta de entrada al parlamento europeo declaro solemnemente al primer microfono que le pusieron a la boca: "Gibraltar español" ... De verdad os creeis que los politicos serios, la gente capacitada que ejerce sus funciones en Europa baila al son de los olès de los graciosillos españoles?? Hacer el impresentable se paga....aunque aqui no se esta acostumbrado.
Y si a alguien le viene la tentacion de tildar estos comentarios de izquierdas se equivoca. Soy Suizo, no voto en España y solo se que la presion fisica tiene efecto. Un politico, en mi pais, decidió importar leche de vaca de exedentes de la Comunidad Europa (si, importar leche a Suiza!!!!) El dia siguinte la Asociacion Suiza de amas de casa y varias asociaciones mas decidieron no poner mas mantequilla en las mesas de su casa, no utilizarla para cocinar, etc. A la semana el politico tuvo que anular el acuerdo y dimitir. Politicos torpes los hay en todos los lados, aqui falta la PRESION FISICA que no quiere decir violencia.

Sin comenzar a leer ya sabía los argumentos que iba a emplear el Sr, Ekaizer. Siempre se le ve el plumero y por eso no defrauda.
Mi opinión es que nada tiene que ver la actitud presionante y seria del Gobierno español con los problemas internos, tanto de España como del P.P. Siempre vamos a encontrar un motivo entre algunos españoles para justificar los motivos para seguir aguantando los retos de un Gobierno- el gibraltareño-, que se siente fuerte y apoyado por su pueblo y por el nada pusilánime gobierno inglés. Mientra que nosotros manifestemos continuamente nuestra unidad y nos burlemos de la justas reivindicaciones de nuestra" patria" o "Pais", antes llamado España, siempre vamos a ser humillados por los piratas de la roca.
Una pregunta: ¿ Dónde está Green Peace?

Que le quiten el polvo al porta helicopteros ese que tienen oxidado desde tiempos de las Isla Malvinas.

http://ernesto-consultoria.blogspot.com/2013/07/12-de-octubre-de-1492-hoy.html

que nosotros tambien tenemos otros problemas y mas serios, como el paro o la corrupcion politica.
http://ernesto-consultoria.blogspot.com/2012/11/la-servidumbre-moderna-sistema.html

Yo pienso que a pesar de lo que opinen el WSJ el FT el
Independent The Guardian el Prime Minister Cameron
la mismisima Reina Isabel e incluso Mr. Bean que para
mí tendría mas credibilidad, lo que no se sostiene es el
argumento por el cual nunca se devolverá a España el
Peñon sin la aprobación de los que allí habitan, es un
argumento tramposo e ilegal pues en el tratado de Utrecht se especifíca que el Peñon se cede a Inglaterra
para su goce y disfrute , no para vender, ceder, enajenar
a ninguna etnia , raza o pais, pues si así fuese España
tendría siempre el derecho a recuperar el Peñon.
Por otra parte para ser rigurosos y justos con el pasado
me pregunto, el pueblo de Gibraltar, Quienes son? los
actuales habitantes descendientes de los primeros
ocupantes ingleses de 1703 o por el contrario los españoles que fueron expulsados en esas fechas fuera
de Gibraltar sobre todo a San Roque y cuyos descendientes siguen vivos muchos e ellos.
Por último imaginemos que cuando España dejó sus
posesiones en América se hubiese negado en redondo a dejar la Florida, con el mismo argumento trampa que
los ingleses emplean en Gibraltar o sea que los que
allí habitaban y que eran mayormente tropas y civiles
que emigraban desde España, serían los que tendrían que aceptar ceder el territorio.
Aplicando este método me pregunto. A cuantos países
se les hubiese devueltos territorios y colonias hasta la fecha??
la Florida argumentando que los que allí vivían
habitaban

Sin embargo, algunos entendemos que los paraísos fiscales son las “nuevas islas del Caribe”, -de piratas-; el lugar sin control donde la morralla de los ladrones del mar... (de billetes) del momento, podían campar a sus anchas sin sujeción ni a estado ni ley.
Hay que estar despistado para no enterarse de que un paraíso fiscal no es sino la nueva Cueva de Alí Babá, que subsiste de esconder en ella la riqueza que se roba en donde se produce y no un ejemplo a seguir sino por quien acepta, como moral, lo que allí ocurre.
En cualquier caso,-por si no suena- la ultima noticia sobre impuestos cobrados a las grandes empresas de nuestro país, es que por las desgravaciones están pagando un 3% de impuestos sobre el beneficio. No se cuando más se les puede bajar, aunque también cabe la posibilidad de que les paguemos por esclavizarnos.

MIEDO EN LA JUNTA DE ANDALUCÍA, ANTE LA INMINENTE LLEGADA DE SUSANA DÍAZ
.
…Existe inquietud, e incluso temor, entre algunos dirigente de IU y PSOE-A, por el inminente cambio de cara de la nueva Junta de Andalucía, el próximo mes de noviembre, toda vez que Susana Díaz, actual consejera de Presidencia e Igualdad, reciba formalmente la dimisión de Griñán y sea después nombrada presidenta del Ejecutivo andaluz. La dimisión del señor Griñán se presume será el próximo 27 de agosto; la toma de posesión de Susana Diaz, el sábado 7 de septiembre, según han asegurado fuentes parlamentarias; el cambio de consejeros, para noviembre. Y es aquí donde está el temor de algunos.
.
…Izquierda Unida teme que el inminente “new style” de Susana Díaz acabe con el bipartito de la Junta. Por esta razón, el portavoz de IU en el Parlamento, José Antonio Castro, le ha recordado estos días a la futura presidenta de Andalucía que Griñán no ganó las elecciones autonómicas hace un año, sino que fue el PP, y que sólo la improvisada unión entre ambas formaciones de izquierdas pudo detener, a última hora, la voluntad popular dictada en las urnas. Por tanto, el voto de IU sigue siendo necesario para el PSOE, al no contar éste con la mayoría absoluta en el parlamento andaluz. Castro ha advertido a Susana de que los cambios en el gobierno deben suponer una mejora para ambos formaciones, ya que “tienen que ser a mejor para Andalucía, y no para un solo partido”.
.
…Esas mejoras implican, para el señor Castro, no sólo el blindaje de los actuales consejeros comunistas, Diego Valderas, Elena Cortés y Rafael Rodríguez, sino también la implicación de IU en otras consejerías de la Junta; el mantenimiento del pacto de gobierno y sus famosas “250 medidas y 28 leyes”, (de las que apenas se han cumplidos una décima parte); más recortes en el funcionariado público y la aprobación de un impuesto revolucionario para las grandes superficies en Andalucía, algo a lo que siempre se ha opuesto el PSOE.
.
…Miedo también, y sin ser consejero, es el que tiene el presidente de la Diputación de Sevilla, don Fernando Rodríguez Villalobos, a ser destituido en noviembre por Susana Díaz, después de casi 10 años de ejercicio en el cargo. Villalobos, que ha conseguido mantener el clientelismo de su sucesor en la Diputación, a costa de pagar sueldos a cargos nombrados a dedo, teme ahora que todo el enchufismo institucional pueda venirse abajo después de 20 años sin ofertar plazas de empleo público en la Diputación de Sevilla. Aunque él ya ha advertido con chulería a Susana Díaz de que, de su puesto, no lo echa ni Moyano: “Nadie me va a echar”, porque “no exite problema alguno en que continúe el tiempo que tenga que continuar”, ha insinuado. En la actualidad, casi tres millones de euros de los fondos anuales de los municipios de la provincia se destinan a pagar los sueldos de todos estos enchufados.
.
…Por último, tampoco falta cierto temor entre algunos de los actuales consejeros de la Junta ante el nuevo cambio de cara que está diseñando Díaz. Entre ellos, en la actual consejera de Salud y Bienestar Social, María Jesús Montero, quien sigue siendo la mejor valorada del gabinete andaluz, por encima de Griñán, Valderas y la propia Susana Díaz. Montero es una mujer inteligente, comprometida con la política andaluza y que ha sabido llevar muy bien la gestión de su área, al contar con una amplia especialización en gestión sanitaria y gerencia hospitalaria. Y eso los andaluces lo han sabido valorar, según los últimos sondeos realizados por el CAPDEA. Otros políticos bien valorados y que ven peligrar su función pública son Mar Moreno (Educación), Luciano Alonso (Cultura) y Rafael Rodríguez (Turismo), pues a Susana Díaz no le gusta que nadie le haga sombrar en la Junta.

Gibraltar es como un grano en el culito de España. Conociendo cómo se las gastan los británicos en lo que respecta a las colonias, no es de extrañar que los conflictos con el peñón haya que tratarlos con delicadeza.

No obstante, de vez en cuando, cuando los políticos gibraltareños abusan descaradamente porque su hermano mayor los protege, el gobierno español debe hacer "algo" para recordarles que la política de hechos consumados no debe funcionar en un entorno "civilizado" como es Europa.

Mientras en los foros políticos 'bienpagaos' ahondando en el problema. Ayer intentaban ponerle el capirote a una mujer pobre (que no pobre mujer), por pasar la frontera con unos paquetes de tabaco para poderle dar de comer a su familia y no trabajar en un 'trabajo honrao'. No oí nada de los miles de empresas para birlar al fisco que allí se esconden, eso es signo de 'honrados emprendedores' que miran por la Patria.
Cada vez escasea más la vergüenza por estos lares.

Y ellos a lo suyo, no paran, hablando del prefabricado 'problema' de Gibraltar que si no es de mutuo acuerdo (gobierno británico y español), como mínimo es de mutuo interés para entretener a los saqueados súbditos mientras nos hablan y entretienen con la serpiente de verano totalmente reinventada. Entretanto nos convencen que estirando aún más la jornada laboral y haciéndola tender a la gratuidad crearemos más puestos de trabajo a pesar de ver que esa medicina solo está haciendo crónica la grave enfermedad del desempleo.
Como hábiles malabaristas nos hablan de Gibraltar y putean a los trabajadores de allí y de aquí mientras escamotean los pocos recursos que aún puedan quedar en manos de los trabajadores y del 90% de la población más desfavorecida en su beneficio. Nos divierten mientras nos llevan al matadero, bonito espectáculo.

O hagámonos todos británicos; si me garantizan un 3% de paro, y una renta como la de Gibraltar, todos ingleses. Ya está bien!

Aprendamos de Gibraltar: bajemos los impuestos, y atraigamos empresas de todas partes... y bajemos el paro al 3%.... No estaría nada mal.

Efectivamente, para no seguir el juego de la cortina de humo que representa el mal uso de los problemas de Gibraltar: tapar con el agravamiento de problemas de los habitantes de la zona los que para ellos y nosotros son también problemas graves, retornemos a la crisis.


Una respuesta sencilla, de Susan George, contiene la esencia de la solución a nuestros problemas económicos puesto que el sistema financiero no es solo el responsable de la misma sino el que determina el tipo de camino elegido para no-salir de ella: “La banca es demasiado grande para quebrar, demasiado grande para que encarcelen a sus responsables; si es así, ¡es demasiado grande para existir! Mejor sería que por un lado estuviera la banca minorista, y por otro, la banca de inversiones, no las dos bajo un mismo techo. Y si la banca de inversión quiebra, que quiebre, ¡pero que no jueguen con nuestro dinero!”


Una lógica aplastante que niega el ser del neoliberalismo basado precisamente en su existencia como práctica. Ella (banca desregulada), la especulación y el actual capitalismo son la misma cosa. Un proceso de expropiación financiero basado en el poder del dinero, -el valor de las cosas no se relaciona con su utilidad ni con su costo de producción, sino con la el tirón de la demanda de la inversión especulativa como mecanismo de manipulación- que desplaza la riqueza hacia los bolsillos de unos pocos a través de las entidades de especulación en los momentos de crecimiento, para dejar su salvación en manos del los denostados estados cuando se hunde el mercado.


Vaya una “mierda de mercado libre” ese que disuelve al estado en la nada para acaparar –a veces en connivencia con él privatizar en la creación de negocios y relajación de controles-; que llegado el momento de mostrar su esencia de la permanencia de los fuertes frente a la incompetencia, llora como plañidera para que los ciudadanos los saquen del atolladero. Ya no son ni piratas modernos en forma de voraces tiburones, sino míseros rateros corriendo a salvar el fruto del pillaje. Conducta delictiva que las IFI esconden tras la apariencia de piel tostada, trajes caros y consignas preestablecidas

A los comentarios que sacan el tema de Ceuta y Melilla para compararlo con el de Gibraltar, sois unos acomplejados e indocumentados que no sabeis ni donde estais de pie. Ceuta y Melilla existen mucho antes de que existiera Marruecos como pais (cuando nacio el comite de la Descolonizacion Africana de Naciones Unidas los marroquies no movieron ni un dedo por Ceuta y Melilla porque sabian que era caso perdido) y siempre han recibido la misma legislacion y trato que el resto de la peninsula. Gibraltar en cambio siempre ha recibido el trato de colonia por parte de UK y España, Gibraltar siempre ha sido independiente a las politicas, legislacion y haceres de UK salvo en las politicas externas, y la principal diferencia es que Gibraltar fue parte de España. Otra diferencia muy clara es el trato dentro de la Union Europea.

Asi pues, a todos aquellos que dicen que no tenemos derechos sobre el peñon porque nosotros poseemos Ceuta y Melilla, decirles que si no saben opinar con propiedad, lo que mejor pueden hacer es callarse para que no queden como lo que son, personas que hablan sin tener ni idea de lo que se esta hablando.

Pichote. Efectivamente, como dices la propiedad no da la soberanía, o no tiene porqué darla(mejor dicho).
Pongamos un ejemplo(antes lo he puesto muy genérico, pero ahora voy a ser algo más conciso):

Yo llego a Inglaterra, veo unas tierras a pie de playa que están en venta y las compro. Según estos sajones, eso me daría jurisdicción, soberanía, no solo de la tierra, sino también de las aguas circundantes y allí yo podría hacer lo que me de la gana.
Claro que, esto es como lo entienden los sajones en el caso de Gibraltar, pero no en el caso de que yo vaya a Inglaterra y compre esas tierras. Si hago esto, seguiré estando sujeto a la normativa y legislación que vigente en el país que es soberano de esas tierras(en este caso Inglaterra).

Pero aunque nos vayamos atrás en el tiempo, veremos como enormes porciones de tierra eran propiedad de nobles, de gente poderosa(y me da igual en España, que en Reino Unido, que en Francia...) que era propietaria de esas tierras, pero las cuales en última instancia siempre pertenecían al estado soberano donde se encontraban dichas tierras.

Bien, pues eso es lo que dice claramente el Tratado de Utrecht: que se cede en propiedad a los británicos la ciudad, el puerto, las defensas y las torres, pero sin jurisdicción alguna, sin soberanía alguna por parte de Inglaterra, ni tan siquiera de la tierra en la que están sus propiedades(y por supuesto ni muchísimo menos las aguas).

Es que a mi por todo esto me sorprende mucho que Ernesto de por válido el artículo de WSJ, que es un artículo que se salta la objetividad desde el primer momento, un artículo que simplemente trata de manipular el texto del tratado para que suene favorable a las tesis de Reino Unido(claro, por eso ponen solo un pequeño fragmento del artículo X del Tratado de Utrecht). Me sorprende que haya dado validez a un artículo tan falto de seriedad como el del WSJ.

Los brUtánicos (Brutish) y los americOnEs (AmericOns): Así se llama propia y modernamente a los ingleses y a los yankis. Ya lo saben, no lo olviden: Son los brUtánicos (Brutish) y los americOnEs (AmericOns), imperialistas y colonialistas.

Hay por mi tierra un dicho que dice: " Eres mas tonto que Pichote", fin de la cita, y aunque sea un chiste malo, viene al pelo que eres mas tonto que tu mismo. De bondades no hablamos.

yo no veo que ATAQUE espana, esta solo describiendo como los ven en Inglaterra. Dicho esto, creo que el caso de gibraltar y el de malvinas son absolutamente diversos. En el caso de gibraltar, les fueron cedidos los derechos, en caso de malvinas, HAN ROBADO el territorio, sin mas. Por lo que creo que en la ONU tengan acogida distinta, no se si un frente comun sea una buena estrategia.

Incapaz de analizar por qué la prensa inglesa sólo publica una parte del art. X del Tratado de Utrecht. ..Por qué camufla a su parroquia el resto del art. X del Tratado.

Leyendo tu ariculo? Solo puedo decirte jubilate campeon y vete a vivir a las Malvinas que pesao y malo eres

Dori Lang, sí, este tio es tonto. Más aún de lo
que parece. Pero...¡Tonto y malo!

Dori Lang, sí, este tio es tonto. Más aún de que parece. Pero...¡Tonto y malo!

Dori Lang, si, este tio es tonto. Más aún de que parece. Pero...¡Tonto y malo!

Ernestito, che...tenéis vos más cuento que Calleja...así nos va por estos lares..y menos miles de trabajadores españoles, que muchos de ellos son con pasaporte “Britis” viviendo en España.

"Quizá el mejor camino es para España tratar de ser más una parte de Gibraltar, al menos mediante la adopción de su modelo económico de bajos impuestos y libre mercado". Jajajaja. NO ES MALA IDEA: Crear una base económica tan sólida que sean los gibraltareños quienes vayan a trabajar en España y que los españoles compren propiedades en Gibraltar, aunque sea en terrenos ganados al mar con vertidos artificiales,.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

, Buenos Aires, 1949. Ha trabajado, por este orden, en redacciones de televisión, revistas semanales y diarios en Argentina; trabaja, desde hace 36 años en Madrid, en diarios, revistas, radio y televisión. Ha escrito ocho libros.

Las materias de Analítica son
las de un viejo proverbio latino:
"Nada humano me es ajeno"...

Sobre el blog

El periodismo para seguir siéndolo debe ser Periodismo Analítico... O no será. El viejo adagio según el cual los periodistas son como mínimo tan buenos como sus fuentes requiere una actualización. Necesitamos, según dice el profesor norteamericano Mitchell Stephens, periodistas con cinco cualidades: Informados, Inteligentes, Interesantes, Industriosos, y, sobre todo, Perspicaces.

Periodismo analítico

Libros

Queríamos tanto a Luis
Terminada la investigación judicial, el relato más completo de la relación entre Luis Bárcenas y el presidente del PP y del Gobierno de España, Mariano Rajoy.

El caso Bárcenas (Editorial Espasa, 2013)
El autor sigue los rastros del tesorero nacional del Partido Popular desde su imputación en la trama corrupta de Francisco Correa.

Sed de Poder .La verdadera historia de Mario Conde (Espasa, 2012)
La crisis de Bankia y del sistema financiero español es una ocasión para revisitar la historia del ex presidente del Banco Español de Crédito (Banesto), destituido junto con su consejo de administración a finales de noviembre de 1993.

Indecentes. Crónica de un atraco perfecto (Espasa, 2012)
El relato, a partir de entrevistas e información inédita, hace un viaje hacia la gestación y estallido de una crisis que dará lugar a la Gran Depresión que afecta a la economía y la sociedad española.

Yo, Augusto (Aguilar, 2003)
Tras obtener, en abril de 2000, el Premio Ortega y Gasset de periodismo por su cobertura del caso Pinochet en las páginas de EL PAÍS, el autor publica este libro en coincidencia con el XXX aniversario del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.

El Farol. La primera condena de Mario Conde (Temas de Hoy, 1997)
El 20 de marzo de 1997, la Audiencia Nacional condena a Mario Conde a seis años por los delitos de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil. El delito: el pago de una factura de 600 millones de pesetas (3,07 millones de euros) en 1990 a una sociedad domiciliada en Antillas Holandesas.

Vendetta (Plaza & Janés, 1996)
He aquí la violenta historia de dos financieros: Mario Conde y Javier de la Rosa. Practican el chantaje con un doble objetivo: añadir dinero a sus capitales fuera de España y neutralizar la acción de la justicia mediante presión sobre las instituciones.

Banqueros de rapiña. Crónica secreta de Mario Conde (Plaza & Janés, 1994)
Título premonitorio. La rapiña. Este libro analiza la crisis de Banesto, las maniobras para conseguir salvar la entidad mediante un acuerdo de ampliación de capital, la mayor de la banca española hasta entonces.

José María Ruiz-Mateos. El último magnate (Plaza & Janés, 1985)
Una radiografía del imperio oficial y clandestino, del magnate de Jerez.

Más información »

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal