Cómo rodear el falso testimonio

Por: Ernesto Ekaizer | 13 ago 2013

 

  

    "Toda acción requiere olvido: como la vida de todo ser orgánico requiere no solo luz sino también oscuridad" 

   Sobre la utilidad y los perjuicios de la historia para la vida. Nietzsche, 1874

   

   En Funes el memorioso, Jorge Luis Borges, muy influído por Nietzsche, sugiere que si hay algo consustancial con el ser humano es el...olvido.

    No la desmemoria como tal. No. En realidad, una de las exquísitas cualidades de la memoria sería precisamente el olvido.

  Viene el cuento, mira por dónde, a cuento de las declaraciones de los ex secretarios generales del Partido Popular Francisco Álvarez-Cascos y Javier Arenas en calidad de testigos ante el juez Pablo Ruz. Otra cosa es el testimonio de Cristóbal Páez, adjunto a Bárcenas primero y gerente entre 2008 y 2010, donde reconoce haber cobrado en negro, como consta en la contabilidad manuscrita.

    A la luz de las preguntas sobre donativos y sobresueldos, ya nadie podrá, como muchos lo hacían hasta ayer mismo, siguiendo consignas y argumentarios, negar la evidencia: que el magistrado de la Audiencia Nacional investiga en la pieza separada de los papeles de Bárcenas un posible delito de doble contabilidad, paralela o B, como se prefiera, una eventual violación de las leyes de financiación de los partidos políticos y un supuesto fraude fiscal.

  De entrada, como en la novela de Agatha Christie, tenemos un negrito más. Cristóbal Páez, que sustituyó a Luis Bárcenas como gerente del PP, ha admitido haber cobrado en negro, tal como se deja constancia en la contabilidad manuscrita de Bárcenas & Lapuerta. Han sido 12.000 euros. Se suma Páez a Jaime Ignacio del Burgo, Eugenio Nasarre, Pío García Escudero y otros.

   Páez hizo trabajos de asesor laboralista para Bárcenas desde fuera del PP. Según explicó, se le pagaban a 30.000 pesetas o 40.000 pesetas el dictamen, entre 1986 y 1996. También en negro. Fue Bárcenas quien le consiguió trabajo en la embajada española en Buenos Aires como agregado laboral. Y quien le hizo venir a Madrid para cubrir el puesto de adjunto al gerente.

    Parece que el sueldo que le pagaban era inferior al que habían pactado. Por eso le compensaron con 12.000 euros. ¿Dónde los cobró? En el despacho de Álvaro Lapuerta, tesorero nacional en 2007 y en 2008, hasta ser sustituído, después del congreso de Valencia, cuando Mariano Rajoy nombró para el puesto a Luis Bárcenas. Este relato es similar, como ya sabemos, al de otros perceptores. Billetes de 500 euros, despacho de Lapuerta. Y en presencia de Bárcenas.

  También admitió que Bárcenas le confió los papeles, según su versión durante un mes, aproximadamente.

   Esta información surge como respuesta de Bárcenas al juez Ruz, quien le pregunta el 15 de julio por las personas que conocían la contabilidad B.

    Bárcenas responde: "Era dinero en efectivo y los pagos se hacían en efectivo, y lógicamente estaba claro que era así, que salvo el tesorero, y entiendo que los secretarios generales del partido, presidentes y yo mismo, nadie tenía conocimiento de esto..."

    ¿Cómo encaja Páez en esto?

    "Y muy al final, concretamente cuando en febrero de 2009 empieza el caso Gürtel, tuvo conocimiento el gerente que me sustituye a mi en el partido, Cristóbal Páez, porque había una cierta preocupación en el partido con la posibilidad de que hubiese un registro en el inicio del procedimiento, y yo, una parte importante de la documentación entre la que está fundamentalmente esa, se la dí al gerente, y él la tuvo en su poder durante cuatro meses, quiero recordar, o algo así, hasta que la volví yo a recuperar en junio o julio de 2009. Yo la recuperé, se la pedí [a Páez] cuando -digamos- se tranquilizó un poco la alarma que había en relación a este tema, le pedí que me devolviese la carpeta".

    Páez admitió ayer que, en efecto, Bárcenas le entregó la carpeta pero que no puede acreditar que era la contabilidad B porque no la abrió, aunque, dijo, podía tratarse, parcialmente, de unos formatos de Excel. Señaló que no vio la contabilidad manuscrita. Pero explicó que eran hojas sueltas y que también vio facturas de pagos de empresas desconocidas para él. Matizó que no tuvo ese material más de un mes y que se lo devolvió a Bárcenas.

    La aceptación de los pagos por parte de Páez, pues, es un nuevo indicio sobre la veracidad de las anotaciones de Bárcenas.

    Páez reconoció que su relación con Bárcenas es mala. Sobre todo porque el ex tesorero nacional rompió su vínculo con Páez tras acusar a su antiguo adjunto de haber transmitido rumores y malas opiniones en ciertos círculos del PP, cosa que Páez le negaba.

     Las dos declaraciones estrellas del día, según todos los testimonios recogidos, coinciden en dos rasgos: 1) tanto Álvarez- Cascos como Arenas han negado sí, pero echando mano muy frecuentemente a que no recordaban los hechos, a que ya había pasado mucho tiempo y que en todo caso todo lo que habían percibido constaba en sus declaraciones fiscales. Arenas, por su parte, al final negó directamente haber recibido nunca dinero de manos de Bárcenas; 2) que como secretarios generales no controlaban el sistema de donativos ya que ello no entraba en sus funciones y que toda la responsabilidad descansaba en los tesoreros nacionales. Ambos elogiaron profusamente a Álvaro Lapuerta.

    A diferencia de Arenas, Álvarez-Cascos, que era secretario general cuando cae Rosendo Naseiro, asume durante unos dos años las funciones del tesorero nacional Naseiro hasta el nombramiento, a primeros de 1993, de Álvaro Lapuerta. 

     La apelación a la dificultad de recordar llevó, en cierto momento, a Javier Gómez de Liaño, abogado de Luis Bárcenas, a recordarle a Arenas que no habían pasado tantos años y a refrescarle la memoria, como cuando le preguntó si no recordaba que le habían comprado un reloj marca Hamilton o si no tenía un soporte documental de la comida que ambos celebraron  el 14 de diciembre de 2012 en el restaurante Oriza de Sevilla, el mismo día que Bárcenas había hecho una declaración ante notario en Madrid sobre la recepción de donativos en el PP.

   Respecto a la comida, Arenas vaciló, y añadió que el restaurante quedaba junto a la sede del PP en la ciudad. En relación con el reloj, dijo que tenía que consultar en casa con su eposa para ver si disponía de un reloj de la marca Hamilton.

   Arenas admitió haberse reunido con Rajoy, Rosalía Iglesias, esposa de Bárcenas, y el ex tesorero nacional, donde se habló, en abril de 2010, de la sala que podría utilizar Bárcenas después de dejar definitivamente el cargo de tesorero nacional, el chófer y la secretaria de que podría disponer. Pero no recordaba que se hablara del sueldo que en adelante se le pagaría. 

     Con todo, esto supondría  que Bárcenas "estaba en el partido".  Porque pagarle, lo que es pagarle 255.600 euros al año, se le abonaron hasta el 31 de enero de 2013, cuando se publicaron las fotocopias fidedignas en EL PAÍS. Y, además, estar estaba. Porque también se le cubrieron a él y a su esposa los gastos de sus letrados Miguel Bajo y Alfonso Trallero. Fueron 275.000 euros hasta finales de 2011. Y 125.000 euros adicionales en 2012, después de que Rajoy llegara a La Moncloa. En total, pues, 400.000 euros de gastos de defensa. 

   En la mayoría de las preguntas, los dos testigos intentaron evitar rozar el delito de testimonio, amparándose en que no recordaban los hechos. O no les constaban.

    Iban, pues, bien asesorados. Se trata, asimismo, de evitar el riesgo de careos. El imputado tiene derecho a solicitar la diligencia de careo. Pero el juez instructor es el que decide. Si no hay una contradicción total, flagrante, o si existe otra manera de llegar a la verdad, suele desestimar la solicitud.

     Gómez de Liaño ha anunciado que quiere el careo entre Bárcenas y María Dolores de Cospedal, antes incluso de la declaración judicial de la secretaria general del PP. Ahora que ya conoce el testimonio de Arenas y de Álvarez-Cascos, tendrá que pensar si también lo desea entre su cliente y alguno de ellos.

    Las flores se las echaron a Lapuerta. Ellos nada saben sobre el sistema de donativos.

    Recuerda todo esto a aquella entrevista que concede Rajoy al periodista Carles Francino. El 10 de enero de 2010, en Hoy por Hoy:

     Rajoy: Hasta dónde yo sé, no hay financiación ilegal del PP

     Francino: ¿Y si se demostrase que la hubo? ¿Dimitiría?

     Rajoy: No dimitiría. Porque yo no lo he hecho.

 

 

 

 

 

 

Hay 44 Comentarios

Hola mis hermanos y hermanas.
Mi nombre es Mirabelle Bonsaint
Mi dirección es 80, Place Charles de Gaulle 33140 VILLENAVE-d ' Ornon.
Yo era la víctima varias veces en las estafas porque sobreendeudamiento que necesitaba un prestamista serio para resolver mis deudas. Pero es un foro que he escuchado de un prestamista del nombre del Sr. Fernandez Antonio que hace préstamos entre individuo. Así lo contacté así haberme concedido un préstamo de .celui € 350000 después de revisar mi historial ha accedido a concederme este préstamo, que no lo hice.
Y para mi sorpresa he recibido mi préstamo sin tener que pagar 1 €.
Les invito a estar atentos para evitar caer en las trampas de estos ladrones que nos basura todos los días.
Puedo darte la dirección de correo electrónico de este tipo y humilde caballero que me ayudó.
NB: Yo no tuve nada pagado antes mi préstamo de tasa de interés es el 4%.
Contactó con el y le aseguro que no será.
Correo electrónico: [email protected]

El papel de Rajoi es similar al del verdugo, esto no es personal, es el cumplimiento de una sentencia. El Juez la UE+Bundesbank, el reo de muerte : EL PUEBLO.
Lo demás son solo engaños y encubrimientos, sucedáneos para un pueblo que muere sin siquiera luchar, tal cual la rana del experimento de psicología: si el agua esta hirviendo la rana lucha, pero si la calientan poco a poco muere sin darse ni cuenta.

Sí, Currante, así es. Nos estamos cayendo por un precipicio que nos lleva al pasado. Alemania se engancha a una rama (8.000.000 de mini-job y una posición acreedora de sus bancos sobre la deuda de 700.000.000 millones de euros que traslada nuestro problema a sus ciudadanos) Francia agarrada a su píe y con ellas, todos los demás a los suyos. Dejar de caer al vacío atraídos por la gravedad es lo que, ayer, a la carcunda le sirviese para hablar de lo bien que lo esta haciendo este fundamentalismo que nos empieza a sacar del barranco.


Por cierto con toda la carcunda contentísima por que la prima de riesgo esta a niveles de Julio de 2011: cuando se hizo, a escondidas, la reforma constitucional que paga la deuda antes que los servicios, por que era insoportable.

Es, -recordemos-, el partido de los trabajadores. Así se llegaron a ofrecer en las elecciones pasadas, rebasando el limite de toda congruencia ideológica, tras una oposición que evadiendo toda alternativa vivió en una hamaca sobre la consigna que nombraba a Zapatero como la prima de riesgo. Pero entre el rechazo de los suyos al anterior por entregarse a las prácticas de la Troika y el inamovible respaldo a estos de sus fieles, la intensificación de la dosis económica fundamentalista nos tiene en la miseria. Y no, por que no haya alternativas, que son precisamente las inversas a las de hoy de las Roosveelt comprobó resultados tras la crisis anterior.


Estos y este, el Inerte, son exactamente los mismos que estaban en la oposición sin importarles vender el imposible de 3 000 000 de puestos de trabajo para alcanzar el poder. Los mismos que mintieron uno a uno respecto en todos los compromisos electorales que se les arrancaron a base de preguntas, incumpliéndolos. Lo ocurrido con los impuestos, pensiones, creación de empleo, etc., no son otra cosa que el mismo efecto que resulta de esconder la verdad de la corrupción del PP. ¿De que mentira o actitud ideológica cínica nos extrañamos ahora en el PP y en Bárcenas? Que antes fuera su fiel escudero y ahora un delincuente responsable de todo lo que los dirigentes del partido no sabían que estaba pasando al lado de sus despachos, como vemos es solo una manera de comportarse y de hacer, una forma de presentar las cosas conforme a los intereses particulares de cada momento: pero lo esencial a aprender es que es la misma que emplean para resolver las diferencias económicas generadas por la crisis: la que se tiene.


Como decía ayer Marhuenda en Al Rojo Vivo, causa de lo penoso y molesto que es preocuparse del dinero del partido que se deja en manos de los Tesoreros. Con esa evidencia de eficacia administrativa, económica y de gestión que hace que prefieran esta falsa hipótesis, en la que aparece una lerda incompetencia a la que se le puede robar durante 20 años, que la realidad de los hechos. ¿Que no habrá detrás de lo que ya esta más que demostrado?
Y de inmediato tras mostrase así, -tanto el “Presi” como los tres últimos secretarios generales-, nos piden que dejemos en sus manos la continuidad de la administración del país que lo están haciendo como España Necesita.

"La eurozona sale de la recesión por la mejoría en Alemania y Francia"
 
Ya podemos estar estadisticamente contentos. Ya saben; si entre dos personas una se come un pollo, se han comido medio pollo cada persona.
(España va bien).

Hola, amigos. Son una partida de mentirosos; mienten como bellacos; todos con el "yo no fui", escurriéndose como anguilas en el río. ¡Vergonzoso! Esa es la clase política que tenemos: logreros, aprovechados, mediocres, deshonestos y sinvergüenzas. Todos escabulléndose, todos echándole la culpa al vecino. Esa es su madurez humana, esa es su dignidad, esa es su talla moral. A mí no me importa Europa, a mí hoy solo me interesa España y ese grupode jóvenes jaleando el nombre de COSPEDAL me parece el espectáculo más triste de la España democrática que haya visto hasta ahora. ¡La juventud vitoreando a una sinvergüenza!

Lo que esta claro es que de los Urales no va a venir nadie a echar a esta inmundicia, ponerlos en pateras, y alejarlos de este país tan sufrido, reclamando justicia nuestros antepasados desde las cunetas, este país no les pertenece, por los asesinatos de sus abuelos, por los saqueos que han echo sus nietos, fuera esta basura hedionda, dais asco por donde pasáis, mala gripe os acoja LADRONES.

Las últimas tres frases de este artículo, es decir, la entrevista de Francino a Rajoy, nos dan la pauta para saber de qué pie cojea Rajoy.
Él no va a dimitir aunque se hunda el mundo por su culpa. Lo tiene claro. Nixon tampoco estaba dispuesto a dimitir por el asunto Watergate; hubo que presentarle pruebas fidedignas de su felonía. Cuando no tubo más remedio, a la vista de las investigaciones, dimitió. Y fue el presidente de la vergüenza nacional. No se puede nombrar la palabra Nixon en EEUU así como así.
En este país, está visto que nos encontramos en un caso similar. Para poder echar a Rajoy habrá que presentar más pruebas en su contra, va a ser una labor muy ardua pero se podría conseguir. No sabemos si lo que tiene entre manos Bárcenas será capaz de derrumbar un gobierno, como sostuvo en su día, pero lo que sabemos hasta ahora no consigue tirar a Rajoy del gobierno.
Estamos luchando con tipo extraño, sin moral y sin ética política. Con mucho menos, en cualquier otro país, habría sido suficiente para convocar nuevas elecciones, pero estamos hablando de Rajoy.
Cospedal hoy ha mentido ante el juez al negar la contabilidad B del PP, cuando sabemos todos que ha existido; otros testigos así lo han declarado. Ha mentido al negar que CLM recibió 200.000€ de Sacyr para conseguir la contrata de limpieza de Toledo. Ella misma admitió que el recibí de esa cantidad transferida existe porque la ha visto.
Toda esta panoplia de gente circulando por el juzgado para mentir ante el juez, a sabiendas de que no pueden, es un circo más del Partido Popular que cree que, aún mintiendo, nos les va a pasar nada, como siempre.
Se habla de una crisis de gobierno para después del verano, con la quiniela de quién saldrá de la ejecutiva, los de la vieja guardia o quién.
Ya está bien de tomaduras de pelo. Rajoy es el primero que tendría que retirarse de la vida política, que como dijo Esperanza Aguirre, la política no es para siempre (ella sigue al pie del cañón). La crisis de gobierno debe empezar por la cabeza, la única que parece que se salva es Soraya S. de Santamaría, pues sea ella la que limpie ese partido tan sucio.

Siguen Vds. sin darse por aludidos.
Han perdido la honra, el honor, la honradez, la vergüenza y tan campantes.
La PAH defiende a los deshauciados. Los jubilados se defienden por las preferentes. Los q abusaron los bancos con la clausula "suelo se defienden a ellos mismos...

Cada uno va por libre frente al atraco de una democracia mas descarado q haya ocurrido jamas.

Caen decenas de miles de personas en la miseria... No pasa nada.
una noticia a la q pocos prestaron atencion" 25% de los espanoles han declarado 6000Eur o menos a hacienda"... Cae el vecino... No pasa nada.

25% de paro y no se vislumbra ninguna mejora antes de 2016... No pasa nada

El presidente del Gobierno y su antiguo jefe, con la mayoria de los altos cargos del PP, cobran en negro cientos de miles de Euros mientras la sociedad espanola se descompone... No pasa nada.

En la mayoria de los paises, si hubiera pasado la decima parte de lo q ha pasado aqui, el gobierno se hubiera ido o lo hubieran echado. Habria nuevas elecciones. Una constituyente...Pero aqui.... No pasa nada.

Y Vds. sin darse por aludidos...

Claro que estos excesos no desentonan en un escenario donde los dirigentes de la banca que han llevado a la ruina con engaños a pobres jubilados y ahorradores durante una larga vida a base de engaños y han llevado a la bancarrota a su empresa -salvada obligatoriamente por los mismos engañados-, ellos tampoco cometen delito al llevarse decenas o cientos de millones para su jubilación. Curiosamente son los lobos de la misma camada que los de las 'mamandurrias'.

"¿Se han pagado sueldos? Sí. Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes"
 
Para que un delito lo sea ha de haber una ley que lo condene y esa ley debe ser hecha por un Gobierno. Lo malo es cuando es ese mismo Gobierno el que comete un delito sin contemplar en las leyes.
¿Es un delito recibir remuneraciones complementarias, anticipos o suplidos a justificar por un importe con el que MUCHAS familias podrían dar de comer a sus hijos, los cuales ven pasar días con una sola y escasa comida, más teniendo en cuenta que el dinero de donde se sacan esas 'mamandurrias' tiene una mas que dudosa procedencia?, ¿es moral y ético que los mismos que llevan a estas personas a pasar calamidades se auto adjudiquen esos excesos crematísticos?, ¿son personas en las que se pueda confiar el destino de todos las que así actúan?, ¿aún no hay suficientes 'dudas' para que quede claro todo esto?.
  
¿Qué más necesitas Miguel Mateo | 14/08/2013 16:30:05?

No vi ninguna comparecencia el día 1 de Agosto. De lo que luego leí lo que mas sensato me pareció y no sé quien lo dijo fue: "si esa era la sisa, ¿el principal?".
Hasta hace nada, la crisis la pusieron en nuestra cancha, se nos ponía como ejemplo la economía familiar, que si habíamos gastado mas de lo que teníamos, que si nos habíamos endeudado por encima de nuestras posibilidades, que si..................... comprobando muy poco después que ese mantra les ha servido para quitar,incluso, la dignidad a muchas familias.Las deudas mas sustanciosas no las habían provocado "las economías familiares" así por que sí.
Cuando se habla de "las contradicciones" de Bárcenas, hilo lo anterior con esto.
Me ciño a un ejemplo "familiar".
Se tiene un hijo en el instituto. Si hay para hacerse un bocadillo y llevárselo de casa, no debe coger todos los días dinero e ir a la cantina a comprarse el desayuno. Si te coge un 1,50 €, cada día por no tomarse la molestia de preparárselo , habiendo orden orden en casa, pueden pasar muchos días sin que te enteres. Pero si te coge todos los días¿20€?, no pasan ni tres.
¿Y en este caso, se han sisado tropecientos millones y nadie,pero nadie ha visto nada?
¿De qué proporción estamos hablando? ¿Tan caótica era su contabilidad? O les salía el dinero por la ventana o la ineptitud es manifiesta.
Se ha hablado de cientos y cientos de millones de euros de dinero público los manejados estos últimos años,aparte propinas..Mucho para andar a estas alturas chupándose el dedo
Contradicciones las justas,con o sin papeles.

Sr@s blogeros, hoy no hay trolls, poque fueron a la Audiencia Nacional para vitorear y jalear a su gran Diva La Dolores del PP, Estos jovenes y algunos no tanto, se rieron de un abuelo preferentista de Bankia de la misma forma que, este gobierno se rie de, todos los Espanoles honestos y honrrados.......

Decían por ahí," un grano no hace granero, pero ayuda al compañero".
¿Ahora? No sé................hasta hace un minuto o dos, hemos estado metidos en la batidora y a base de muchos enjuagues, nos han "colmado" de valores, que por otra parte unos comparten y a otros les han caído como tromba de agua, mojados de la cabeza a los pies.
¿Dónde andamos los de juntos podemos? Dispersos en un montón de frentes.Y con la publicidad justa, sin contar los palos correspondientes.Cuando dijeron aquello de "que cada palo aguante su vela", nos debió coger en algún torbellino de la vuelta en la batidora y creímos que se referían a los desmanes cometidos, no pensábamos que fuera por los que protestan (protestamos) o reivindican (reivindicamos)
derechos sudados. Junto con los "no sirve para nada" y "todos son iguales", sin mirarse el ombligo.
¿Panorama? Bluffff. Y sin pinta de cambiar el rumbo.

Dentro de la declaración de Bárcenas existen las suficientes dudas y contradicciones como para no creerle a pies juntillas ni, por tanto, para insinuar que quienes han declarado negando haber recibido sobresueldos en B han incurrido en el delito de falso testimonio. Me parece que el Sr. Ekaizer ha dado demasiado crédito a la palabra de uno en menoscabo de otros, y ello lo hace sin nuevas pruebas que aporten lógica a sus insinuaciones.
Alejandome de todo partidismo, pues ni milito ni soy fiel votante de ningún grupo político, expongo el porqué de mis dudas; en primer lugar, según los manuscritos de Bárcenas, todos los dirigentes de la cúpula del PP cobraron sobresueldos en B... menos el mismo Bárcenas, que no aparece por ninguna parte de su "contabilidad". Ante la evidencia cabría pensar que "la honradez" de Bárcenas está fuera de toda sospecha mientras que, siempre según sus papeles, estaba rodeado de corruptos. En segundo lugar no existen recibos precisamente de quienes niegan haber cobrado mientras sí que los hay de quienes declaran haberlo hecho. Es por tanto, para mi, más lógico pensar que, mientras unos se embolsaban el dinero que Bárcenas les entregaba, él mismo se quedaba con el resto y lo justificaba con una "contabilidad creativa", y no creer insinuaciones de falsos testimonios por parte de un cónclave corrupto del que participaron todos y todos lo niegan -menos quienes firmaron recibís-, teoría que no se sostiene y para la que no existe prueba alguna. Al contrario sí las hay: los recibís de unos y las cuentas personales a lo largo y ancho del Mundo de Bárcenas, cuyo dinero ha sido mal justificado con patrañas y, ahora sí, con falsos testimonios de grandes operaciones en bolsa e inmobiliaria que se han demostrado inexistentes o insuficientes para tamaño capital.

@ Publicado por: Alba | 14/08/2013 15:45:50
Y q han hecho/hacen los espanoles???
NADA!
Q necesitamos para hacerles saber nuestro enojo?
Pasara la crisis y seguiran los mismos comportamientos societales: ande yo caliente y riase la gente...
Un pais de opereta en el q la gente ha perdido no solo la dignidad sino q ha perdido hasta la vergüenza!

He entendido todo, después de las últimas comparecencias ante el juez. Me llamaba la atención la querencia de algun@s por entrenadores personales y gimnasios de alta gama.
En sus estatutos debe estar reflejado que de responsabilidades nada de nada, simplemente deben estar por allí, calentar los sillones y contar algún chascarrillo de vez en cuando,con lo pernicioso que eso es para los glúteos y su correspondiente celulitis .
Millones y millones de euros públicos junto con sus propinas privadas, con vida propia,arriba,abajo,entrando,saliendo.....y de canto para verse menos.¿Entendéis la preocupación por tener sus "culos" firmes y a salvo? Está en los estatutos.(Presumo).

Pantomima patética de un pais sin moral...
Pasan las cosas y la gente las ignora... Como si no fuera con ellos...

La amnesia y la desidia parecen haberse arraigado en nuestro pais.
Q puede movilizar a la gente? Les roban, les humillan y no dicen ni mu...
Sus abuelos, sus tios, sus primos siguen en las cunetas sin recibir ningun trato juridico... Como si no existieran...

Un edil lucense se permite decir q Franco mato con derecho a hacerlo...

A la vista de las cosas, en el caso de los espanoles, los demas les importan un bledo!
Movilizarian al mundo entero si su bienestar personal se viera afectado...
Pero cuando se trata del interés comun... Les importa un bledo...
Q hemos hecho los humanistas con valores universales para merecer la sentencia de nacer en un pais como este?

La palabra vergüenza ya no es suficiente para definir lo q siento por esta sociedad.
Asco seria casi eso, pero ni siquiera llega a definir mi sentimiento de malestar y de pavor frente a tanta indiferencia.

Nos comen el coco con ideologias y romanticismos decimonnicos de una izquierda torticera q solo representa a individuos con intereses propios, como la sociedad espanola misma.

Q nos queda si las instituciones estan podridas? Q nos queda si los partidos (aquellos q estan llamados a gobernar los destinos nuestros hijos y nietos) son unos delincuentes impresentables q juegan el reloj y ya ni se preocupan de mostrar q son inocentes?
Q nos queda si manejan la justicia, la politica y la coercicion estatal?

Franco lo dejo todo atado y bien atado? Pero mas en las mentalidades y la moralidad de la gente q en el sistema.
Falla lo humano.
Teniamos otra oportunidad de entrar en el mundo con "panache" y los hemos dejado todo en lo q siempre hemos sido...
Empecinados, ignorantes y, lo q mas duele, amnésicos sin moral.
Un espanol archi/super/mega mosqueado.

El tema es que Rajoy esta entre el "yo soy inocente porque yo no sabia nada" y el "no enterarse de nada de lo que pasa a su alrededor, en particular algo relevante como esto". Esta segunda opcion confirma a Rajoy a la vista de todos como un autentico inepto.-
Cualquiera de las dos opciones a Rajoy le invalidan para seguir como Presidente del Gobierno.-

Y al final del camino el verdadero responsable : Mariano Rajoy

Publicado por: Juan Manuel | 14/08/2013 3:22:45
 
Eso por recurrir a un olvido piadoso, porque ¿qué me dices de un tal don José Mª Aznar?, ¿y de un don Manuel Fraga? (que Dios tenga en su Santa Gloria).

josechu | 14/08/2013 2:10:30
¿Tú crees?... no estoy seguro, la cantera de tdlc es enorme.
De todas formas dentro de dos años y medio no habrá dinero en España para organizar ni bingos parroquiales, ya se lo habrán llevado todo.

Antes los abucheos de ayer a Casco y Arena. La Mariloli Cospedal que es muy precavida ,contrata los mejores palmeros del vitoreo para su llegada al los Juzgados,con la garantia minima del bocadillo con chorizo,,,,,,,

Y cuando se miente por omisión también es importante lo que no se dice. Como vemos en una perdida de memoria de los puestos de responsabilidad del P.P. que describe la consistencia intelectual y moral de los cargos políticos más representativos de este país: no recuerdan; no tienen constancia; a lo sumo creen y esos asuntos que afectan a la ley no eran de su competencia, sino de la de otros. Su posición ética frente a la verdad y la justicia, ni siquiera se aproxima a la defensa de la imagen con que se ofrecen al votante, sino de un interés particular, dentro del grupo, que pretende sostener el poder tras la conducta pueril del “yo he sido”, “yo no se sobre eso”. Los responsables de las decisiones que organizan nuestra vida y nuestro futuro, se sostienen en este tipo de consistencia amoral que practica la obligación de la colaboración con la ley y la justicia con estos comportamientos de la evasión y la fuga.


Responsables del Partido Popular, nombrados secretarios generales para que dirijan y supervisen el buen funcionamiento de este, -como los banqueros y los consejeros de administración de las entidades bancarias rescatadas recompensados por sueldos millonarios- no saben nada de lo que en él pasaba, ni controlaban nada. Sin recato, se reconocen como figuras decorativas que estaban ahí para figurar en no se sabe qué. Su percepción de la responsabilidad, -aquella con la que se ofrecen a representarnos-, se agota en no ser siquiera capaces de producir un mínimo de exigencia “superyoica” que les exija cierta dignidad frente a los que les votaron.


Los transformadores del “interés general”, -representantes de los trabajadores que se llegaron a presentar- se subieron el sueldo un 30% mientras hacían una reforma laboral que hundía los salarios y el consumo, a la vez que extraoficialmente encubrían su percepción en negro, e infringía la ley de incompatibilidades. Del mismo modo que transforman en Virtud el incumplimiento el electora que ofrecieron con el mismo artilugio que oculta la corrupción al no asumir compromiso alguno bajo el planteamiento ideológico cínico sloterdijkiano, que explica Zizeck como: “el cinismo no es una posición directa de inmoralidad, es antes bien la moralidad al servicio de la inmoralidad – el modelo de sabiduría cínica es concebir la honradez, la integridad, como una forma suprema de deshonestidad, y la moral como una forma suprema de libertinaje, la verdad como la forma más efectiva de la mentira”.


Y todo, respaldado y apoyado por una caterva de mercenarios mediáticos que padecen la enfermedad de la credulidad. Que frente al pragmatismo más descarnado cuando de exigir amputación y el cercenado de los derechos sociales y laborales se trata, trasforman en ingenua su percepciones del comportamiento de este bandidaje político, al que pretenden tratar con la sutileza de un recién nacido; donde encuentra el apoyo necesario para su permanencia.


No es nuevo, es una manera de hacer que ha transformado el parlamento en un circo donde - como los payasos- se parodiaba la realidad; donde en el lugar de exponer las creencias en un consistente debate entre adversarios que defina a cada quien en su postura, se han limitado a transformarlo en un Reality Show, cuyos mensajes son meras consignas en medio del griterío como:“la prima de riesgo se llama Zapatero”; “el sentido común, como solución económica”; “la confianza de su presencia –tras toda esta corruptela- la base del cambio económico”

Las clases de formación económica, social y política, que estamos recibiendo la ciudadanía a marchas forzadas son impagables.
Y de muchísimo mérito.
Y ¡ojo!, que se nos está cambiando bastante el concepto que teníamos amasado durante lustros, de todo lo humano y lo divino.
Visto a la luz de los últimos acontecimientos, es que casi nada de lo que teníamos dado por fundamental y correcto, resulta a la postre que lo sea.
Ni correcto, ni fundamental, ni nada, un fiasco.
No lo es casi nada.
Ni de lo humano, ni de lo divino.
De lo divino, se nos desmonta el esquema con los desmanes cometidos por personas doctas e intachables, contra la inocencia, y contra la humildad y el voto de pobreza.
Un lobby en el cogollo mismo de la jerarquía.
Increíble.
Nada que ver con el mensaje del Evangelio predicado por El Cristo crucificado.
Y de lo humano, que vamos a contar, que hay para escribir un libro o dos.
Para la gente ciudadana pagadora de los impuestos, sufridora de recortes y bajadas salariales.
Acogotados por el paro y todas desgracias posibles habidas y por haber.
Sufragadora de los rescates bancarios a fondo perdido y designados como las víctimas de todas las burbujas.
Se nos queda en la cabeza la clase magistral impartida por un señor contable.
Un líder, un torero, que con una mente clarividente, agarra la realidad por los cuernos y cual diestro consumado en la arena, nos regala un ejemplo de vida.
Una faena digna de dos orejas y rabo.
Si señor.
Nada de lloros ni quejas.
Sacándose la solución por si solo.
Un ejemplo a seguir, toda una lección y un ejemplo.
Para la gente normal.

Todo muy cutre, muy de siglo XIX apolillado!

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Sobre el autor

, Buenos Aires, 1949. Ha trabajado, por este orden, en redacciones de televisión, revistas semanales y diarios en Argentina; trabaja, desde hace 36 años en Madrid, en diarios, revistas, radio y televisión. Ha escrito ocho libros.

Las materias de Analítica son
las de un viejo proverbio latino:
"Nada humano me es ajeno"...

Sobre el blog

El periodismo para seguir siéndolo debe ser Periodismo Analítico... O no será. El viejo adagio según el cual los periodistas son como mínimo tan buenos como sus fuentes requiere una actualización. Necesitamos, según dice el profesor norteamericano Mitchell Stephens, periodistas con cinco cualidades: Informados, Inteligentes, Interesantes, Industriosos, y, sobre todo, Perspicaces.

Periodismo analítico

Libros

Queríamos tanto a Luis
Terminada la investigación judicial, el relato más completo de la relación entre Luis Bárcenas y el presidente del PP y del Gobierno de España, Mariano Rajoy.

El caso Bárcenas (Editorial Espasa, 2013)
El autor sigue los rastros del tesorero nacional del Partido Popular desde su imputación en la trama corrupta de Francisco Correa.

Sed de Poder .La verdadera historia de Mario Conde (Espasa, 2012)
La crisis de Bankia y del sistema financiero español es una ocasión para revisitar la historia del ex presidente del Banco Español de Crédito (Banesto), destituido junto con su consejo de administración a finales de noviembre de 1993.

Indecentes. Crónica de un atraco perfecto (Espasa, 2012)
El relato, a partir de entrevistas e información inédita, hace un viaje hacia la gestación y estallido de una crisis que dará lugar a la Gran Depresión que afecta a la economía y la sociedad española.

Yo, Augusto (Aguilar, 2003)
Tras obtener, en abril de 2000, el Premio Ortega y Gasset de periodismo por su cobertura del caso Pinochet en las páginas de EL PAÍS, el autor publica este libro en coincidencia con el XXX aniversario del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.

El Farol. La primera condena de Mario Conde (Temas de Hoy, 1997)
El 20 de marzo de 1997, la Audiencia Nacional condena a Mario Conde a seis años por los delitos de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil. El delito: el pago de una factura de 600 millones de pesetas (3,07 millones de euros) en 1990 a una sociedad domiciliada en Antillas Holandesas.

Vendetta (Plaza & Janés, 1996)
He aquí la violenta historia de dos financieros: Mario Conde y Javier de la Rosa. Practican el chantaje con un doble objetivo: añadir dinero a sus capitales fuera de España y neutralizar la acción de la justicia mediante presión sobre las instituciones.

Banqueros de rapiña. Crónica secreta de Mario Conde (Plaza & Janés, 1994)
Título premonitorio. La rapiña. Este libro analiza la crisis de Banesto, las maniobras para conseguir salvar la entidad mediante un acuerdo de ampliación de capital, la mayor de la banca española hasta entonces.

José María Ruiz-Mateos. El último magnate (Plaza & Janés, 1985)
Una radiografía del imperio oficial y clandestino, del magnate de Jerez.

Más información »

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal