La sala del Tribunal Supremo encargada de ver el caso de corrupción de los ERE de Andalucía, siguiendo la recomendación de la Fiscalía de dicho tribunal, ha abierto causa contra los aforados Manuel Chaves, José Antonio Viera, Gaspar Zarrías (diputados), José Antonio Griñan y María del Mar Moreno (senadores) para investigar su participación en los hechos que instruye la juez Mercedes Alaya en Sevilla.
La sala, presidida por el flamante presidente de la Sala Segunda del Supremo, Manuel Marchena, ha nombrado juez instructor a al magistrado Alberto Jorge Barreiro (foto que abre esta entrada).
Algunos de los aforados han anticipado su decisión de declarar voluntariamente ante el magistrado instructor.
¿Es posible?
Sí. la práctica del Tribunal Supremo así lo indica. El artículo 118 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal permite la declaración voluntaria sin tener que solicitarse previamente al Congreso o Senado el desafuero o suplicatorio para que los aforados presten declaración.
¿En calidad de qué, de testigos o de imputados?
El Tribunal Supremo al imputar un delito a un aforado tiene que pasar por un trámite previo: solicitar a las cámaras el suplicatorio.
Pero este trámite no lo hace hasta que los elementos indiciarios o primeros indicios, generales, se consolidan.
¿Entonces?
Pues el Supremo te pone una figura especial: Imputado provisional.
Te llama a declarar en calidad de imputado provisional, asistido por letrado.
El desconocimiento de esto, o vaya a saber usted, ha llevado a una gran metedura de pata de Pedro Sánchez, secretario general del PSOE, y siguiéndole, según fuentes fidedignas, a Susana Díaz, presidenta de la Junta de Andalucía.
¿Por qué?
Porque al acudir a declarar, los aforados lo harán como imputados provisionales para que puedan defenderse.
¿Deben, pues, entregar el escaño?
No parece lógico.
Sin embargo, Susana Díaz, bajo la recomendación viva de Pedro Sánchez, ha dicho que cualquier persona imputada debe hacer entrega de su escaño.
Lo sensato es que una persona dedicada a la actividad política se aparte una vez que se abre juicio oral contra ella.
Pepe Blanco, por ejemplo, ex secretario de Organización del PSOE, fue investigado en el Tribunal Supremo pero no entregó su escaño a menos que se abriera juicio oral contra él.
No se abrió. El Tribunal Supremo no pidió el suplicatorio. La sala aceptó un recurso de Blanco contra la petición de suplicatorio del magistrado instructor. Y archivó la investigación.
El senador Luis Bárcenas y el diputado Jesús Merino declararon ante el Supremo en calidad de imputados provisionales. Cuando se pidió el suplicatorio ambos tardaron diez meses en renunciar a sus escaños; y la instrucción pasó del Tribunal Supremo al Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
¿Cuándo suspende el CGPJ a un juez en su actividad jurisdiccional?
Cuando se abre juicio oral contra él.
El magistrado Alberto Jorge Barreiro abrió juicio oral contra Baltasar Garzón por el asunto de la intervención de las conversaciones en prisión de varios presos de la trama corrupta Gürtel. Pues, en ese momento, cuando el auto resultó ser firme, el CGPJ suspendió la actividad de Garzón como juez.
Si los jueces consideran el momento procesal de apertura de juicio oral para uno de los suyos como el instante clave, ¿no habría que aplicar este criterio con los políticos?
La afirmación de Susana Díaz, que ahora el Partido Popular intenta volver contra ella, empero, no contaba con la figura de imputado provisional del Tribunal Supremo. O si contaba, es difícil entender lo que ha prometido.
Ha sido un error.
¿Por qué un aforado no va a poder defenderse primero dentro de la jurisdicción a que da derecho su fuero?
¿Nos cargamos el fuero de los parlamentarios?
Porque si los aforados en el caso de los ERE entregan su escaño ipso facto sus casos pasan a la justicia ordinaria, es decir, a la juez Alaya.
Susana Díaz ha cometido un error al definir, frívolamente, la operación limpieza.
Los aforados pueden declarar en calidad de imputados provisionales y cuando el juez Alberto Jorge Barreiro resuelva sobre su imputación definitiva y, decida por tanto, solicitar el suplicatorio a las cámaras, los aforados deberían entregar su escaño. Hay que aclarar también que la petición de suplicatorio puede ser recurrida. A todo esto, incluso cuando se sigue este proceso existe la posibilidad de que no se abra juicio oral contra el aforado imputado.
En su auto sobre la instrucción de la causa de los aforados del ERE, la sala de magistrados del Supremo señala: "Si como consecuencia de las diligencias de investigación el investigador aprecia indicios racionales de criminalidad contra cualquiera de los aforados deberá exponerlo a esta sala a los efectos de la solicitud del suplicatorio, conforme al artículo 71.2 de la Constitución, con carácter previo a su inculpación formal, procesamiento, o adopción de cualquier medida cautelar".
La secuencia es: declaración como imputado provisional, investigación y si cabe petición de suplicatorio para proceder a la inculpación formal.
El magistrado instructor de la presunta participación de los aforados nacionales en el caso Gürtel, Francisco Monterde, propuso a la sala, tras la declaración de Bárcenas y de Merino, solicitar sus suplicatorios al Senado y al Congreso de los Diputados, respectivamente. Y la sala los solicitó.
Fue a finales de julio de 2009.
El Congreso y el Senado votaron a favor de los suplicatorios en septiembre de 2009.
Ambos renunciaron a sus respectivos escaños a primeros de abril de 2010.
No pongamos, pues, el carro delante de los caballos.
Queríamos tanto a Luis
El caso Bárcenas (Editorial Espasa, 2013)
Sed de Poder .La verdadera historia de Mario Conde (Espasa, 2012)
Indecentes. Crónica de un atraco perfecto (Espasa, 2012)
Yo, Augusto (Aguilar, 2003)
El Farol. La primera condena de Mario Conde (Temas de Hoy, 1997)
Vendetta (Plaza & Janés, 1996)
Banqueros de rapiña. Crónica secreta de Mario Conde (Plaza & Janés, 1994)
José María Ruiz-Mateos. El último magnate (Plaza & Janés, 1985)
Hay 17 Comentarios
Desde nuestro nivel de base, lo que se entiende es que salen a flote cada día casos y más casos de una enorme arbitrariedad en la administración que hasta ahora siempre han estado impunes.
Es bueno añadir, que la judicatura está al límite de su capacidad por la falta de medios, siendo la justicia un espina dorsal fundamental de nuestra democracia.
Y otro tanto se oye que dicen desde los cuerpos de seguridad del estado, que reclaman más medios para poder investigar al nivel que se exige.
Dado que quienes cometen estos fraudes de alto nivel se mueven con una gran capacidad de maniobra, dado que son en algunos casos gente muy cualificada.
Estamos viendo una revolución en toda regla contra el blanqueo de capitales, la usurpación y la malversación con los bienes públicos.
Desde la limitación de los recortes que nos atan.
Hay dar tres hurras por quienes siguen apostando por la limpieza del sistema y de nuestra dignidad como país.
Porque no puede ser que se nos intente hacernos ver que este sistema corrupto es lo que toca cuando la gente está al límite, y aun se nos exige más esfuerzo a quienes solo tenemos lo puesto.
Publicado por: Prades | 14/11/2014 10:14:59
Leídas muchas estupideces, he de decir que el artículo de Ernesto Ekaizer es una explicación perfecta y adecuadamente argumentada. Escrita, además, en su estilo claro y didáctico habitual.
Publicado por: Lluis de la Encina | 13/11/2014 23:36:08
Sin pies ni cabeza. Cualquier becario redacta mejor. Lamentable Ekaizer.
Publicado por: A. C. LOWELL | 13/11/2014 23:00:26
"¿Deben, pues, entregar el escaño? No parece lógico." - Claro que no, como que no son del PP, jajajajajaja. Ya sabemos que las dimisiones sólo se piden al PP. Pero cuando nos toca "a nosotros", entonces hay presunción de inocencia, el límite está en el juicio oral, etc. etc. De hecho, Ernesto, jamás te hemos visto pedir la dimisión de Bárcenas (contra el que todavía hoy no se ha abierto juicio oral), ni de Rajoy (que ni siquiera ha sido imputado). ¿Verdad? :)
Publicado por: Juan | 13/11/2014 22:21:30
Es una buena aclaración, pero, tanto la señora Díaz como el secretario general, Pedro Sánchez, no meteiron ninguna pata y dijeron exactamente que" en el caso de que los aforados se les abriera un jucicio oral, es decir, verdaderos y no imputados provesionales, serían echados del partido.
Publicado por: Sami Awad | 13/11/2014 21:55:19
Que bochorno de articulo.
Publicado por: lol. | 13/11/2014 21:53:59
Que bochorno de articulo.
Publicado por: lol. | 13/11/2014 21:53:57
Sr. Ekaizer así es como usted pierde credibilidad a chorro hasta en la ortografía, que ya es decir ...
Publicado por: Michel de Montaigne | 13/11/2014 21:16:24
Muy buena y oportuna la puntualización del señor Ekaizer. Bastante frivolidad e improvisación populista por parte del PSOE, la irresponsabilidad oportunista acostumbrada por parte del PP, culpable, en gran parte, de la situación actual... y los consabidos comentarios de los palmeros "cazadores de brujas" del PP, jaleadores "y tú mas".
Publicado por: DSJ | 13/11/2014 21:16:12
EL SEÑOR EKAIZER ESTÁ HASTA LOS MISMÍSIMOS WEBS DE LAS TRILERÍAS NOCTURNAS DEL PP, DE SUS IMPUNIDADES DIARIAS, DE SUS TURUTAS CORRUPTOS, DE SUS ABUSOS DE MAYORÍA ABSOLUTA, DE SUS PROMESAS INCUMPLIDAS, DE SUS ROBOS DE ORDENADORES QUE LE COMPROMETEN, DE LA SANGRE SUCIA QUE RIEGA LAS VENAS INVISIBLES DE ESE PARTIDO, DE LA OPOSICIÓN SISTEMÁTICA A CUALQUIER PROPUESTA DEMOCRÁTICA QUE AMENACE SUS PRIVILEGIOS..... MUCHO ESTIÉRCOL POR GÉNOVA, 13, DE LOS 17.615 AFORADOS QUE HAY EN NUESTRO PAÍS........... INFECTO PARTIDO POLÍTICO, INFECTO BI PARTIDISMO PPSOE DEVORADOR DE INICIATIVAS DE PROGRESO COLECTIVO.
Publicado por: SALVADORK | 13/11/2014 21:13:04
Sigue siendo un muchacho de lo más servicial este Ekaizer
Publicado por: PETER | 13/11/2014 21:10:03
Ekaizer, hay que perseguir y extirpar la corrupción, venga de donde venga. Es patético su intento de perseguir la corrupción del PP y de "explicar", "matizar", "aclarar" la del PSOE. Así no hace limpieza el país.
Publicado por: casines | 13/11/2014 20:39:23
"a nombrado" no. Se escribe: "ha nombrado", sr. Ekaizer
Publicado por: oriane | 13/11/2014 20:28:02
La corrupción es igual, venga de donde venga. Los procedimientos judiciales están tasados y los ciudadanos deberíamos de saber que, también, son iguales para todos (PP/PSOE), así que no sé por qué dicen lo de las dos varas de medir.
Pd.: el editor del texto podría revisarlo, jeje.
Publicado por: inma | 13/11/2014 19:51:36
Patetico Ekaizer
Publicado por: Ramon Garcia | 13/11/2014 19:45:26
La sala, presidida por el flamante residente de la Sala Segunda del Supremo, Manuel Marchena, a nombrado juez instructor a al magistrado Alberto Jorge Barreiro (foto que abre esta entrada).
HA nombrado, el "a" con H.
Por lo demás, que le voy a decir, DOS VARAS DE MEDIR.
Publicado por: María José Martín Gamarra | 13/11/2014 19:41:20
Me gusta mucho como escribe y analiza el señor Ekaizer, pero utiliza dos varas de medir; quizás el no lo sabe, o no lo nota, pero es así; debe ser un tema de educación, tendencia o ideología, no lo sé. Si los preimputados lo fuesen del PP su razonamiento hubiese sido distinto. En cualquier caso, todos los imputados o preimputados son inocentes, hasta que no haya condena: eso es lo que dice la ley y a ello debemos atenernos, sean de donde sean.
Publicado por: amparo killwater | 13/11/2014 19:27:47