Sobresueldos...sin nombre

               
 

 

   El juez José de la Mata ha seguido la orientación general del auto de conclusión del instructor Pablo Ruz y ha defendido el criterio que la Agencia Tributaria y el fiscal Antonio Romeral han combatido. A saber, que el PP ha cometido un delito contra la Hacienda pública al dejar de ingresar 267.167,04 euros del impuesto de sociedades por las donaciones ilícitas apuntadas en la contabilidad B en 2008.

  El caso tiene más ramificaciones de lo que puede parecer a bote pronto.

 Tanto el delito de eludir el apuntado impuesto de sociedades como el del pago en negro sin IVA de la remodelación de las obras de la sede madrileña de la calle de Génova por los cuales se pone al PP una fianza de 1,2 millones de euros en calidad de responsable civil subsidiario nos evocan la ya célebre vía por la que Eliot Ness y sus intocables del FBI cazaron a Al Capone. Por un tema claramente menor en relación a los crímenes que había cometido.

  Pero si, como afirma el juez De la Mata, estamos frente a delitos no prescritos y si por ellos se está acusando a los “empleados”, como calificaba Ruz a Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez en su auto de conclusión, ¿qué pasa con la responsabilidad de aquellos que disponían de los poderes de administración? Según los estatutos del PP, esos poderes los tenían Mariano Rajoy y María Dolores de Cospedal, y antes Mariano Rajoy y Ángel Acebes.

  El abogado Virgilio Latorre tiene interpuesto un recurso, en nombre de la acusación de Ángel Luna González (partido Socialista de la Comunidad Valenciana), contra el auto de conclusión del juez Ruz ante la sección cuarta de lo Penal precisamente porque pide, entre otras cosas, considerar responsables penales a los administradores. Solicita que la acusación se dirija contra Acebes y Cospedal por poseer el dominio de la gestión del PP.

  El auto de De la Mata al afirmar la existencia de los delitos señalados proyecta ahora ese debate hacia la responsabilidad de los administradores, más allá de empleados y apoderados. Tendrá la sección cuarta de lo Penal que considerar esta cuestión. El auto de apertura de juicio oral refuerza esa petición.

  Cospedal, previsiblemente, ya no será presidenta de la Comunidad de Castilla-La Mancha y, por tanto, su causa no tendría que tramitarse, caso de que la sección cuarta de la Audiencia Nacional admita el recurso  mencionado, en el Tribunal Supremo. Como diputada castellano-manchega, la competencia es del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha.

  El auto, además, acusa a Bárcenas, Lapuerta, y Páez, esto es relevante, por delitos no contemplados hasta ahora: organización criminal, delito electoral y falsedad contable. El juez ha valorado que estas figuras, recogidas en los escritos de diversas acusaciones populares, tienen fundamento.

  Pero donde el auto de De la Mata, como el de su antecesor, más chirría es en el tema de los sobresueldos. Su resolución refleja en el capítulo de entradas de la contabilidad o caja B a las 20 empresas y personalidades que aportaron 7,5 millones de euros en donaciones en negro.

  Pero en cambio, en el capítulo de las “salidas con destino al pago de retribuciones, complementos de sueldo o compensaciones a personas vinculadas con el partido” y en el de “complementos de sueldo” o “compensaciones económicas por dedicación a la actividad política” se limita a consignar algunos pagos, como el de Calixto Ayesa, titular de una clínica dermatológica que pasó a ocupar el puesto de consejero de Salud del Gobierno navarro en los años 90, y que, según consta en la declaración judicial del exdiputado navarro Jaime Ignacio del Burgo, la operación fue autorizada en persona por el entonces presidente del partido, José María Aznar.

   Fue Del Burgo quien después de recibir el dinero en efectivo en Génova entregaba en cafeterías de Pamplona sobres a Ayesa hasta completar 3.900.000 pesetas (23.439,7 euros)  

  Los sobresueldos a la cúpula, empezando por Rajoy y Cospedal, y siguiendo por los otros secretarios generales y altos cargos, no aparecen mencionados.

  Sobresueldos sin beneficiarios. Sobresueldos sin nombre.

  Parece un chiste.

El `plumero´ de Lesmes

       

                                   

                       

 

     

   

 

 

 

 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

  El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, se apresta a aportar una prueba de cargo, de que la decisión de la Comisión Permanente del pasado 9 de diciembre de 2014 - dar por finiquitada la actividad del juez Pablo Ruz sacando a concurso la plaza del juzgado de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional - fue una decisión política. 

   Ruz podía seguir en su labor para terminar la instrucción de las piezas pendientes del caso Gürtel como mínimo hasta el 24 de junio de 2015, cuando vencía su mandato (prorrogable hasta dos años desde el 24 de junio de 2013, fecha de inicio de su comisión de servicios en curso).

   Sin embargo, Lesmes informó al nuevo ministro de Justicia, Rafael Catalá, tras la renuncia de Alberto Ruiz-Gallardón, que había decidido dar por terminada la comisión de servicios de Ruz y que la plaza que ocupaba sería sacada a concurso en un paquete de 364.

  No había ninguna razón legal que impidiese dejar a Ruz terminar los numerosos casos que llevaba en el juzgado central de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, 

http://politica.elpais.com/politica/2014/11/26/actualidad/1417035597_014821.html

  Por otra parte, la plaza solo podía cubrirse con otra comisión de servicios, situación de Ruz, ya que el titular del juzgado, el magistrado Miguel Carmona, se encuentra en servicios especiales en Londres, Reino Unido. Él es, por así decir, el dueño de la plaza.

  Sin embargo, Lesmes canalizó la creciente animadversión del PP a la investigación del juez Ruz en la causa Gürtel y en los llamados Papeles de Bárcenas o contabilidad B. Una animadversión expresada de manera directa e indirecta, en privado y en público, por importantes dirigentes del Partido Popular.

  Si Ruz continuaba al menos hasta el 24 de junio próximo (se le podía incluso nombrar al vencer esa comisión para una nueva comisión de servicios) ello suponía correr el riesgo de que siguieran apareciendo más noticias negativas para el PP en coincidencia con las elecciones municipales y autonómicas del 24 de mayo.

   Lesmes encubrió su decisión en la Comisión Permanente con la inclusión de la comisión de servicios de Ruz, según se ha apuntado, en un paquete de 364 plazas. De los dos miembros de la Comisión Permanente a propuesta del PSOE, solo uno, Álvaro Cuesta, acató la orientación del partido de votar contra este acuerdo; Inés Cabrejas, por su parte, apoyó a Lesmes y se implicó en la "venta" del acuerdo adoptado a varios medios de comunicación, aportando su "barniz progresista", una forma de camuflar la intencionalidad política.

  La decisión de Lesmes supuso meter una presión extraordinaria sobre la investigación de los Papeles de Bárcenas y dejar sin terminar varias piezas de la causa Gürtel (Aena, Gürtel segunda parte, con los grandes pelotazos en Arganda del Rey, operaciones en Alcalá de Henares, Boardilla del Monte; la pieza de Jerez, donde puede ser imputada la alcaldesa en funciones, María José García Pelayo).

   Bien.

   Pero he aquí que a raíz de la marcha del juez Javier Gómez Bermúdez, titular del juzgado de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, designado magistrado de enlace en Francia, Lesmes y su Comisión Permanente tienen una prueba por delante.

   ¿Por qué?

  Es que Lesmes apoya cubrir inmediatamente la plaza con.... una comisión de servicios. Dirá que de momento es una decisión de la Audiencia Nacional.

 Pero el hecho es que, en este caso, la sacrosanta convocatoria del concurso que tanto Lesmes como el ministro Catalá habían invocado para justificar la salida de Ruz no ha sido necesaria.   

http://blogs.elpais.com/analitica/2014/12/operación-ruz-marchando.html

  El presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro (junto a Lesmes en la foto que abre esta entrada), intentó persuadir discretamente a Ruz, antes del pasado 14 de mayo, para que a pesar de su defenestración del juzgado 5 aceptase una comisión de servicios en el juzgado que dejaba Gómez Bermúdez.

  Navarro daba respuesta a una petición del juez decano, Santiago Pedraz, quien le expuso por escrito nada más ser nombrado Gómez Bermúdez la necesidad de cubrir esa plaza. Sucede que el juzgado número 6, que se turna con el 3, no puede hacerse cargo del trabajo del 3. Eloy Velasco es el juez a cargo del número 6 y está enfrascado en la Operación Púnica de la Comunidad de Madrid.

  Ruz, que se aprestaba a tomar posesión del juzgado número 4 de Móstoles, agradeció que lo tuvieran en cuenta, pero era una oferta que no podía aceptar.

   ¿Cómo podía pasar por alto que Lesmes había acabado con su comisión de servicios en el juzgado número 5 sin razón legal alguna?

  ¿Podía Ruz avenirse ahora, después de consumada la Operación Ruz contra él para cortocircuitar la investigación de Gürtel y Bárcenas, ocupar mediante comisión de servicios el juzgado central de instrucción número 3? ¿Volver a tropezar con la misma piedra?

  La Comisión Permanente, según una versión del diario Abc, el 14 de mayo pasado, cubrir la plaza de Gómez Bermúdez mediante comisión de servicios.

  Ahora bien, si se entra en la lista de acuerdos del portal digital del CGPJ no hay constancia de ello.

  Pero la citada filtración periodística, publicada el 15 de mayo, da cuenta de que el CGPJ  ha decidido que la vacante "será cubierta de forma provisional durante seis meses prorrogables y no mediante concurso...".

   El acuerdo del día 14 no existe sencillamente porque todavía era pronto para cualquier acuerdo. EL PAÍS anticipó la decisión de Catalá de enviar a Gómez Bermúdez a París el 12 de marzo pasado. 

http://blogs.elpais.com/analitica/2015/03/juez-gómez-bermúdez-a-par%C3%ADs.html

  El Consejo de Ministros aprobó el nombramiento el 8 de mayo. La Comisión Permanente tenía primero que dar cuenta de la nueva situación.

 El 21 de mayo, la Comisión Permanente sí adoptó un acuerdo sobre el juez Gómez Bermúdez. Pero sin referencia alguna a la sustitución por comisión de servicios. He aquí la resolución.

   1.1-6-.Declarar en la situación administrativa de servicios especialesen la Carrera Judicial al magistrado Salvador Francisco Gómez Bermúdez,con destino en el Juzgado Central de Instrucción número 3, mientras desempeñe el cargo de Magistrado de Enlace ante las correspondientes autoridades de la República Francesa, con los efectos previstos en el artículo 354, en relación con el artículo 351.f), ambos de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

   Ninguna referencia, pues, a la forma de cubrir la plaza en el juzgado central de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional.

   El fracaso de las gestiones del presidente de la Audiencia Nacional, con el visto bueno de Lesmes, para atraer a Ruz, llevó a la necesidad de hacer otra propuesta.

  La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional ha hecho una preselección de 12 magistrados. De ella apuntó a cuatro con la preferencia a favor de Juan Pablo González (foto del medio), el juez al que, precisamente, sustituye Gómez Bermúdez en París. Un enroque, vaya. La lista ha sido enviada el pasado lunes al CGPJ.

  La Comisión Permanente explica, por activo y por pasivo, a través de portavoces, que se trata de una comisión de servicios de seis meses. Y que finalmente se decidirá incluir la vacante en otro concurso pendiente.  

    ¿Y qué?

    Según la ley una comisión puede prorrogarse hasta un máximo de dos años. Ahora bien, si Lesmes al menos quiere cubrir las apariencias -y que no se le vea demasiado el plumero- debería incluir la plaza del juzgado 3 que va ocupar el magistrado González en un concurso...que quizá él mismo podría ganar.

  En resumen: lo esencial en diciembre de 2014 era resolver la salida de Ruz en la recta final de las elecciones municipales y autonómicas.

   Y, va de suyo, impedir que al vencimiento del máximo plazo de su comisión de servicios iniciada en 2013 -el 24 de junio de 2015 - se le encargara en el mismo juzgado una nueva comisión de servicios de seis meses prorrogable hasta un máximo de dos años para que Ruz terminase de instruir, entre otras causas, la mayor parte de las piezas pendientes de Gürtel.

  Porque, claro, nos topábamos con.... las elecciones generales.

     

 

                                                                                                              

                                                                                                              

 

 

 

 

 

 

 

Represión de la crisis o crisis de la represión

 

          

 

     “En el partido, lo peor, con lo malo que es, no ha sido el resultado del domingo, sino la obligación de tragar saliva y asistir el lunes a la escena tan repetitiva y gastada de Rajoy para oír el disco rayado. Es la depresión”, dice un antiguo diputado del Partido Popular que conserva el carné.

   “Muchos dirigentes han aguantado, se han mordido la lengua, pero ya no más. El vapor acumulado en la marmita acaba por saltar”, afirma un exdirigente.

    La comparecencia de Rajoy del lunes ha sido el punto más alto de la temperatura alcanzada dentro de esa marmita virtual que es ahora mismo el PP. Cuando las expectativas cero, como algunos definen lo que se esperaba, han sido confirmadas, algunos han comenzado a decir en voz alta lo que hace mucho tiempo ya comentan en privado.

  Rajoy quiere reprimir la crisis después de la pérdida de más de cinco millones de votos en las elecciones europeas y las municipales y autonómicas.

 Esa política de represión tiene en cuenta la proximidad de las elecciones generales de noviembre/diciembre. Abrir el melón ahora supone una catarsis que Rajoy no se puede permitir. Y Rajoy es, según los estatutos, el partido. “El despotismo desilustrado”, según ironiza otro militante.

  Pero esa represión de la crisis parece haber desembocado, a cuarenta y ocho horas de los resultados, en una crisis de la represión.

 Los dirigentes enfadados esperaban oír la cantinela de que es necesario ser más cercanos, dialogar y comunicar mejor, las recetas de Rajoy ya anticipadas por el director de la campaña, el número tres Carlos Floriano, con rostro y voz fúnebres, la noche del domingo.

  Esperanza Aguirre, la dirigente que ha contribuido a “nacionalizar” unas elecciones locales y autonómicas con su presencia mediática en todos los rincones de España, ha declarado ayer que impulsará la reforma del partido.

  “Quiero llegar al fondo de la regeneración. El PP necesita una refundación. Me propongo llevarlo a cabo en Madrid”, dijo.

  Al ser presidenta del partido en la capital muchos han interpretado que se refería a refundar el PP de Madrid. Pero ella dijo literalmente que “el PP necesita una refundación”.

  En todo caso, ¿qué es refundar una regional del PP?  

  Aguirre insiste en su cruzada para impedir, según dice, que Manuela Carmena convierta el Ayuntamiento de Madrid en el trampolín para lograr que Pablo Iglesias sea el presidente de un gobierno anticonstitucional y antioccidental (quizá le faltó añadir y anticristiano) en las próximas elecciones generales. Ella quiere que este sea el mensaje del PP a escala nacional.

  Si Rajoy acarició la idea de que una Aguirre fuera de la alcaldía quedaría fuera de combate…quizá se haya equivocado.

A babor

 

               

 

    El giro copernicano que se ha producido en las elecciones municipales y autonómicas no supone confusión alguna. Si en los barcos, para evitar esa confusión entre los tripulantes, que se mueven hacia adelante y hacia atrás, se sustituye derecha e izquierda por estribor y babor, respectivamente, aquí quizá convenga hacer lo mismo: los electores se han escorado a babor.

   El voto del miedo, corporizado en la campaña de Esperanza Aguirre, ha fracasado. El que avisa no es traidor: el PP sufrió en las elecciones europeas de 2014 una pérdida de 2,6 millones de votos respecto a sus resultados de 2009; las elecciones municipales han supuesto respecto de mayo de 2011 una erosión de otros 2,6 millones.

   Pero es esta segunda comparación la que resulta sugerente. Porque el 22 de mayo de 2011, los ciudadanos votaron contra la política de austeridad de José Luis Rodríguez Zapatero iniciada en mayo de 2010.

   En lugar de dimitir y someter a los electores su nueva política económico-social contraria al programa que le había dado la victoria, Zapatero abjuró y aplicó las recetas del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Central Europeo (BCE) y la Comisión Europea. Y antes de las municipales y autonómicas de 2011, cediendo a la presión de sus barones para aparentar que se asumía anticipadamente los costes, Zapatero anuncia que no será candidato a las generales.

   Pero no “calmó a las fieras”. Y el 22M se convierte en la primera vuelta de las elecciones generales, anticipadas a la sazón, por temor a que España siguiera los pasos de los rescates de Portugal, Grecia e Irlanda, al 20N y precedidas, por si acaso, por una reforma exprés de la sacrosanta Constitución Española el 23 de agosto de 2011. No es casual. Una semana antes Angela Merkel y Nicolas Sarkozy habían ordenado en rueda de prensa, en París, el 16 de agosto, y por carta a Herman Van Rompuy, incorporar a las constituciones de los países miembros del euro la regla de oro presupuestaria de freno al déficit público antes del verano de 2012.

  El castigo despiadado a Zapatero el 22M de 2011 es el prólogo de la victoria de Rajoy el 20N.

  Y el castigo igualmente sin piedad de los electores a Rajoy, este 24M casi un año después de las europeas en 2014, tiene algunos ingredientes similares a los que se cebaron con Zapatero y otros distintos, no por ello menos importantes.

  La austeridad entendida como recortes sociales, reforma laboral, devaluación salarial, todo ello con mantenimiento de elevadísimas tasas de desempleo y el agotamiento de las prestaciones, y compatible con una recuperación de los beneficios empresariales, provoca una agudización de las desigualdades.

   La austeridad vuelve, pues, a ser contestada en las urnas. Primero contra el PSOE y ahora contra el PP, aunque es de notar que los socialistas, después de haber pagado la factura en mayo y noviembre de 2011, y en las europeas de 2014, siguen, a ojos del electorado, sin saldar su deuda, a pesar de excepciones como Andalucía.

  Ahora bien, está claro que el PP será desalojado de municipios y comunidades autónomas por alianzas de las formaciones de izquierda que están en condiciones de presentar gobiernos alternativos.

  Pero, ¿y la política económica y social de austeridad? Se dirá que no pasa nada, que en seis meses habrá elecciones generales. Pero es necesario recordar que en los seis meses que fueron de las municipales y autonómicas de mayo de 2011 a las generales de noviembre de 2011, la mayor parte de las comunidades autónomas gobernadas por el PP incumplieron sus compromisos de déficit, una desviación que Rajoy endosó por completo a los perdedores socialistas.

  Es verdad que a diferencia de 2011, el BCE ha protagonizado un viraje (“lo que haga falta”, que diría Mario Draghi en julio de 2012) para defender el euro e implicitamente sortear el rescate imposible, en términos de magnitud, de España, y ante el fracaso para acabar con las tendencias deflacionistas se ha adentrado en la expansión cuantitativa de la Reserva Federal americana, el Banco de Inglaterra y el Banco de Japón.

   Pero, ¿hay alternativa a la austeridad dentro del sistema del euro? No parece que la experiencia de Tsipras-Varoufakis en Grecia avale esa posibilidad.

   Sin embargo, a este ingrediente hay que añadir la corrupción, que en regiones como la Comunidad Valenciana ha pasado una factura hasta ahora desconocida. Pero no lo esto. Ha supuesto una prima para partidos como Compromís que han hecho de la denuncia su razón de ser.

  Tres cuartos de lo mismo se vive en Madrid. Esperanza Aguirre ha planteado un referéndum sobre su persona y no se ha percatado hasta muy tarde y de modo salvaje de la presencia de Manuela Carmena.  La experiencia de la exjueza es un síntoma del hartazgo de los ciudadanos y ciudadanas. La analogía podría ser Charlie Chaplin en Tiempos Modernos, cuando dobla una esquina y advierte que de un camión que transporta madera cae una bandera roja de peligro. Chaplin la recoge del medio de la calle y la levanta para avisar al conductor cuando en ese preciso momento una manifestación de trabajadores aparece y se pone detrás suyo, situándole como el líder con la bandera en ristre. La diferencia es que Carmena quiere dirigir el movimiento y Chaplin lo hace sin querer. Pero cuando se decide a luchar por la candidatura difícilmente fuese consciente -ni ella ni nadie- de la amplitud de la marea.

                             

 

   Podemos no sólo no se desinfla sino que ha sido la fuerza motriz de los grandes cambios en Barcelona y Madrid. Y Ciudadanos, ¿pondrá en riesgo de aquí a las generales su capital pactando con el PP?

  ¿Será Albert Rivera el Nick Clegg británico que pasó en cinco años del 23% a menos del 8% en las recientes elecciones? Rajoy no ha sido Cameron, pero Rivera corre el riesgo de ser Clegg,…a seis meses vista

 

El caso Esperanza Aguirre

                      

                

 

   

 

   Hay que poseer el talento de un mago para repetir una y otra vez con éxito asegurado, en primer lugar entre los medios de comunicación, el mismo ejercicio de prestidigitación. Esperanza Aguirre y el Partido Popular lo han vuelto a conseguir. http://blogs.elpais.com/analitica/2015/05/al-que-le-pique-que-se-rasquey-yo-la-primera.html

   El caso Naseiro de financiación ilegal fue archivado porque el Tribunal Supremo estimó en 1992 la nulidad de las grabaciones que la Policía aportó al juez. El fiscal retiró pues su acusación. El caso Naseiro se transformó así en caso Manglano, el nombre del magistrado que llevó adelante la investigación en Valencia.

  Algo parecido pretendía el PP en la investigación de la trama Gürtel. En cierto momento el ex ministro Federico Trillo, actual embajador de España ante el Reino Unido, que fue miembro del equipo jurídico que impulsó la nulidad de actuaciones en el caso Naseiro, parecía acariciar con su famoso “giro copernicano” la nulidad y el caso Gürtel se convertía en caso Garzón.

  El juez fue sentado en el banquillo, suspendido y más tarde condenado por un delito de prevaricación. Pero Trillo, a pesar de subcontratar mano de obra letrada, se quedó cortó: las fiscales Concha Sabadell y Miriam Segura siguieron en la investigación. El juez del Tribunal Supremo Alberto Jorge Barreiro, que a  esta ahora debe estar redactando la petición de suplicatorios en la causa de los aforados en los ERE de Andalucía, no pasó por el aro.  

  El caso de la contabilidad B del PP, que ha llevado desde 1990 primero el gerente Luis Bárcenas y, más tarde, desde febrero de 1993, Bárcenas junto con el tesorero Álvaro Lapuerta, hasta 2008, se ha convertido en el caso contabilidad de Bárcenas.

    El 3 de abril de 2014, Esperanza Aguirre aparca en el carril bus de la Gran vía madrileña, a la altura de la plaza Callao, su vehículo, y baja para sacar dinero de un cajero. Desobedece a los agentes de movilidad que la están multando y se marcha a su casa, en el barrio de Malasaña, perseguida por un coche de la policía municipal, que le da la orden de alto y que ella no acata.http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/04/03/madrid/1396542487_183605.html

 El caso de desobediencia se convierte en una caza realizada por agentes de movilidad y policías municipales porque se trata de la expresidente de la Comunidad de Madrid. Con todo, pronto tendrá que sentarse en el banquillo en un juicio de faltas acusada de desobedecer a los agentes. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/04/madrid/1430737635_376571.html

   Ahora, el caso de la declaración fiscal de Esperanza Aguirre, que no es un tema judicial, sino el de una filtración periodística, es un tema de seguridad jurídica nacional.

   La candidata del PP, que ha prometido transparencia como antídoto a los casos de corrupción en Madrid (Gürtel, Púnica en curso y espionaje interno dentro del PP y el gobierno que presidía Aguirre en Madrid) ha reaccionado contra esa transparencia de facto que supone la publicación de sus emolumentos de 369.000 euros en la firma Seeliger & Conde para el año 2013. 

  La firma de cazatalentos anunció su contratación a mediados de enero de aquel año para presidir un consejo asesor de la compañía.

   Ahora el caso político de Esperanza Aguirre —unos pagos cuya razón de ser convendría conocer en quién ha cobrado después de ser presidenta de la Comunidad de Madrid y ahora es candidata a la alcaldía de esta ciudad— se ha convertido en el caso de la filtración de su declaración.

   El ministro Montoro ha reaccionado con celeridad de comisario de policía. Hace mucho que es más ministro-comisario del PP que ministro del gobierno de la nación.

   Pero no debe olvidarse que el caso de Esperanza Aguirre no es rayo en cielo sereno. Sigue al caso reciente de Juan Carlos Monedero por sus ingresos, también filtrados a los medios de comunicación.

  Cuando los ministros o gobiernos señalan con el dedo a los medios de comunicación que publican noticias incómodas, solemos decir: quieren matar al mensajero.

  Recientemente, en el caso Monedero esa máxima volvió a ponerse en práctica. Monedero reaccionó contra la filtración, como ha hecho Aguirre. Pero la diferencia es que Montoro actuó como comisario- inspector del PP y encabezó la cruzada contra uno de los líderes del partido que entonces subía como la espuma en las encuestas.

   Esperanza Aguirre y el PP consiguen una y otra vez rizar el rizo a aquel proverbio chino tan popular entre nosotros: “Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira el dedo”.

     Si a Monedero se le exigen en Hacienda pruebas de sus trabajos cobrados en América Latina, ¿por qué no solicitar también alguna prueba de los asesoramientos de Esperanza Aguirre?

  ¿O es que eran verbales como aquellos realizados por Vicente Martínez Pujalte a una empresa constructora? 

    Esperanza Aguirre hizo una pausa en su carrera política, dejó la presidencia de la Comunidad de Madrid, siguió ejerciendo la presidencia del PP de la capital, cobró los 369.000 euros y ha regresado como candidata a la alcaldía de Madrid. 

   La transparencia, ¿qué es? Pues conocer qué servicios prestó la expresidenta de la Comunidad de Madrid en la empresa a la que pasó después de dejar el cargo. Nada más...ni nada menos.

Al que le pique que se rasque...`y yo la primera´

             

 

    

   Esperanza Aguirre se ha dirigido la mañana de este jueves a la Fiscalía General del Estado (FGE) en la madrileña calle de Fortuny para presentar denuncia por la filtración de su declaración de Hacienda, una decisión adoptada después que la hubiese llamado el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy y Cristóbal Montoro. No dijo la candidata a la alcaldía de Madrid por el Partido Popular que le dijeron sus conmistiones, si se han solidarizado con ella o quizá, lo que sería improbable, exigido alguna explicación.

  Según el periódico digital Infolibre, la candidata a la alcaldía de Madrid por el Partido Popular ha percibido 369.000 euros en su actividad como presidenta del consejo asesor de la empresa de cazatalentos Seeliger & Conde.

  La candidata del PP está en su derecho de exigir una investigación y su destino normal debería ser el juzgado de guardia o la Fiscalía de Madrid.  A partir de su denuncia, la Fiscalía, como suele hacer, define su posición. Pero ya es raro que haya elegido la Fiscalía General del Estado, lo que, quizá no se le haya ocurrido, ha puesto en potente altavoz al hecho.

  Pero es que la candidata parece creer que sigue siendo Presidenta de la Comunidad de Madrid y ha anunciado que se dirige a la Fiscal General del Estado, Consuelo Madrigal.

  Ahora bien, si la transparencia máxima es lo que postulan Esperanza Aguirre, su partido y el Gobierno de Rajoy, ¿cuál es la razón para escandalizarse?

  Esperanza Aguirre estima que se ha violado la seguridad jurídica a la que tiene derecho. Pero, ¿por qué no declaró sus ingresos en ejercicio de esa transparencia?

  La candidata del PP, pues, no logra pasar esta prueba de transparencia forzosa, consumada por una filtración. En lugar de convivir con esa filtración y explicar los trabajos realizados para merecer esos ingresos, Esperanza Aguirre está abocada a ser enfrascada en hacer tronar el escarmiento.

  De este modo, como suele ocurrir con los casos de cover up(encubrimiento) resulta peor la reacción que el asunto subyacente, en este caso el dinero percibido.

  Los ingresos percibidos sabrán Seeliger & Conde y Esperanza Aguirre a qué obedecen.

  Al anunciar su nombramiento, la citada empresa explicó el 14 de enero de 2013 los motivos. "La principal función de Esperanza Aguirre al frente de este consejo será la asesoraría estratégica para potenciar la proyección de la firma Seeliger & Conde tanto en España como en Latinoamérica, e indirectamente contribuir a mejorar en competitividad, eficiencia, crecimiento y excelencia de las empresas allí radicadas".

  Añadía: "Asimismo, una parte importante de su trabajo de asesoramiento se centrará en las acciones que desarrolla la Fundación Seeliger & Conde, concebida en favor de la inserción laboral de personas con discapacidad. Aguirre lidera el consejo asesor de Seeliger & Conde tanto por su visión global, como por su capacidad de liderazgo, de generar entusiasmo y de transmitir confianza, permitiéndole esto último ser altamente respetada en el mundo empresarial. El esfuerzo, la valentía, el optimismo, la responsabilidad y el espíritu de sacrifico son valores".

  Esperanza Aguirre ha dicho: “Al que le pique que se rasque”.

   Y quizá debió añadir: “Y yo la primera”.

  Hay que recordar que hubo un tiempo en nuestra naciente democracia que estábamos todos obligados a hacer público lo que ganábamos y lo que aportábamos a Hacienda.

  La reacción de la candidata del PP y de su partido supone, según se ha señalado, poner a prueba hasta qué punto las promesas y declaraciones sobre transparencia son un brindis al sol o un compromiso realizable. De esa prueba, no se puede decir que Esperanza Aguirre está saliendo airosa… sino más bien airada.

 

 

 

 

McCarthy y la caza de brujas

                                         

 

                

 

     

 

 

 

   

 

 

 

  En Buenas noches, buena suerte, su película sobre el periodista norteamericano Ed Murrow (foto inferior) y el senador republicano Joseph McCarthy (foto superior), el actor y director George Clooney cuenta cómo Murrow, su compañero Fred W. Friendly (interpretado por Clooney) y su equipo produjeron el 9 de marzo de  1954, un reportaje de media hora para su programa See it Now (Véalo ahora) titulado "Informe sobre el senador Josep McCarthy". Murrow utilizó extractos de los discursos del propio senador.

    Al seguir en Telemadrid el debate entre Esperanza Aguirre, candidata a alcaldesa por el Partido Popular, y Manuela Carmena, su rival por la coalición Ahora Madrid, resultaba inevitable evocar algunas escenas de la película de Clooney. 

   La candidata del PP ha decidido sin ambages adoptar los métodos inquisitivos, políticos y personales, del senador McCarthy. La caza de brujas, vaya.

  ETA, Venezuela, el Partido Comunista, el Gobierno vasco, los avatares del marido de Manuela Carmena, este es el arsenal de Aguirre.

  ¿No es acaso coherente con lo que dijo Rajoy, a saber, quién habla ya de paro en este país?

  La candidata de Ahora Madrid al menos preguntó por los elevados niveles de desempleo en el distrito de Villaverde. La cabeza de cartel del PP recordó que había llevado el metro hasta allí. Ahí está la foto de Aguirre, Arturo González Panero y Jesús Sepúlveda que ha inmortalizado el evento.

  La era McCarthy, es cierto, terminó con la victoria de Murrow sobre el Santo Oficio que pretendía consolidar el senador. Pero no lo es menos que los tics de McCarthy se filtraron hacia la época de Richard Nixon, a partir de 1968.

  En su obra Nixonlandia: El ascenso de un presidente y la fractura de América, el historiador y periodista Richard Perlstein explica que Nixon "acumuló y explotó la angustia y el resentimiento, enraizado en la angustia y el resentimiento que formaban parte del centro de su carácter".

   Perlstein se pregunta al finalizar la obra: "¿No se odian los americanos unos a otros lo suficiente como para fantasear sobre matarse unos a otros, a sangre fría, por discrepancias y desacuerdos culturales? Sería difícil decir que no. ¿Cómo terminó Nixonlandia? No ha terminado todavía".

  Estas líneas se publicaban en 2008. En 2014, Perlstein publicó El puente invisible: La caída de Nixon y el ascenso de Reagan. 

    Bien.

   La pregunta de Perlstein, trasladada a España, ya ha sido contestada por la historia de los años treinta y cuarenta.

    Pero vayamos a la historia más próxima.

    La historia más reciente de la transición nos dice que el 24 de enero de 1977 tuvo lugar la matanza de Atocha, número 55, producto de un atentado ultraderechista y fascista en un despacho de abogados del Partido Comunista de España y el sindicato Comisiones Obreras, una acción  en la que fueron asesinados cinco de ellos y cuatro sufrieron heridas.

   Cien mil personas se manifestaron en una gran protesta. La democracia ganaba las calles. Unos meses más tarde, el 9 de abril de aquel año, el PCE era legalizado.

   Estos hechos han formado parte de la historia común de los españoles. Como dicen los abogados en el Reino Unido o Estados Unidos eran terreno asumido por todas las partes.

   La abogada Manuela Carmena debía estar allí con sus compañeros. Pero tuvo que ceder su despacho a una reunión y, por esa razón, se encontraba ausente en el momento del ataque.

   Que por haber decidido a sus 71 años encabezar una candidatura a la alcaldía de Madrid, Carmena sea sometida estos días a una sesión de rayos X preconstitucional bajo la forma de insidias y ataques políticos  contra su familia era difícil de sospechar. Pero ella resiste. En política no vale aquello del pequeño de La guerra de los botones, si lo sé no vengo. Pero que el pasado político de una persona sea presentado como prontuario criminal es digno de las peores épocas del franquismo.

   La corrupción político-financiera de Madrid, con el Partido Popular en su epicentro, es el telón de fondo de la crispación que se advierte en la campaña. La respuesta a las acusaciones sobre la existencia de un sistema institucionalizado de corrupción a lo largo de muchos años (Gürtel, Púnica, Espionaje) parece que es el macartismo.

  ¿Es este clima macartista algo así como Rajoylandia, un ambiente de polarización extrema similar al que impulsó Nixon con su mayoría silenciosa en los años de la Guerra Fría? ¿Es esa polarización o guerra cultural a la que ha aspirado Aznar con su permanente planteamiento de "el PP o el caos"?

  La campaña en curso quizá sea la más americana de las que hayamos conocido hasta ahora - por el papel estelar que ocupa el objetivo de destruir la personalidad, el character assassination, el deliberado y cuidadoso intento de acabar con la credibilidad y reputación de una persona.

 

   

Rajoy a la luz de Sartre

 

                                      

 

 

 

     

 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

     

   Aunque la comedia Nekrasov de Jean- Paul Sartre sobre la política y la prensa francesa durante la guerra fría resultó ser en 1955 un éxito de crítica...negativa y un fracaso teatral, contó con el respaldo caluroso de grandes autores como Roland Barthes o Jean Cocteau. 

  No deja de fascinar un párrafo que a la luz de las declaraciones de Mariano Rajoy sobre lo que hablan o dejan de hablar los españoles, vuelve siempre al primer plano.

 Cuando el doble presidente del Gobierno y del Partido Popular ha explicado la situación  de la economía española dijo, el pasado mes de diciembre, que "en ciertos aspectos la crisis ya es historia".

  Y cuando su ministro de Economía Luis de Guindos acaba de declarar a éste periódico hace algunos días que si bien España ha salido de la recesión - un periodo de contracción de las variables fundamentales de la economía según la definición del National Bureau of Economic Research de Estados Unidos - la crisis persiste por la elevada tasa de paro realmente existente, va Rajoy y nos explica, más animado en la recta final de la campaña del 24-M, que ya nadie habla de rescate o de paro bajo la fórmula de preguntarse quién lo hace.

  Bien.

  Lo que diga el barómetro del CIS del mes de mayo, que pagamos todos, no tiene importancia, como por ejemplo, que para el 81% de los ciudadanos el desempleo es la primera preocupación. http://www.rtve.es/noticias/20150507/sube-ligeramente-preocupacion-paro-se-mantiene-como-principal-problema-segun-cis/1140602.shtm

  Tampoco parece relevante que el Instituto Nacional de Estadística (INE) haya informado que en el primer trimestre de 2015, es decir, a 31 de marzo pasado, el paro alcanzó en España, según la Encuesta de Población Activa (EPA), el sondeo que tiene en cuenta Eurostat, el sistema estadístico europeo, el 23,78% con 5.444.600 personas.http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0115.pdf

  Y esto - dejando fuera del análisis otros indicadores laborales y sociales - nos remite a esa rara comedia escrita por el filósofo francés.

   Allí hay un diálogo sobre el engaño y la mentira.

   Sibilot: ¿Qué haces ahí? 

   Georges: Mis ensayos.

   Sibilot: ¿Qué ensayos?

   Georges: Me miento a mí mismo.

    Sibilot: ¿A ti también?

   Georges: A mí en primer lugar. Tengo demasiada inclinación por el cinismo: es indispensable que yo sea mi primer engañado.

 

 

 

Populismo realmente existente

      

   José María Aznar denuncia el populismo. Mariano Rajoy advierte sobre la catástrofe populista. Esperanza Aguirre anuncia que el 24-M puede ser la última elección libre en España por la amenaza del populismo...

    A todo esto: ¿a qué se aproximaría el populismo realmente existente, aquí y ahora?

   Por realmente existente se entiende al partido que está en posesión de las palancas gubernamentales para practicar el populismo, esto es, lo que se traduce como una política para mantener el poder a toda costa, una política que olvida, por ejemplo, que la Comisión Europea nos señala con el dedo por incumplir los compromisos de déficit fiscal, una política que promete el oro y el moro para conservar el dominio del Estado.

   La respuesta es meridiana. El partido Popular y el Gobierno del Partido Popular.

   Ha anunciado medidas como el cheque pensión. Pero como no parece ser suficiente, según los sondeos secretos de Pedro Arriola, es necesario un nuevo chute en la última semana de campaña del 24-M.

  El nuevo chute consiste en anticipar aquellas medidas previstas para la campaña electoral de las generales, en noviembre o diciembre de 2015.

    Es decir, bajar el IRPF, el IVA y Sociedades.

   El disputado voto de los ciudadanos se debe conquistar, según el Partido Popular, utilizando las palancas del poder. Y si es necesario instrumentalizar el Pacto de Toledo, cuyo nacimiento y principios se basan, formalmente, en la no utilización de la caja de las pensiones con fines electoralistas, pues se va y se hace.

  Porque el fin justifica los medios. El fin es la permanencia del Partido Popular en los gobiernos de ayuntamientos y comunidades autónomas o la amortiguación del castillo ciudadano. Y los medios son las instituciones.

 En otros países se resuelven, desde los Gobiernos, problemas como los desahucios o el de las acciones preferentes, con normas que actualizan legislaciones decimonónicas y decisiones que obligan a los que han incurrido, en lo que en el Reino Unido y Estados Unidos se llama misselling (venta inapropiada, es el  concepto para definir la venta deliberada, temeraria o negligente en el cual el producto o los servicios son presentados de forma manipulada o no responden a las necesidades del cliente), a pagar ipso facto. Aquí convivimos con los desahucios, ponemos 24.375 millones de euros (4 billones de pesetas) para salvar a Bankia, y dejamos que los preferentistas estafados agonicen en los juzgados.

   Ahora eso sí: en los últimos días de campaña cuando los sondeos señalan al partido en el Gobierno que las cosas vienen mal dadas es necesario aprobar, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, una "ayuda" en forma de anuncio de bajada de impuestos.

   El ministro Luis de Guindos declara que no repetirá como ministro de Economía. Pero se marcha triunfante: el aspirante a presidente del Eurogrupo deja como herencia que "hay margen para bajar impuestos". No está el ministro afiliado al partido en el Gobierno, pero ni falta que hace: aporta como "independiente" su grano de arena a la campaña. 

  ¿Qué hay de malo en concretar anticipadamente lo que ya se iba a anunciar en los meses de precampaña de las generales?

  Eso parece insinuar el PP.

  Populistas realmente existentes son aquellos que tienen la capacidad para hacer populismo, para ponerlo en práctica.

  Los que dicen haber salvado a esta nación, ¿por qué no van a darse el lujo de hacer populismo para evitar el diluvio universal que supone la amenaza de su desalojo de importantes ayuntamientos y comunidades autónomas?

Rajoy y la `pócima´ de Cameron

             

 

   David Cameron fue en 2010 una de las fuentes de inspiración de Mariano Rajoy. Cinco años después, la flamante victoria del Partido Conservador británico es la fuente en la que abreva el Partido Popular. En el mapa bipartidista clásico, Rajoy creía tenerlo relativamente fácil. A horcajadas de una reanimación económica, el relato sería sencillo: la todavía incipiente o incompleta recuperación no debe ser confiada al PSOE.

  Pero a los dos grandes partidos les han crecido unos enanos que configuran un statu quo sin precedentes. El PP ataca, pues, al PSOE por no ser fiable para continuar la obra (recuperación) y a Podemos y Ciudadanos por sus “ocurrencias”.

  El calendario electoral es diabólico. La razón: la memoria de lo que estos partidos harán después de los resultados del 24-M en relación al PP y al PSOE en Ayuntamientos y comunidades autónomas todavía estará fresca en las generales de noviembre. Si al liberal demócrata británico Nick Clegg le costó cinco años (pasar del 23% a menos del 8% de los votos), a las fuerzas emergentes en España puede llevarle seis meses.

Pero, ¿funcionará la pócima de Cameron, es decir, la machacona insistencia en que solo el PP puede y debe seguir en el Gobierno?

   Tres años y medio después, la única cifra bruta de Rajoy por debajo de lo que heredó es la del paro registrado. Tanto en paro y ocupación EPA (Encuesta de Población Activa) como en afiliaciones a la Seguridad Social seguimos peor. A ello hay que añadir el paro juvenil, los parados de larga duración, el agotamiento de las prestaciones sociales, la extensión del trabajo parcial y precario, y los recortes en sanidad y educación

  Para entender por qué la recuperación resulta tan lenta y morosa es necesario recordar que Rajoy continuó destruyendo empleo sin complejos mediante su reforma laboral. La cifra de parados de la EPA del primer trimestre de 2013 es récord: 6.202.700 personas, un 27,16%. Al tiempo, la reducción de los salarios en España, lejos de ser un fenómeno transitorio, se ha consolidado.

   ¿Cómo se comportarán, por tanto, los votantes?

  El economista Paul Krugman escribió antes de las elecciones en el Reino Unido: “Tienen corta memoria y juzgan la política económica no por los resultados a largo plazo sino por el crecimiento reciente. Durante cinco años el balance de Cameron es terrible. Pero en los últimos trimestres parece bastante bueno y esto en política es lo que importa”.

  Bien.

  El número de parados en el Reino Unido es de 1.840.000 personas y una tasa del 5,7%; en España, tenemos 5.440.600 personas, con una tasa del 23,78%.

  Pero, atención, los salarios y la renta disponible de los hogares experimentan una subida interanual en el Reino Unido desde el último trimestre de 2014. En España la devaluación salarial campa por sus respetos.

  Y, por si fuera poco, la corrupción, un tema en el que el PP se sitúa en el centro de la escena, preocupa a los votantes.

  Con todo, la frágil, desigual e incipiente recuperación británica no hubiera dado por sí misma la victoria a Cameron. Necesitaba también que el único partido antiausteridad, el SNP de Escocia, consiguiera diezmar al Partido Laborista en dicha región.

  Rajoy trabajará las sensaciones de los votantes en los próximos meses para crear el espejismo del naciente bienestar social, una tarea más difícil que la de Cameron, pero quizá viable en el mapa de fragmentación política de España. Antes tendrá que salvar los muebles, como mínimo y aunque sea por los pelos, en Madrid y en Valencia.