Cómo se `jodió´ Bankia

Por: Ernesto Ekaizer | 03 abr 2016

             Fernando-Restoy-subgobernador-Banco-Espana_ECDIMA20160211_0008_3

 

    El día 20 de julio de 2011, Bankia sacó a cotizar a la Bolsa de Madrid 824.572.245 acciones representativas de un 47,6% del capital al precio de 3,75 euros por acción, un 15 % inferior al valor mínimo de 4,41 euros al que se estaba dispuesto a vender según constaba en el folleto aprobado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Los inversores inyectaron, pues, 3.085 millones de euros. La operación fue presentada ante los medios de comunicación como un éxito habida cuenta de la adversa situación de los mercados en aquellos momentos.

    Los inspectores del Banco de España, nombrados peritos judiciales por el juez Fernando Andreu, han entregado el pasado jueves, día 31 de marzo, su segundo y definitivo informe pericial respectivo en la causa penal que investiga la salida a Bolsa.

   El juez está abocado en fechas próximas -después de practicar las últimas diligencias que se le pidan- a dictar la pieza más importante de su instrucción: el auto de conclusión o auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado. Es el auto pendiente que aún puede ser recurrido. Después vendrán la calificación y el auto de apertura de juicio oral.

  Uno de los peritos, Victor Sánchez, señala respecto del precio de salida: "Este precio era considerablemente bajo respecto al valor que se desprendía de su balance: 15,28 euros por acción. Este hecho era en sí mismo un indicio claro y evidente de deterioro que el propio consejo de administración podía y debía conocer, pero del cual no hizo ninguna estimación formal, y del cual tampoco alertaron ni su auditor [Deloitte] ni la CNMV...Si Bankia hubiera hecho una estimación formal del valor a recuperar de sus activos tendría que haber calculado antes de salir a Bolsa unos deterioros por importe de 9.288 millones de euros que alcanzaría la cifra de 10.469 millones de euros con el precio final de 3,75 euros".

   Y Sánchez, advierte: "Esto fue lo que ocurrió unos meses después cuando Bankia fue nacionalizada y en particular las necesidades [de capital] eran de 15.500 millones".

   El otro perito judicial, Antonio Busquets, señala en su informe definitivo los siguiente: "La salida a Bolsa fue fraudulenta porque los estados financieros incumplían la normativa contable...El folleto informaba de la existencia de unas provisiones para insolvencia de 6.913 millones que eran falsas. Esta información se utilizó por Bankia como argumento comercial para transmitir a los potenciales compradores de las acciones una falsa idea de la seguridad de su inversión".

   Y agrega: "El bajo precio de salida determinó automáticamente la inviabilidad y quiebra de BFA. Es decir: la salida a Bolsa con un descuento del 74% sobre el valor contable llevaba implícito lo que se quería evitar, el incumplimiento del coeficiente de solvencia [exigencias de capital de la banca] y así fue como unos meses después el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) se vio obligado a facilitar nuevas ayudas públicas [aparte de 4.500 millones de participaciones preferentes adquiridas el 3 de diciembre 2010]

    Busquets apunta que este bajo precio no cayó del cielo. "Fue conocido y valorado por supervisores y reguladores [Banco de España y CNMV] por el auditor [Deloitte], que según sus declaraciones advirtió del problema antes de salir a Bolsa, y por los administradores de BFA y Bankia [Rodrigo Rato, José Luis Olivas, Miguel Crespo y demás] tal y como los peritos judiciales hemos detallado en nuestros informes [los primeros dos informes]".

   ¿Que nos están diciendo los peritos sobre la situación de Bankia y de BFA, su matriz, a la luz de la información enviada por el grupo y aprobada por la CNMV el 29 de junio de 2011 al solicitar la cotización bursátil?

     Dos cosas.

     La primera es que BFA, el accionista al 100% de Bankia, antes de salir a Bolsa, estaba en situación de quiebra patrimonial. Porque en sus libros, el valor de la participación en Bankia, 13,22 euros, se había colocado en el mercado, como hemos apuntado, a 3,75 euros. La pérdida era, pues, de 8.599 millones, siendo su patrimonio de 7.094 millones.

    El perito Sánchez dice: "Dado que BFA tenía un patrimonio neto de 7.094 millones, tras la salida a Bolsa era negativo en 1.505 millones".

    Entonces, ¿qué es lo que hicieron los administradores, con el apoyo del auditor Deloitte, la CNMV y el Banco de España?

    Según el perito Sánchez "diferir el reconocimiento de las pérdidas evidenciadas, lo cual fue lesivo para los intereses de los inversores e incluso, como finalmente ocurrió, para los intereses del Estado, que unos pocos meses después tuvo que rescatar y sanear al grupo BFA".

   Y, si se puede preguntar y saber, ¿por qué hicieron esto?

  He aquí la explicación.

  "De haberse procedido a exigir el ajuste tanto en BFA y en Bankia, antes de la inyección de capital [procedente de la salida a Bolsa], los nuevos accionistas no hubieran puesto dinero bueno sobre dinero malo".

   La segunda cosa es la siguiente: si BFA estaba en quiebra, como hemos visto, ¿cuál era la situación de su participada Bankia antes de salir a Bolsa?

   El valor de su patrimonio no era de 13.875 millones de euros como lucía su balance sino 3.405 millones de euros. Esto surgía de multiplicar las 908 millones de acciones propiedad de BFA por 3,75 euros, marcado por la cotización de salida.

    Esta, pues, era la realidad de Bankia en el momento en el que Rodrigo Rato hizo sonar la campanilla en la Plaza de la Lealtad.

            Rodrigo-Rato-salida-Bolsa-Bankia_ECDIMA20141205_0009_3

 

     Ahora bien, ¿cuál es la génesis de esta diferencia que el mercado sancionó? Una persona podría de buena fe responder: ¡Es la crisis, estúpido!

    Pues no. La crisis es el pretexto que utilizan las mediocres instituciones al encubrir la situación,  que, en lugar de haber velado por el cumplimiento de las normas, abandonaron completamente su función. El escritor catalán Josep Pla, del que es especialista el actual gobernador del Banco de España, Luis Linde (en la imagen siguiente), escribió que el Banco de España no podía fallarle a los españoles. Se equivocó.

      Gobernador-del-banco-espana-luis-maria-linde-acto-toma-posesion-1347047836469
                  

   En mi libro Indecentes, Crónica de un atraco perfecto (mayo 2012) he explicado la política de homicidio imprudente o temerario practicada por los gobernadores del Banco de España Jaime Caruana y Miguel Ángel Fernández Ordoñez (en la foto, abajo, ambos a cada lado de Pedro Solbes) en el periodo de gestación de la burbuja financiera e inmobiliaria. Al estallido de esa burbuja, como resultado de la Gran Recesión, siguió una política no menos imprudente y temeraria de ganar tiempo y diferir los problemas con una nueva vuelta de tuerca de ingeniería contable y financiera mediante las supuestas fusiones de las cajas ("fusiones frías"), y la guinda, la salida a Bolsa de Bankia y otras entidades.

     

 Mafo-caruana-solbes--644x362
                    

 Porque, una vez más, ¿qué es lo que ha fallado?

  La política de expansión crediticia alocada que facilitó la burbuja inmobiliaria no fue frenada, pese a que los inspectores del Banco de España informaron de ello en mayo de 2006 en carta al ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes. 

  Y cuando esa expansión saltó por los aires con el estallido de la crisis, el mecanismo de resolución fue diferir el reconocimiento de la dramática situación. La bola, por tanto, fue creciendo de tamaño.

  En esta política de huída hacia adelante, el perito Sánchez señala: "Una cuestión crucial es que la inmensa mayoría de los activos y pasivos de Bankia procedían del traspaso efectuado desde BFA valorados a 1 de enero de 2011, valoraciones que se hicieron de los valores razonables [es decir, precio de mercado] estimados por AFI (Analistas Financieros Internacionales). Sorprende que en solo tres meses (1 de enero a 31 marzo 2011) los administradores de Bankia [Rato] estuvieran dispuestos a una rebaja del valor de las acciones del 75%, y ello a partir de unos activos supuestamente registrados a valor razonable [precio de mercado] a 1 de enero de 2011".

   ¿Qué sugiere Sánchez?

  Que las valoraciones no podían sufrir un deterioro del 75% en solo tres meses. Que, por tanto, eran valoraciones en origen alejadas de la realidad. Y que para más inri no fueron comprobadas por el auditor Deloitte, según acredita el expediente sancionador del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), único organismo público que ha intentado poner las cosas en su sitio dentro de su competencia.

 Resumamos.

   ¿Qué ha fallado? ¿Los equipos de inspección, con una larga experiencia en detección de deterioros y crisis bancarias en este país? ¿No es más cierto que los inspectores fueron informando puntualmente a sus responsables de sus hallazgos? Esto es lo que ambos peritos describen en sus informes respectivos sobre el trabajo de los inspectores.

   ¿No es, por tanto, más cierto, que sus superiores "dulcificaban" lo que advertían los informes de seguimiento de los inspectores, como literalmente apunta la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) en un informe a la Fiscalía Anticorrupción de 2013? Esta es una de las explicaciones sobre cómo se "amortiguaba" lo que decían los inspectores sobre los "gestores" Miguel Blesa y José Luis Olivas. 

  El hecho de que los inspectores cumplieran su trabajo en la detección de los problemas nos lleva de cabeza directamente a la política de saneamiento de Bankia, la reformulación de las cuentas  por parte del equipo de José Ignacio Goirigolzarri el 28 de mayo de 2012, dos semanas hábiles de trabajo después de la renuncia-destitución de Rato el 7 de mayo y al rescate bancario impuesto por el Banco Central Europeo (BCE) en junio de 2012. Porque con Bankia, resucita el fantasma de una nueva crisis bancaria, tras ser conjurada en Estados Unidos y en Europa con el estallido de la crisis en 2007-2008. En efecto, Bankia amenaza con ser la Creditanstalt, el mayor banco austríaco, cuya quiebra introduce la Gran Depresión en Europa en mayo de 1931. En el caso de Bankia, se trata del riesgo de recaída de Europa en la crisis financiera.

   Pero volvamos al equipo de Goirigolzarri.

   Los  ajustes que pone en práctica, ¿de dónde vienen?

   Son los inspectores del Banco de España quienes ya habían identificado esos ajustes con antelación a la salida a Bolsa, son los mismos que utilizó el equipo de Goirigolzarri para hacer la reformulación. No es, por tanto, que se detectaran en las dos semanas que llevaba al frente del grupo BFA-Bankia.

    El perito Sánchez muestra en varios cuadros la coincidencia entre las cifras de los informes de seguimiento de los inspectores en diferentes fechas y los ajustes propuestos por el nuevo equipo gestor.

   "La reformulación de cuentas era necesaria para recoger todos los errores contables que no se había registrado hasta entonces resultantes de fallos al emplear la información disponible...Sin embargo, las causas de la reformulación de cuentas esgrimidas por el nuevo equipo [Goirigolzarri] y avaladas por su auditor [Deloitte] y el FROB y aceptada por la CNMV, resultaron ser inexplicables, sorprendentes y contrarias a la normativa nacional e internacional".

   Porque, señalan, esta reformulación, no es consecuencia de la situación económica general (double dip o doble hoyo recesivo) ni  de los llamados decretos Guindos de exigencias de capital impulsados por el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos.

   El perito Sánchez señala que "el efecto de la reformulación significó para Bankia pasar de unos beneficios de 253 millones a unas pérdidas de 3.030 millones....y en BFA de unas pérdidas iniciales de 30 millones a unas de 7.263 millones".

   La recapitalización de la matriz, a la luz de las cifras, hubiera requerido de alrededor de 8.000 millones de euros, que se sumaban a las participaciones preferentes de 4.465 millones adquiridas por el FROB, según hemos apuntado; por tanto, BFA se quedaría con un capital de 12.000 millones.

   Resulta paradójico. El nuevo equipo gestor utilizó los ajustes que recomendaban los inspectores del Banco de España en sus informes de seguimiento, pero no encontró límites a la hora de pedir, ya que solicitó, y obtuvo, 17.959 millones de euros, a añadir a los 4.465 millones de las preferentes ya apuntadas (alrededor de 22.424 millones según la memoria de Bankia).

   Con todo, las ayudas excedieron estas cifras. El grupo vendió a la SAREB, el llamado banco malo, el 28 de octubre de 2012, activos del sector inmobiliario por valor de 22.317 millones, pagados con bonos avalados por el Estado, con buen rendimiento y que el Banco Central Europeo (BCE) acepta como colateral en sus operaciones monetarias. Además, hay otras ayudas que Bankia, al igual que otras entidades del sector financiero, recibió: activos fiscales diferidos por 6.957 millones y avales otorgados por el Estado para sus emisiones, 34.768 millones a julio de 2014. En total: ayudas por valor de 86.466 millones.

   Los dos informes contienen detalles sobre operaciones "carentes de racionalidad económica" por no hablar en ciertos casos de atraco puro y duro a la caja de un banco, en concreto en las filiales de Bancaja llamada Bancaja Habitat y Banco de Valencia.

   Busquets describe "fraudes contables". O se apuntan por Sánchez casos como los de Miguel Crespo, secretario del consejo de administración de Bankia en la época y en la actualidad, y los ejecutivos de aquella época Luis Maldonado y Pedro Vázquez, que "recibieron aportaciones en sus respectivos fondos de pensiones de modo irregular dado que no habían sido  aprobados por ningún órgano competente".

   Dichos dineros fueron abonados en 2011, tras la salida a Bolsa, y "el 23 de enero 2013, el consejo de administración de Bankia decidió la improcedencia del pago para atender al requerimiento de la inspección del Banco de España". Sánchez apostilla: "Estos hechos han sido comunicados a los servicios jurídicos del Banco de España quienes han concluido que tras la recuperación de las aportaciones [Crespo, 169.967 euros; Maldonado, 184.863 y Vázquez, 197.773] carecen de suficiente entidad para iniciar un expediente sancionador".

  En todo el proceso, ocupa un lugar especial el actual subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy (cuya foto abre esta entrada). Era vicepresidente de la CNMV en en el periodo de salida a Bolsa de Bankia pero era la máxima autoridad por enfermedad del presidente de la entidad, Julio Segura. Aprobó, pues, el folleto de Bankia. Más tarde, en 2012, fue nombrado subgobernador del Banco de España y como tal presidente del FROB.

   Los peritos Sánchez y Busquets presentaron sus primeros dos informes respectivos en diciembre de 2014.  ¿Cuál fue la actitud antes estos informes del FROB, acusación particular en el procedimiento judicial de Bankia en la Audiencia Nacional?

   Según nos narra Sánchez, "en la comisión rectora del FROB de 24 de febrero de 2015 se adoptó por unanimidad dirigir escrito al Banco de España, a través de la Dirección General de Regulación, solicitando criterio técnico [para presentar alegaciones sobre los citados informes periciales]".

   Veamos cómo se presenta en el acta de la reunión dicha petición, aportada por Sánchez en su informe. Pero digamos antes cuál es la composición de la comisión gestora del FROB: cuatro miembros del Ministerio y cuatro del Banco de España, el subgobernador Restoy, que preside el organismo, y los tres directores generales de supervisión, regulación y asesoría jurídica.

  Los miembros de la comisión rectora pactan "que hay que mantener la menor visibilidad o injerencia del Banco de España". En otros términos, se intenta ocultar que la orientación de la respuesta a los peritos judiciales (también inspectores del Banco de España) saldrá de esa institución.

  Veamos.

  Restoy, subgobernador del Banco de España, se envía a sí mismo, en su calidad de presidente del FROB, una petición de apoyo técnico disfrazado de seis preguntas genéricas, para minar la credibilidad de los peritos. Restoy y su equipo presumen de poseer una pieza para dar jaque mate a los peritos. Y esta pieza es la presunta existencia de "provisiones específicas pendientes de asignar" lo que pretende demostrar la existencia de un pretendido colchón para cubrir potenciales pérdidas.

   Y los peritos de parte, de Rato y de Bankia, utilizan este argumento.

  Son aquellos 6.913 millones que, según vimos, el perito Busquets califica como una añagaza comercial utilizada por el equipo de Rato para dar garantías de solvencia a los futuros inversores en la salida a Bolsa.

   Pero he aquí que Busquets aporta las notas técnicas elaboradas en el Banco de España por las direcciones generales de Regulación y de Supervisión. Y señala: "La Dirección General de Regulación ratifica lo que ya indicaba en diciembre de 2010, que las provisiones por insolvencia de las cajas se consumieron a valor razonable [precio de mercado] y que no se traspasan ni se incorporan en los estados financieros, públicos o reservados de BFA, esto es, que no tienen impacto patrimonial ni económico".

    Los informes periciales suponen no solo un salto en las conclusiones que ya habían aportado en diciembre de 2014. Es, se puede afirmar, la primera versión desmitificadora sobre la crisis financiera de las cajas de ahorro en España y la estrategia aplicada para encubrirla a través de una temeraria operación de ingeniería contable y financiera.

   Dejan así al desnudo hasta qué punto han caído los estándares de comportamiento profesional en una institución que había aquilatado una gran experiencia durante la crisis bancaria española de los años setenta y las fusiones de los años ochenta.

  Por ello, los peritos Sánchez y Busquets han escrito un capítulo a partir del que es posible emprender la reconstrucción del honor y prestigio perdido por el Banco de España, la CNMV, los auditores, entidades de valoración, en suma, de todos aquellos sin cuya colaboración no se hubiese podido consumar -o hubiera sido más difícil hacerlo- un desastre cuyos costes económicos y sociales han pagado y están pagando los españoles. Y seguirán haciéndolo las generaciones futuras.

   

 

Hay 16 Comentarios

Le sigo desde hace tiempo. Muchas gracias portada informar.

Muy bonito: pero lo que no dice el Sr. Ekayzer es que en sus tertulias televisivas (que le proporcionaban pingües beneficios), el criticó las denuncias que hicieron partidos políticos como UPyD e IU. No se debe hablar con tanta propiedad. Alguna gente tiene memoria.

Excelente. Aunque ayudaría una síntesis que explicara el asunto de fondo. Entiendo que se trata de unas entidades "semipúblicas" que habían acumulado pérdidas desde el destape de la burbuja inmobiliaria, con unos activos que valían poco respecto a unos pasivos crecientes. Y de las distintas operaciones de sus responsables para soslayar este problema desde entonces. El artículo en definitiva pone de minifiesta la extraña vinculación que supone la existencia de unas existencia de una entidades comerciales, como son las cajas de crédito, que a su vez están participadas e "interesadas" por las administraciones públicas. Difícil maridaje, que desemboca, como es normal, en que los fiscalizadores -defendiendo los intereses del estado- sean "juez y parte". ¿Cómo se deifienden mejor estos intereses, se preguntarían, dado que las pérdidas de estas entidades en realidad están afectando a una masa social tan grande, que es de por sí un interés nacional? Quizá, tapándolo todo. En última instancia, la proximidad entre los altos poderes públicos, y los altos poderes económico-financieros, en una sociedad dependente de un sistema económico centralizado y monetarizado, es casi inevitable. El problema de las finanzas de las grandes instituciones bancarias, es el problema de la economía social. Y si no, mírese lo que pasó en un Estado tan escasamente intervencionista, y con instituciones financieras privadas, como EEUU, con posterioridad a la crisis subprime: conversaciones y acuerdos cerrados fuera de cualquier foco público, abierto o democrático

Es muy interesante analizar la frase cuyo autor fue el barón de Rotshchild, fundador de la dinastía alemana de banqueros Rotshchild, quien dijo "Dadme el control de la moneda de un país y no me importa quién hace las leyes". Esta afirmación nos indica, que el verdadero poder de una nación lo tienen el banco central y el sistema financiero, en una proporción igual al porcentaje de liquidez monetaria que maneja cada uno, siendo que la mayor parte de la veces las autoridades del banco central son impuestas a los gobiernos por la banca nacional y/o internacional. Ver "La Economía vista como un Sistema Dinámico Armónico" http://auribe-economia-y-politica.blogspot.com/2016/03/la-economia-vista-como-un-sistema.html

Muy ilustrativo. Más o menos ya sabíamos algo de todo esto, pero leerlo así, todo de un tirón y tan bien explicado sobrecoge, al pensar hasta que punto son capaces de jugar con el bienestar de todo un país. Y cómo intentarán justificarse? Acaso pretenden contarnos( e intentar que creamos que es verdad) que todo lo hicieron por nuestro bien, por evitarnos algún tipo de mal mayor, cuando todos estamos seguors que solo lo hicieron para satisfacer sus propias ambiciones? Carcel y restitución es lo que debe clamar el pueblo.

La creacion y salida de Bankia a la bolsa fue una acción forzada. O sales a la bolsa y te compro o te hundo fue la lógica del negocio. El peritaje fue por supuesto de todo acto político y no técnico. Si alguien todavía cree que trabajando con divisa extranjera podemos decir algo sobre los fondos y los bancos publicos, está muy equivocado. España no tiene ninguna autonomía financiera o de control de divisa. Con el acto de rescate estamos bajo observación económica (efectivamente bajo mando) de la troika.

No sé si subversivo o deprimente, la impunidad de este atraco producirá en los españoles un de estos dos estados de ánimo, o los dos. A los nuevos gestores, a jueces y fiscales: ¡¡Metan en la cárcel a todos los implicados hasta que recuperemos lo robado!!

Muchas gracias Sr. Ekaizer.

Una de las cosas más tristes de este espisodio de engaños y mentiras es que, como me imagino que usted ya conocerá, en el Consejo de Administración de Bankia estaba sentado el anterior Presidente de la Cruz Roja!

Me parece curioso que ante tal alarde de información, se olvide el origen de semejante resultado: Todo comienza con las elecciones, y la capacidad para mantener manipulada a la gente con deseos que todos queremos ver realizados. Esa capacidad de manipulación, esa intención de hacer realidad los deseos más honestos de la gente, proviene de la financiación ilegal de los partidos políticos. Un exceso de financiación (o dopaje financiero) produce unos efectos magníficos en la intención de voto. Es muy importante que ese dopaje financiero sea tratado como se hace con los dopajes deportivos. La manipulación de las campañas es lo que lleva a mayorías absolutas que son capaces de aprobar lo que, ni por asomo consentirían aludir en sus campañas electorales. La mentira política (aunque sea por necesidad) debe ser duramente castigada de oficio por las propias leyes. La manipulación de la gente es intolerable y no puede quedar impune.

Muchisimas gracias por escribir un articulo que refleja tan claramente el, inmensisimo e interesado, intríngulis que se ha manejado por los diversos y variados intereses e interesados.
Empezar por este articulo dará posibilidad aque se habrán mas ventanas y puertas
Repito GRACIAS

Gracias por la información Ernesto, siempre he pensado que para que la mafia lograra sus objetivos deberia asaltar las cajas de ahorro, pieza clave para la financiación de la burbuja inmobiliaria.

Lo que han sufrido los accionistas de Bankia y los preferentistas, ha sido la consecuencia de esta saqueo, que tal y como dijo la Cospedal, han perpetrado sus colegas de partido, junto con algunos listillos socialistas.

Pero despues de su gran articulo Ernesto, queda la gran pregunta: "Donde esta el dinero"?

Por que mi querido Ernesto, el botin debe sdem ser grandioso, imposible de esconder bajo cualquier ingenieria financiera. Aqui deben de haber delincuentes de cuello blanco a manta, lñas bvanca debe de haber colaborado en la evaporación de tan inmenso botin y el Ministerio de Justicia tambien, para apartar la aternción de este tema, que implicaria por completo a su partido y dejaria al descubioerto su verdadera naturaleza mafiosa.

Mientras, clientes, preferentistas, `pensionistas, ahorradores, la gente en general, hundidos en la miseria sobrevenida, somos incapaces de incorporar a la úinica fuerza politica capaz de destapar el robo mas grande de la historia de España, que todos sabemos que es Podemos.

Solko así se entiende la gesticulación del Rato, visitando al Ministro en su despacho y ese recibiendolo, son los dos de la misma calaña y nosotros su carnaza.

Como se jodio caja madrid y el resto de cajas, totalmente intervenidas por los politicos. Escribamos con mas rigor y objetividad, por favor

11/11/2015 JOAQUÍN ESTEFANÍA (periodista y economista, director de EL PAÍS entre 1988 y 1993):


“A veces, cuando hablamos de las ayudas y de los rescates a los bancos, todos tenemos en la cabeza los 40.000 millones del plan de rescate que concedió la Troika a España. Pero, tan importante como eso, son las otras ayudas (a los bancos) de las que no se habla: los avales cuando tienen que hacer una emisión de deuda, la compra a través del banco malo de muchas viviendas que no eran capaces de vender en el mercado y que figuraban en sus balances como fallidos, la cantidad de suelo que tenían apuntado a un precio que en estos momento es imposible recuperar, la enorme liquidez que les proporciona a un tipo de interés ridículo el BCE… Todo eso son ayudas a los bancos. Por eso no es cierto cuando, como se dice muchas veces, que la crisis bancaria española solo ha afectado a las Cajas de Ahorros. En general ha afectado al conjunto del sistema financiero.”


https://www.youtube.com/watch?v=sMvGz1aVnw4


CARLOS SÁNCHEZ MATO (Economista, especialista en Economía Monetaria y Sector Público por la Universidad Complutense de Madrid. DEA en Economía Internacional y Desarrollo. Actual Concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid) señala:


”El modelo financiero de banca privada no es sostenible sin la conciencia general de la ciudadanía de que el Estado afianza a los bancos. La quiebra del Fondo de Garantía de Depósitos es exponente claro de la situación. Es evidente que solo el aval del Estado permite que los ahorradores sigan confiando en que sus depósitos están seguros y sigan financiando la operativa de estas entidades. ¿Qué coste tendrían que abonar al Estado las entidades financieras por la formalización de un aval que nos garantizara a los ciudadanos la recuperación de nuestros ahorros?”


Resto: http://www.attacmadrid.org/?p=7430 http://www.attacmadrid.org/wp/wp-content/uploads/La-quiebra-del-Fondo-de-Garantia-de-Depositos.pdf

¿De verdad los bancos alemanes no leían The Economist al prestar a bancos españoles entre 2004-07?


07/07/2004 El diario EL MUNDO informa:”La revista ‘The Economist’ considera que en siete países desarrollados -España, Reino Unido, Holanda, Australia, Irlanda y EEUU-, se ha generado una burbuja inmobiliaria que acabará sufriendo una corrección mediante una caída de los precios de la vivienda. Los precios pueden caer hasta un 30%. ‘The Economist’ señala el riesgo económico que supone el estallido de la burbuja inmobiliaria en los países desarrollados y asegura que, de producirse, provocaría una caída del consumo más dañina que la actual carestía del petróleo. El precio medio de la vivienda está a niveles record en relación a los sueldos y alquileres. En otras palabras, parecen más sobrevalorados que en anteriores picos. La duración del fenómeno “no ha hecho que el mercado de la vivienda sea más seguro, sino más vulnerable. La primera ley de las burbujas es que se inflan más tiempo del que nadie espera. La segunda ley es que al final estallan”.”


http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/05/economia/1086431412.html


Más información:


https://eltalondehayek.wordpress.com/

Fue una forma de salvar a los estafadores y hundir a los ciudadanos y encima pagarles su estafa, además con ascensos.. y estos no sacaran del pozo?? ...

Hombre, no es algo puntual, un producto de la negligencia o la inoperancia de cierta gente. Al contrario, y hay que decirlo, es sistémico


http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/06/espana-un-pais-en-el-camino-de.html

Publicar un comentario

Si tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor Inicia sesión.

Sobre el autor

, Buenos Aires, 1949. Ha trabajado, por este orden, en redacciones de televisión, revistas semanales y diarios en Argentina; trabaja, desde hace 36 años en Madrid, en diarios, revistas, radio y televisión. Ha escrito ocho libros.

Las materias de Analítica son
las de un viejo proverbio latino:
"Nada humano me es ajeno"...

Sobre el blog

El periodismo para seguir siéndolo debe ser Periodismo Analítico... O no será. El viejo adagio según el cual los periodistas son como mínimo tan buenos como sus fuentes requiere una actualización. Necesitamos, según dice el profesor norteamericano Mitchell Stephens, periodistas con cinco cualidades: Informados, Inteligentes, Interesantes, Industriosos, y, sobre todo, Perspicaces.

Periodismo analítico

Libros

Queríamos tanto a Luis
Terminada la investigación judicial, el relato más completo de la relación entre Luis Bárcenas y el presidente del PP y del Gobierno de España, Mariano Rajoy.

El caso Bárcenas (Editorial Espasa, 2013)
El autor sigue los rastros del tesorero nacional del Partido Popular desde su imputación en la trama corrupta de Francisco Correa.

Sed de Poder .La verdadera historia de Mario Conde (Espasa, 2012)
La crisis de Bankia y del sistema financiero español es una ocasión para revisitar la historia del ex presidente del Banco Español de Crédito (Banesto), destituido junto con su consejo de administración a finales de noviembre de 1993.

Indecentes. Crónica de un atraco perfecto (Espasa, 2012)
El relato, a partir de entrevistas e información inédita, hace un viaje hacia la gestación y estallido de una crisis que dará lugar a la Gran Depresión que afecta a la economía y la sociedad española.

Yo, Augusto (Aguilar, 2003)
Tras obtener, en abril de 2000, el Premio Ortega y Gasset de periodismo por su cobertura del caso Pinochet en las páginas de EL PAÍS, el autor publica este libro en coincidencia con el XXX aniversario del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.

El Farol. La primera condena de Mario Conde (Temas de Hoy, 1997)
El 20 de marzo de 1997, la Audiencia Nacional condena a Mario Conde a seis años por los delitos de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil. El delito: el pago de una factura de 600 millones de pesetas (3,07 millones de euros) en 1990 a una sociedad domiciliada en Antillas Holandesas.

Vendetta (Plaza & Janés, 1996)
He aquí la violenta historia de dos financieros: Mario Conde y Javier de la Rosa. Practican el chantaje con un doble objetivo: añadir dinero a sus capitales fuera de España y neutralizar la acción de la justicia mediante presión sobre las instituciones.

Banqueros de rapiña. Crónica secreta de Mario Conde (Plaza & Janés, 1994)
Título premonitorio. La rapiña. Este libro analiza la crisis de Banesto, las maniobras para conseguir salvar la entidad mediante un acuerdo de ampliación de capital, la mayor de la banca española hasta entonces.

José María Ruiz-Mateos. El último magnate (Plaza & Janés, 1985)
Una radiografía del imperio oficial y clandestino, del magnate de Jerez.

Más información »

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal