Neurofilosofía moral

De vuelta al frío pero estimulante Boston recojo un tema que dejé pendiente justo antes del viaje a Costa Rica: la charla con Marc Hauser sobre el estudio científico de la moralidad. Immanuel Kant postulaba que nuestros juicios morales dependían principalmente de la razón. En cambio para David Hume era la emoción la que guiaba cualquier decisión moral. Hace poco, muy poco, que los científicos han sido capaces de escanear los cerebros de voluntarios mientras se les planteaba una serie de dilemas morales, para intentar comprender de forma empírica quien se aproximaba más a la supuesta realidad. Las intuiciones morales están siendo diseccionadas en los laboratorios mediante tests, análisis de pacientes con lesiones cerebrales, estudios con primates, herramientas de biología evolutiva y aparatos de resonancia magnética (fMRI), en lo que para algunos representa un campo de estudio emergente: la Neurofilosofía. El estudio científico de aspectos de nuestra naturaleza humana que antes quedaban reservados sólo a los filósofos. El instinto moral Posiblemente el principal exponente de este acercamiento a la moralidad desde la metodología científica es Marc Hauser, profesor de psicología en la Universidad de Harvard y autor del libro “Moral Minds” (Mentes Morales: la naturaleza de lo correcto y lo incorrecto). Su tesis principal queda clara desde la primera línea del prólogo de su libro: “Nacemos con un instinto moral, una capacidad que crece de forma natural en cada niño, desarrollada para generar juicios rápidos sobre lo que es correcto o incorrecto, y basada en unos procesos que actúan de forma inconsciente. Parte de este mecanismo fue diseñado por la mano ciega de la selección darwiniana millones de años antes que nuestra especie evolucionase. Otros aspectos fueron añadidos o actualizados durante la historia de nuestros antepasados, y son exclusivos de los humanos y su psicología moral.” Según Hauser existen unos principios universales e inconscientes que subyacen a nuestros juicios sobre lo correcto y lo incorrecto. Las diferencias culturales afectan a cómo actuamos frente a dilemas morales concretos (pena de muerte), pero no tanto en cómo los valoramos de una forma abstracta (matar es malo). En esto todos los humanos compartimos una innata lógica común. Aunque conocía las ideas de Hauser desde que visitó el CCCB de Barcelona y fue entrevistado en REDES , releer tales afirmaciones me produjo cierto estupor. Cuando le entrevisté en su despacho de Harvard tenía la intención de, sin que se notaran mis reparos, averiguar cuan científicamente sólido era el trasfondo de la contundente sentencia con la que abre su libro. ¿Se trataba de una de esas brillantes y contagiosas ideas que no necesitan ser del todo veraces para extenderse de forma descontrolada? ¿jugaba Hauser con ejemplos bien logrados, de esos que incitan un rápido y convincente “ah, claro!”? ¿Sería un caso más de pop-science? Con su prestigio, no lo creía… pero reconozco que tenía mis dudas. Me resulta imposible describir en un formato blog lo que dieron de si los intensos 40 minutos que tengo grabados, ni exponer sus estudios y múltiples ejemplos en una longitud de texto que no aburra al que no sienta un especial interés por el tema. Para abordar este complejo asunto se necesita un libro como el de Hauser, o al menos un extenso artículo parecido al de Steven Pinker publicado por el NYT magazine hace un par de semanas. Pero dejadme que a riesgo de parecer simplista os resuma al extremo algunos de los puntos más destacados de sus argumentaciones, y os confiese que terminé la entrevista un poco más convencido de que sus veredictos están inspirados no sólo en ideas, sino también en experimentos científicos de diversa índole. Moral Sense Test Un tranvía desbocado va a atropellar a 5 personas. Presionando una palanca puedes desviarlo a otra vía en la que sólo matará a una persona. ¿Es moralmente permisible esta acción? El 90 % de encuestados dice que sí. En la segunda situación, puedes hacer descarrilar el tren empujando a un desafortunado transeúnte que camina al lado de la vía. El resultado final es el mismo: sacrificas uno para salvar cinco. Pero la mayoría de personas, sin saber explicar muy bien por qué, de forma instintiva consideran la segunda acción menos aceptable moralmente. Luego la intentan racionalizar, pero la decisión ya ha sido tomada de forma inmediata, aunque nunca antes hayamos reflexionado sobre un dilema parecido. A la pregunta sobre si es lícito extraer los órganos de un individuo sano para salvar 5 pacientes que van a morir si no reciben 5 transplantes diferentes, el 97% responde que no. 150000 personas de 120 países diferentes han participado en un Moral Sense Test con cuestiones como estas, y lo importante según Hauser es que los juicios morales no varían en función de género, raza, edad, religión o bagaje cultural. Son universales. Lesiones en el córtex Quizás el 3% que quitaría los órganos de una persona sana para salvar a cinco son psicópatas que no poseen emociones sociales como la empatía, o tienen una lesión cerebral que les inhibe la emoción en la toma de decisiones. Hay un experimento muy clásico en la teoría de juegos: “Ramón y David. Venid... Os voy a dar 10 dólares para que os los repartáis. Pero se los ofreceré sólo a uno de vosotros, que podrá decidir la cantidad que cada uno se lleva. Si el otro acepta, ambos os vais con vuestro dinero. Si no, me lo tendréis que devolver.” Por lo general, si Ramón ofrece una cantidad que David considera injusta (digamos darle sólo un dólar y quedarse él nueve), David no acepta el trato. Cuando la prueba se realizó a personas con lesiones en una zona del córtex frontal, aunque consideraran totalmente injusto el trato ofrecido, aceptaban cualquier cantidad. De forma racional pensaban que “algo es mejor nada”, y la sensación de enfado no intervenía en su decisión. En otras situaciones parecidas a las planteadas en el Moral Sense Test, también respondían sin considerar sus emociones, sólo calculando de forma fría el balance final. La conclusión extraída es que algunos juicios morales tienen su sustrato neurobiológico. Estudios de neuroimagen Joshua Green de Harvard escaneó el cerebro de voluntarios mientras les planteaba el dilema del tranvía. Cuando se trataba de accionar una palanca, las zonas del cerebro que se activaban eran principalmente las del pensamiento racional. Cuando se pedía empujar a alguien a la vía, regiones relacionadas con la emoción empezaban a iluminarse. Animales morales y la evolución Marc Hauser ha realizado estudios con monos en los que observó actos que parecen morales, como evitar comer si eso implica que un compañero recibe una corriente eléctrica. También publicó un estudio en Science en el que los monos reaccionaban diferente al sufrir un incidente como fruto del azar, o de una acción intencionada. Hauser confiesa que todavía nadie ha podido investigar si un animal posee los conceptos de correcto o incorrecto, o hace juicios que se puedan llamar morales. Pero todas formas considera que el instinto moral tiene sentido evolutivamente. Para mantener las normas sociales y conseguir que el grupo sea efectivo, es positivo que inscritos en nuestros genes hayan unos principios universales de colaboración o penalización ante conductas perjudiciales para la comunidad. He simplificado mucho, y he omitido muchos más ejemplos, estudios y aspectos a comentar: Implicaciones que tiene esta perspectiva científica de la moralidad en la religión, educación, políticas sociales y debates éticos actuales, desarrollo de la moralidad en niños, paralelismo con el análisis lingüístico y la gramática universal de Chomsky, futuros estudios que Marc Hauser piensa realizar… De momento os quería presentar el concepto de neurofilosofía, que para mi refleja la gran aportación que está realizando la ciencia al pensamiento contemporáneo, y esta fantástica convergencia de disciplinas humanistas y científicas en un espacio común. Y también introducir las investigaciones de Hauser sobre la condición innata y universal de un sentido moral que no es sólo fruto de la información transmitida por vía no genética (cultura), sino que tienen su historia evolutiva y fundamentos neurobiológicos. Sus reflexiones no son nuevas, pero las herramientas que utiliza para analizarlas sí. Sin duda es un campo controvertido, del que se hablará en el futuro, y que si os estimula ya podemos empezar a discutir en este blog.

Comments

[Publicado por: IGV]

Yo diría, Pere, que hay un serio problema conceptual en la teoría de Marc Hauser. Una cosa es la moral, como sustrato de creencias individuales que se van conformando con la cultura y la experiencia, y son parte de nuestra teoría del mundo, y otra muy distinta las estructuras neurales básicas con las que nacemos y que nos permiten experimentar empatía, comprender a los otros y ser inducidos por emociones ajenas (por ejemplo a través de las neuronas espejo). El término instinto moral o mente moral me parece muy demagógico, y también neurofilosofía. Nacemos con capacidad de sentir y conectar, pero hay un salto cualitativo entre eso y formarse un código moral. Es como decir que nacemos con un... "culture mind set", porque nacemos con capacidad de aprender y cultivarnos. En fin, mucho buenismo y poca ciencia buena. ¡Saludos!

[Publicado por: maría]

¿a alguien le parece moralmente aceptable hacer experimentos dándole descargas eléctricas a un chinpancé?

[Publicado por: Sergi]

Veo un problema bastante frecuente en todas estas modas que vienen del otro lado del charco: que aunque usen palabras como "filosofía" veo poco sustrato filosófico. Se han comparado esas tesis, y sobre todo su consecuencias, con las de la filosofía ética? ¿las ideas de Kant, Nietzsche, etc? No sé, un poco banal encuentro todo esto. Salut

[Publicado por: FCO MORENO MECO]

He caido por casualidad en este blog siguiendo al tal Marc Hauser de la Harvard Universidad y he leido esto: "...........................“Moral Minds” (Mentes Morales: la naturaleza de lo correcto y lo incorrecto). Su tesis principal queda clara desde la primera línea del prólogo de su libro: “Nacemos con un instinto moral, una capacidad que crece de forma natural en cada niño, desarrollada para generar juicios rápidos sobre lo que es correcto o incorrecto, y basada en unos procesos que actúan de forma inconsciente. .........................." LA VERDAD ES QUE PARECE DEMASIADO SIMPLE Y RIDICULO COMO PARA SER TENIDO EN CUANTA ¿Pero por qué creeis que somos humanos inteligentes y nos diferenciamos de los demas seres vivos? Pues sencillamente, por eso mismo expuesto. No es ninguna novedad. Y eso de la NEUROFILOSOFIA parece de chiste con el permiso de todos. Está la ciencia oficial dando palos de ciego, entre otras cosas porque está basada en teorías newtorrelativistas de la física de la materia erróneas que no quiere cambiar por motivos de creencias religiosas sobre todo judeocristianas falsas, fanáticas y miserables. ¿Pero que se puede esperar de una universidad super religiosa creada por un clerigo cristiano anglosajón rico? Solo ridiculeces para perder el tiempo y no entrar en el problema verdadero de las cosas y asi no poner en tela de jucio esas teorías o la misma de Darwin, que despues de 150 años no ha sido cambiada por esa ciencia oficial de caracter religioso y anglosajón a sabiendas por todos que no funciona, porque está dirigida por un lobby religioso judeocristiano que tiene cogida esa ciencia como si fuese suya y a la que aspiran a sustiruir todas esas religiones basadas en el engaño, la mentra y la ruindad, incluido el mismísimo Vaticano y su religion Católica farisea, falsa y absolutista como todas ellas. Si la partícula más pequeña de la materia, lo que llamamos partícula fundamental PF, cuya masa es diez elevado a la menos nueve de un miserable fotón, está compuestá por una masa dinámica y una lógica de funcionamiento ¿que lógica de funcionamiento, metafisca, pensamiento, consciencia, conciencia y moral, no tendrá un ser humano, de forma intrínsica a las agregaciones de sus partículas, átomos, moléculas, células, genes, etc.? Ya está bien de ciencias adormideras promovidas por religiosos practicantes como Darwin, Newton, Eintein, Maxwell y otros dirigidos por este lobby cientifico religioso fanatico judeocristiano que impide el verdadero conocimiento de la humanidad. ¿Pero si todavía no sabemos definir la materia o la energia y menos sus mecanismos de funcionamiento, como vamos a saber porque y como funciona el hombre?

[Publicado por: Kika]

Aunque sólo tuve la oportunidad de efectuar estudios en antropología cultural, soy una apasionada de la neurobiología y de la "neurofilosofía", de la psicología cognitiva y de cuanto cae en mis manos sobre las formas de pensamiento y estructuras mentales y (culturales) respecto a los modos de actuación de mis semejantes (o mis iguales?) en el día a día y en un orden para mi sumamente interesante como es el de la política. No estaría de mas el que fueran objeto de estudio desde la perspectiva de la neurofilosofía, e incluso en ocasiones desde la pura y simple psiquiatría, las personas que hacen de la política su vida. Hay formas políticas muy diversas y organizaciones sociales también muy diferentes, mas aún a lo largo de la historia, pero de mi observación como parte de una organización política en la actualidad, puedo afirmar que somos unos sujetos de estudio asaz interesantes, si a ello le unimos, además del interés por la acción, el poder y el dominio, la diferencia entre distintos marcos ideológicos (como afirma G.Lakoff) el tema se convierte en apasionante, pues partiendo de un número de sujetos fáciles de observar y cuantificables, podemos deducir de sus comportamientos, estructuras mentales semejantes, diversas, opuestas o confluyentes que podrían ser de una gran utilidad para el conocimiento de lo humano. Un ejemplo: Ahora mismo estamos en pleno cambio de modelo de líder, frente a un austero Miterrand, o un jefe militar DeGaulle, Francia encumbra a un líder de opereta como Sarkozy, en Venezuela otro líder de opereta como Chávez habla y habla para decir siempre lo mismo, en USA un “San Pablo renacido e hijo de papá” ha gobernado durante casi ocho años, a la mayor potencia mundial, casi la única, ¿y Putin? Que trastorno mental sufre el hasta hoy presidente ruso, y las mujeres que entran en los ámbitos de poder ¿a qué perfil pertenecen?, no son una Golda Meier o Indira Gandhi, nuestras estructuras mentales pueden aceptarlas pero, ¿hasta qué punto?. Mundo infinito y finito, modelos merecedores de varias tesis. Los principios universales, el innatismo a lo Chomsky o tipo Pinker (es también ideología el propio concepto y la misma elaboración teórica). Moral y filosofía, cultura y plasticidad del cerebro, morfología o deformación. La profundización de los científicos cognitivos y la reflexión de los filósofos , unidas a una expansión del conocimiento pueden ser una magnífica vaselina para el proceso de transformación política y social que estamos viviendo. Un saludo, Kika

[Publicado por: galomaña]

Creo que somos del mismo club. Yo ya tengo el gatito.

[Publicado por: Jordi Casado Sobrepre]

Si, es verdad, además de cateto soy un poco cascarrabias, pero eso es porque ligo poco (que se le va a hacer), a ver si esta semana me compro un gatito. Tienes razón en algo, aunque parezca mentira, y ese algo es la búsqueda de la Verdad, pero...esa verdad es relativa según la pregunta, el momento y la persona que tengas delante. En ese sentido, yo soy un claro partidario de que la EPISTEME, esto es, el conocimiento, y aún más, el conocimiento por el conocimiento, o como dijo Aristóteles la vida 'teórica', o el amor a la sabiduria, en si mismos, no buscan ningún fin práctico, sino la satisfación de entender la realidad y responder a preguntas que nos inquietan o que nos motivan, como decia Carl Sagan, a encontrar el sentido o nuestra Identidad. Este enfoque puro de la búsqueda de todo conocimiento es común a Científicos y a Filósofos, y de hecho la Physis griega, o los primeros filósofos presocráticos buscaban encontrar el misterio o la sustuancia o principio que se escondia detrás del orden natural, del cosmos. Esa misma vocación, o pasión, la misma que llevo a Mendelejev, a en una noche mágica, a configurar la tabla periódica o a Einstein a profundizar en sus ecuaciones en el tibio verano de la campiña italiana, es la que impulso a Magallanes o a Colón a desafiar las temibles fronteras del mundo conocido o al solitario Kepler a descubrir por casualidad 'sus' tres leyes. En mí habita esa llama, la siento fuerte y vigorosa, inflamando mi pecho, y arrojándome al camino, sin que pueda echar la mirada atrás, y ese fuego como diría José de Ingenieros, es un fuego divino que hay que saber aplacar y custodiar a un tiempo, para no ser devorado por el, y que su luz sea una guía efectiva para hayar esa verdad de la que tu hablas. Pero todo lo demás, no deján de ser imitadores, advenedizos y aficionados, que imitan o veneran o gravitan en base a los postulados de otros, que marcaron la senda, sin el más mínimo fuego que les incite a ir más allá. Y ahí el conflicto, al menos en mi caso, se torna inevitable, interpretándoseme mal, aunque eso a mi me da igual. Ciertamente hay muchas cosas que hago mal, y que me salen mal, pero el fuego sigue ahí refulgiendo, y mientras este sobresalga y me hostigé, habitará en mi la certeza de alcanzar la verdad que anhelo.

[Publicado por: galomaña]

Hola Jordi, Me encanta lo claro que lo tienes todo. La idea de que la ciencia es la religión del presente es una idea que existe desde hace tiempo y no dudo de la exactitud de la misma en cuanto a las actitudes de determinados científicos, o mejor dicho , de los intereses políticos o comerciales que sustentan determinadas investigaciones. La ciencia no está al margen del mundo. Pero... También hay ciencia al margen del marketing editorial y existen personas cuya neurosis consiste en que quieren averiguar la 'verdad' acerca de alguna cuestión. Y a veces encuentran la verdad que buscaban, y a veces encuentran otra cosa por casualidad (esta semana el descubrimiento acerca de la mejora de la memoria de los enfermos de Alzheimer). Todas esas locuras no han arreglado el mundo, y menos aún nuestros grandes problemas existenciales, pero sí nuestra calidad de vida que no deja de ser una pequeña parcela de lo que puede darnos la felicidad en un momento dado. Para llegar a una verdad, se dicen muchas tonterías, pero no dejan de ser pasos de un camino. ¿O tú eres de los que todo lo hacen bien a la primera? Eso no quita que también vea algo raro en el planteamiento de un instinto moral, es algo que comenté en este blog hace unos días. Opino que lo moral es del orden del lenguaje y no del orden de la biología. Un saludo cateto ;-) y no te apures, ya has empezado a ser como los demás pues ya veo que tú también escribes...

[Publicado por: Jordi Casado Sobrepere]

Lo de la 'b' no es casualdiad, es que soy muy cateto. que le voy a acer si me crié en er campo. Otro afectuso saludo, Jordi Casado Sobrepere

[Publicado por: Jordi Casado Sobrepere]

Cuando se hace un experimento, ensayo, o 'intención' de llevar a cabo 'algo', se hace una elección de los medios y el material para realizar la prueba, que además tiene unos objetivos prefijados. Esta 'elección' supone descartar 'otras', supone dirigir y señalar un objetivo. En este sentido no hay experimento o prueba científica 'objetiva', entiendo ésta como un hecho completamente aséptico. Pero bueno, eso ya lo dijo algún Premio Novel de Física, en su discurso de aceptación, que también supuso una elección, ya que por ejemplo Sartre los dejo a todos sentados allí esperando. El cuento chino, aunque venga del MIT, y no de la Universidad de Trebujena (que por cierto no se si existe), es tratar de evaluar objetivamente, desde nuestra 'subjetividad objetiva', la subjetividad de otro cualquiera, y además etiquetarla, con algún nombre rimbombante (latinajos o anglicismos preferentemente, que resultan mucho más efectistas,...), esto es como si en baloncesto te llamas en vez de PEPE, pues PEPEVOVIC, pues no es lo mismo. Bueno después de 'demostrar' que tu recién bautizado síndrome, coincide con algunos fenómenos fisico-químicos que se dan en el sujeto, pues después hay que convencer al personal de que hay una relación de causa y efecto. Para eso no hay nada mejor que unas buenas estadísticas, que siempren se pueden amoldar bien a nuestra 'objetividad'. Y ya por último pues es cuestión de estar bien posicionado, conocer a los amigos adecuados, y proponerles vender la idea, bueno los de los derechos de autor y demás biene luego. El caso es que si el libro o artículo biene bien sustentado, por los cuatro que cortan el bacalao, pues éxito asegurado en el marketing científico. El hecho es que cuando voy a comprar el libro, sobre todo si es algún asunto con argumentos epifenoménicos, de estos que dicen que si el cerebro, etc. En fin esto es como la mitología del Bing Bang, y demás chorradas, porque es que tenemos la necesidad imperiosa de una explicación, que si no nos quedamos en bragas, y lo más a mano que tendríamos entonces es la Biblia, que era la ciencia del pasado, al igual que hoy la ciencia es la religión del presente. Pero bueno, no me voy a extender más, que os envidio y que en realidad me gustaría vivir como vosotros, y escribir tantas tonterias, como sean necesarias, mientas me rio del mundo y la ignorancia ajenas con la panza bien llena. Un cordial saludo, Jordi Casado Sobrepere

[Publicado por: José María]

Tanto en la capacidad de ver el mundo, como en lo moral, el hombre sólo es capaz de percibir aquello para lo que su cerebro está preparado. Esto zanja la cuestión que plantea Jorge, cuando dice que le cuesta creer que la tendencia de nuestras decisiones está más influenciadas por los genes que por la cultura. Lo que somos capaces de percibir está delimitado por los genes, pero la cultura (y la incultura) puede ejercer influencias al dar más de unos estímulos y menos de otros. ¿Acaso no es posible una moral más amplia, variada o diferente que la habitual en nuestros países? Pues eso; la cimentación puramente biológica es muy polivalente. Sobre el experimento de la vía, o el de las donaciones, creo que fue Steven Pinker el que en un libro suyo explicaba la situación que se daba con los bombarderos americanos al bombardear los objetivos japoneses. A veces se perdía un número N de aviones para tirar X kilos de bombas, por lo que alguien sugirió que podían crear tripulaciones suicidas, cuyos aviones fueran cargados hasta los topes de bombas y no hubiera que proveerlas del combustible para la vuelta. Para los mismos kilos X de bombas las pérdidas eran inferiores a la mitad de N, pero los pilotos a los que se les propuso no quisieron ni planteárselo. Preferían la incertidumbre antes que una muerte cierta (aunque fuera de otros pilotos) para cumplir unos objetivos.

[Publicado por: Sergio]

Hablando de moral, hay un experimento muy conocido (por quien se dedique a esto de la psicologia). No me acuerdo como llaman al experimento pero se que consiste en lo siguiente. Quizas si a alguien le interesa pueda dar mas datos y quizas contarlo mejor que yo que lo hago de (mala) memoria. Una persona (compinchada) se encierra en una habitacion y se conecta supuestamente a unos electrodos. Otra persona (el cientifico) le hace preguntas de conocimiento desde fuera de la habitacion, y otra tercera persona, que se ha ofrecido a hacer un estudio cientifico (que desconoce al principio de que se trata) le dara una descarga presionando un boton cada vez que falle una pregunta y ademas ira aumentando el voltaje de los electrodos. El resultado es terrorifico. un porcentaje muy alto, como del 70%, presionado por el cientifico (aunque nadie esta obligado a hacer nada) aumentaba el voltaje incluso cuando la persona de dentro de la habitacion gritaba de dolor y suplicaba que no queria seguir con el experimento y muchos subian el voltaje al maximo 400V incluso cuando la persona no daba ya senhales de vida. espero que os interese saber de lo que somos capaces, siempre es bueno ser consciente de lo que el ser humano puede hacer bajo presion para precisamente negarse a hacerlo. Si alguien puede ser mas preciso explicando el experimento le agradeceria que lo explicara mejor. Saludos, Sergio

[Publicado por: mariajo]

Quiero haccer alguna precisión sobre unas opiniones anteriormente expresadas sobre la naturaleza animal(más emocional) y la específicamente humana, como racional, donde escribí que no sabíamos lo que corresponde a cada cual, a ciencia cierta, más diria a ciencia exacta. Respecto a posibles híbridos futuros de ambas naturalezas, como necesarios, pero ya imprescindibles, me refería más a una combinación que desarrollara lo mejor de ambas, se potenciaran mutuamente; porque hoy existe esa hibridación, pero con una combinación que produce lo peor de ambas, por ese desconocimiento o inconsciencia, confusión sobre ambas. Mas parece, abunda el animal emocional que utiliza la naturaleza racional, humana y todos sus logros acumulados como cultura, como un medio utilizado para unos fines animales que no se acaban de encontrarlos límites porque el vacio, la carencia es humana, de objetivos humanos y la satisfacción animal, material , que lo es, pero solo inmediata..... de ahí esa compulsión ilimitada a acumular supuesto bienestar material. El animal si se encuentra los límites.

[Publicado por: Jesús]

Estupenda entrada. El tema es una bomba, desde luego, pero creo que únicamente por culpa del prejuicio que tenemos de que "no podemos ser 'sólo' materia". El prejuicio se nota en la tendencia a contraponer "lo biológico" y "lo social": no hay contraposición ninguna, el ser humano está genéticamente constituido para formar sociedades y para aprender un montón de cosas de su sociedad; cada sociedad se diferencia en muchas (o no tantas) cosas de las otras sociedades, pero igual que nuestras necesidades nutricionales vienen dadas por nuestra genética (y luego en cada sociedad se satisfacen de formas ligeramente distintas - en ninguna se alimenta la gente de cemento), e igual que nuestra capacidad para el lenguaje viene dada por la genética (un niño pequeño puede aprender igual de bien cualquier idioma, y todos los idiomas comparten una estructura gramatical y fonética básica), lo mismo puede suceder con la moral: que tengamos ciertas reacciones emocionales ante ciertas situaciones sociales viene dado por un instinto común en todos los humanos, lo que pasa es que cada sociedad reviste estas emociones con normas morales diferentes. Dos lecturas muy recomendables en esta línea son "Cómo el mono se hizo sapiens", de Peter Gärdenfors (creo que Espasa) y "El mono que llevamos dentro", de Franz de Waal (creo que Paidos). Sobre la relación entre la materialidad del ser humano y la moral yo he discutido un poco en: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/12/como-el-sol-cuando-amanece-la-ilusin_29.html

[Publicado por: Félix Bahón]

Hola, Pere. Siendo periodista y hablando tanto y tan bien del MIT, echo de menos algún apunte sobre los experimentos que allí se hacen relacionados con en este campo (el del periodismo y la comunicación). Personalmente valoraría mucho tu visión sobre ello.

[Publicado por: tenachico]

Me ha gustado mucho el artículo del señor estupinyá, para las personas poco duchas pero con inquietudes como yo, estas síntesis son fantásticas. También me ha encantado como Sergio ha seguido tirando de la cuerda y abriendo el abanico. Mentes como la tuya serían seguramente muy apreciadas por el sr.Hauser. Yo por mi parte lo que hice fue exponerle las situaciones a una de mis compañeras de trabajo y ella en la del tranvia siempre escogió las opciones en las que salvaba más gente incluso empujando uno a la via, sin embargo cuando le expuse la del transplante de organos se nego a escoger porque le parecía demasiado desagradable la situación. A mi por ejemplo me parece claro que nunca sacrificaría a esta persona para salvar a cinco, al igual que no se ocurriría nunca empujar a alguien a una vía para salvar a nadie pero quizas si estaría dispuesto a sacrificar mi propia vida. Sin duda muy entretenida la parte experimental y las conclusiones brillantes y muy interesantes. Saludos y ánimo para seguir con este blog.

[Publicado por: sergio]

Hola a todos, Me ha parecido un articulo muy interesante, gracias Pere por tu esfuerzo. Los resultados del Moral test me han dado un poco que pensar. Empecemos con el primero, el del tren y los organos. Que diferencias veo en ellos que pueden explicar mis distintas reacciones? En el tren salvo a cinco para matar a uno, al igual que si se mata a una persona y se utilizan sus organos para salvar a otras cinco. Por mi cabeza pasan distintas ideas y tengo que pararme a reflexionar para poder cazarlas, si no me paro solo puedo decir bueno o malo, son las siguientes: 1 Los cinco estan en la via y ese es el problema a solucionar, por lo que el por que de estar en la via no me lo planteo, solo le intento buscar una solucion. 2 Salvo a cinco, mato a uno , digamos que esta es la solucion menos mala. 3 Que hace ese uno en la via, esto le anhade carga negativa al de la via porque dificulta mi problema por estar donde no debia, ya que la via del tren no es un sitio por el que cualquier persona con dos dedos de frente se pasee. Yo no me veo identificado con ese incauto, por lo que me cuesta menos sacrificarlo para salvar a los otros. Esto tiene similitud con el hecho de que nos cueste mas trabajo matar a animales que se parezcan mas a nosotros. 4 Ahora pensemos en el problema de los organos. Con que criterio se escoge a la victima a sacrificar?, parece que escogemos a la pobre victima al azar, y en ese azar entra todo el mundo, sin cargas negativas, es demasiado parecido a mi para ser sacrificado, por lo tanto no lo puedo sacrificar y si los otros tuvieron mala fortuna, que le vamos a hacer. El ejercicio del 10 a 1 tambien me ha parecido alucinante. Dices que alguna gente que se queda con 1 dolar sin pensar en lo justo o lo injusto que es que la otra persona se quede con 9 dolares. Dices que ese numero reducido de personas tiene un problema (anhado yo, porque se desvia de la media). Propongo alguna variante, que tal si en vez de repartir 1 dolar se repartiera 1 millon de dolares?, te dicen, te damos $100k y el otro se queda con $900k, serian los resultados distintos? y sin se repartieran $100 millones, te darian $10 millones y el otro se quedaria con $90 millones, que diriamos del que no aceptara el trato y se guiara por lo que es justo? Me he divertido mucho leyendo el articulo, Gracias, Sergio

[Publicado por: Amalia Arasa]

Saludos, y a ver si nos vemos pronto. Aunque me cuesta te sigo! Amalia Arasa mama de Claudia.

[Publicado por: mariajoM]

Me gusta recalar aquí, de vez en cuando. Me imagino que, si alguna vez, nos llega a funcionar el sistema racional (especificamente humano) con el emocional (en lo básico, común a tantos animales, de acuerdo a los niveles de complejidad) en una interrelación que busque la sintonía, para la inmensa mayoría, pues estaremos comunicándonos, intercambiando información, opiniones como el de este blog.....y se irian extinguiendo la producción y el consumo de tanta comida basura mental, producto del aprovechamiento interesado del desconocimiento, la confusión entre ambas realidades, la racional y la emocional.....Yo creo que todos nacemos, vivimos y morimos como animales (y para mi esa naturaleza tiene la misma consideración que la especificamente humana como la racional y que de esa equivocada controversia de elección, a quién quieres más, cual te parece mejor...y más, cuando no se sabe a ciencia cierta cual es cada cual) ... de una forma instintiva, que no requiere de nuestra voluntad...y cuidado con ignorarla o despreciarla, porque nos la acaba devolviendo...no dejamos de ser nosotros, una parte elemental e imprescindible. Nacemos, también, con un potencial humano, racional y podemos llegar a serlo, podríamos, no es imposible, sabemos de ellos, aunque minoria, que llegó a haberlos y haylos, seres animales que consiguieron desarrollar su naturaleza humana al mismo tiempo, que supieron sintonizar ambas naturalezas y superar los conflictos heredados del desconocimiento y una confusión tan provechosa para algunos. Eso si, no solo requiere de la existencia de una curiosidad previa para querer ir conociendo sobre todo lo que concierne a la vida, requiere conocimiento y cierto esfuerzo para mantener las riendas o cierto equilibrio. Se habla mucho de cultura, toda la que se ha acumulado a lo largo de la historia de todos los seres humanos que llegaron a ser...estadisponible, pero ¿se esta asimilando? llegando a conformar un sistema de entendimiento racional de la vida individual, propio. Creo que es el único que consigue,tiene la capacidad de detener, filtrar, humanizar, racionalizar los instintos animales más desprovistos, como en situaciones de emergencia, miedo.. en los que se disparan, de hecho y salvo en esas situaciones extremas , supongo que se acaban produciendo híbridos, emocionales y racionales...es una posibilidad futura.....o a ella estamos abocados, si queremos sobrevivir porque sobreviva la vida.

[Publicado por: Jorge]

Me gusta el termino "Neurofilosofia". Tiene gancho, pero el concepto no es nuevo. Todavia me cuesta creer que la tendencia de nuestras decisiones este mas influenciada por los genes que por la cultura.

[Publicado por: Anónimo]

Supongo que este campo puede abordarse o complementarse con la psicobiología, que también procura estudiar la relación a la heredabilidad ya no sólo en cuanto a características físicas o enfermedades genéticas sino que también lo hace en cuanto a conductas se refiere. Muy interesante, estoy segura de que te habrá costado seleccionar lo que ibas a exponer porque tiene pinta de ser algo para tratar largo y tendido :D En cuanto a la moralidad de los animales, coincido con galomaña en mencionar tu artículo anterior. Y recierdo un experimento con monos en el que se ponía una rama con plátanos a lo alto de una escalera, cuando uno pretendía subir a cogerlo, otro recibia una descarga, esto afectó de tal modo a los monos que ocupaban la celda que cuando aparecía uno nuevo que intentaba cogerlos, recibia una brutal paliza por parte del resto. No sé hasta qué punto puede existir la moralidad de que algo es malo o bueno, si influyen en ello las experiencias (memoria sobre lo vivido) de tal modo que impliquen una actitud aprendida y generalizadora ante determinados hechos. Un saludo!

[Publicado por: Rafael Vargas]

Amigo Pere, qué buen texto, estos científicos, con sus investigaciones, tocan varios puntos, pero subrayo uno, que las cuestiones que pensamos son neta y exclusivamente sociales, tiene por supuesto injerencias de las ciencias duras, que lo racional contempla en sí una variedad de opciones que lo emocional muchas veces opaca. Sin duda, los test bien elaborados y con sustento ayudan a conocernos más. R

[Publicado por: galomaña]

Se me ocurría que en los ejemplos mencionados parece que la gente se guía por la idea del destino. No se puede cambiar el destino. El trabajo es una idea que nos repugna y me refiero al trabajo de tomar una decisión que transforme el destino. Los animales tienen conductas encaminadas a la preservación del grupo y de la especie, recuerdo el artículo de este mismo blog sobre los murciélagos. Lo moral ya es cosa del lenguaje. De como valoramos ls hechos. "Esto es moral" "esto no es moral", esto es bueno, esto no. Por eso no creo que se pueda hablar con propiedad de que los animales tengan conductas morales o amorales.

[Publicado por: Miguel Ángel]

Estupendo espacio, enhorabuena por los apuntes. Éste en particular me recordó mucho a Eduardo Punset y a su par de libros «El viaje a la felicidad» y «El viaje al amor» (que son los que he leído hasta ahora), donde la metodología científica, su aplicación, ofrece aspectos sumamente interesantes y reveladores de conceptos tales como amor, felicidad y moral. Ciertamente campos controvertidos, pero sumamente necesarios de analizarlos, y que mejor que de manera científica. Saludos cordiales.