Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Clonacion humana

Por: | 26 de febrero de 2008

Ahora que ganaderos españoles van a malgastar su dinero clonando toros de lidia , algunos se preguntan cuan cerca está el primer clon humano, y cuáles son las verdaderas razones éticas para impedirlo. Hablamos precisamente de ello en la clase de bioética con Douglas Melton , uno de los grandes expertos en células madre, y Michael J.Sandel , filósofo de Harvard y autor del libro “Contra la perfección: ética en la época de la ingeniería genética”. Profesores de lujo que comparten las dos horas de sesión de la siguiente manera: Michael Sandel presenta los puntos clave a tratar y da paso a Douglas Melton, que expone de forma rigurosa todos los aspectos científicos implicados en el tema. Luego, un magistral Sandel lanza preguntas abiertas y argumentos éticos fronterizos, tanto a Melton como a los alumnos. Empieza el debate. En su primera intervención Douglas Melton habló claro, muy claro. Todavía no es tecnológicamente posible clonar un ser humano. Los anuncios que hicieron en el pasado clonaid (empresa ligada a la secta raeliana) y el médico italiano Severino Antinori fueron farsas. No todos los animales son igualmente fáciles de clonar. Clonar un gato es fácil, un perro es bastante más difícil. Por transferencia nuclear (coger un óvulo, quitarle su material genético, introducir el ADN del animal que quieres clonar, y hacer que empiece a dividirse como si fuera un embrión) se han clonado ovejas, ratones, caballos, cerdos, vacas, conejos… pero todavía ningún primate. Es muy complejo. El enero pasado se obtuvieron los primeros embriones humanos clonados por transferencia nuclear, pero conseguir desarrollar con éxito un individuo completo a partir de ellos representa un gran salto. Además, sería tremendamente peligroso para la madre, y con casi total seguridad el futuro clon tendría numerosos defectos genéticos. Sólo por eso ya es éticamente inaceptable. Ahora bien, si un equipo científico experimentado se planteara como objetivo prioritario intentar clonar un humano, según Melton en unos de 5 años se podría conseguir. Y no sería muy caro. Dilemas éticos La primera pregunta que Michael Sandel realizó al centenar de alumnos que había en la sala fue: “se muere tu gato y quieres clonarlo. Simplemente por capricho. Alzad el brazo aquellos que no veáis argumentos éticos en contra”. Entre el 70 y el 80 % de brazos se levantaron. Sandel pidió entonces argumentaciones razonadas sobre ambas opiniones. La ventaja de un blog es que el texto está vivo, tiene muchos autores, y podemos trasladar la pregunta de Sandel a los comentarios sin anticipar posibles respuestas. El segundo dilema era obvio: “Imaginad un futuro en el que fuera posible clonar humanos sin ningún riesgo para la madre, ni problemas para el niño. Fallece el bebé de un matrimonio que ya no puede tener más hijos. ¿Se les debería prohibir a toda costa que lo clonaran?” el 90 % contestaron que sí, que se debería impedir la clonación, aunque fuera totalmente segura. Michael Sandel empezó a exigir porqués de manera muy provocadora. No es tan fácil como parece. Dejémoslo claro de nuevo: en estos momentos la escasísima eficiencia de la clonación, necesidad de óvulos, enormes riesgos para la salud, y problemas genéticos imprevisibles hacen a la clonación humana éticamente inaceptable. Pero si algún día estos problemas se llegaran a solventar, los argumentos que quedan en contra suelen implicar la idea de diseño, de copia, riesgos emocionales para el niño, conocimiento sobre su futuro, autonomía, proceso no natural, mal uso de la tecnología… Sandel está totalmente en contra de la clonación reproductiva, pero actuando como abogado del diablo es capaz de encontrar lagunas bastante convincentes en todas estas posiciones. Para él, la clave está en plantearnos de forma profunda el status moral de la naturaleza y nuestra intervención en ella. Y luego, sobretodo, en el deseo de control que existe detrás de una posible clonación. Si alguien decide clonar a otra persona, es inevitable que tenga cierta sensación de propiedad sobre el futuro clon. En el fondo se trata de un proyecto personal, una vida humana creada con un objetivo preestablecido. Pero de nuevo, prefiero volver a dejar el debate abierto al intercambio de ideas en los comentarios. La ética no tiene un dueño claro. ¿Se clonará un humano? Parece inevitable. Tarde o temprano, algún científico estará dispuesto a hacerlo y alguien a pagarlo, aunque sea de forma clandestina. Dejadme que abra un paréntesis. No se si alguna vez habéis mantenido contacto estrecho con alguien extremadamente rico, con pocos escrúpulos, y convencido de que su dinero le permite conseguir todo lo que desea. Yo sí, por un proyecto en el que estaba involucrado. Fue una experiencia que me impactó. En ese momento los fines de esa persona eran nobles, pero su actitud prepotente me dejaba pasmado. Estoy convencido de que si se encaprichara y quisiera tener un clon suyo, su asistente llamaría a alguien como Douglas Melton: “Cuanto cuesta? Pagamos lo que sea”. “Yo no lo hago”, diría Melton. Se irían en busca del siguiente experto. “Fulanito, cuanto pides? Te monto un laboratorio en el país que elijas”. “yo no lo hago, es ilegal…”. A por otro, hasta que alguno aceptara. El sinsentido de la clonación En el fondo… esto no tiene ningún sentido. Es tan obvio que un clon mío no sería yo, ni desarrollaría las mismas habilidades, ni apetencias. Crecería en un entorno diferente, aprendería con otras experiencias, se relacionaría con diferentes personas, leería otros libros... es absurdo. Se puede hacer una copia mala de un cuerpo, pero nunca de una mente. A no ser que se tratara de un narcisismo extremo, querer hacer a alguien igual es incomprensible. Hacerlo mejor, es otra historia. La futura manipulación genética sí que representa un debate ético importante. Cuando sea viable y los padres puedan ofrecer una mejor salud, o ventajas genéticas a sus hijos, muchos exigirán el derecho a ayudarles desde el principio. Aquí hay más controversia, consideraciones éticas más profundas, un nuevo concepto de eugenesia, y varios escenarios de futuro. Quizás lo podamos tratar más adelante. Dejadme que termine con algo que explicó Melton y me pareció chistoso. Una inglesa pagó 10.000 libras a una empresa americana para que le clonaran su gato recién fallecido. Se lo dieron, y al cabo del tiempo, se quejó porque su color era diferente. Los científicos le contestaron que el color del pelo tiene un fuerte componente azaroso, pero que no se preocupara, que a pesar de que no pareciera su gato original, el material genético sí era el mismo. Es para cachondearse.

Hay 39 Comentarios

Dos comentarios: Primero, recomendar la película "The Island" (La Isla). Muy buena, a pesar de ser de Hollywood y de mezclar ciencia-fición con acción y con actores famosos. Muy intersante argumento en relación a futuros bancos de órganos clonados, como comentaba "d" des de Japón, y sobre la identidad mental de tu clon. Segundo, expresar mi pesimismo con respecto el comentario de "M": "Cuando la especie humana evolucione un poco más y aborde su futuro de una forma global, dejará de tener importancia si los genes que sobreviven son los tuyos o los míos [...] y no nos gastaremos millonadas en clonar nuevos seres humanos cuando los que ya están sobre la Tierra están a falta de casi todo. Es un absurdo derroche de medios. " Sólo hace falta ver la de medios que se derrochan para que una nación (cada uno la suya) prevalezca y domine sobre las otras. Lo importante es siempre que ganen "los tuyos": tus genes o tus compatriotas, tus jugadores... Mucha evolución necesitará la especie humana para llegar a desarollar "conciencia de especie" (no de clase), y trabajar para el beneficio de ella como un todo.

Además, ¿que no somos ya suficientes?, ¿no es suficiente el crecimiento "natural" de esta nuestra especie?... Mejor concentrar el esfuerzo en el desarrollo de la misma y no tanto en su crecimiento.

Yo creo que buscar la clonación no deja de ser otra forma del empeño en perpetuar los propios genes a toda costa. Para mí no es tan distinto de los métodos de reproducción asistida que buscan hijos biológicos a parejas con dificultad para tenerlos de forma natural. El objetivo es tener un hijo biológico, no importa el esfuerzo, el dinero, el dolor... ni el resultado. Me parece haber leído que hay científicos que creen que es un error utilizar espermatozoides de "baja calidad" para fecundar óvulos mediante las técnicas de reproducción asistida, ya que así no se produce la selección natural de los más aptos para sobrevivir. (¿Puede alguien confirmármelo o corregirme si me equivoco?) Pero hay personas que lo tienen muy claro: quieren un hijo biológico por encima de todo: si es un clon de mis genes, no será igual que yo, pero sí tendrá mi herencia genética, luego también les serviriía esta solución. Cuando la especie humana evolucione un poco más y aborde su futuro de una forma global, dejará de tener importancia si los genes que sobreviven son los tuyos o los míos, sino los más eficaces en todos los sentidos (ecológico, emocional...), y no nos gastaremos millonadas en clonar, o en lo que sea nuevos seres humanos cuando los que ya están sobre la Tierra están a falta de casi todo. Es un absurdo derroche de medios. Más que un problema de ética me parece una cuestión de relación calidad - precio, por decirlo un poco abruptamente.

Muy interesante el artículo y los comentarios. Normalmente siempre se tiene miedo a lo desconocido. Cuando haya clonación humana nadie sabrá las consecuencias.

Pere, creo que has acertado con tu comentario: es imposible clonar una mente humana. Al tener un más allá del instinto, una vez que el ser humano entra en el mundo, va a ser algo más que un clon. Personalmente, no veo inconveniente a la clonación ya que nos podría permitir grandes avances en el terreno de la salud. Creo que determinadas películas y novelas han saturado el imaginario con fantasmas de ejércitos de seres idénticos. No creo que sea contra natura sino que es una posibilidad increíble que han producido los científicos con su trabajo.

Edo. Sr Estupinya, Felicidades por su blog, soy tambien un exiliado (en Japon, lo que explica la ausencia de tildes) y lo leo frecuentemente. Desde aqui le mando animos, continue que su trabajo es de alta calidad. En cuanto a la clonacion humana, estoy en contra, y los argumentos sobran (Ud expone algunos muy solidos) pero propongo un problema hipotetico: Se crea una tecnica para resolver la escasez de organos clonando cuerpos humanos con un genoma controlado para hacerlo donante compatible al 100% (digamos, manipulando el gen del CMH, es un ejemplo fantasioso) y se interrumpe el desarrollo de su SNC, para que no posea "conciencia", el cuerpo clonado seria desechado despues de haber servido su proposito. 1. No se crea a un nuevo ser, sino a un banco de organos 2.Este organismo no esta destinado a interactuar con su ambiente, sino a ser un sistema de cultivo, no posee inteligencia ni consciencia. 3. Es efectivamente, propiedad privada del receptor. Seria esto etico? espero que este tema genere respuestas. Gracias

Tal vez os interese esta oferta de trabajo en divulgación científica: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/02/oferta-de-trabajo-en-divulgauned.html

Hola: Dos puntos: 1 - La clonacion humana se vera como una necesidad y sera justificada como objetivo a cumplir mientras no haya una respuesta practica y de alcance universal a la donacion de organos. Ahora mismo estamos viendo las redes de robo de organos que se han establecido tanto en India como en China y es pensable que un futuro no muy lejano si la clonacion es tecnicamente viable, se pedira que esta sea permitida para salvar las vidas de quienes de otra manera no podrian sobrevivir sin un transplante. Quienes no quieran ver un empuje social hacia la clonacion deberan pedir desde ya el que se incremente la investigacion en vias de desarrollo de organos a medida. 2- El argumento mas obvio en contra de la clonacion es que la clonacion supondria el empuje hacia una homogenezacion genetica que basada en lo que sabemos sobre biologia llevaria al empeoramiento de la especie. Hay gente que aun piensa que la especie humana en estos dias ya no esta influenciada por la seleccion natural y que por nuestros avances tecnologicos y medicos somos capaces de sobrevivir como especie en los actuales numeros a lo que nos echen. Las epidemias como el SIDA estan dejando en evidencia que la variabilidad genetica es una necesidad para la conservacion de la especie y la clonacion a niveles comerciales (asi como la eugenesia) es ciertamente una estrategia anti-especie.

Yo me quedo con la clonación de toros de lidia.

Yo pienso que es totalmente inmoral, pero tal y como dice arriba "laluna" hay muchos padres que conciben su procreación como un proyecto en el que "el hijo" es la criatura a moldear. En este caso, por ser natural, no se considera inmoral. Existe muchas veces una línea de la moralidad que sólo separa (no lo moral de lo inmoral sino) lo artifical de lo natural. lo natural es bueno y lo artificial está mal. En ambos casos (el de crear una vida como proyecto personal) estoy en desacuerdo y de hecho yo invertiría mi "complejo humano de Dios" en estirilizar a semejantes "padres" (es broma, ofcourse). En cualquier caso, mi opinión es que estos avances tecnológicos deben usarse para asegurar genéticamente la salud de los que ya existen o de los que de modo natural vayan a existir, aunque siempre habrá excepciones difíciles de determinar, como son el de dar un hijo a unos padres estériles o salvarguardar el futuro de la especie en caso de que peligre nuestra existencia, por ponernos tremendistas... Por cierto, que ya puestos a jugar a ser dios... Si pudiera traspasar mi memoria a mis clones, sería inmortal, ¿no? Esto se lo dices a un loco millonario de esos que mencionas y fijo que ya tenemos la clonación totalmente viable en dos días ;)

Pere y lectores, Os propongo un test: Que situación os parece más inmoral? A) Tengo un hijo majete y quiero tener otro igual, como si fueran gemelos. Voy a la empresa "GENOCOPIASA" y me lo clonan. B) Tengo un hijo majete y quiero que haga algo por su país. Lo apunto a la armada. Lo envían a un país invadido y en guerra civil, que odian a occidente porque occidente los ha despreciado históricamente, y me lo matan. C) Tengo un hijo majete y no quiero que se muera. Así que voto a un gobierno que envía a los hijos de otros a morir o matar a cambio de enriquecer algunas empresas petroleras o constructoras. Mi opinión es que clonar a un ser humano no es éticamente aceptable, pero actualmente se hacen o no se evitan adecuadamente cosas realmente muchísimo más aberrantes, como organizar guerras inútiles, o dejar un continente entero en la más dolorosa miseria. Siempre me ha parecido más inmoral matar o dejar morir, torturar o dejar sufrir, que crear una nueva vida, aunque sea de diseño a la carta.

"Si alguien decide clonar a otra persona, es inevitable que tenga cierta sensación de propiedad sobre el futuro clon. En el fondo se trata de un proyecto personal, una vida humana creada con un objetivo preestablecido." Cuando uno tiene un hijo de forma natural no lo tiene tambien con un objetivo preestablecido? El de procrearse y hacer que su hijo se desarrolle? Cual es la diferencia? Coincido con MaiT en que se perderia material desde el punto de vista evolutivo. Creo sin embargo que si se desarrolla suficientemente, van a haber ordas de padres con hijos fallecidos, viudas y viudos, deseando que les hagan una copia del ser que perdieron. Lo que hay que hacer entender a la gente, es que el gato te puede salir con otro color de pelo........

Mientras pienso en este tema, buscando argumentos éticos contra la clonación de una mascota o de un hijo fallecido, me viene a la cabeza la imagen de un Ser Humano, dueño y señor de sus descendientes, jugando a ser una especie de nuevo Dios… Decidiendo a quién quiere “recuperar” de nuevo y a quién no, sólo porque está en sus manos, sólo porque puede clonar. Y creo que aquí hay un punto interesante: ¿tenemos derecho a cambiar los hechos de la naturaleza, recuperando seres que dejaron de existir? Yo creo que no, ni siquiera un gato. Y encima pensando en la clonación humana hay puntos oscuros: ¿En base a qué decidimos los seres que clonamos? ¿Cómo se regula? ¿Quién autoriza? Y siendo más pragmáticos, ¿sería inteligente desde un punto de vista evolutivo? Si clonamos a nuestro hijo y tenemos el hijo2 por clonación del hijo1, hemos dejado de crear un nuevo individuo, una nueva variante del genoma humano que, quizá, presentaría rasgos interesantes a ser transmitidos para las generaciones futuras. (Bueno, esto es un poco de delirio noctámbulo!! ).

A mi la idea de la clonacion humana me da escalofrios, me parece que hay que tener una razon poco saludable para querer clonar a una persona, o incluso a una mascota y pensar que asi vas a recuperar al companero/a perdido. La idea me hace pensar que las personas que lo deseen han de tener una relacion de dependencia, obsesion o algun tipo de sentimiento trastornado para querer que se reproduzca fisica y fisiologicamente (en parte) a un ser con el que has compartido parte de tu vida y murio. Quizas si mi hijo muriera y tuviera la posibilidad caeria en la tentacion de "recuperarlo" pero no dejo de pensar que estaria loca de atar y que seria una situacion un tanto retorcida. Clonacion humana de un ser completo con fines cientificos, deja tambien para mi muchos cabos sueltos en cuanto a la falta de etica de las situaciones que se crearian para su mejora o para su manipulacion , entre otras cosas porque no me puedo imaginar que los cientificos trabajaran con "humanos de laboratorio", me parece una idea de esas de pelicula de ciencia ficcion- terror de serie B. En fin en mi modesta opinion Clonacion Humana Completa NO.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4ecaeb9970c

Listed below are links to weblogs that reference Clonacion humana:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal