Esta semana parece que todo conduce a plantear la relación entre Ciencia y Dios. Ayer leí el artículo de Mónica Salomone sobre neurociencia y creencias religiosas. Buenísimo, sin matices. A los pocos minutos de leerlo, mi amiga Reini me lo adjuntó en un mail aconsejándome que lo tratara en el blog. Luego Federico lo comentó en un post antiguo , y por la tarde recibí un mensaje anónimo a través del “contacto” recomendándome también abordar el tema. Es un asunto que me incomoda un poco y del que ya se ha hablado largo y tendido. Pero reconozco que en un blog de ciencia donde se aspire a generar ciertos momentos de reflexión, tarde o temprano debíamos abrir un espacio dedicado al encuentro o desencuentro entre ciencia y divinidad. Por si fuera poco, el martes visité a Owen Gingerich , reconocidísimo historiador de la astronomía y autor del libro “El Universo de Dios ”. Gingerich es uno de los científicos que más abiertamente defienden la compatibilidad absoluta entre ciencia y creencia religiosa, y la existencia de un Dios diseñador como explicación a la complejidad del Universo (nada que ver con la teoría del Diseño Inteligente). Ya se… he mencionado dos aspectos del debate muy diferentes cualitativamente. La postura de Gingerich representa el intento de encajar la existencia de un Dios “real y creador” con los principios científicos. Y el artículo de Salomone plantea si, independientemente de si existe o no, la selección natural nos ha predispuesto a creer en Dios hasta el punto de poder localizarlo en el cerebro, y por tanto ser sujeto de estudio científico. A estas alturas de post, seguro que ya tenéis comentarios. Escribidlos antes de que se enfríen. Yo a continuación me limitaré a contextualizar algunas preguntas que me gustaría formaran parte del debate. ¿Es compatible una mentalidad científica con la creencia en un Dios sobrenatural? No me refiero a las personas que trabajan como científicos. Ni a los que hayan estudiado una licenciatura de ciencias. Sino a aquellos cuya forma de interpretar el mundo se basa en los principios básicos de la ciencia. ¿son agua y aceite? Como decía Stephen Jay Gould , ¿o pueden coexistir en un mismo individuo simultáneamente?
En EEUU (un país muy religioso y muy científico a la vez), este debate es una locura. La foto de la izquierda la tomé hace un año (disculpad la calidad), durante mis primeros días en Washington DC. Me dejó perplejo ver que en una librería corriente, en el apartado “Nuevas Tendencias en Ciencia”, había tal cantidad de libros dedicados a este asunto. Todavía continúa igual. Entre los que se esfuerzan en fusionar ciencia y religión, en un extremo se puede encontrar la postura sencilla y conciliadora de Gingerich, difícil de rebatir científicamente: El universo, sus leyes, y las constantes de la física están tan bien afinadas que no pueden ser fruto del azar. Para él es mucho más coherente pensar que algo lo ha diseñado. De aquí a milagros, ascensiones a los cielos, o saltarse la teoría de la evolución… nada de nada. (obviamente estoy simplificando) En el otro extremo me encontré un libro que me horrorizó, escrito por el “gran” físico Frank Tipler. En “The Physics of Christianity”, Tipler busca explicaciones científicas a la resurrección, a que una persona virgen pueda engendrar a un hijo varón… Según dice la contraportada de su libro, las creencias esenciales del cristianismo son consistentes (de forma literal) con las leyes de la física. Lo poco que leí del libro, me pareció que de ciencia sólo tenía léxico. Era dogmatismo disfrazado de investigación. En el otro bando de la batalla se encuentra el crítico y criticado por pretensioso “God Desilusion” de Richard Dawkins , o el bestseller “Why God is no Great ” (porqué Dios no es maravilloso) del periodista Christopher Hitchens. Estos trabajos representan una lucha activa contra la religión que generaría una nueva pregunta: ¿Debe un científico -o quien sea- entrometerse en las creencias religiosas, y promulgar el ateísmo en busca de un mundo mejor? Disculpad, he desviado del tema. Retomémoslo en el punto acerca de la búsqueda neurocientífica de Dios tratada en el artículo de Salomone , que es quizás más interesante. ¿Es Dios una lacra de nuestro pasado evolutivo? Más allá de si Dios existe o no, y si las leyes de la física pueden acomodarlo, se asume que la evolución ha tenido motivos suficientes para seleccionar a los individuos o grupos sociales con predisposición a creer en él. Y si esto es así, alguna “marca” en el cerebro habrá quedado. Esto es lo que buscan los neuroteólogos. Uno de los estudios más famosos fue el de Michael Persinger, que cuando estimuló partes del lóbulo temporal izquierdo de su cerebro, dijo notar una sensación de misticismo y experimentar a Dios por primera vez en su vida. En el capítulo 9 de su libro “Fantasmas en el Cerebro”, el genial V.S Ramachandran explica casos de pacientes con ataques epilépticos localizados en esa misma zona, que sufren experiencias espirituales extremadamente intensas. Algunos creen que allí estaría el “módulo de Dios” en el cerebro. Otros estudios que tuvieron mucha repercusión fueron los realizados por Andrew Newberg utilizando imágenes de Resonancia Magnética Funcional (fMRI) para analizar los cerebros de monjes budistas Tibetanos y monjas franciscanas mientras rezaban. En su libro “Why God Won’t Go Away", explica su búsqueda de la localización en el cerebro de las experiencias místicas, y el circuito cerebral de la espiritualidad. No se moja, claro, en si esta actividad está generada internamente por el propio cerebro, o si viene causada por “algo” externo. Los resultados de esas investigaciones se interpretan de dos formas muy diferentes. Para los creyentes son una prueba de que Dios preparó el cerebro para la espiritualidad, y hay fundaciones financiando proyectos que lo demuestren. Para los escépticos, resulta obvio que Dios sólo es un beneficioso engaño ancestral de nuestro cerebro, un órgano no diseñado para buscar la verdad sino para sobrevivir. Sólo deciros que los links y referencias citadas son parte del curso “Neurociencia y Sociedad” que he estado realizando en el departamento de STS del MIT, y que cuando hablábamos de exageraciones en el uso del fMRI y los intentos de neuroanalizar cualquier aspecto del comportamiento humano, uno de los ejemplos que habitualmente aparecía era justamente la búsqueda de Dios en el cerebro. En este sentido, y en la línea del post sobre neuroarrogancia , ayer también me enviaron este reciente artículo de la revista Wired titulado “Escáneres cerebrales y lectores de la mente? No os creáis el bombo”. Me he extendido demasiado, y seguro que tenéis mucho que añadir. Adelante!
Hay 140 Comentarios
Para el último comentario, soy abogado y puedo decirte que estás incurriendo en un delito tipificado en el código penal. Ya mismo son las vacaciones, cuando vuelva me pongo a trabajar para acabar con gente como tú.
Publicado por: Andrés | 23/12/2010 16:08:10
Pero después de esa experiencia, he aprendido más de un estado de calma de la mente.
Publicado por: juicy couture outlet | 23/12/2010 6:13:17
Por cierto, Minya-Marina, mi tarea no es estudiar el alma o los ángeles, para eso ya están los filósofos y los teólogos. Pero te apuesto a que mi formación en filosofía es muy superior a la tuya, y con filosofía no me refiero a remedios naturistas, yoga, misticismos ni novelas rosas. Que lo pases bien en tu mundo de fantasía. Saludos
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/09/2009 17:32:22
Minya-Marina, dime qué fenómenos y saberes nos perdemos los que usamos la ciencia y no adoramos a dios. Si para ser amada, necesitas creer en un ser superior bondadoso, te compadezco, en serio. Prefiero ser amado por mi querida esposa. Algunos como tú han abierto tanto su mente, que han perdido el cerebro. Saludos
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/09/2009 14:39:40
Creata en la cloaca es el ejemplo tipico del cientifico cerrado que no ve mas alla de sus narices, la ciencia (racional, logica etc..) se pierde de tantos fenomenos por ese paradigma caduco positivista, lo que no es "demostrable", por eso no estudian el alma, ni nada "invisible". La imaginacion y la fantasia es una capacidad humana maravillosa, el cerebro sigue siendi un verdadero misterio, acaso el puntaje IQ ya incluye la "Inteligencia Emocional" me encantaria saber como llevan su vida y que significa "amor" y esas cosas raras para este tipo de mentes ultracerradas.
Publicado por: Marina | 07/09/2009 7:15:09
me tardaria hooras en leer todos estos comentarios, mas quisiera agregar que todos estan mal, estan peleando argumentos y contraargumentoas y eso es precisamente lo que la ciencia y la religion han estado haciendo en al historia, sin lograr ponerse de acuero jamas (obvio). La evolucion del conocimiento humano se encamina a la integracion, la inteligencia no es solo racional, el cerebro sigue siendo un misterio igual que el universo y eso no implica que las respuestas las econtremos por via logico-racional-argumentativa, hay otros saberes y experiencias, el ser humano es aun para nosotros un misterio (imeginense Dios), La integracion de los hemisferios y las interconexiones neuronales es lo que determina en gran medida la inteligencia, en la historia del conocimiento hemos visto desgragmentaciones y especializaciones, el rumbo de la evolucion es por lo tanto la integracion, el dialogo, el intercambio de estos conceptos aparentemente irreconciliabes, el nuevo paradigma esta uniendo todo yesta pasando no solo en la ciencia, en la musica, el arte, las formas de "misticismo", el camino a la verdadera evolucion es integrar la ciencia el arte y e misticismo, juntos pero no revueltos, en un esquema que los integre, defina organice y que nos permita ver el mundo la vida y a nosotros como seres misteriosos creadores de conocimiento de una manera muy distinta....
Publicado por: Minya | 07/09/2009 6:54:40
"como nos dejamos convencer de algo no demostrado?" La ciencia no pretende convencer de nada. Ese es el papel de la religión. Convencer de que existe algo, un dios, no demostrado. Entiendo que los monaguillos estén excitados por ese cuento de hadas, pero un adulto... Que pena.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 09/08/2009 11:14:22
todavia no comprendes.......que pena...esta bien dejare a los "adultos" que discutan sus cosas....seguire creyendo mi cuento de hadas....lastima que en este cuento haya mas verdad de la que los "adultos" puedan ver....
Publicado por: themegaman | 09/08/2009 2:21:20
Seguimos esperando esas pruebas de un diseñador. Y un consejo para los monaguillos y Megakids: dejad que hablen los adultos.
Publicado por: Creata-en-la.cloaca | 08/08/2009 16:48:37
ok...creata-en-tu.cloaca..al menos has dicho algo con verdad...no hay suficiente pruebas....pero si bien te fijas ya hay un monton de especuladores planteandose cientos de teorias y ahorita llega uno y piensa que una de ellas es real y la sociedad cientifica la hace real gracias a sus diversas formulaciones "cientificas", mientras que la mayoria de nosotros tendria que creerse cualquiera de las teorias planteadas dado que ninguno tenemos esos potentes telescopios, ni esa alta tecnologia, y ni siquiera tenemos como comprobarlo, por lo que nos tendremos que fiar de lo que ellos han planteado...bueno esto siempre ha sido asi...y por eso tanta contradiccion y tantos debates... entrando al tema central...aun no se ha comprobado en ningun laboratorio ni en ningun lugar del mundo como puede una celula llegar a ser celula por si sola..es decir...todo compuesto formado contiene atomos y todo esta formado por ellos, y estos a su vez corresponden a un elemento (los cuales surgen o han surgido de algun lado, no?), entonces cientificamente no hay un procedimiento logico y demostrable que pueda dar respuesta al origen de algo tan complejo como ya se ha dicho que es una celula, otra cosa, una celula por si sola no sirve para nada ni puede hacer nada,,,mas sin embargo estas estan codificadas para agruparse y formar organismos y organos mas y mas complejos..entonces de por si las celulas poseen inteligencia para interactuar y hacer esto...entonces, hasta esta pequeña parte que compone a un ser vivo tiene y se ha creado con un proposito..han habido y habran miles de hipotesis planteadas sobre su origen, pero ninguna probablemente llegara a ser demostrada, entonces como nos dejamos convencer de algo no demostrado?? dejando toda esa complejidad al azar, y a la suma de cientos de cuestiones que hacen que cada vez que se intenta responder una de ellas aparecen otras mas complejas, y no arrojan resultados veraces...aun sigo pensando que un Ser Superior fue quien puso esos detalles para que las cosas marcharan de la manera en que ha sido...
Publicado por: themegaman | 08/08/2009 14:57:39
Bueno, parece que las pruebas tardan en llegar... Esperaremos.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 22:39:45
bueno bueno jorgito (alicia en el pais de las maravillas) ya no lo tomes tan a pecho...sigue en tu fantasia...yo sigo en la mia....sigo creyendo en la evolucion y en una entidad Superior que ha puesto en marcha todo estos procesos....lo que me choca es, que hay cosas que el hombre aun no comprende y sale de una vez presumiendo que lo sabe y despues resulta que no sabia nada....bien dijo ese filosofo "yo solo se que no se nada", pero bueno cada quien elija su camino...y punto. ahh si alguien me puede "decir" un agujero negro es como un planeta absorbente, y que todo lo que entra en el desaparece o se fusiona? o es como un remolino que gira fuertemente y atrae asi si todo lo que hay a su alrededor? leyendo por ahi...dicen que tienen masa, lo que indica que si tiene masa es algo palpable, deduciendo yo entonces seria como una esfera que absorbe y fusiona materia para si, pero entonces contradeciria otra teoria que dice que este arrastra hacia si todo lo que hay a su alrededor y que luego lo arroja lejos o que desaparece la materia, pero entonces aqui se violaria la ley que dice que la materia ni se crea ni se destruye sino que se transforma, pero entonces a donde va esa materia o en que se transforma?? el tema es algo delicado y confuso..si alguien puede decirme...le agradeceria...y por ultimo por que coñ...hay un agujero negro en el centro de nuestra galaxia?
Publicado por: themegaman | 07/08/2009 20:35:52
Ja, ja, ja, gracias, Jorgito. Ya me he dado cuenta del grado de madurez de este monaguillo.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 20:19:38
Dios mio, Creata-en-la-cloaca, lo que te han sacado como argumento en una discusion "cientifica". "neo" es el personaje principal de la trilogia The Matrix, una distopia futurista de culto que tiene de cientifico lo que Star Trek. Deja a megaman que es un caso perdido. Se conoce que debe de ser un quinceaniero inmigrante hijo de padres religiosos, que se cree elocuente y con mucho tiempo que perder y muy poca cultura.
Publicado por: Jorgito | 07/08/2009 18:50:33
Lo de Dios lo tengo claro: no existe ni falta que hace. Lo que me pregunto es cómo hacen los deistas y religiosos en general para explicar que existan varias religiones excluyentes.
Publicado por: hoblap | 07/08/2009 18:31:19
"entonces los telescopios que se fabrican no tienen proposito, los microscopios tampoco, las misiones espaciales tampoco, entonces la ciencia tampoco tiene proposito ni finalidad, es eso lo que dices, la ciencia es la que ha desarrollado miles de invenciones y estudios, y dices que las metas y propositos son asuntos religiosos..jaja que ignorante eres....." Yo no he dicho que los telescopios o las misiones espaciales no tienen un propósito. Realmente tus comentarios son de lo más ignorante e infantil que he leído en este post. Al menos creacionismo.net tiene cultura, sabe lo que es el DNA, pero tú eres un ignorante.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 18:01:47
Por cierto, mi nombre es bien sencillo de escribir: Creata en la cloaca, que significa eso mismo: el ambiente donde se mueven los creatas.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 17:32:35
En la naturaleza no hay propósitos, no hay finalidades, todo eso son imaginaciones tuyas como creyente que eres en una de las cientos de religiones que ha inventado el ser humano. Por supuesto que tengo funciones como persona: cuidar a mis hijos, proporcionarles educación, ayudar a los demás, crear un mundo mejor. Pero no soy un robot o una herramienta. Tú has decidido ser una herramienta, yo no. Tú te has llamado "simple herramienta para cumplir unas determinadas funciones". Yo me tengo más estima como ser humano y como persona que soy. Así que de megaman, de MEGA HOMBRE, tienes muy poco. No conozco a ese neo. Como dijo Carl Sagan, abre tu mente pero no demasiado no vaya a ser que pierdas el cerebro. No te dejes llevar por el fundamentalismo religioso. Puedes creer que existe alguien superior, otros creen que son 3, otros creen que son un montón (los dioses griegos, por ejemplo), otros creen que son extraterrestres con poderes superiores, otros creen que es un spaguetti gigante, otros que un unicornio rosa, y asi un largo etcétera. Yo no necesito creer en nada de eso. Si para tí existe "alguien superior", el viejecito de la barba blanca, pues muy bien. Que seas feliz. Otros creen que tiene 3 ojos y 50 dientes, o orejas verdes. Cuestión de gustos. Abre tu mente un poquito...
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 17:31:36
al creata-en-tu-cloaca- tu propia existencia es la prueba de su existencia....o dime fuiste tu quien eligio estar aqui hoy?....tu pensaste ser y luego fuiste? tu hiciste el proceso de que tus padres se conocieran, y que en los millones de espermatozoides que fueron al ovulo de tu madre, fuiste tu quien dijo que serias el unico que podia nacer de ese grupo millonario? verdad que no....entonces ese proceso tan complejo para llegar a existir no creo que haya sido al azar, imaginate tu el universo y todo lo que hay en el que es mucho mas complejo... "Lo de los propósitos y las finalidades son creencias religiosas, y nada más"..entonces los telescopios que se fabrican no tienen proposito, los microscopios tampoco, las misiones espaciales tampoco, entonces la ciencia tampoco tiene proposito ni finalidad, es eso lo que dices, la ciencia es la que ha desarrollado miles de invenciones y estudios, y dices que las metas y propositos son asuntos religiosos..jaja que ignorante eres..... "Tú te consideras una herramienta, un títere, una vulgar máquina, vamos. Que triste. Pensaba que el ser humano era algo más. " somos algo mas, que seamos herramientas no implica que no seamos algo mas, y ademas cuando me refiero a "herramientas" me refiero a que cada quien tiene una funcion en su existencia, y tiene un proposito en su vida...cual sea que sea sera decision suya... como le dijo morfeo a neo "abre tu mente", no te dejes llevar por un fanatismo cientifico,..puedes usar la ciencia, la tecnologia, estudiar las "leyes universales" y todo eso, pero has conciencia de que hay alguien superior a todo esto...
Publicado por: themegaman | 07/08/2009 16:58:53
Vaya, Creacionista.net, ahora te dedicas a plagiar párrafos. Como ya no tienes más argumentos parece ser, te copio el auténtico: Esos planteamientos los generan los creacionistas. No existe tal debate en el mundo científico. Lo de los propósitos y las finalidades son creencias religiosas, y nada más. Cada uno puede creer lo que quiera, pero a la hora de exponer en público tus ideas, alguien te pedirá pruebas. Si no hay pruebas, todo queda en fantasía, como lo del unicornio rosa o el spagueti volador. Dios es lo mismo, una fantasía. Y añado: busca una prueba de la existencia de ese diseñador.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 15:40:08
Esos planteamientos los generan los evolucionistas. No existe tal debate en el mundo científico. Las generaciones espontáneas de seres vivos a partir de la materia inerte son creencias religiosas, y nada más. Cada uno puede creer lo que quiera, pero a la hora de exponer en público tus ideas, alguien te pedirá pruebas. Si no hay pruebas, todo queda en fantasía, como lo del unicornio rosa o el spagueti volador. La transformación espontánea de materia en vida inteligente es lo mismo, una fantasía.
Publicado por: Creacionismo.net | 07/08/2009 15:18:50
el hombre llegara a ser artropodo....las vestimentas que usaria despues estuvieron creandose por si solas, las herramientas k usaria, y todo lo demas saliese puufff !!! de una evolucion de materias...se k es un poco tonto el ejemplo. Ja, ja, ja, ja, ja, ja, jamás había leido algo tan estúpidooooooooooooo! Ja, ja, ja, ja!!!
Publicado por: Ja, ja, ja, ja, megaman | 07/08/2009 14:18:06
Tú te consideras una herramienta, un títere, una vulgar máquina, vamos. Que triste. Pensaba que el ser humano era algo más.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 13:13:20
Esos planteamientos los generan los creacionistas. No existe tal debate en el mundo científico. Lo de los propósitos y las finalidades son creencias religiosas, y nada más. Cada uno puede creer lo que quiera, pero a la hora de exponer en público tus ideas, alguien te pedirá pruebas. Si no hay pruebas, todo queda en fantasía, como lo del unicornio rosa o el spagueti volador. Dios es lo mismo, una fantasía.
Publicado por: Creata-en-la-cloaca | 07/08/2009 11:24:50
estos planteamientos de si Dios o la Ciencia, o La ciencia y Dios, son ya muy frecuentes los debates en todo el mundo, pero las personas k se crean un poco racional deben pensar un poco de una manera logik mas concreta...yo voy con que Dios creo al hombre, el cual ha creado la ciencia...imaginese usted eso de k la vida ha surgido de la nada y de unos procesos que ya han dejado de existir (pero k siempre han estado ahi) segun me dijo un amigo, no convencen mucho...es como pensar supongamos que luego de k el hombre llegara a ser artropodo....las vestimentas que usaria despues estuvieron creandose por si solas, las herramientas k usaria, y todo lo demas saliese puufff !!! de una evolucion de materias...se k es un poco tonto el ejemplo...pero como vemos no es asi...sino que ha sido pork alguien las ha creado de manera inteligente y para un uso especifico...igual pasa con nuestra existencia...venimos a ser entes creados por alguien con inteligencia para cumplir con un proposito, es decir a fin de cuentas somos como "herramientas" que sirven para hacer diferentes funciones...
Publicado por: themegaman | 06/08/2009 22:55:11