Science World Festival

Hay científicos que incomodan a otros científicos. Son los se atreven a plantear en público hipótesis poco investigadas, los que hablan desinhibidos sobre el futuro, los que simplifican al máximo conceptos complejos sin ningún perjuicio... cuánto los necesitamos! Ayer, dentro del Festival Mundial de la Ciencia que se está desarrollando en Nueva York, pude ver en acción a tres claros representantes de estas actitudes frente a la comunicación científica: V.Y Ramachandran es un neurólogo experto en percepción, ilusiones ópticas, miembros fantasma, engaños del cerebro, neuronas espejo… que no tiene ningún miedo a la hora de recopilar lo que sabemos sobre “ese pedazo de carne que puede contemplar a la materia contemplando”, e intentar dar respuestas a los interrogantes más fundamentales sobre la consciencia humana. Además, lo transmite fabulosamente bien. Ray Kurzweil es un experto en inteligencia artificial, inventor y futurista. Él habla de “La Singularidad”; el momento cercano en que el aceleramiento exponencial de la tecnología desembocará en máquinas que superarán con creces la inteligencia humana. Nos encontramos de lleno en el período más revolucionario de la historia. Y según Kurtweil, nuestra fusión con la tecnología nos forzará a redefinir lo que significa ser humanos. Lawrence Krauss es físico teórico, prolífico divulgador y autor de varios libros, entre ellos “La física de Star Trek”. No lo conocía hasta ayer, pero hacía tiempo que no escuchaba a un científico explicar de manera tan sencilla lo que sabemos y lo que no sabemos sobre el Universo. Os digo una cosa… Geniales los tres. Casi me da igual si fueron rigurosos del todo o no, o si alguien del público salió con ideas erróneas. Lo que puedo asegurar es que en ambos eventos todos salimos encantados, y más maravillados todavía sobre lo profunda y bella que es la ciencia. Si en un festival se trata de acercar el conocimiento científico a un público amplio, y estimular futuras vocaciones entre jóvenes, sin duda ellos saben cómo hacerlo. Para los que cuando nos emborrachamos divagamos desordenadamente sobre neurotransmisores, quarks y antiquarks enlazados por supercuerdas, sistemas complejos, biología sintética… o la última hipótesis descabellada que hemos intentado asimilar, estos científicos forman parte de nuestra inspiración. No tengo tiempo de desarrollar en profundidad todo lo que trataron. Dentro de poco salgo volando a escuchar a Oliver Sacks hablando sobre los efectos de la música en el cerebro, y después a observar fenómenos cuánticos de la mano de Brian Greene y algún que otro premio Nobel Pero os dejo con algunas impresiones, que quizás vosotros podéis ampliar. Ramachandran + Kurzweil Tener a estos dos personajes en una misma conferencia es un lujo. Ramachandran vinculó tres de sus grandes temas; neuronas espejo , miembros fantasma, y sinestesia. Cuando un chimpancé mueve la mano para coger una fruta, se activan unas neuronas específicas en la región motora de su cerebro. Esto ya se sabía desde hace tiempo. Pero pocos años atrás se vio algo sorprendente: esas mismas neuronas se activan cuando el chimpancé observa a otro chimpancé realizando tal movimiento. Se pasaron a denominar neuronas espejo. Más allá del aprendizaje, no hay consenso sobre si juegan un papel muy significativo en los humanos, pero para Ramachandran pueden ser la clave celular de la empatía, de la capacidad de ponerse en lugar del otro, y de nuestra propensión a imitar conductas. Algo que se encuentra en la base de la transmisión de cultura. Ramachandran dijo: “Esas neuronas individuales no saben si quien está moviendo el brazo eres tu o alguien que estás mirando”. ¿Cómo se puede testar esta hipótesis? Él lo ha hecho con sus pacientes con miembros fantasma (personas que han sufrido amputaciones pero todavía “notan” el brazo perdido). Ramachandran observó que cuando los amputados observan a alguien rascarse una mano, sus neuronas espejo se activan, e inmediatamente sienten que algo está rascando su miembro ausente. Las personas sinestésicas tienen sentidos asociados. Cuando ven el número 2 (por ejemplo) para ellos físicamente puede ser rojo, y el 5 verde. Un sonido les produce sabor amargo, y otros pueden ser redondos. Ramachandran insistió en que todos tenemos un pequeño grado de sinestesia, y en esta asociación de propiedades abstractas se encuentra la base de algo tan humano como la metáfora. Fundamental en nuestro desarrollo como especie. Ray Kurzweil lo tiene claro: la tecnología está evolucionando a un ritmo exponencial. Tarde o temprano llegaremos a “La Singularidad”, el momento en que los ordenadores serán más inteligentes que nosotros. Pero no habló sólo de computación; “la ley de Moore es un ejemplo de entre muchos otros”. Todo se acelera exponencialmente en la tecnología de la información. Empezó a mostrar datos y gráficos con el argumento de “mirad el ritmo al que está avanzando todo, e imaginaos a qué nos conducirá en el futuro”. Habló de miniaturización, potencia de cálculo, “ingeniería inversa” del cerebro, terapia génica, secuenciación de ADN, la nueva generación de energía solar, nanoestructuras dentro del cuerpo, poner nuestro cerebro en Internet, o enviarle información digital por los capilares… Muy inspirador, de verdad, pero en algún momento me recordó a la segunda parte de la expresión que utiliza Ramachandran para definir las extremidades que han sido amputadas pero todavía se nota su presencia. Lo que más me sorprendió es un video en el que se mostraba un traductor de voz electrónico inventado por su equipo. Se veía a Kurweil leer una frase en inglés. Luego decía “French”, e inmediatamente el aparato repetía la frase en un clarísimo francés. Kurtweil dijo textualmente “dentro de pocos años seremos capaces de hablar con todo el mundo, sin importar cuál sea nuestra lengua”. Ecos desde el inicio El evento posterior sobre cosmología “Echoes from the beginning " fue multitudinario. Lawrence Krauss hizo una presentación fabulosa. En escasos 20 minutos dibujó un clarísimo retrato global de los principales interrogantes en la investigación cosmológica actual. La discusión posterior con el resto de científicos fluyó a aspectos más filosóficos como qué pudo causar el Big Bang, los universos múltiple, el concepto del tiempo, qué es la nada, y si estas preguntas son científicas o no. Hubo algo que me resultó curiosos. En un momento, alguien de refilón mencionó el principio antrópico (nuestra existencia justifica que el universo sea como es). Ninguno de los asistentes aceptaba dicho principio, pero la discusión alrededor de él duró varios minutos, e incitó un par de preguntas del público. El principio antrópico es una de esas ideas tan poderosas, que a pesar de tener una base muy poco sólida, se resiste a desaparecer. Como en otros momentos que he padecido el Stoop Syndrome , me he dejado alienar por tanta densidad de conocimiento científico, y he abierto más temas de los que soy capaz de cerrar. Necesito ayuda!

Comments

[Publicado por: guillerbas]

...por que tanto rodeo para decir que kurzweil es un fantasma? mas fantasmas me parecen aquellos que no le dan credito a alguien con su palmares y sus patentes...

[Publicado por: Interesado por la ciencia]

Vaya descubrí unas horas después de escribir aquí que Pere había sido editor del programa Redes entre 2003 y 2005 y actualmente es su director científico. Con ello supongo que si considerará Redes como un programa a tener en cuenta, ya que forma parte de el. Por otro lado, no creo que sea un charlatán o que se entere de cosas a base de cotilleos. Indudablemente su conocimiento de los temas que se tratan en Redes o aquí es el justo para entenderlos superficialmente y poder transmitirlos de la forma mas entendible que le sea posible. A todos los que nos gusta la ciencia, nos gusta imaginar y conjeturar sobre las posibilidades que abarca una teoría o experimento, o sobre las variantes que nuestra imaginación y conocimientos nos permite. Es evidente que al no tener un conocimiento real de lo que es, muchas de las conjeturas que hagamos sean estúpidas. Pero también es cierto que si de lo que se habla es de algo general que se preste a la abstracción no tiene por que ser tan incorrecto. Hace poco compre un libro de Penrose que comencé y dejé :o. Una pena pero el trabajo y las ganas de tener vida propia no me dejaron muchas ganas de seguirlo. En el al comienzo Penrose, supongo que algo radical para muchos, decía que para hablar de ciencia hay que conocer la ciencia. El libro pretendía hacer un repaso de los retos científicos del momento, no sin antes dar una larga lección de física y matemática. Conceptos muy interesantes, que no me importaría repasar. Pero es como todo, desde que dejamos los estudios si hemos podido realizarlos en ciencias, y nos ponemos a trabajar, la faceta del aprendizaje queda en un segundo plano. Al menos en lo que se refiere a matemáticas y física en mi caso. Si mi trabajo se basase en algo mas multidisciplinar y relacionado con matemáticas o física, estaría mas al día, cosa que no es el caso. En definitiva, estoy de acuerdo con Penrose. Hablar de algo que es bastante complejo, sin tener unos mínimos conocimientos sobre la materia es como describirle a un ciego un paisaje que solo alguien con visión podría entender. Sin embargo, creo que Penrose también decía, que la divulgación científica es muy importante. Quizás un chico que vea un documental o un articulo, le interese al ser mas fácil y llevadero. Y quizás el dia de mañana le de por estudiar Física o Matemática y descubra algo importante. Por eso los blogs como este, son importantes. No digo que este sea el mejor, pero es uno de ellos y me parece muy bien la labor que cumple. Es cierto también que cuando la gente normal como yo discute con científicos de algún tema, estos pecan digamos de cierta prepotencia. Ellos quizás lo vean como corrección. Esto es algo inevitable, y que no debería tenerse muy en cuenta. Aunque comprendo perfectamente el mal estar del que sufra algún tipo de reprimenda técnica. En fin, sin mas me despido. Un saludo a todos los participantes del blog. José Luis.

[Publicado por: Colegui]

Buenísimo lo de la ministra francesa y el Aznar, me he partido de risa, ja, ja, ja, ja, ja. Deberías hablar aquí de eso, ja, ja, ja.

[Publicado por: culón]

Pues si, parece que Pere es un sabio y se permite calificar de tonterias a muchas cosas porque claro, como ya sabemos, entiende de todo, como demuestra su blog sobre ciencia. Aunque muchas de las cosas que se cuentan aquí son más bien charlatanería o cotilleos de pasillo, pero no ciencia real contanda para gente no iniciada. Por ejemplo, ese Ramachandra, no creo que por tener esa desfachatez y mezclar terminos cientificos con supercherias haya que hacerle mucho caso. Cualquiera puede emitir hipótesis sobre cosas del cerebro, donde se puede hacer cualquier conjetura sobre las sensaciones o sentimientos. Ese tìo para mí es un charlatán. Muchas de las cosas que dice son idioteces y nada más.

[Publicado por: culón]

Pues si, parece que Pere es un sabio y se permite calificar de tonterias a muchas cosas porque claro, como ya sabemos, entiende de todo, como demuestra su blog sobre ciencia. Aunque muchas de las cosas que se cuentan aquí son más bien charlatanería o cotilleos de pasillo, pero no ciencia real contanda para gente no iniciada. Por ejemplo, ese Ramachandra, no creo que por tener esa desfachatez y mezclar terminos cientificos con supercherias haya que hacerle mucho caso. Cualquiera puede emitir hipótesis sobre cosas del cerebro, donde se puede hacer cualquier conjetura sobre las sensaciones o sentimientos. Ese tìo para mí es un charlatán. Muchas de las cosas que dice, dentro de 5 años, parecerán idioteces.

[Publicado por: Interesado por la ciencia]

Llego muy tarde a la conversación, pero ha resultado interesante leer la discusión entorno al principio antrópico. Realmente no lo conocía. Soy un apasionado por la ciencia relativamente reciente. Al no ser ni físico, ni matemático me siento en desventaja a la hora de hablar de temas tan trascendentales como los que se hablan aquí. Solo tengo como arma mi intelecto base, que puede ser suficiente para algunas cosas básicas. Estaba buscando por casualidad información sobre la singularidad de Kurzweil y llegué aquí. Aunque no encontré mucho mas de lo que había leído. Si alguien conoce algún articulo accesible que profundice algo mas en esta idea lo agradecería. Respecto a la discusión del principio antrópico, mi opinión es que este principio en sus tres vertientes tiene un alcance tan enorme a nuestra capacidad de compresión y experimentación que no podemos darle ningún tipo de solución. Es como si científicamente se llegase a la conclusión de que debe existir un dios en este universo. Tratar de demostrar su existencia seria actualmente imposible. En parte creo que muchos de los problemas a la hora de estudiar la ciencia radica en nuestra limitación en inteligencia. Hace poco leí una nota de un científico que decía que la física y matemática eran ya tan complejas, que para cuando llegabas a comprenderlas eras demasiado mayor para solucionar los problemas. Es curioso por que en cierta forma esta conectado con la idea de mejora exponencial de la que habla Kurzweil. Si nosotros pudiéramos mejorar nuestra inteligencia varios grados, quizás podríamos aprender todo eso de manera trivial y mas importarte pensar en posibilidades imposibles para nuestra mente. Seria como tener un grado de consciencia mucho mayor. No se hasta que punto los plazos de singularidad serían posibles. Hablo de posibles, por que veo un futuro muy probable, a no ser que destruyamos completamente nuestra raza actual o alguna catástrofe nos retrase mucho. Respecto al hecho de que el principio ponga en el centro de todo nuestra existencia... bueno por una parte veo poco probable que esta sea la única forma de vida que pueda generar el universo. Si aceptásemos la singularidad de la vida, aceptaríamos que una estrella con sus componente podría ser un ente vivo, esto no seria un ente basado en carbono sino en hidrógeno y helio. A parte de esta teoría, no hemos tenido la oportunidad de conocer otras formas de vida o quizás de identificarlas. Las posibilidades nuevamente están limitadas a nuestro intelecto y a nuestra zona de acción que es nuestro planeta y las limitadas mediciones electromagnéticas que realizamos. Sin embargo hace algún tiempo en un documental de Redes (No se si aquí sera considerado un programa de baja validez científica. A mi no me lo parece en mi conocimiento limitado. Aunque en cierta forma los entrevistados son expertos mundiales.) un científico hablaba sobre el origen de la vida. Este científico sostenía que la vida era algo que podía suceder con mucha facilidad. Según el, las moléculas básicas para la creación de la vida que conocemos, están por todo el universo y en todas partes. Según el era muy fácil que se diesen las condiciones para que sucediese el momento de la creación de moléculas mas complejas y de ahí a la creación de vidas primigenias. No recuerdo que entendía el por fácil. Una entre un trillón de sistemas solares cada mil millones de años... :o No lo se. En cualquier caso, si esta teoría fuese cierta, y la materia del universo en su madurez tiende a crear estas moléculas y la probabilidad de que aparezca vida fuera de 1 quizás no seria tan sorprenderte hablar que la inteligencia es una condición asociada a este universo conocido. Algo inevitable, al igual que su completo despertar, y por ello ese principio antrópico tuviera cierta validez. Nada mas que añadir. Me encantaría que corrigiesen o discutiesen sobre el tema. Se que llego demasiado tarde y que probablemente nadie mas responda a esto. José Luis.

[Publicado por: Peine de Llordi]

Nuestra ignorancia nos iguala, pues en todos es infinita. Nuestra petulancia nos diferencia.

[Publicado por: fulanito]

ay yordi yordi yordi lo tuyo no tiene cura.

[Publicado por: Yo mismo]

1. Por favor, no pierdas la compostura. Que seas un ignorante no es necesariamente culpa tuya, pero que escribas mal mi nombre a propósito para compensar con difamación tu falta de argumentos es una falta de respeto. 2. Yo también soy un pipiolo, pero eso no quita que, en la medida de mis posibilidades, comparta mis conocimientos con quien sepa valorarlos. Ahora, si tú lo prefieres, puedes seguir acrecentando tu ignorancia. 3. Vengo moreno de impartir un par de conferencias en un país exótico. La docencia la ejerzo un tanto por libre ;-) Privilegios del rango ;-)

[Publicado por: El de antes]

[8D]

[Publicado por: Peine de moños]

Jajajajaja. Querido Yordi: Ni siquiera agradeces que te entren al trapo. ¿Qué sería de tí sin pipiolos a quienes reprender? ¿No te admiten como docente en ninguna parte?

[Publicado por: El hasta el moño]

Sólo que la caricatura que Pere ha hecho del principio antrópico (no sé con qué grado de inspiración por parte los asistentes al festival ése) se parece tanto al propio principio antrópico como una figurita de chocolate. Pero bueno, ya te digo, seguro que estoy totalmente equivocado. Nada, hombre, ganas mías de llevar la contraria, ya lo habéis comprobado en incontables ocasiones. No te preocupes, no tienes por qué intentar convencerme, yo de ti lo dejaría. Por cierto, se te ha olvidado incluir en tu mensaje "Gracias Pere por existir", "Pere es el magnánimo creador de todas las cosas", "Pere, no te preocupes por el error de Star Treck, yo también soy un ignorante y me trae sin cuidado lo que está bien escrito/enunciado o no", "Pere, "ingeniería reversa" suena mejor que "ingeniería inversa"", "Pere, me gusta cómo escribes", "Pere, tienes el mejor blog jamás escrito por un primate", "Pere, a tus pies", "Pere, te beso la mano" y "Pere, gracias porque, con tus faltas de ortografía, nos redimes a los demás que también cometemos". Ah, y está claro, Hawking es un mindundi. Vamos, son lo mismo Hawking y el Rachamadraná ése que anda por ahí buscando "impulsos místicos" con "experimentos" en los que la gente experimenta ni él sabe qué cuando "dicen" estar en medio de una "experiencia mística" (¿qué es una experiencia mística? Nadie lo sabe, pero bueno, él lo busca y lo llaman ciencia, y el hombre ése tiene escritos X libros. Ya, como Valdano o Pepe Domingo Castaño. En fin). No, si ya, Hawking debería poner sus conocimientos de Física y Astrofísica a disposición de la búsqueda de extrarrestres y otros blogueros como tú. En serio, no pierdas el tiempo conmigo. Soy un caso perdido. Invierte tus esfuerzos en darle ánimos a Pere. Por cierto Pere, muy bien todo, ¿eh? A seguir como siempre. Y en serio, lo de Star "Treck", peccata minuta, oye. Mira, la próxima vez habla de Star Wars, que es más propio de lectores tuyos como éste que va de listo, y ahí sí que no habrá fallo, que seguro que hasta él sabe cómo se escribe.

[Publicado por: Al de siempre]

¡Qué pocos son los que te entran al trapo! Si Pere enuncia el principio antrópico así: "nuestra existencia justifica que el universo sea como es" , no hace falta argumentar más en relación a su solidez. Otro enunciado se podría discutir, este no. Ninguno de los asistentes a las charlas justificaba este principio. Argumento de autoridad, tan válido como el tuyo de Hawking.

[Publicado por: Russel]

los creyentes en el Propósito Cósmico constituyen gran parte de nuestra supuesta inteligencia, pero sus escritos le hacen a uno dudar de ella. Si se me garantizara la omnipotencia, y millones de años para experimentar con ella, no pensaría que pudiera presumir mucho del Hombre como resultado final de todos mis esfuerzos".

[Publicado por: cienciasalvadora]

vaya segun canalejo hasta que llego la ciencia la gente se moria de hambre afortunadamente eso ya no ocurre. no se en que mundo vives. Es verdad que los medios actuales podria evitarse que la gente se muriera de hambre pero eso es ciencia ficcion .

[Publicado por: Sokar]

No soy fan en absoluto de Star Trek, pero he ido a google a buscar algun pdf del libro, o parte de él, y me salió el típico "Quiso decir..." Lo comento porque has puesto "Star Treck", y es sin la "c".

[Publicado por: Federico Canalejo Enrique]

Jo y despues del diluvio ¿qué?. todo esto me suena a discurso bizantino. El principio antrópico me suena a principio metafísico, y como yo soy de ciencias ni fu ni fa. La metafísica no demuestra nada, pero la utiliza mucha gente. Hasta los ateos utilizan la metafísica para demostrar la no existencia de dios. Si ya los griegos utilizaban al hombre principio antrópico por excelencia, el renacimiento con Leonardo y este inspirado en el romano Vitruvio utilizó al hombre como unidad de todas sus obras que fueron muchas. Si la metafísica, la antropía, sirven para inventar dioses u hombres, pero hasta quer la Ilustración empezó a despuntar seguida del modernismo y la revolución industrial posterior a la revolución francesa, hasta llegar al descubrimiento de la ciencia con Pasteur a la cabeza y la revolución científica que llegó a finales del XIX y principios del veinte. Todo lo demás quedó en aguas de borrajas y si eso si, mucho arte: muchos monumentos, esculturas, pinturas y literatura. pero hasta entonces la gente se moría de hambre, de enfermedades, por falta de comida y de higiene. En fin que cada uno se quede con lo que quiera. Pero yo soy de ciencia y la metafísica y el principio antrópico no me sirven para nada.

[Publicado por: Alfredo J. Ramos]

Confieso mi culpa: desconocía este blog. ¡Cuánto tiempo perdido! Pero comparto mi alegría: al fin lo he encontrado. Mi interés por la ciencia va mucho más allá de lo que me permiten mis posibilidades intelectuales. Pero conozco un atajo, que me parece una ventaja. La vía poética. Desde que, allá por el año 1982, leí una artículo sobre investigación subatómica titulado «Partículas con belleza desnuda» no he cesado de recibir confirmaciones de que la ciencia ha entrado, por fin, en el camino de la reunificación de los saberes. Y que en ese camino no se puede poner nombre a lo que conocemos sin echar mano de la capacidad poética, hacedora. Permanezco atento a las pantallas.

[Publicado por: El de siempre]

[:D][8D]

[Publicado por: polemistaempedernido]

jordi date una ducha de agua caliente que cansas ya con tu actitud de fiscal general de todo.

[Publicado por: El de siempre]

Compañeros, Gracias por vuestras reflexiones. Veo que, en lo sustancial, el acuerdo, con ligeros matices, es mayoritario. Si he entendido bien, todos opinamos que, en el mejor de los casos, el principio antrópico puede ser útil, pero que, en cualquier caso, es poco satisfactorio. Hasta aquí creo que hay consenso (si me equivoco, por favor corregidme). Por mi parte, sin embargo, quiero también recalcar otro de los puntos centrales de mis anteriores mensajes: que el principio antrópico sea trivial no quiere decir que sea falso. Es trivial porque hace falta muy poco para que sea cierto. En este sentido, uno no se puede oponer a él ni considerarlo "no válido" por lo que tiene de elemental (precisamente porque es elemental). De hecho, es cuando menos curioso que se le reproche el que no constituya una explicación que nos permita "entender" el universo mejor que antes, porque desde el momento en que se basa en que a) las magnitudes universales podrían haber sido unas u otras, b) los universos resultantes, unos u otros y c) nuestra existencia, en consecuencia, haberse dado o no, está claro que nunca aspiró a ser una respuesta: ni explica ni aspiró nunca a explicar (en la medida en la que yo entiendo tal principio) por qué las magnitudes universales son las que son (como digo, asume que podrían haber sido otras muy distintas), sino que simplemente dice que las magnitudes que podemos observar son siempre magnitudes que hacen posible que las podamos observar. ¡Vaya! ¿Mentira, esto? No, no es mentira, y no sólo eso, sino que, lo que es más importante, sirve para callarles la boca a los que dicen: "Oh, las magnitudes son tales que hacen que estemos aquí y las podamos observar", lo cual no es cierto. Lo cierto es que "Las magnitudes que podemos observar son tales que las podemos observar, y justamente esta relativización de nuestra centralidad como observadores es equivalente a la diferencia entre afirmar que el Sol se mueve alrededor de la Tierra (= "somos necesarios, un dios ha hecho el universo a nuestra medida") y que la Tierra se mueve alrededor del Sol (= "somos contingentes, "dios" hace muchos universos, unos en los que estamos y otros en los que no, y por lo tanto nosotros no le importamos más que cualquier nube de polvo cósmico"). Como he dicho ya, la importancia del principio antrópico no estriba en que verifique hipótesis (su formulación no propone ninguna en particular), sino en que nos permita descartar hipótesis, p.ej. la de la existencia del Tablero de Ajedrez Universal Creador de Todas las Cosas o lo que, para el caso, es lo mismo, la de cualquier dios o archichorrada equivalente. La gente que pretende que el principio antrópico explique cosas, en lugar de descartar tonterías, creo que no ha acabado de entender la propuesta original, de Brandon Carter. Y en cuanto a la falsabilidad del "principio antrópico", es cierto que, ahora mismo, no se me ocurre ninguna manera de falsarlo mediante un experimento y observaciones empíricas. Ahora bien, si, como cualquier científico haría, aceptamos las pruebas matemáticas, entonces de la actual inexistencia de fórmulas de las que derivar los valores actuales de las magnitudes universales (inexistencia justamente que está en el origen de nuestra hipótesis de que pudieran ser distintas), nada nos impide que, igual que, para que las cosas encajen, hemos asignado arbitrariamente unos valores y no otros, asignemos efectivamente cualesquiera otros. Como siempre, el tiempo proporcionará pruebas en un sentido u otro, pero ahora mismo, dado el conocimiento actual en el estado de la cuestión, creo que se puede afirmar que no es de recibo borrar el principio antrópico de un plumazo. Por supuesto, existen alternativas: quien lo prefiera, como el tal Rachamandranan o como se llame (confieso cierto desinterés activo por saber el nombre de un embaucador), puede adherirse a la cienciología, la astrología, el esoterismo, la homeopatía o el hooliganismo. En ellas encontrará respuestas semejantes a dudas equivalentes: qué hacemos con los "creyentes". En respuesta a la persona que "firma" su mensaje con >: 1) Me alegro de que no te parezca que Stephen Hawking es uno de los más grandes científicos de la historia. Lo tenía mal entendido, creí que ese brillante investigador y divulgador y aún mejor persona, que desde una silla de ruedas ha cambiado la forma en que mucha gente percibe el mundo, se había ganado con creces el respeto y la admiración de todos los que sabían algo de ciencia. Oh, bueno, en realidad, parece que esto sigue siendo cierto. 2) Sobre el "insulto, el descrédito o el vituperio", si consideras que una acusación (infundada hasta entonces y ahora sólo matizada) de sostener ideas "sin base sólida" no contribuye a desacreditar a quien sostiene esas ideas, pues se me ocurre que puede ser porque no has leído bien. Por lo demás, si consideras que, en el contexto de una reflexión científica, acusar de sostener ideas que no obedecen a ninguna motivación y, por lo tanto, de ineptitud (aunque de manera velada y muy elegante, de eso no hay duda), no es un insulto, no sólo mientes, porque sabes que sí lo es, sino que además nuevamente insultas, ahora a la inteligencia. 3) "Es una pena que cuando alguien destaca siempre surjan este tipo de comentarios". Llevo escribiendo en este blog bastante tiempo y no he vacilado en felicitar a Pere cuando así he creído que se lo merecía, pero tampoco he dudado en censurarle cuando me ha parecido que ha podido cometer un error. Ahora, tienes razón en que hay muchos pelotas como tú que sólo le cantan alabanzas y no le aportan nada para mejorar. Un ejemplo de lo que deberíais hacer: Pere, la traducción de "ingeniería reversa" es "ingeniería inversa". Parece que la mayoría de tus lectores o no lo saben o simplemente no le dan importancia al hecho de escribir con corrección y referirse a las cosas por su nombre (tendencia que ya he apreciado en algunos otros posts), pero tú, si algún día eres profesional de esto y tienes en tus manos el destino de nuestra lengua, no estaría de más que intentaras limar estas pequeñas asperezas. Ya sé que muchos otros continuarán diciéndote "¡Todo bien, todo bien, machote!" y que, aunque escribas una tontería, te dirán "¡Qué tontería más interesante!", pero yo creo que, como muchos otros, tú también te regocijas en aprender. Si alguno de mis comentarios te ha hecho reflexionar, con eso ya me doy por satisfecho. Si me equivoco, siempre te quedarán todos esos acólitos que te dan palmaditas en la espalda. Supongo que es mejor que nada. Aunque me he equivocado tantas veces... Jordi Carrera

[Publicado por: Sid]

Que animado está este blog! Jordi, Por supuesto que estoy de acuerdo en que no se puede justificar científicamente la existencia de un "gran arquitecto" del universo, no faltaba más. La explicación científica debe moverse en una esfera diferente a la religiosa. En mi caso me dedico a la investigación y, ¿cuando me siento satisfecho por lo que hago? Pues cuando consigo reducir los problemas (en general más o menos complejos) a los que me enfrento a principios fundamentales. Un ejemplo de principio fundamental: Fuerza = Masa x Aceleración. Si, en el curso de mi investigación, llegase a encontrar uno de esos prinicipios fundamentales sería la bomba (sería de premio Nobel) pero eso ocurre muy poquitas veces y a muy poca gente... Nota a mi pregunta de más arriba: si el principio antrópico no es falsable ni siquiera se puede considerar una afirmación científica!

[Publicado por: José Manuel]

Y si cambiáramos el principio antrópico -débil o fuerte- por "el principio de inteligencia"; ¿sería un razonamiento científico pobre? ¿Tiende este universo elegante, según qué circunstancias, hacia la inteligencia? Os dejo la intervención de un filósofo de la ciencia. "¿Estamos acelerando la evolución? Voy a tratar de explicar lo que quiero decir con "acelerar la evolución": Hasta ahora la evolución estaba en manos de un relojero ciego y estúpido que introducía pequeños cambios aleatorios en el diseño de sus relojes, los tiraba al suelo y recogía el que seguía funcionando. Lo utilizaba como modelo y repetía el proceso indefinidamente. Pero el relojero de la evolución está recobrando la vista y la lucidez y eso le ha hecho cambiar su forma de trabajar: Ahora puede imaginar y comparar entre sí millones de nuevos diseños en su mente y sólo cuando encuentra el que satisface sus expectativas lo construye y lo somete al banco de pruebas del mundo real. Al ahorrarse el tiempo y el costo de construir millones de relojes, puede mejorar el diseño a un ritmo vertiginoso. La especie humana -por pura casualidad- ha surgido para proporcionar la vista y la lucidez al viejo modelo darwiniano y en uno o dos siglos estaremos en condiciones para cambiar radicalmente el sistema de producción de nuevos diseños cada vez más sofisticados. Finalmente podremos prescindir de la maquinaria biológica heredada y construir mentes puras a partir de cualquier material no biológico porque todo induce a pensar que la inteligencia conciente es el misterioso objetivo hacia el que camina la evolución y que todo lo demás sólo ha sido una ayuda accesoria para alcanzarlo. En cuanto al accidente cósmico, pienso que en uno o dos siglos estaremos a cubierto de él (interceptándolo con antelación), aunque la posibilidad de sufrir un accidente no invalida el hecho de que se tengan planes. El plan de la vida seguirá con nosotros o sin nosotros en otros planetas". Saludos, José Manuel.

[Publicado por: pere]

Imaginaos alguien que dice: “¿Te has fijado, que curioso? La distancia entre la Tierra y el Sol es exactamente la adecuada para que nuestro tipo de vida exista. Un poco más lejos o más cerca, y no estaríamos aquí. No me dirás que es casualidad… ¿Cómo explicas esta precisión?” Y otro responde: “Hombre… el hecho de que nosotros existamos explica que la Tierra esté a dicha distancia del Sol. Si no fuera así…, no existiríamos y punto. No necesitamos recurrir a la casualidad ni a la acción de un diseñador. Para que tu y yo estemos hablando, el pasado tuvo que ocurrir de una determinada manera”. Esta versión muy débil del principio antrópico puede provocar un “ah, claro. Tiene sentido…”. Y yo no diré que no lo tenga. El principio antrópico es muy consistente. Pero a mi no me sirve como explicación científica. Como razonamiento científico (insisto en lo de científico) me parece pobre, y ni mucho menos una herramienta que pueda servir para entender (significado más profundo de la palabra entender) la estructura del universo. Quizás sí para justificarla, pero entonces pasa a ser más “opinable”. Y la opinión de todos los presentes en la sala fue que se trataba de una idea poderosa con una base científica poco sólida. Yo escribí un pequeño reportaje sobre el principio antrópico hace 3 o 4 años. Con sus versiones débiles…, fuertes que implican universos paralelos… y confieso que al final lo aburrí un poco. Vueltas y vueltas a la misma idea contagiosa, cambiando ejemplos, maneras de explicarla... Pero siempre parecía esconder una debilidad científica considerable. Un “vale, pero qué hacemos con esto?”. Los científicos con los que hablé pensaban lo mismo. En el blog ya hemos dicho varias veces que la verdad en ciencia no es democrática. La opinión mayoritaria no tiene porqué ser la acertada. Pero en el caso del principio antrópico, que no es de los que a mi particularmente más me apetece profundizar, me refugio en el consenso entre personas que han reflexionado muchísimo más que yo sobre él. Opinión sujeta a cambios, por descontado. Yo encantadísimo de leer pensamientos más meditados. Y que sea en este blog, lo tomo como un honor.

[Publicado por: El de siempre]

Sid, Gracias por tu comentario. Estoy de acuerdo con todo lo que dices, y ambos coincidimos en que el principio antrópico es trivial. Ahora bien, también deseo añadir un matiz a tu aportación: si bien es totalmente cierto que es muy poco informativo decir que "el electrón tiene la carga que tiene porque si no, no estaríamos aquí para verlo", lo que sin duda tampoco es mucho mejor (y es lo que desencadena esa respuesta) es decir, como yo censuraba, "Qué curioso que los electrones tengan justo la carga eléctrica necesaria para que nosotros existamos. Un dios tiene que haberlo dispuesto así": nada nos hace pensar que la carga de los electrones no pudiera ser otra, es sólo que únicamente tenemos constancia de electrones con la carga que nosotros conocemos. No podemos confundir nuestra ignorancia de otras realidades con un carácter absoluto o "gratia dei" (="por la gracia de dios") de la nuestra. De hecho, en mi opinión, lo menos importante del principio antrópico es el que sirva o no como explicación de cualesquiera parámetros universales (de hecho, mi parecer es que no constituye explicación alguna en tal sentido), sino que ataje preguntas o especulaciones infundadas como la de que tiene que haber un "poder oculto" responsable de ese "orden" universal. Dado que tal orden es meramente aparente (sólo decimos que lo es porque, sin dejar de mirarnos al ombligo, es la combinación bajo la que nuestra existencia es posible) y fruto de las limitaciones de nuestra capacidad de observación (sólo podemos obsevar universos cuyos parámetros son propicios para nuestra existencia), postular un dios sobre la base de una necesidad lógica ficticia (fruto de observaciones sesgadas positivamente) es también una ficción. Ya sé que hay gente que acude a la ciencia buscando cierta clase de "trascendencia", pero para eso ya está la religión. La ciencia aspira a ocupar la parcela contigua, la de lo real. Y lo que es real e irrefutable, en todos los casos, es que los electrones que vemos tienen una carga que hace posible que nosotros estemos aquí, así que no veo cómo los asistentes al Science World Festival ése pueden estar en desacuerdo con el principio antrópico o rechazarlo, tal como Pere da a entender en relación de los demás y hace luego personalmente. Insisto: el principio antrópico seguro que no nos resuelve dudas, pero lo menos tampoco nos crea dudas falsas. Jordi Carrera