Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Cotilleos científicos en la NASA

Por: | 04 de julio de 2008

Recuerdo la entrada “Exploración espacial con humanos, ¿para qué? ” como uno de los primeros grandes debates en los que vuestras aportaciones enriquecieron sobremanera el texto del post. En esos momentos empezaba a dudar acerca de la urgencia de colonizar el espacio, y sobretodo de la necesidad de enviar una nave tripulada a Marte. He estado siguiendo el asunto y asistido a varios eventos. El último, el pasado jueves 26 de junio en la sede de la National Academy of Sciences (NAS) en Washington DC. Allí, el Consejo de Estudios Espaciales organizaba un simposio titulado “Forjando el futuro de la ciencia espacial: los próximos 50 años”. Se habló más de política y presupuestos que de ciencia. No es de extrañar, la frase inicial en la presentación de Lennar Fisk, director saliente de la SSB fue: “actualmente, la única certeza en la NASA es la incertidumbre”. Se refería a la controversia interna que existe en la NASA sobre el camino que debe seguir esta institución. La NASA tiene un presupuesto de 17 mil millones de dólares para el 2008. Este dinero se distribuye en diversos paquetes. Los dos mayores son exploración y ciencia. El problema para algunos es que la decisión tomada en 2004 de enviar humanos primero a la luna para entrenarse, y luego a Marte, repercute negativamente en los recursos destinados a la investigación científica (astrofísica, ciencias planetarias, astrobiología…). La situación es compleja. Hay versiones oficiales e infinidad de conversaciones de pasillo. En el fondo se trata de una decisión política, y como en política el chismorreo y la subjetividad están permitidas, hagamos lo propio… Lanzo una primera pregunta siendo consciente de lo limitada que es nuestra información: “Si enviar una misión tripulada a Marte estuviera en vuestras manos, ¿lo haríais?” Yo esta vez me mojo, y digo que no. De todas formas, este no es el caso. La decisión ya está tomada desde el 2004 y hay un presupuesto aprobado. Si formaras parte de una organización como la NASA y se tomara una decisión de tal envergadura, podrías no estar de acuerdo, pero te tocaría acatarla. Y si no te gusta como marchan las cosas, dimites como hizo el pasado marzo Alan Stern, ex-jefe de la división científica de la NASA. Lo que pasa… es que no son sólo cuatro los que se quejan. Hay muchísima gente de peso considerando que el programa para viajar a Marte fue un error, y es preferible dar marcha atrás cuanto antes. Por tanto, consciente de nuestra tremenda desinformación pero también del derecho que tenemos a opinar sobre dónde va el dinero público (imaginemos que fuera el nuestro), la segunda pregunta que propongo es: A estas aluras, ¿replantearíais la misión? Yo... creo que sí. Y además, basado sólo en cotilleos y percepciones subliminales en los tonos de voz de algunas declaraciones oficiales, me atrevo a pronosticar que el próximo presidente de US dirá: “tranquilos que a Marte iremos, pero tardaremos un poco más de lo planeado. De momento lo paramos”. Repito: estamos haciendo cotilleo científico. Pero si no nos lo tomamos muy en serio, no me parece tan pernicioso. Así que continuemos entonces… La NASA no nació como una organización científica. Su principal objetivo era la exploración del espacio. Y algunos opinan que si eliminamos el “sueño” de poner un humano en Marte, perdería gran parte de su razón de existir. El conocimiento científico del Universo no es suficiente; se necesita un gran proyecto hacia el que dirigirse. Además, argumentan que la exploración con robots todavía tiene trabas. En una de las sesiones una científica planetaria dijo: “Un geólogo en Marte sería muchísimo más versátil que un robot”. De inmediato alguien del público respondió: “esto no va a suceder. ¿Tu sabes cuanto cuesta enviar un geólogo a Marte de forma segura, y traerlo de vuelta?” Los partidarios del giro hacia la ciencia dicen que en los últimos años, lo que está llenando portadas de periódicos y entusiasmando al público son los descubrimientos hechos con la parte del presupuesto destinada a la ciencia. Piden más recursos, pero entienden que invertir todavía más dinero público en supernovas, quasares, agujeros negros… no complazca a los políticos preocupados por la prosperidad económica de EEUU. Es lógico. Su propuesta es que la NASA amplíe horizontes científicos. La NASA podría utilizar su sólida estructura y el indudable talento de sus científicos para enfatizar las investigaciones en cambio climático, nuevas energías, aeronáutica civil y comercial… incluso en tecnología militar. Este es el verdadero "cambio de rumbo" por el que muchos apuestan. En todo caso, nadie habla de olvidarnos de los astronautas, claro que no. Hay grandes expectativas con la Estación Espacial Internacional , y sólo hace falta leer los comentarios del post del pasado diciembre para entender porqué sí es necesario mantener humanos por el espacio. Pero quizás misiones faraónicas como el viaje a Marte, por eso de que está en nuestros genes y que colonizar el espacio es el destino final de la humanidad... puede esperar un poco. I don’t know… estoy seguro que vuestras reflexiones volverán a ampliar y enriquecer este texto chismoso pero bienintencionado que se deja demasiados aspectos por comentar.

Hay 26 Comentarios

TENGO UNA DUDISIMA DONDE PUEDO ENCONTRAR ENTREVISTAS A SIENTIFICOS DE LA NASA SOBRE EL TEMA DE ATOMOS BYE

devora dora dijo N A S A , cUANTOS NIÑOS DEJARIAN DE MORIR . POR FALTA DE RECURSOS ELEMENTALES , ALIMENTOS , AGUA MEDICAMENTOS , CON LO QUE LES CUESTA UN PASEITO ESPACIAL HACIENDO EL GANSO CON LO DE LA INGRAVIDEZ Y OTRAS NIÑERIAS ? Hay gente que siempre la paga con la exploración espacial. Podríamos hacer la misma pregunta pero de otra forma: cUANTOS NIÑOS DEJARIAN DE MORIR . POR FALTA DE RECURSOS ELEMENTALES , ALIMENTOS , AGUA MEDICAMENTOS , CON LO QUE LES CUESTA UNa docena de tanques ? cUANTOS NIÑOS DEJARIAN DE MORIR . POR FALTA DE RECURSOS ELEMENTALES , ALIMENTOS , AGUA MEDICAMENTOS , CON LO QUE LES CUESTA UNa super producción de Hollywood? Y así podríamos seguir hasta el infinito, Devora bonita!

Primero nos cargamos la Tierra, luego la Luna, y luego lo demás que vayamos pisando. Bonita humanidad.

Que alguien me diga cómo se puede acabar con la miseria a base sólo de dinero. El dinero representa una moneda de cambio, obviamente. La ciencia y la tecnología, sí que podrían erradicar, poco a poco, la miseria. Por tanto, sí a la ciencia global y bien utilizada. Quizá sea una utopía, hoy por hoy. La guerra es la "contra-ciencia" por mucho que se utilice bases científicas. ¿Somos tan racionales como nos autodefinimos? Saludos.

Perdón por la errata de "inebitable"

Cierto es que sigue habiendo miseria en el mundo y tambien es cierto que es algo intorelable, pero no debemos tomarla con la ciencia, no debemos impedir la exploracion del Sistema Solar y del Universo. Debe haber una misión a Marte porque la exploración y colonización de otros planetas es inebitable y necesaria. Antes de impedir tal viaje a Marte por motivos económicos se debería reducir el gasto en presupuesto militar. No he oido a nadie decir que se reduzca este último, pero a la hora de pensar en la exploración a otros mundos la gente pide que se deje de gastar el dinero en esas misiones, PERO NADIE DICE QUE SE DEJE DE GASTAR EN GUERRAS Y EN ARMAMENTO. Sólo un dato: La NASA gasta anualmente 17.000.000.000 de dólares. El presupuesto de las fuerzas armadas de los eeuu es de más de 400.000.000.000 de dólares. Asi que piensen en lo que se debería de reducir el presupuesto para ayudar a la gente en la miseria. Con parte del dinero empleado en armas se podría alimentar a millones de personas. SI a la ayuda humanitaria, SI a la ciencia y la exploración, NO a las armas.

Para mi sí que debería realizarse el viaje a Marte. Aunque se cuestione el valor científico de llevar un hombre a marte, creo que se debe considerar también el valor científico del hecho de llevarlo a cabo. Todo lo que se aprenderá solventando problemas y creando nuevos sistemas valdrá la pena. Al fin y al cabo, no hubo nada más absurdo que lanzar una bola a dar vueltas a la tierra en los cincuenta, pero fijaos en la de cosas que nos han reportado los satélites.

Sevilla (España), 8 de agosto de 2008 Sr./Sres.: Pongo en su conocimiento que el documento titulado “La última teoría geocéntrica”, en formato PDF (Adobe), se encuentra a disposición del público en la dirección: http://www.laultimateoriageocentrica.com Documento donde quedan al descubierto las causas y respuestas a todos los fenómenos y enigmas suscitados a lo largo de la Historia de la Astronomía. ¿Por qué no es posible que el Universo se esté expandiendo? ¿Cuál la respuesta válida a la paradoja de Olbers? ¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas y de las galaxias? ¿Cuál es la verdadera masa del Sol? ¿Cuál es el período exacto del “ciclo de Saros”? ¿Cuál es la declinación real de la Luna? ¿Qué es lo que origina el pastoreo de Mercurio al iniciar los tránsitos? ¿Cómo se explica el fenómeno observado en las galaxias espirales sin precisar de la “materia oscura”? ¿Por qué la Luna retrasa su salida diaria en unos 50 minutos de media? ¿Por qué... ? Las respuestas IRREBATIBLES a estas y a otras cuestiones, se encuentran a disposición de las personas que buscan respuestas científicas verdaderas. Si usted piensa que todas las cuestiones científicas están resueltas y explicadas, no lea el documento: lo suyo es la ciencia ficción. “El problema no es que los malos hablen, el problema es que los buenos guarden silencio” Martin Luther King Antonio Ruiz Palacín

Es un mal lastre historico el que arrastra la figura indolente del cientifico , la ciencia que propugno seria aquella que emulando el compromiso etico de cientos filosofos contemporaneos ( Relacion dialectica , entre etica y compromiso social e intelectual ) , Nada humano me fuera ajeno , ni siquiera la locura de aquellos que invierten los descubrimientos gloriosos de la ciencia , para fines perversos , A lo mejor los nuevos paradigmas cientificos que se vislumbran en el horizonte consiguen evidenciar tambien , El que la locura humana tambien sea objeto y por lo que se ve ,( prioritario,) de la investigacion cientifica , y como consecuencia todo lo que se deriva de ella , (Abyeccion, caos , destruccion medio-ambiental , extincion de especies , cambio climatico ), ect ,ect ect ,ad infinitum , Hoy como apuntan las nuevas tesis de redefinicion del concepto , CIENCIA , incluiria el compromiso etico en ella , osea , que no seria cientifico el que teniendo el mal delante se sus ojos , Mirase para otro lado

Si la NASA investigara en Energías alternativas, quizas encontrara una energía mas barata y mas eficaz para ir a Marte.

Sergio, Tu investigación también es muy importante; otra cosa distinta es cómo cada uno use las herramientas. No es culpa tuya la locura humana. ¡Ánimo, chico! Saludos.

N A S A , cUANTOS NIÑOS DEJARIAN DE MORIR . POR FALTA DE RECURSOS ELEMENTALES , ALIMENTOS , AGUA MEDICAMENTOS , CON LO QUE LES CUESTA UN PASEITO ESPACIAL HACIENDO EL GANSO CON LO DE LA INGRAVIDEZ Y OTRAS NIÑERIAS ?

No solamente la NASA . sino toda la comunidad cientifica internacional se esta replanteando cambiar el rumbo de eso que en el nombre de la ciencia no es mas que una cosmoestrategia con fines muy claros de copar situaciones de dominio tecnologico y /o militar , Con los datos recientes del IPCC , que evidencian un claro catacclismo medio ambiental si no se cumplen los protocolos pactado en Kioto y en Bruselas en los plazos estipulados a este efecto ,el volver a considerar de nuevo la carrera espacial me parece una immoralidad cuando no un delito de lesa humanidad a no ser que Marte nos sirva como refugio cuando en el planeta Tierra ya sea imposible la vida

En mi opinión, y si el objetivo es gastar fondos con las cosas más pragmaticas, no veo enviar el hombre a marte ninguna prioridad. Ahora bien, si hay una parte del presupuesto que deba invertirse en logros y azañas (que no creo que sea un desperdicio) vayamos! @Mike Estoy de acuerdo con todo lo que dices, que sería un logro para todos, pero también sería algo paradójico. Podríamos pensar "Hemos conseguido colonizar marte y no hemos sido capaces de erradicar el hambre". Es fuerte.

Sergio, Me temo que estás un poco pesimista. Si no recuerdo mal Volta (o quizás era Ampère) se preguntó cuando descubrió la electricidad: ¿Y esto para qué sirve? Entonces ni se lo imaginaba. La investigación tiene una componente de azar muy grande. Ni podemos imaginarnos los grandes descubrimientos que nos esperan, ni tampoco las aplicaciones que resultarán de descubrimientos que ya estén entre nosotros. En cuanto a la charla de Alan Stern a la que asistí, un dato me dejó "patidifuso". Lo que la NASA gasta (o invierte) en Ciencias de la Tierra, unos 1300 millones de $, es superior a lo que invierten el resto de los 190 países del mundo. Y hay que añadir el presupuesto de astrofísica, aeroespacial, etc... Para que luego pregunten porqué la gente se viene a USA...

La ciencia avanza como la sociedad: dentro de un mundo con claras contradicciones. A mí, personalmente, me va la ciencia por y para las personas; deben prevalecer éstas sobre todo lo demás. Un ejemplo la investigación de Susana Martínez Conde. http://translate.google.com/translate?hl=es&u=http://www.neuralcorrelate.com/smc_lab/index.php%3Fmodule%3Dpagemaster%26PAGE_user_op%3Dview_page%26PAGE_id%3D6%26MMN_position%3D6:6&prev=/search%3Fq%3Dsusana%2Bmartinez%2Bconde%26hl%3Des Saludos.

Hola a todos, Creo que en esta vida, al igual que en ciencia, es bueno de vez en cuando dar un paso atras y observar desde otra perspectiva, a donde vamos?, que estamos haciendo y por que lo hacemos? En mi caso tengo esta mania, lo hago muy a menudo, sobre todo con mi trabajo, investigo una tecnica para la propulsion espacial, viene hoy al caso. La ultima vez que me hice estas preguntas me quede bastante devastado. Mi trabajo consiste en estudiar motores ionicos para posicionar pequenhos satelites, para mi es muy interesante porque es un reto nuevo cada dia, nunca te aburres, es mas, siempre tienes demasiadas cosas, de las que normalmente no tienes mucho conocimiento, por resolver. Mirado desde dentro mi trabajo esta bien porque lo disfruto. Pero para que es util esa tecnologia. Me repatea la tecnologia inutil y mas la contraproducente. Pues esta tecnologia sirve (no me meto en las aplicaciones guerrilleras) para que la gente hable por el movil y vea la tele. Si haceis trayectos en transporte publico, al menos a mi me pasa, con eso de los moviles te sientes un poco aislado, porque la gente no habla mucho, no hay una comunicacion con el que tienes al lado. De la tele ya ni hablo. Estonces llegamos a la pregunta del para que? pues para ir a peor, desde mi punto de vista al menos. Estamos cada vez mas idiotizados con tanta tele y tanto movil. Eso si, como la felicidad y la tontuna van de la mano..., algo bueno tenia que tener. Entonces pregunto, para que ir a Marte, para que? Cuales son los problemas reales de esta sociedad? que aumentaria la calidad de vida DE TODOS? Saludos, Sergio

No se, pero no estaría mal para empezar, ir a la luna, establecer una base biológica allí, aprender a cultivar: verduras, frutas, hortalizas, ganados, aves y hasta peces y otros tipos de anaimales terrestres. Una especie de invernadero con clima parecido al de la tierra; donde se aprendiera además a producir agua, obtener otros elementos que los tiene que haber que no los hayamos encontrados en la tierra, en fin otros minerales y otros metales con la formación de aleaciones que no conocemos o no podemos producir en la tierra. Sería seguir avanzando en el comocimiento de la vida, de la ciencia y la tecnología. Para desde allí dar el salto a otros planetas, que para empezar Marte no estaría mal. Además el salto desde la Luna a Marte sería más fácily menos costoso. Ya sabemos que en la luna y en otros lugares del espacio, podemos producir agua y cultivar en condiciones como los invernaderos de la Tierra. No veo inconveniente en que lo podamos hacer en Marte. Existen los ingredientes necesarios y tenemos la tecnología necesaria. El hombre desde su existencia ha sido y sigue siendo un explorador impenitente, quizás sea su sino; ser un errante, y posiblemente por ello ha llegado a las cotas de desarrollo actuales. Lo de que se podría emplear en la Tierra y en sus habitantes más pobres y menos desarrollados, los medios económicos necesarios no se pero eso me parece más utopía todavía. En fin se puede seguir avanzando, quizás en el espacio exterior, comprendamos mejor los problemas humanos e intentemos solucionarlos. Fúe díficil salvar a la humanidad de la esclavitud, que estuvo entre nosotros mucho más tiempo que el que llevamos actualmente intentando el llegar a las estrellas del Cosmos. Habeis leido "La clave secreta del Universo "de Luci& Stephen Hawking, donde se describe una maravillosa aventura por el Cosmos, os lo recomiendo.

Personalmente pienso que el tema del volver a la Luna en una lanzadera tipo Apolo es muy aburrido, mucho dinero para volver a hacer lo mismo que se hizo hace 40 años. Lo de Marte tiene muy buena pinta pero creo que queda un poco fuera de lo que la tecnología de ahora puede alcanzar. Quizás para el 2050 o el 2100... Mientras tanto quizás habría que investigar en mejores y más fiables sistemas de propulsión que no se la peguen como el Shuttle. Llevar humanos es caro y la idea es que vuelvan :-) Mañana voy a asistir a una charla de Alan Stern. Si gana Obama es un posible candidato a presidir la NASA. Si dice algo interesante lo pongo en este post.

Tampoco creo que la NASA deba desviarse a otras causas. Para eso hay otras personas, otro financiamiento, otros centros. La NASA debería apegarse a su objetivo, lo que no significa que deba ponerse a lanzar humanos en barriles hasta que uno de ellos llegue a Marte. En "solo" esa línea hay muchísimo trabajo por hacer y mucho que desarrollar, lo que ya debería ser suficiente objetivo y trabajo. Me parece muy bonito y destacable lo que dicen Pablo y Mike san de la "Humanidad" y una bandera y proyecto como especie, pero como americana no gringa -soy chilena- me parece un poco falso que hablen de Humanidad y la conciencia de especie, si ni siquiera ven que en América hay mucha más gente que Estadounidenses.

No estoy de acuerdo en que la NASA re-direccione su potencial hacia proyectos medioambientales, etc... Eso pueden hacerlo otros. Pienso que la aventura de la humanidad es la del descubrimiento y la ciencia. La mision de llevar un hombre a Marte es totalmente factible si se hiciera entre muchos paises como ya pasa como la Estacion Espacial Internacional. No habria porque poner una sola bandera sino algun simbolo, que elegido entre todos, representase a la Humanidad. No hay porque pensar siempre en la NASA y siempre en los Americanos, aunque sin ellos no podriamos hacerlo. Es cierto. Sobre los aspectos presupuestarios, mas de lo mismo. Los logros de la ciencia siempre compensan con creces la inversion realizada.

Hola Pere, Me temo que Obama esta de acuerdo contigo y prefiere dejar Marte para mas adelante. Aunque temo mas a McCain, que seguro que preferiria colonizar otros desiertos mas cercanos que los marcianos. Yo personalmente defiendo la idea de llevar un humano a Marte. Y no solo por motivos romanticos. Tecnicamente es posible. Los beneficios tecnologicos y cientificos de llevar a cabo tal proeza seran altisimos, como lo fueron los del programa Apollo. Los beneficios economicos tambien…para los que inviertan en ello. Por eso defiendo que NO sean SOLO los americanos los que claven su bandera de estrellas y rayas en suelo marciano sino una expedicion internacional, terrestre, humana. Las mayores consecuencias serian, sin embargo, sociales, ideologicas, y si me apuras, politicas y eticas. Seria el primer signo de la adquisicion de una identidad completamente inedita en la historia de la civilizacion: la CONCIENCIA DE ESPECIE (no de clase, no de nacion, no de partido politico, no de equipo de futbol…). Por eso el debate tiene que extenderse fuera de la NASA. Los americanos no necesitan mas conciencia de nacion (ya la tienen, y fuerte) ni tienen a nadie a quien ganar en esta carrera. No iran a Marte. Es a los europeos, chinos, japoneses… a quienes nos interesa convencerles. Los verdaderos beneficiados de pisar Marte, como paradojico efecto colateral, seran los africanos, sudamericanos y demas regiones pobres. Pero, en el fondo, como en las guerras, son los sentimientos los que mobilizan a la gente, no? Una expedicion internacional a Marte no seria solo un proyecto cientifico. Seria un movimiento clave an el juego del Risk, como una gran guerra mundial, pero al reves. Es un paso adelante en la Historia: Ulises y su odisea, las piramides de Giza, Romeo y Julieta, Colon, Marco Polo, Neil Amstrong….que tal una futura Charo Morientes Lopez y sus cronicas marcianas?

Hola Pere, Me temo que Obama esta de acuerdo contigo y prefiere dejar Marte para mas adelante. Aunque temo mas a McCain, que seguro que preferiria colonizar otros desiertos mas cercanos que los marcianos. Yo personalmente defiendo la idea de llevar un humano a Marte. Y no solo por motivos romanticos. Tecnicamente es posible. Los beneficios tecnologicos y cientificos de llevar a cabo tal proeza seran altisimos, como lo fueron los del programa Apollo. Los beneficios economicos tambien…para los que inviertan en ello. Por eso defiendo que NO sean SOLO los americanos los que claven su bandera de estrellas y rayas en suelo marciano sino una expedicion internacional, terrestre, humana. Las mayores consecuencias serian sociales, ideologicas, y si me apuras, politicas y eticas. Seria el primer signo de la adquisicion de una identidad completamente inedita en la historia de la civilizacion: la CONCIENCIA DE ESPECIE (no de clase, no de nacion, no de partido politico, no de equipo de futbol…). Por eso el debate tiene que extenderse fuera de la NASA. Los americanos no necesitan mas conciencia de nacion (ya la tienen, y fuerte) ni tienen a nadie a quien ganar en esta carrera. No iran a Marte. Es a los europeos, chinos, japoneses… a quienes nos interesa convencerles. Los verdaderos beneficiados de pisar Marte, como paradojico efecto colateral, seran los africanos, sudamericanos y demas regiones pobres. Pero, en el fondo, como en las guerras, son los sentimientos los que mobilizan a la gente, no? Una expedicion internacional a Marte no seria solo un proyecto cientifico. Seria un movimiento clave en el juego del Risk, como una gran guerra mundial, pero al reves. Es un paso adelante en la Historia: Ulises y su odisea, las piramides de Giza, Romeo y Julieta, Colon, Marco Polo, Neil Amstrong….que tal una futura Charo Morientes Lopez y sus cronicas marcianas? Saludos y perdon por la ausencia de acentos…

Estoy totalmente de acuerdo con Pere. La finalidad última de la humanidad es posiblemente la dominación del Universo, pero se tiene que avanzar de forma sensata y no empezar proyectos simplemente por el hecho que cierto politicos totalmente outsiders de la ciencia, toman las grandes decisiones de a donde y como ir. El hombre pisará Marte (no hay duda en eso), pero entiendo que el brutal potencial de la NASA,podria re-direccionarse a otros aspectos que mejorarian substancialmente la calidad de vida actual de toda la humanidad, lease cambio climático, aviación civil, etc, ect Gracias Pere por aportarnos un poco de luz de forma regular en esto llamado ciencia. salut

soy el de antes. añado: y me moriría no porque ahora viva conectado a un respirador mecánico ni sea diabético ni nada. pero me moriría fijo.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01675feb5e91970b

Listed below are links to weblogs that reference Cotilleos científicos en la NASA:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal