Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Cambio Climático: Escépticos depende, deniers no

Por: | 17 de agosto de 2008

El escepticismo en ciencia es bueno. Más que bueno; es necesario. Más que necesario; es un requerimiento, una obligación de cualquier persona que pretenda observar el mundo desde una perspectiva científica. Por eso, en el post donde criticaba a los que niegan la existencia de un cambio climático provocado por la actividad humana no cité a los escépticos (un término y actitud intelectual que respeto) sino a los deniers (un término y actitud intelectual que repruebo). Los deniers son personas cuyo escepticismo se ha ensuciado de ideología, y mantienen una postura dogmática y activista en contra del cambio climático. Cada denier tiene sus razones no científicas para ello. Aquí no decimos que, sin lugar a dudas, el calentamiento global vaya a desembocar en una situación catastrófica. Ni negamos que haya incertidumbres por resolver todavía. Nadie dice que el dióxido de carbono sea el único responsable, ni que los modelos climáticos sean perfectos, ni que sepamos con certeza cómo reaccionará la naturaleza a un posible aumento de la temperatura. Pero sí creemos en el mensaje básico que la inmensa mayoría de investigadores nos llevan diciendo desde hace años: la actividad humana es responsable de un cambio inusual en el clima, y en un mundo con cada vez más demanda energética, si no nos esforzamos en reducir la emisión de gases de efecto invernadero, las consecuencias a medio plazo pueden ser graves. Ir contra corriente es tentador. Aquellos que deseen mantener una posición escéptica y desconfiar del consenso científico siempre encontrarán algún fleco por donde alimentar su inconformismo. Pero también deben considerar las peligrosas consecuencias paralizantes que pueden conllevar sus acciones. Si las dudas en la opinión pública sirven como excusa a los gobiernos para retrasar las acciones destinadas a mitigar el cambio climático, y al final resulta que tenía razón la casi totalidad de expertos que está advirtiendo de sus posibles consecuencias, quizás habremos reaccionado demasiado tarde. Las decisiones políticas no se toman bajo certezas incontestables. Quizás el virus de la gripe aviar nunca mutará a una cepa que sea letal y a la vez contagiosa entre humanos, pero como sí es posible, debemos confiar que la OMS esté invirtiendo dinero y esfuerzo en prepararse por si llega el momento de evitar una pandemia. En el caso del calentamiento global, no podemos permitirnos la insensatez de esperar a ver qué ocurre. Durante mi estancia en el MIT y Harvard he conversado con muchos expertos en cambio climático. Muchos. Uno de los más reconocidos me confesó en privado: “Yo soy de los que en su momento recomendó al presidente de US no cumplir Kyoto, porque los datos de que disponíamos entonces no eran concluyentes. Ahora son incontestables”. También asistí a la asignatura “Global Climate Change: Economics, Science and Policy” de Henry Jacoby , y a unas pocas sesiones de la del meteorólogo Kerry Emanuel (recomiendo esta extensa pieza ). He atendido a sesiones sobre periodismo y cambio climático en las que una conclusión era: “No confundamos al público dando voz a los deniers y promoviendo un debate interminable cuando en realidad ya no lo hay”. Recuerdo magníficos seminarios como el de John Holdren en Harvard (recomiendo también este artículo reciente ). En algunos de ellos se replicaba científicamente los argumentos más comunes utilizados por los escépticos. Yo escuchaba con una mente abierta, crítica y en absoluto crédula. Y lo confieso, al final quedé convencido. A pesar de ello, no voy a incitar una discusión sobre los planteamientos específicos de los deniers. No creo que un blog como éste sea el lugar adecuado para hacerlo. Además, ya hay sitios que lo han hecho muy bien (de los más asequibles para el público general es este especial de NewScientist ). Y sobretodo, porque es contraproducente. Un denier entrenado está preparado para rebatir argumentos y generar confusión. Insisto: no decimos que no haya puntos conflictivos a debatir. Existen bastantes. Una postura escéptica está justificada y es totalmente lícita. Siempre que no genere dudas paralizantes sobre el consenso científico de que debemos reducir la emisión de gases de efecto invernadero como precaución ante las posibles consecuencias del cambio climático. Entonces puede ser peligrosa e irresponsable. Las discusiones sobre el calentamiento global no pueden ser tratadas de la misma manera que el debate genes vs entorno, la teoría de cuerdas, el futuro de la inteligencia artificial, la coexistencia de ciencia y religión, o las características de los homínidos que nos precedieron. En ocasiones toca posicionarnos y actuar, estemos plenamente convencidos o no. John Holdren define 3 fases de escepticismo respecto al cambio climático. La primera fue el “no lo hemos provocado nosotros”, y es propia de un denier radical poco actualizado. La segunda, el “tampoco hay para tanto”, pertenece a un ciudadano acomodado del primer mundo al que no le afectarán directamente las posibles sequías, pandemias, menor rendimiento agrícola en países pobres, huracanes más intensos, condiciones climáticas extremas, o desaparición de especies. Y el que se sitúe en la triste tercera, el “esto ya no hay quien lo arregle”, que por lo menos no interfiera en los que sí pretendan intentarlo.

Hay 42 Comentarios

Te perdono, fjcame. Los anticiencia son nuestros enemigos. Bienvenido a la lucha.

Anonimo, no entiendo nada, acabo de leer tu anterior post y veo que estamos de acuerdo, no será que malinterpretaste el mio? Me referia al articulo de Pere y quizá no me expresé bien, en todo caso retiro lo dicho ya que parece que hay un malentendido, lo siento.

Anonimo, confundes ideologias con ideas. Para sustentar ideas razonables se requiere un minimo de humildad para considerar las opiniones ajenas en vez del "lo digo yo y punto redondo" y el que diga lo contrario es imbecil, borrego y lunatico. Despues se necesita un cerebro que funcione para poder informarse y sopesar los argumentos a favor y en contra. Está claro que tú te has quedado en la fase primaria del insulto. No lo medites, ni lo intentes, no estas equipado para ello.

MAS INFORMACION WWW.SUPREMEMASTERTV.COM

jfcame, estás manchado de ideología, yo lo digo y es así. No te creas lo que te digan los manipuladores anti-ciencia. Entre ellos encontrarás políticos, empresarios, directores de multinacionales, lunáticos, imbéciles de barriga agradecida e ignorantes borregos. Meditalo.

Cómo se atreve a "reprobar" y decir que nuestras opiniones estan manchadas por ideologias? Vd, es quien se ensucia a sí mismo insultando a quienes estan mucho mejor informados que Vd en este asunto. No se da cuenta que le estan manipulando

yg

uffffffffffff

El ser humano no es precisamente muy inteligente. Ahi tienes el ejemplo de Estados Unidos, 200 millones de personas dirigidos por un gran zoquete, Bush.

El título correcto es "La inteligencia fracasada". En cuanto a las consecuencias del calentamiento global yo aplico la siguiente lógica también sencilla. El clima es un sistema de tal complejidad que la ciencia es incapaz de conocer su funcionamiento lo sufienciente como para hacer predicciones a medio plazo. Un sistema complejo que ha encontrado un equilibrio que permite la vida después de millones de años. Las posibilidades de que un cambio en un sistema tan complejo redunde en un equilibrio que mantenga o mejore las condiciones de vida para los hamanos son casi nulas

Un libro que titulado"La inteligencia fracasas" habla de estos temas. Porque la forma en que la opinión pública y/o individual enfoca el desafio del cambio climático es uno de los ejemplos más depurados de como un ser inteligente, como somos los humano, puede comportarse como un necio. Ante una probabilidad pequeña de un suceso catastrófico lo inteligente es actuar y prevenir, lo demás es inteligencia fracasas de la que se aprovechan intereses inconfesables.

El Granjero de la granja de san francisco, otro denier que se cree alguien, menudo idiota.

Bueno, cambio de nombre. Creía que era escéptico, pero no soy más que un imbécil que creía que sabía algo, para quedar bien delante de los amigos. A partir de ahora me llamaré Imbécil Denier.

Creo que el Granjero se ha quedado KO. Muchas ideas nuevas en muy poco tiempo puede ser demasiado para una persona.

Granjero, criticar el nombre de la teoría científica no nos dice absolutamente nada acerca de la validez de sus contenidos. Has centrado tus esfuerzos en explicarnos que si lo llaman "calentamiento global" y para tí global significa "total", es que por narices la teoría tiene que afirmar que el calentamiento se tiene que dar en todas partes. Y el hecho es que NO afirma eso. Vale, consideras que el nombre no es apropiado. ¿prefieres "calentamiento general"?. Pues muy bien, por mí no hay problema. Ahora bien, ¿has refutado en algo la teoría?. Para mí, en absoluto. Es la mísma teoría con un nombre a tu juício, más apropiado. ¿Tiene sentido que pretendas criticar una teoría científica basándote en una cuestión puramente semántica?.¿Avanzamos algo con ello? Por cierto, discrepo de que el término "global" implique absoluto. A mi parecer, también puede significar "general, en conjunto". Por otra parte ¿qué hay de la pregunta que te hice?

Lindzen, acude en nustra ayuda, que los deniers perdemos en esta discusion!

Pedro J., "O sea, que cuando hablamos de calentamiento global (aumento sistemático de la temperatura media de la Tierra) y alguien lo pone en cuestión con un contraejemplo local y a continuación yo --usando la misma lógica-- pongo en cuestión el enfriamiento global de la Antártida usando un contraejemplo local, estoy siendo relativista." Es que, si he entendido bien la cuestión, no puedes aplicar la misma lógica: el calentamiento se supone que es "global", mientras que Anónimo en ningún momento ha dicho que el enfriamiento de la Antártida sea global en relación a la propia Antártida. Si el calentamiento debe ser efectivamente "global", entonces el enfriamiento de uno de los continentes (que no es precisamente poca cosa) podría poner en cuestión el modelo. Tú cuestionas el enfriamiento de la Antártida presentando la situación en la Península Antártica, donde un fragmento de ésta no se encuentra actualmente en su punto de máxima congelación histórica, pero Anónimo no defendía un "congelamiento global de la Antártida" (es decir, podría haber áreas de la Antártida que no se estuvieran enfriando, pero la afirmación podría seguir siendo válida si el continente en conjunto es estuviera enfriando), mientras que la gente sí que defiende un "calentamiento global del planeta". Pero claro, si ahora va a resultar que un "calentamiento global" puede incluir una bajada de las temperaturas en China, Pakistán, Sri Lanka, Madagascar, Libia, Egipto, Francia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Liechtenstein, Italia, el Vaticano, España, las Baleares, las Canarias, Marruecos, Chile, Uruguay, Paraguay y Colombia, pues ya te puedes imaginar que de global tiene lo mismo que yo. Así que la lógica no es la misma (a menos que, en lugar de "calentamiento global", quieras hablar de "calentamiento" -sin adjetivos sensacionalistas como los que se han venido usando hasta ahora en la cuestión para meter más miedo al ciudadano medio- y empezar a concretar un poco dónde hay calentamiento y dónde enfriamento, porque entonces empezaremos a entendernos). Fíjate, repito, en que el propio Anónimo no hablaba de un "enfriamiento GLOBAL de la Antártida" (eso lo dices tú en tu último post cuando afirmas "cuando (...) yo pongo en cuestión el enfriamiento GLOBAL de la Antártida". ¡Ojo!: Anónimo NO usó tal término. Hay una gran diferencia entre afirmar "La Tierra se enfría" y "La Tierra se enfría en todas partes", la misma que entre "España ha votado a ZP" y "Toda España ha votado a ZP". Sólo la primera oración es compatible con la existencia de otros votos diferentes, p.ej. "España también ha votado a Rajoy"). En cambio, tú sí que has hablado de "calentamiento global". Me atrevo a sugerir otro término: ¿qué tal "calentamiento general"? ;-) Es decir, mis postura es que la afirmación de Anónimo era más general (i.e. una hipótesis menos fuerte) y admitía, sin verse invalidada, la precisión que tú has hecho, mientras que la hipótesis del "calentamiento global", al estar formulada en términos absolutos, se ve peligrosamente puesta en entredicho por cualquier estudio en contra. Si unos países se calientan y otros no, el calentamiento no es "global" (en la medida en que todos los países pertenezcan al mismo globo ;-), al igual que, tal y como tú dices, tampoco es "global" (aunque tú así lo hayas llamado) el enfriamiento de la Antártida si hay partes que se calientan. Pero mientras que para la Antártida nadie habla de "enfriamiento antártico global", para el planeta sí que hablan de "calentamiento global". En la terminología heredada de este debate queda de nuevo queda de manifiesto su vaguedad: las ideas que han circulado sobre el tema han sido hasta tal punto contradictorias, que vemos cómo el nombre que se le ha dado al fenómeno ¡designa tendencias contradictorias con las observaciones hechas al respecto! Por otra parte, se me ocurren varias cosas más: a) como ya dije, podría ser que el punto de máxima congelación histórica de la Península Antártica en particular fuera muy alto (ahora mismo lo ignoro). En tal caso, no constituiría un contraejemplo válido; b) también podría ser que, cuando pusiste el ejemplo, lo hicieras justamente porque sabías lo contrario, es decir, que la Península ni está ahora muy congelada en términos actuales, ni lo está tampoco en términos históricos porque, históricamente, no lo ha estado más (no existe ese hipotético máximo de congelamiento alto del que he estado hablando). Esto podría haber sido válido, pero tampoco lo es porque no has mencionado que, en 2004, científicos americanos y canadienses descubrieron un volcán submarino en la Península Antártica que podría estar activo, por lo que habría que descartar primero el papel del volcán a la hora de determinar la temperatura local (casi con seguridad al alza). De momento, por lo tanto, existen dudas razonables para poder aceptar tu argumento. "Porque tú lo ves como una discusión que hay que ganar. Pero si llegas a un debate y sueltas de repente el mismo argumento que se ha comentado y rebatido en todas las fuentes fiables de información que hay en la red y luego das a entender que no te has leído ninguna, pues menudo escéptico estás hecho" Mi única preocupación es que te dediques a afirmar todo lo que quieras amparándote en lo que otros han dicho y eludas argumentar tú mismo. Si tengo que visitar 18 páginas web para poder hablar contigo, vas a acabar con el diálogo en el blog. Si tu voluntad es la de explicar, como dices, explica, y cita las fuentes al explicar lo que dicen, pero no cites las fuentes sin explicar lo que dicen, porque de lo contrario, efectivamente, nadie va a ganar este debate, pero sólo porque no podremos hablar de nada.

Una pregunta,Granjero; ¿qué científicos afirmaron explícitamente que la sequía de Cataluña y la temporada de lluvias que le siguió fueran consecuencia del cambio climático?

En España cuanto más se habla de cambio climático más escéptico se hace el común de los mortales, porque a la primera de cambio las previsiones y los augurios no se cumplen. Los más viejos del lugar dicen que siempre ha habido años secos y años húmedos, cosa que vemos todos que ocurre. Por otro lado, el propio ZP es enemigo de las nucleares (porque no cree en la ciencia ni en los avances de los científicos para el tratamiento de los residuos), con lo que obliga a consumir gasolina y diésel cuando se podían estar vendiendo ya coches eléctricos a miles o al menos híbridos. Al final el pueblo soberano pasa de cambio climático y de todo lo que no sea cómodo y fiable. Una de las razones por las que mucha gente no se compra un coche eléctrico para andar en ciudad es porque no se fía de que le vaya a dejar tirado, cuando con uno de gasolina puede pasar lo mismo y tienes que acudir a la misma grúa.

"Creo que aquí te pasas de relativista. En primer lugar, entiendo que cuando Anónimo hablaba de la Antártida, su comentario hacía referencia a estudios que miden la media de temperatura del continente" O sea, que cuando hablamos de calentamiento global (aumento sistemático de la temperatura media de la Tierra) y alguien lo pone en cuestión con un contraejemplo local y a continuación yo --usando la misma lógica-- pongo en cuestión el enfriamiento global de la Antártida usando un contraejemplo local, estoy siendo relativista. Efectivamente mi ejemplo no vale para invalidar el posible enfriamiento de la Antártida de la misma manera que el suyo tampoco tiene validez contra el calentamiento global. Un ejemplo sencillo. Si a finales de Octubre se alcanza la máxima temperatura del año en Galicia, no significa que la temperatura media del hemisferio norte no siga un patrón de descenso progresivo durante el otoño. "Si tenemos que releernos todo lo que mencionas para contestarte, vas a ganar por agotamiento :-)" Porque tú lo ves como una discusión que hay que ganar. He puntualizado para informar y si quieres te explico --dentro de mis posibilidades-- alguna cuestión concreta. Pero si llegas a un debate y sueltas de repente el mismo argumento que se ha comentado y rebatido en todas las fuentes fiables de información que hay en la red y luego das a entender que no te has leído ninguna, pues menudo escéptico estás hecho --lo digo en tono jocoso, no con tono de desprecio--. El escepticismo es una cosa muy seria y requieres cierto trabajo. Ya que ha salido el tema de la Antártida, aquí tienes el artículo de New Scientist concreto al respecto http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11648 No es excesivamente técnico y si tienes alguna duda después de leerlo pues la dejas caer por aquí --a ver si yo mismo o alguien que conozca el tema más en profundidad puede ayudarte--. Pero si realmente estás interesado en el tema tienes que leer, sobre todo conceptos básicos como diferencia tendencias promedio de valores locales, ver la diferencia de papeles que juegan los diferentes gases de efecto invernadero (por ejemplo por qué el CO2 fuerza el aumento de la temperatura de la atmósfera mientras que el vapor de agua sólo lo retroalimenta), el papel de los océanos en la absorción de calor y relacionado por qué las temperaturas superficiales no reflejan necesariamente esa acumulación de calor, etc. Nadie había dicho que ser escéptico --de los de verdad-- fuese tan sencillo. Por eso tanta gente se apunta con tanta facilidad.

Excelente este artículo tuyo, Pere. Me quedé esperándolo, y aquí está. Mi enhorabuena, para mí haces un muy buen trabajo. Y también excelente la respuesta de Pedro J.

Pedro J., "Depende de la parte de la Antártida a la que apuntes. Por ejemplo, eso no es cierto en la península antártica y de todas maneras no hay ninguna predicción que diga que toda la Tierra se tiene que calentar igualmente. Es bastante conocido que las corrientes oceánicas distribuyen el calor. Eso es confundir efectos locales con efectos medios globales. Más detalles" Creo que aquí te pasas de relativista. En primer lugar, entiendo que cuando Anónimo hablaba de la Antártida, su comentario hacía referencia a estudios que miden la media de temperatura del continente. Es prácticamente imposible que, como tú dices, no haya algún punto que se salga de la medición. Naturalmente, estoy seguro de que en toda la Antártida hay algún metro cuadrado que no está al máximo de congelación registrado nunca, pero que un retal del continente no esté en su máximo de congelación no invalida el resto de la observación (por otra parte, dependiendo de cuál fuera ese máximo, aun cuando ahora no estuviera por encima de él, eso no tendría por qué querer decir que ahora estuviera particularmente poco congelado: podría seguir estándolo mucho, sólo con que en algún otro momento lo hubiera estado aún más. Eso seguiría haciendo válido el argumento en su conjunto -a saber, "la Antártida en su conjunto no está especialmente caliente"-). Lo de las corrientes oceánicas es interesante y cabe tenerlo en cuenta, pero aquí da la sensación de que te lo sacas un poco de la manga sin que venga demasiado a cuento, y me explico: lo usas tras afirmar "no hay ninguna predicción que diga que toda la Tierra se tiene que calentar igualmente". Y sin embargo, uno de los términos que a menudo se utiliza como sinónimo de "cambio climático" es "calentamiento global". Si tiene que ser global, y si la Antártida está en el globo, entonces uno esperaría que también afectase a la Antártida (por aquello del todo y la parte y las deducciones lógicas). Tienes razón en que no hay modelo que prediga que toda la Tierra se tiene por qué calentar igualmente, pero seguro que no hay modelo de "calentamiento" que pueda explicar por qué la Antártida NO se calienta (es decir, no es que se caliente poco o menos que otras zonas de la Tierra, ¡es que nunca ha estado más fría!). Por lo demás, dices lo de las corrientes como insinuando que el calor que hipotéticamente calentaría la Antártida, no lo habría hecho y habría calentado, en su lugar, otras regiones. Preguntas que se me ocurren: ¿qué regiones? ¿Dónde la diferencia de temperatura es inexplicable sin sumar la influencia de corrientes provenientes de la Antártida? Si las corrientes pasan por la Antártida y la Antártida está fría, ¿por qué no distribuyen su frío, justamente, en lugar de calor? Y si las corrientes no pasan por la Antártida, ¿¡cómo afectan a la Antártida!? ¿O acaso planteas que la Antártida se calienta, pero las aguas se llevan el calor? Bueno, es que, según el estudio, la Antártida no está caliente, así que no hay calor que las aguas puedan llevarse. Y si lo que pasa, según tú, es que el agua absorbe el calor que debería calentar la Antártida (algo que me parece sumamente extraño) y se lo lleva, entonces, sin embargo, por la misma circulación de aguas, cabría esperar que, a medida que las aguas calientes se vieran evacuadas, entrasen otras aguas. Si éstas vienen de zonas también recalentadas (¡en algún punto tiene que estarse produciendo el calentamiento "global"!), entonces a la larga el efecto debería notarse en la Antártida (la temperatura no debería ser, en principio, tan fría como es ahora); en cambio, si vinieran de zonas frías, se explicaría el que la Antártida estuviera fría, pero cuestionaría el modelo de "calentamiento global", ya que ahora tendríamos una entrada de aguas más frías llegadas de zonas también mas frías que, por lo tanto, cuestionarían la idea de calentamiento en otras zonas del planeta. Todo esto me lleva a uno de los puntos de mayor fuerza de la argumentación de Anónimo, un punto para mí irrebatible y con el que coincido plenamente: todas las predicciones que sostienen que hay un cambio climático son tan vagas, generales o incomprobables que, de momento, no pueden tener carácter científico. Mira, la sequía de Cataluña, mientras fue sequía, obviamente fue una sequía provocada por el cambio climático y la consiguiente disminución de las precipitaciones. Luego, cuando la lluvia llegó, y estuvo un mes lloviendo, pues claro, es que ahora llueve por el cambio climático, que hace que llueva así, todo un mes seguido. Y, naturalmente, el cambio climático lo que hace es "cambiar", y eso es la monda, porque si hay algo variable es el tiempo, así que si cualquier cambio relativamente espectacular comenzamos a interpretarlo como una manifestación del cambio climático, ¡pues evidentemente que vamos a tener razón! ¡El clima lleva cambiando desde que existe! Por lo que se hace difícil interpretar en qué medida la acción del hombre contribuye o deja de contribuir a ese cambio, que se produciría de todos modos y que no sabemos en qué medida se produciría sin intervención humana (por razones obvias). Total, que si no llueve, es culpa del cambio climático; si llueve, también; si se agudizan los fenómenos, también es el cambio climático; si pierden intensidad, pues también hay cambio climático, naturalmente. Y así podemos jugar a lo que queramos. "¿Y qué tiene que ver la fiabilidad de la ciencia con las opiniones sobre la toma de decisiones?" Pues tiene mucho que ver, en mi opinión. Los políticos toman las decisiones consultando a especialistas. Recuerda que Pere mencionó el caso del protocolo de Kyoto: si EEUU no se adhirió, fue porque lo dijeron algunos científicos. Y al igual que ésta, el resto de decisiones también suelen contar con asesoramiento de científicos, de modo que la opinión de los expertos juega un papel decisivo. Y del mismo modo que la fiabilidad de la ciencia es crucial a la hora de determinar llevar a cabo o no una campaña de vacunación, también lo es a la hora de destinar fondos a la lucha contra el cambio climático o no hacerlo. Mientras no esté claro si hay problema o no, si tiene solución o no, qué parte del problema es solucionable o no, cómo, cuándo y con qué, no se pueden poner en marcha acciones a gran escala. Bueno, por poder, se puede, claro, pero luego se descubrirá que fue un cambalache y que alguien se ha embolsado todo el dinero. Para evitarlo, hace falta rigor. Rigor y concreción. Fiabilidad. Ciencia. Y escepticismo, naturalmente, mucho escepticismo. (P.D.: Pedro J, tus aportaciones son interesantes, pero quizá en lugar de citar tantas páginas y darnos tantos links, podrías ayudarnos un poco, en lo que no es sino una discusión informal como la nuestra, y explicar tú mismo -al menos en parte- los razonamientos y los datos a los que haces referencia. Si tenemos que releernos todo lo que mencionas para contestarte, vas a ganar por agotamiento :-)

"es conocido y admitido el dato de que en la actualidad, la Antártida se encuentra en el punto de mayor congelamiento de toda su historia." Depende de la parte de la Antártida a la que apuntes. Por ejemplo, eso no es cierto en la península antártica y de todas maneras no hay ninguna predicción que diga que toda la Tierra se tiene que calentar igualmente. Es bastante conocido que las corrientes oceánicas distribuyen el calor. Eso es confundir efectos locales con efectos medios globales. Más detalles http://ecos.blogalia.com/historias/52303 "Habiendo leído la gran mayoría de publicaciones de este ente, y con mi acotado conocimiento científico, creo realmente que sufren de un sesgo y una falta de rigor científico que los invalida casi por completo." Usted lo ha dicho. Es su opinión. Los fundamentos físicos del calentamiento global fueron desarrollados durante la primera mitad del siglo XX y la ciencia que utiliza el IPCC está basado en ellos. ¿Está usted de verdad acusando gratuitamente a cuatro generaciones de científicos de falta de rigor científico?. "Hay cosas tanto más importantes que resolver con ese dinero ..." ¿Y qué tiene que ver la fiabilidad de la ciencia con las opiniones sobre la toma de decisiones?. La ciencia te dice lo que puede pasar y los políticos deberían actuar en consecuencia. ¿Te has planteado por qué pagas un seguro de incendios de tu casa si tu casa probablemente no se va a incendiar?. Porque en tal caso la influencia en tu vida sería catastrófica. El intervalo de la predicción de aumento de temperaturas implica que en los casos extremos puedes acabar realmente mal. La decisión de reducir emisiones de CO2 es una decisión que un coste/beneficios que tiene que ser evaluado por la gente que sabe de esto. Piensa en el problema asociado --que en realidad es el importante aquí-- del problema energético. Si el control de las emisiones está interconectado con la disminución de la dependencia del petróleo, es un tanto a favor de lo primero. Pero repito que hay separar esa discusión --donde muchas cosas pueden ser opinables-- de la ciencia detrás del calentamiento global que es perfectamente discutible en los detalles --que es lo que hacen todo el tiempo los expertos o les invadiría el tedio-- pero bastante robusta en los fundamentos.

Hola Pere, En primer lugar, felicitaciones por el blog, me parece genial que la ciencia tenga un espacio de importancia como el tuyo. En segundo lugar, me gustaría comentarte que estoy en desacuerdo contigo. Por supuesto que no creo que el "negar algo por el simple hecho de negarlo" sea ni productivo ni constructivo; ahora bien, hay una MUY AMPLIA parte de la comunidad científica que cree (y, por supuesto, se basa en estudios serios para ello) que el cambio climático que existe en la actualidad -que SÍ existe- NO ES, sin embargo, provocado por el hombre, sino que responde a ciclos geoclimáticos que se han venido produciendo a lo largo de millones de años. A fin de poner un ejemplo (y sin ningún afán de simplificar la cuestión, ni de extenderme demasiado en los ejemplos ni teorías ni etcéteras, porque para eso están los estudios), es conocido y admitido el dato de que en la actualidad, la Antártida se encuentra en el punto de mayor congelamiento de toda su historia. Así como tú comentas que los "deniers" tienen tintes políticos, es también innegable el implícito "empapamiento" político que tienen los estudios del IPCC, dado que, en primer lugar, pertenecen a una institución 100% política. Habiendo leído la gran mayoría de publicaciones de este ente, y con mi acotado conocimiento científico, creo realmente que sufren de un sesgo y una falta de rigor científico que los invalida casi por completo. Yo no niego que exista un cambio climático, pero sí creo que estamos todavía demasiado lejos de tener conclusiones fiables o lo suficientemente precisas como para poder asertar que se debe a la acción antrópica, ni mucho menos, por supuesto, invertir miles de millones de dólares en combatir algo en lo que todavía la comunidad científica no se pone de acuerdo. Hay cosas tanto más importantes que resolver con ese dinero ...

Litos, no digo que no fuese interesante, pero te diría más sobre la psicología de los investigadores que sobre la robustez de las predicciones. Lo que la gente hace y lo que dice que haría en una situación hipotética no suelen estar relacionados. Por eso lo interesante son apuestas concretas y mercados de predicción como por ejemplo este http://globalwarming.inklingmarkets.com/markets

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01675feb5e0d970b

Listed below are links to weblogs that reference Cambio Climático: Escépticos depende, deniers no:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal