Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Victoria clara de las renovables

Por: | 03 de noviembre de 2008

Impresionante la calidad de vuestros comentarios en el post sobre energía nuclear . La intención era aprovechar las diferencias mostradas por Obama y McCain para analizar los pros y contras de la energía nuclear, e intercambiar opiniones sobre el rol que pueden ejercer las diferentes alternativas a los combustibles fósiles a medio y largo plazo. El debate ha sido tan enriquecedor, y se ha introducido tal diversidad de elementos, que sin duda merece un resumen de las mejores jugadas para que el lector recién llegado se anime a revisar los contenidos del post anterior, y pueda incorporarse a tan interesante discusión. Sin vuestro permiso, procedo a reproducir algunas de vuestras opiniones. Si en un exceso de síntesis distorsiono algún comentario, os ruego que me disculpéis y corrijáis sin reparos pero con piedad. Amancio empezó advirtiendo de la escasez del uranio: quizás las renovables no pueden sustituir a los combustibles fósiles, pero con las reservas de uranio que quedan, a medio plazo las centrales nucleares todavía menos. Ferdinando y Serguei mostraron las primeras opiniones favorables a la nuclear, pero Ma Luisa reaccionó de manera contundente: “es cara, peligrosa y obsoleta. La solución la encontraremos mirando al futuro (eficiencia energética y renovables) y no recuperando algo que ya ha mostrado sus limitaciones.Ana P, Ana y Marisa citaron problemas de seguridad para sumarse a las fuertes críticas. Patri añadió un listado de 10 argumentos por los que la energía nuclear no debe ser considerada ni siquiera una alternativa: es peligrosa, es sucia, no genera empleo, es cara, no es necesaria, no soluciona el cambio climático, no genera independencia energética, queda poco uranio, no tiene respaldo social y es incompatible con un modelo energético sostenible. En su primer comentario la física Laura menciona la esperanza en la fusión nuclear y duda de lo realista que es un escenario futuro basado sólo en renovables. Ella sí daría una oportunidad a la nuclear de fisión como parche temporal. Gaspart también asegura que no es tan fácil prescindir de la nuclear y aporta una serie de datos para corregir algunos de las quejas de Patri. Adelante con las renovables, pero “la nuclear debe ser una más en el mix”, escribe. Santi Barroso defiende las renovables y el ahorro, pero matiza un punto que suele generar confusión cuando se habla de energía: Una cosa es la energía eléctrica, y otra diferente es la energía para el transporte que se obtiene de quemar combustible. Muchas veces cuando se pretende ensalzar o minimizar el poder de una determinada fuente energética, los porcentajes de su rendimiento se pueden comparar sólo con la producción de electricidad o a la energía total. Federico recoge el comentario de Laura sobre fusión e introduce otro elemento en el que profundizará durante una serie de mensajes: la investigación científica nos puede llevar a una nueva fuente de energía que no estemos contemplando en estos momentos. La ciencia ya ha demostrado su capacidad para transformar el mundo con un descubrimiento revolucionario. Ma Luisa vuelve a participar con otro tema clave: el ahorro. “las bombillas de bajo consumo gastan un 80% menos que las convencionales”. Hormiguilla explica cómo él mismo ha logrado reducir el gasto energético en su propio hogar. El autor del blog sobre identidad cubana y caribeña critica duramente el despilfarro energético de la sociedad estadounidense, país cuyas costumbres representan la antítesis de la sostenibilidad y que por desgracia ha contagiado a otros países ricos. Apunta que Europa debería tomar una mayor responsabilidad en el asunto, y cómo este modelo injusto perjudica a las sociedades pobres. “No tiene lógica lo que plantea McCain en cuanto a centrales nucleares que sólo serán un minuto de la historia. Es un modelo de infraestructura irracional e insostenible si toda la población de la tierra lo adopta para siAnónimo cita la visión de Rifkin sobre el posible uso del hidrógeno como vector para almacenar energía obtenida de las renovables en los lugares donde sea fácil producirlas, y luego repartirla por redes inteligentes. En ese momento resurgió por medio de Daniel y Juanma la idea de mantener temporalmente la nuclear mientras no se expandan las renovables, pero Jose Luis reaccionó rápido diciendo que ésta noción es un concepto virtual promovido por el lobby pronuclear. Volvió a mencionar coste, tiempo de construcción de las centrales, peligrosidad de los residuos, y el fiasco de una central nuclear Finlandesa (Olkiluoto-3 ), que como explica Peio unos comentarios más adelante (citando un informe de greenpeace) lleva dos años de retraso, un sobrecoste de 1500 millones de euros sobre los 2500 previstos, y se han detectado multitud de defectos en su construcción. Un médico de pueblo opina que por desgracia el debate se establece más en términos de rentabilidad económica que medioambientales, y añade algo muy trascendente: España tiene una posición aventajada en el desarrollo tecnológico de las renovables, y no debería perderlo. Leafar representa otro testimonio tremendamente relevante, ya que como profesor de secundaria le tocó explicar a sus alumnos los pros y contras de las fuentes de energía. Su conclusión tras hablar con expertos y visitar diferentes tipos de instalaciones es que todas tienen ventajas y desventajas y parece inevitable la idea de mix, en la que se mantenga o incluso incremente temporalmente la nuclear si no hay más remedio. Amancio vuelve a participar aportando datos sobre el petróleo restante y explica la teoría del pico de Hubbert , según la cual el principal problema en la extracción de petróleo no es que se termine, ni que llegue a ser económicamente costoso y los precios se disparen, sino que la energía necesaria para obtenerlo sea mayor de la que después se obtenga de él. En ese momento perforar pozos petrolíferos perderá cualquier sentido. También aparecieron un par de opiniones contrarias a la relación entre la actividad humana y el calentamiento global. Hipatia mencionó la manipulación de la opinión pública por grupos de interés y la distorsión de un debate artificioso en el que cada lobby defiende sus intereses. Afirmó que el CO2 no es el causante del calentamiento global, y que tal calentamiento no es peligroso para la especie humana. Laura revocó sus argumentos, pero Parménides no quedó satisfecho con ellos y defendió una visión escéptica del cambio climático. Miguel se posiciona en contra de la energía nuclear y mostró su confianza en la sostenibilidad de las renovables, pero explicó que paradójicamente, un país como Noruega en que las renovables están bien implantadas es a su vez un gran exportador de petróleo. José cita ocultación de datos en el escape de Ascó para criticar de nuevo la nuclear, y Pedro menciona específicamente la energía solar. Alberto Lira introduce una nueva perspectiva muy interesante. Como investigador en física de la complejidad conoce la importancia de la interacción entre todos los elementos que forman un sistema complejo, y sabe que el comportamiento final no está dirigido de arriba abajo, sino que es una propiedad emergente de todas estas interrelaciones. En este sentido, cuando un elemento falla se llega a una crisis, un momento de caos, y el sistema se autorregula generando un nuevo patrón de comportamiento. Y eso es imprevisible. A ver qué pasa con el declive de un nodo tan interconectado como el petróleo. Al final de su nota cita de nuevo la fusión, una energía que promete ser limpia, cuantiosa y casi inagotable. Entonces Sergio plantea una duda que algunos futuristas también han planteado: Si tuviéramos una fuente tan poderosa de energía, ¿no llegaremos a un colapso energético? Gran parte de la energía termina degradándose en calor; ¿que consecuencias para el planeta podría tener este futuro derroche energético? Con un toque apocalíptico Angelote menciona la catástrofe maltusiana según la cual la escasez de recursos generada por nuestra sobreexplotación del medio natural puede desembocar en un decrecimiento drástico de la población. Anónimo también refleja cierto pesimismo, y entre otras cosas muestra dudas sobre la viabilidad de la fusión, la fuente de energía que desde hace varias décadas se encuentra siempre a varias década vista. No descarta la fisión nuclear, pero vuelve al punto abierto por Federico y que es tremendamente importante: confiar en la creatividad de la investigación científica y abrir las miras a disciplinas que puedan ofrecernos pistas relevantes. Menciona los materiales y procesos inspirados en sistemas biológicos, y como no, la energía solar. Se añade también el grave problema de la pérdida de energía en la distribución eléctrica, uno de los que sin duda deberán mejorar. Critias aparece con una de esas posibilidades descabelladas que en ocasiones se han convertido en realidad, pero tpt vuelve a una visión más realista y muestra dudas sobre la utopía de que la sociedad en su conjunto esté preparara para reducir el consumo de manera considerable. Incide de nuevo en la solar “todas las renovables (menos mareas y geotérmica) son secundarias de la solar”, y hace hincapié en que el actual problema es que nos llegan muy dispersas en lugar de concentradas a gran intensidad en un corto espacio de tiempo, y eso dificulta su eficiencia. Indi defiende una postura objetiva en la que se analicen con rigor las ventajas e inconvenientes de las diferentes fuentes, y no sólo ver lo que nos interese de cada una. Jose Manuel cita al futurista Jacque fresco , que diseña ciudades enteras sostenibles integradas en el mundo natural. Un ejemplo de lo que significaría realmente un cambio de planteamiento radical. Ander resume los conceptos que más le han influido y añade que un posible accidente nuclear es mucho más problemático para nosotros que para la naturaleza. También incide en la necesidad de hallar mejores baterías que permitan hacer efectivo un coche eléctrico que pueda ser alimentado por renovables, y una deslocalización de la producción eléctrica: Para evitar las pérdidas por difusión en el transporte de energía, en lugar de tener grandes centros donde se genera y distribuye, debería haber dispositivos locales de producción y almacenamiento en la propia casa. Dinero es deuda vuelve a la búsqueda de “una fuente de producción que resuelva el problema energético”, y profundiza en la propuesta original de Federico sobre buscar alguna manera de aprovechar la fuerza de la gravedad, que ha sido tratado en varios posts y no me atrevo a intentar resumir. Por último, con la simple frase “no a la iluminación navideña”, Anónimo parece pedir sean ayuntamientos e instituciones las que empiecen por dar ejemplo de ese ahorro energético que se le sugiere al ciudadano. Me siento más abrumado ahora que al empezar a escribir este texto, y siento que he traicionado alguno de los fabulosos comentarios que ya estaban tremendamente bien sintetizados. El objetivo sincero era reflejar las opiniones vertidas, mantener vivo el debate y estimular nuevas opiniones. Insisto, vale la pena leer los argumentos completos . Yo había pensado desarrollar otra idea, pero me limito a transmitirla a modo de comentario. No sólo por el medioambiente Cuando Obama dice que invertirá un dineral en investigación para nuevas fuentes de energía, biocombustibles, coches eléctricos… no está hablando sólo de reducir la emisión de CO2, ni de depender menos del petróleo exterior. Está hablando también de una gran oportunidad económica para su país, de innovación tecnológica que puedan exportar a otros continentes, y de liderazgo en la poderosa industria emergente que se generará alrededor de las nuevas fuentes de energía. Hasta el momento EEUU se ha preocupado poco por este asunto y va muy por detrás de otros países, pero ya han demostrado reiteradamente que cuando deciden apostar por algo, no escatiman en recursos y son capaces de adelantarse al resto en poco tiempo. Saben muy bien que la motivación inicial viene del dinero público en investigación, luego ya llegarán las patentes, las industrias privadas que las exploten, y un mercado que recompense con creces el capital invertido. No hay ninguna duda que en los próximos años el modelo energético sufrirá cambios considerables y aparecerán múltiples oportunidades de innovación. Si como decía un médico de pueblo España va aventajada en energía solar, no debería desaprovecharlo. Cuando Obama dice “quiero que el coche eléctrico del futuro se fabrique en Detroit” (o algo parecido) está pensando en el medioambiente y en prescindir del petróleo extranjero, pero también en exportar ese coche junto con todo lo que le acompaña.

Hay 48 Comentarios

Kika: Las opiniones y expectativas de los individuos no están determinadas por sus creencias. Lo explica muy bien Popper en su conferencia "Sobre las fuentes del conocimiento y la ignorancia" contenida en el libro Conjeturas y Refutaciones.

Igualmente cordiales saludos, Parménides, ojalá que tu cultura e inteligencia atisben un futuro desde prismas ideológicos diferentes, tu puedes, busca la eficacia y eficiencia en la participación cooperativa y la imaginación por el trabajo, seguro que juntos encontramos puertas, como en el dominó , para seguir poniendo fichas si además nuestro objetivo es parecido.En definitiva el bienestar y la felicidad general.

Estoy de acuerdo con Kika cuando dice que sistemas para paliar la pobreza y la desigualdad habrá. Contraponemos con cierta frecuencia el sistema capitalista "exitoso" actual frente al comunista que ya demostró su insolvencia en el pasado. Como si estos dos fueran los únicos y no pudiera haber múltiples combinaciones de ellos que den lugar a un mundo realmente más justo e igualitario. Sobre todo teniendo en cuenta que es discutible el éxito del capitalismo cuando una de las cosas que ha demostrado es que causa unas desigualdades extremas. Nos sentimos felices porque el sistema nos ha colocado en el lado confortable, pero también hay un lado no tan atractivo que existe y que es el mayoritario. Os recomiendo el video "Aritmética, Población y Energía" para que podamos reflexionar un poco más al respecto. A ver qué os parece: http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945

Cooperatividad frente a competitividad. En efecto Kika, tan loable me parece un sistema como el otro; pero el segundo me parece más EFICIENTE (económicamente hablando, claro) que el primero. Como puede comprobar, tan solo comenzar, y ya aparecen entre nosotros discrepancias más que evidentes. Puede que yo sea el equivocado… Pero bueno, nadie es perfecto. ¿A santo de qué deduce que yo trato de justificar la pobreza y las desigualdades humanas?. Lo que ocurre es que, seguramente, usted y yo para desterrarlas, utilizamos sistemas diferentes (una prueba fehaciente podría ser lo dicho en el párrafo anterior). Evidentemente, el método que básicamente se utiliza en la formulación de la teoría económica es la lógica y el deductivo (a diferencia de las ciencias naturales que se utiliza el empírico, disculpas por el lapsus). Respecto al razonamiento lógico correcto o incorrecto, Karl Popper lo explica perfectamente bien, a mi juicio, claro, en “La lógica de la investigación científica” definiendo lo que él llama “falsación” . Por lo demás, saludos cordiales Kika

Respecto a tu frase: "No estoy de acuerdo en que las opiniones y expectativas de los individuos no dejan de ser resultado de sus creencias. ¿Acaso no del método empírico y lógico (básico en la teoría económica)." 1º.- Mi no entender. (dos negaciones seconvierten en este caso en qué?.) 2º.- Métodos empíricos son todos aquellos a través de los cuales y a posteriori hacemos una reflexión propia tras una o varias experiencias, el resto es literatura cargada de dogmas. Cada uno nos quedamos con la que mas nos conviene debido precisamente a nuestra experiencia y visión de ésta. 3º.- La lógica ¿en estos campos estamos seguros de poder diferenciar entre el razonamiento correcto del incorrecto?, sigue habiendo ideología, creencia, incluso fe detrás. La lógica numérica sirve para lo que sirve y los modelos pueden dar lugar a tendencias, por lo tanto influyen ideológicamente de nuevo.

Yo te pregunto Parménides ¿Y hay algo mas importante que intentar paliar y sobre todo no justificar por vía intelectual la pobreza y las desigualdades humanas? , ¿no te parece?, sistemas habrá, que no ha habido ,que modifiquen algo que ahora y antes ha sido profundamente injusto con toda la humanidad, pensemos en ello y no dudemos de esa posibilidad. Cooperatividad frente a competitividad, tan loable como cualquier otro sistema de desarrollo humano.

¡Buenoooo!, menuda movida. Trataré de contestar los más breve posible Mire Mike, con toda cordialidad, voy a empezar por el final de su primer post (que, por cierto, no había visto). Mire, y para empezar, hablar del capitalismo africano es algo tan aberrante, intelectualmente hablando, como equiparar el creacionismo a la ciencia. De verdad, ¿considera usted que sistemas tribalistas, teocráticos, sátrapas, autárquicos y dictatoriales que vemos en la mayoría de los estados africanos, homologables a lo que generalmente conocemos como sistemas democráticos de libre mercado occidentales?. Si es así, me temo, que usted mismo agota el debate. Si es que le he entendido bien, ¿pone usted en duda que durante la llamada política de bloques (bloque soviético-bloque occidental) lo que estaba en juego era la preponderancia del uno sobre el otro y, con ello, la implantación del correspondiente sistema económico-político?. Lo que ocurrió, afortunadamente (a mi juicio, claro), fue lo que ya expliqué en mi primer post. Y digo afortunadamente, porque, para mí, la libertad (individual y colectiva) es un valor supremo a defender. Claro hombre, claro, ya sé que las sociedades capitalistas occidentales no son el summun de la perfección, pero, ¿conoce usted algún modelo mejor?. Si es así, le rogaría que nos iluminase a todos en tal sentido. Cuando usted dice: “Soy ardiente defensor de hacer política, sociología y economía basadas en la biología. Aprender de los sistemas que ya han tenido éxito en aguantarse durante millones de años, a base de prueba y error.” ¿A que sistemas exitosos de los que tenemos que aprender se refiere exactamente?. Todo el mundo habla de “diseños inteligentes” del sistema pero, decir eso y nada, es lo mismo, es decir,… NADA. SIGLO XXI, nada que añadir. Tan solo agradecerle el apoyo. Kika, aunque supongo cargadas de ironía sus palabras laudatorias hacia mi persona, gracias de todas formas… Bueno, la verdad es que hacer una crítica teórica de la obra de GR podría llevarnos demasiado tiempo y espacio y, de paso, seguramente, conseguir aburrir soberanamente al personal (si no lo hacemos ya). Me parece muy bien su admiración por tal personaje y, por tanto, nada que decir al respecto. Si algunas precisiones telegráficas. No estoy de acuerdo en que las opiniones y expectativas de los individuos no dejan de ser resultado de sus creencias. ¿Acaso no del método empírico y lógico (básico en la teoría económica). Me dice que: “En la Cumbre de Estocolmo, de 1972 , Georgescu-Roegen como invitado a la Cumbre paralela convocada por la asociación pacifista Dai Dong, contribuyó decisivamente a la elaboración del Manifiesto final de esta cumbre alternativa consciente de las desigualdades en la distribución de los recursos a escala planetaria, NGR apoyó una propuesta radical para permitir la libertad de circulación de personas, sin ningún tipo de restricción.” … Me parece muy bien sus inquietudes por las desigualdades sociales, ¿y?. Que 200 economistas se solidarizaron con un documento suyo a favor del medioambiente… Este tipo de actos y apoyos corporativos suelen ser relativamente habituales en ciertos foros, sobre todo en el mundo académico. Pero sí déjeme que le cuente una anécdota de un modelo práctico consecuencia de estas teorías: La ecoaldeas. Pues bien, un amigo mío, muy utópico y cargado de cierto idealismo cándido él, se apuntó a uno de estos experimentos. Tal experimento duró el tiempo que tardaron en salir las primeras dureces en sus manos… En la actualidad sigue teorizando… se considera mejor dotado para tales menesteres… Un saludo cordial a todos

Parménides, supongo que por su inteligencia, conocimiento y dotes de persuasión , pretende hacernos conocer a intelectuales como Nicholas Georgescu-Roegen, que en su The Nature of Expectation and Uncertainty-1958, nos advirtió ya que: "Muchas discusiones infructuosas sobre la naturaleza de las expectativas podrían evitarse reconociendo desde el primer momento que las acciones conscientes del hombre son el resultado de sus creencias y de ninguna otra cosa." En consecuencia tus opiniones al respecto, así como tus expectativas no dejan de ser parte y resultado de sus creencias, por lo tanto igual que las mías, una mas dentro de nuestro complejo sistema de elaboración de las ideas y el pensamiento: Ni mas, mas, ni mas, menos. En la Cumbre de Estocolmo, de 1972 , Georgescu-Roegen como invitado a la Cumbre paralela convocada por la asociación pacifista Dai Dong, contribuyó decisivamente a la elaboración del Manifiesto final de esta cumbre alternativa consciente de las desigualdades en la distribución de los recursos a escala planetaria, NGR apoyó una propuesta radical para permitir la libertad de circulación de personas, sin ningún tipo de restricción. Además en “Hacia una economía humana", que fue firmado por más de 200 economistas documento que se aprobó en 1973, en la reunión de la American Economic , en este texto se denunciaba la responsabilidad de las economías de los países ricos y su crecimiento económico en el deterioro ambiental, y se pedía una nueva visión de la economía global basada en la justicia, y la distribución equitativa de los recursos de la Tierra entre las generaciones presentes y futuras. De esta manera se planteaba la imposibilidad de la persistencia de los análisis económicos que se apoyan en “ las azones de la injusticia". NGR estaba en contra de las representaciones mecanicistas (por analogía con la física clásica) del comportamiento económico de los individuos que postulaba la economía convencional. Como matemático que era, antes que humanista o económetra, sabía que suponiendo comportamientos mecánicos, unidimensionales y al margen del contexto social y cultural como el del Homo oeconomicus, el tratamiento matemático es fácil pero encubre con refinamientos formales la inanidad. Para NGR, tenemos que comprender la evolución de la humanidad como especie y no sólo como un individuo que nada más busca maximizar su utilidad o beneficio personal. Una teoría sustentada en sus creencias, por lo demás, tan digna y elaborada como otra cualquiera. Sus tesis están gobernadas por el principio de precaución (que él formulaba como "la minimización de los arrepentimientos futuros") y un principio de conservación y reciclaje. Estamos seguros , ahora, todos que estas tesis de aplicase nos pueden conducir a un mundo plausible, frente a tesis desarrollistas sin mas. NGR propuso prohibir completamente la producción de armamento para "asesinarnos a nosotros mismos" y nunca justificó la carrera armamentista como disuasión. y la necesidad de reducir gradualmente la población mundial hasta el nivel en que pudiera alimentarse únicamente con agricultura ecológica, para este pensador el único modo de preservar la riqueza y la fertilidad de los suelos a largo plazo para la alimentación de las generaciones futuras. En definitiva abogaba por un principio cada vez mas querido por todos y no solo en Occidente: Trabajar para vivir y no vivir para trabajar. Mi ocio y mi vida unidos y separados por la obligación de participar en un trabajo que favorezca a todos y no a unos pocos que se enriquezcan y exploten mi potencial. ¿Es acaso malo eso?. En mi opinión no. Para Parménides una simple obsesión biomecanicista, que creo que no se ajusta a la realidad del pensamiento de NGR. Por otro lado la teoría del consumidor postkeynesiana difiere absolutamente de la anterior , el consumidor dividiría los bienes entre categorías y preasignaría una parte de la renta a cada categoría distribuyendo entre los bienes de cada categoría posteriormente el presupuesto, habiendo además datos empíricos respecto a cómo gastan los consumidores gastan su dinero . Estas ideas básicas proceden de Nicholas Georgescu-Roegen y Herbert Simon de la escuela behaviorista., cuyos os principios básicos son: “Racionalidad procedimiental (Herbert Simon). El consumidor se regiría por reglas o hábitos no compensadores. Saciedad (Georgescu-Roegen). Más allá de un umbral finito la necesidad queda satisfecha y consumir más unidades no aumenta la satisfacción o "utilidad". Separación (Lancaster). El consumidor divide los bienes y necesidades en diversas categorías, débilmente relacionadas (medidas a partir de las elasticidades-precio cruzadas). Subordinación (Georgescu-Roegen). Las necesidades están jerarquizadas y subordinadas unas a otras. Crecimiento (Georgescu-Roegen, Pasinetti). El tiempo y el aumento de ingresos permiten pasar de una necesidad a otra de forma escalonada. Dependencia (J. K. Galbraith). Las necesidades están influidas por la publicidad, las modas, la cultura y los amigos. Herencia (Georgescu-Roegen). Las elecciones de hoy están condicionadas por las elecciones de ayer. De acuerdo con esto a medida que mejora o empeora la renta de un consumidor las variaciones de las cantidades consumidas serán dependientes de las del pasado más que decisiones optimizadoras. “ Con estos mimbres no se hace tan fácil desacreditar la teoría de un economista que, por otro lado, está en franca recuperación teórica por la inmensidad del fallo de la economía clásica mecanicista.

No se exaspere tanto señor Parménides, que aquí estamos para hablar y debatir tranquilamente. Sí, tiene usted razón que quizá de manera confusa e ingenua he sido yo el que he mezclado la ciencia con la ideología. Me explico, la reflexión que quería plantear es que probablemente no debamos elegir un sistema económico por convicciones, por lo que creemos justo que es a lo que debe aspirar la humanidad. Aspirar al modelo Danés usted lo llamaba. Sino que lo que yo digo es que ese modelo si lo globalizamos es inalcanzable por razones numéricas. Ni más ni menos. ¿Realmente usted cree que yo quiero vivir como en Uganda? No estoy diciendo eso. Estoy diciendo que al nivel USA no pueden vivir 6000 millones de personas. Es aritmética. La explosión demográfica del siglo XX ha venido de hecho amparada en la explosión energética y de producción de riqueza (industrial, agraria...) sustentada por recursos limitados y que... se acabarán, más pronto que tarde. Ah, y no me hable de soluciones finales al estilo nazi, por favor, que nos falta al respeto a todos. Que de eso tampoco ha hablado nadie por aquí. Pero las tensiones sociales que se pueden producir en este siglo en un mundo superpoblado y en el que los recursos (en lugar de crecer como han hecho en el siglo XX) decrecerán a partir de no mucho son imprevisibles. Por otro lado me acusa de ver a las personas solamente en su vertiente consumidora. Nada más lejos de la realidad, no soy yo quien hace eso, es el sistema capitalista (que usted defiende) el que lo hace. De hecho estoy totalmente de acuerdo con usted en que la solución es la reasignación de recursos y la potencialización de la vertiente del conocimiento de cada uno de nosotros. Seguiremos debatiendo. Un saludo.

Una lanza a favor de Parménides: Si a un súbdito de la Francia monárquica le hubieran dicho hace tiempo "Llegará un día en el que todos los franceses vivirán como el Rey de Francia", se habrían equivocado, pero para peor. En realidad, los franceses de ahora viven bastante mejor que los reyes de aquella época: es verdad que no tienen palacios ni guardia personal, pero ni falta que hace: tienen mayor esperanza de vida, mayor seguridad, comen cada día, no sufren tantas enfermedades y pueden disponer de GPS, iPod, etc. Y este mayor nivel de vida se ha GENERALIZADO (y eso es en lo que consiste el PROGRESO, para quien haya salido del instituto sin saberlo, unos cuantos, por lo que veo). Así que yo sí creo que, con el progreso, llegarán soluciones globales y, a la vez, universales. La única dirección es adelante. Los que pretenden capitidisminuir la empresa colectiva humana, que se bajen del tren. Estoy harto de agoreros. Documéntense, fórmense y hagan su aportación, pero no pretendan poner palos en las ruedas del desarrollo por culpa de sus propios miedos y frustraciones. Está claro que la humanidad no progresa gracias a seres humanos como ustedes, sino a aquéllos que, en lugar de discutir lo obvio (el crecimiento), se preguntan cómo contribuir a él. No hay alternativa para la mejoría: o se es mejor cada día, o se apea uno de la carrera evolutiva en la charca que más le guste para esperar al depredador que se lo coma. Y no quiero oír ninguna réplica de nadie que discuta el modelo de consumo actual: cualquiera de ésos, que venda su ordenador, renuncie a sus bienes, a los experimentos científicos, a la investigación con células madre, a la aventura espacial, a su casa, a su coche híbrido, y que deje de dar la murga, caray, que esto es un blog de ciencia. Todos los demás, los que no tengan miedo de alcanzar un mundo mejor a través del desarrollo y gracias al aumento constante de la riqueza, que sigan. Chapeau por Parménides, que está aquí luchando a brazo partido con la ignorancia. Yo no tengo el tiempo, pero simpatizo con su epopeya. Un cordial saludo.

Bien, Sr. Agraz, creo que debiera usted de tener presente que uno es dueño de sus silencios, pero esclavo de sus palabras. Decía usted que no debía de confundir ciencia con ideología. Muy bien, pero ¿no terminaba usted su post con estas palabras?: “Debate energético, significa debate económico y debate social”. ¿Quién confunde aquí ciencia con ideología?... Le rogaría un mínimo de coherencia, mi querido amigo, ¿es posible?. ¿Demagogia?, dice usted. Se refiere a que: “La única transición es posible a través de un decrecimiento”… Son palabras suyas Sr. Agraz. Ah, y todavía estoy esperando las respuestas a ls preguntas que le he planteado y, más en concreto, que significa para usted exactamente “DECRECIMIENTO” ECONOMICA Y SOCIALMENTE hablando (como verá, sigo respetando su propia terminología). Si parece que para usted no es posible que 6.000 millones de personas puedan alcanzar un nivel de vida similar al danés, entonces le preguntaría: ¿Cuál cree que debe de ser el nivel de vida óptimo de esas personas?, ¿el modelo de vida somalí o ugandés, quizá? . Se supone que no optará usted por condenarlas a la pobreza perpetua a esas personas, y mucho menos (ni quiero pensarlo), a una especie de “solución final filonazi”, ¿me equivoco?. Entonces, ¿por qué ve usted a esas personas solamente en su vertiente consumidora y no las ve como potenciales fuentes de aportación al CONOCIMIENTO de la Humanidad y, por ello, generadoras de riqueza?. ¿No se le ha ocurrido pensar que es posible ahorrar recursos con políticas de mayor EFICIENCIA Y PRODUCTIVIDAD en la asignación de esos recursos?. De momento, me daría por satisfecho si usted me contestara a todo lo planteado en este comentario y en el anterior.

Soy ardiente defensor de hacer política, sociología y economía basadas en la biología. Aprender de los sistemas que ya han tenido éxito en aguantarse durante millones de años, a base de prueba y error. Sistemas autorregulados, optimizados, de consumo mínimo. Ahí entra el decrecionismo: máxima eficiencia con mínimo coste. No nulo, sino optimizado. Reciclaje absoluto, como en la totalidad del planeta. Eficiencia máxima, como la clorofila. Pero para eso hace falta una verdadera globalización, no como la que hay ahora. Donde la vida del noruego y la del somalí sean íntimamente interdependientes. Y un verdadero “diseño inteligente” del sistema. Sobretodo de la energía. Y ahí no hay espacio para extremos, sino para puntos medios, como ya se ha dicho. Reduccion paulatina de la quema de petroleo. Uso provisional del uranio. Incremento maximo de renovables e investigación, investigación. Pero sobretodo, cambio de mentalidad. Adquisición de conciencia global de especie, y reduccio paulatina de mentalidad local, nacionalista y capitalista. Voy observando el consumismo, producción, “progreso”, competitividad…toda la base del actual sistema, y me produce la misma sensación que si hiciéramos el siguiente experimento en nuestra propia casa: abrimos las ventanas, encendemos el aire acondicionado, abrimos la nevera, ponemos en marcha las estufas, la calefacción y los ventiladores. Y esperamos a ver quien gana y si se consigue enfriar o calentar la casa. Y dejamos una nota en los contadores de luz y gas que diga “Por favor, pasen a cobrar a nuestros hijos. Gracias”

Supongo que, una y otra vez, sale a la palestra la lucha entre las dos principales formas de ver la sociedad, simplificadamente llamadas izquierdas y derechas. Y la crisis energética, que va a ser, otra vez, el motor de cambio de la Historia de la humanidad, también se puede ver desde un punto de vista conservador-temeroso-egoísta o progresista-ingenuo-irreflexivo. Lo digo porque, a riesgo que Parmenides se me enfade (espero que note mi tono cordial) me gustaría decir que sus tesis me recuerdan al enorme miedo que demuestran ciertas personas y estados, especialmente los USA de la guerra fría, hacia una conspiración diabólica para hacer caer el capitalismo y destruir la propiedad privada y los privilegios de los elegidos u espabilados. Si hacemos una media, un promedio, de todo el mundo, todas las personas que componen la humanidad, desde Noruega hasta Somalia, como si un extraterrestre tuviera que hacer un informe de cómo gestionamos el planeta los Homo Sapiens….que diríamos? cual es el sistema que hemos implantado? Que éxito tiene? Como de racional, diseñado y pensado es? No voy a ser yo quien defienda esa insensatez de sistema llamado comunismo. Pero el capitalismo no es un gran invento de la humanidad. Es lo que sale por defecto. No es exitoso (pregunten en Africa) y es provisional. Y eso es así porque no es estable, no es equilibrado. Pero es el único viable, el único que la inteligencia humana puede permitirse. Hasta que su caída, aun lejana, obligue a espabilarse de verdad o perecer.

Sr. Parménides. Por favor, deje de hacer demagogia de nuevo y de confundir ciencia con ideología. No es que el mundo no tenga derecho a aspirar al modelo Danés. Es que el modelo Danes es inalcanzable para 6.000 millones de personas que lo habitan. Falta de recursos, ni más, ni menos. Los decrecentistas, peakoilers y otras cositas que usted les llama no niegan por sistema. Únicamente hacen un sencillo cálculo y... las cuentas no salen. Estamos ansiosos de oir sus aportaciones, pero con datos y desarrollo lógico. Después ya opinaremos.

No Sr. Luisan, no necesito más información sobre lo que es la supuesta teoria del decrecimiento, tengo la sufiente... Pura utopia, como le habia apuntado y nada más. Y si se molesta en buscar en internet verá que son palabras del propio Sr. Latouche en una conferencia en Barcelona, tal como yo había comentado. Lo que sí le agradecería a usted o a otros, es que me contestara a las preguntas que he planteado en mi anterior post. Luego, si lo desea y nos dejan, lo debatimos, ¿OK?. No, mire usted, yo no planteo teorias compiranoicas y conozco los límites de las leyes de la termodinámica. Créame, tengo los pies en el suelo. Por último, podia ser más preciso con lo del argumento ad hominen. Que yo sepa no me he referido a nadie en concreto (se entiende de la gente que participa en este foro).

Parménides, magnífico argumento ad hominem. Pero si lo que quiere es más información sobre el decrecimiento, puede consultar la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento En cuanto al tema que nos atañe, no se preocupe Parménides, cuando se acabe el petróleo los americanos (o los árabes o los illuminati) sacarán el motor de agua que tienen escondido y que inventó un español y asunto arreglado.

Comprendo que con la caída del muro de Berlín cayó también el armazón ideológico marxista en el que los últimos “progres” se sustentaban y predicaban, esperando con ello, precipitar la caída del sistema de vida occidental que nunca les gustó…Lo que pasó después de todos es conocido. En pleno naufragio ideológico solamente les quedaba asirse a algún tablón ideológico que por allí pasase , y uno de los que lograron recuperar fue Georgescu-Roengen (un especialista en estadística matemática y economista, totalmente olvidado y desprestigiado en el mundo de la economía y que trataba de equiparar, equivocadamente, la economía con las ciencias naturales). Otro que también trataron de recupera fue Malthus, etc. En la llamada bioeconomía de Roengen se sustenta la mayor parte de los movimientos antisistema que pululan por algunos países de Europa (Francia, Alemania, Italia y España, principalmente) y que no son otra cosa que neomarxistas disfrazados de ecologistas, decrecentistas, antiglobalización, peakoilers, etc. Y aquí es donde empieza el despiporre generalizado de toda esta fauna ideológica. Verán, el razonamiento es muy simple: si con el llamado socialismo real (marxismo práctico) no fuimos capaces de colapsar el sistema político de las democracias occidentales, a ver si es posible hacerlo con la supuesta escasez de los recursos energéticos (de ahí su falacia favorita: “no es posible un crecimiento infinito en un mundo finito” y otras del estilo). Claro que aportando soluciones como la “salvación decrecentista” (que he leído por aquí) es de esperar que se junten cuatro y el del tambor, como de facto ocurre. Uno de sus preclaros predicadores e ideólogo es el francés Serge Latouche que no se empacha en afirmar que “todo ello no es más que una utopía y que si lo llevará como programa de gobierno en una elecciones, los franceses le correrían a pedradas”. Entonces, en tal sentido, agradecería por si estoy en un error, que alguien me explicase lo que es en realidad el decrecentismo, cual es el modelo a seguir. ¿Supone que la humanidad en vez de aspirar el modelo de vida danés, por ejemplo, debe aspirar al modelo de vida somalí o ugandés?. Suponiendo que con el modelo de vida occidental lo recursos se agoten –pongamos- en 100 años, ¿Cuánto lo prolongarían las políticas decrecentistas? ¿200, 250, (puesto que los recursos seguirían siendo finitos y el consumo cero o nulo no es posible, al menos, que se sepa)?. En todo caso, solo conseguiríamos retrasar el final, y a un coste que dudo que la genta aceptase de buen grado. ¿Quizá debemos de copiar el modo de vida amish? (claro que, visto lo visto, la comunidad amish americana no parece que aumente mucho el número de sus miembros, ¿o no?). Para no extenderme más, de momento, lo dejo aquí en espera de que alguien me aclare estas dudas. Después haré algunos comentarios sobre la energía y las centrales nucleares.

Siempre sera una buena noticia , que en el progama democrata va la presidencia de USA , conste como prioritario la crisis medioambiental creada por la dependencia energetica del modelo de desarrollo capitalista que ellos han llevado a sus ultimas consecuencias al ningunear los protocolos internacionales cuando no boicoteandolos . con el consabido argumento que ralentizarian la produccion de bienes y colapsarian la economia , cuando la realidad ha demostrado que ha sido la mecanica especulativa del modelo de economia canalla la responsable de la debacle financiera , que a su vez va a tener consecuencias negativas en los progamas ya pactados de indole proteccionista e investigacion sobre sostenibilidad en general , espero que sea el comienzo del compromiso real que de los estados en la lucha por por frenar el deterioro medioambiental causado por una falsa idea de progreso y se de de carta de legitimidad a los criterios emitidos desde la comunidad cientifica internacional como ejemplo los del panel internacional para el cambio climatico ( IPCC )

Por el bien de la humanidad Qué bonito es razonar así tranquilamente, compartiendo conocimientos, haciendo ver cada uno sus puntos de vista, sin insultar ni menospreciar a nadie. Por eso no prospera ninguna idea seria y razonable. Todo el mundo quiere imponer su criterio, machacando al contrario por: ideología, intereses economicistas, por afán recaudatorio, por ser más que el vecino. Todo sería distinto si como en este post, los razonamientos fluyeran con criterio y sentido común, como debe ser. En fin esperemos que se imponga el bien hacer de las gentes y llevemos a buen puerto este planeta que a veces pienso que no nos lo merecemos. Pero siempre la esperanza surge precisamente de las gentes, somos capaces de lo mejor y de lo peor. Pero con una sola idea brillante y genial será capaz de sacarnos del atolladero. Los gestos están ahí y las ideas también. Hay estados que ya las están poniendo en práctica. La exploración espacial sin ir más lejos, está utilizando, sistemas energéticos, motores, navegación y apoyos electrónicos, informáticos y logísticos que se han tratado en este post y otros también. A ver si esta crisis anima levantar a algunos gobiernos los secretos del sumario y se universalizan y se utilizan para bien de toda la humanidad.

Totalmente de acuerdo con el planteamiento de Julius. El problema fundamental creo que es precisamente en el que hemos basado la economía planetaria en este último siglo. El crecimiento contínuo. Si un año se decrece un 0,2% es una gran catástrofe. Hay que crecer por sistema!! De lo que algunos no se han percatado es que este crecimiento es una progresión geométrica y que está alimentado por la energía. Una voracidad que cada vez necesita más y más alimento. Más y más kW para poder generar riqueza. Por muy eficientes que llegaran a ser los sistemas de generación y lo novedosos que pudieran ser otros que se pudieran diseñar, una vez agotados aquellos alimentados por recursos finitos (petróleo, gas, carbón, uranio, torio...) solo nos quedaría lo renovable. Y lo renovable tiene un límite. La irradiación solar tiene unos valores promedio anuales. Los vientos, las mareas.... ¿Y cuánto se puede alimentar así? Desgraciadamente hay estimaciones en las que no llegaría ni al 20% del consumo actual de energía (energía global no solo generación de electricidad). Luego la "transición a las renovables" no es más que un mito. La única transición es posible a través de un "decrecimiento". No hay otra. No he entrado a discutir cuándo llegará ese punto de agotamiento de recursos, llamémosle fósiles. Pero ese debate tiene poca importancia en términos globales. Da igual si son 50 o 100 años. Si el colapso no lo sufrimos nosotros lo sufriran nuestros hijos, y si no, nuestros nietos. Pero creo que no habrá que ir mucho más lejos para ver esa Catástrofe Maltusiana de la que se habló en algún post. Debate energético, significa debate económico y debate social. ¿Es realista lo que estamos haciendo y cómo lo estamos haciendo? Nos daremos de bruces de un momento para otro con la realidad. Algunos (y yo cada vez más) piensan que la crisis actual es el primer indicador de haber alcanzado el punto de inflexión. Se verá... PD: Gran post Pere.

Hola, Soy el anónimo del post pasado que soy algo escéptico de la fusión nuclear y etc etc. Por si la discusión sigue varios días me puse un alias. Un problema con los políticos es que ninguno -Obama incluido- tiene el coraje para señalar que uno de los problemas de la "escasez energética" es que los niveles de consumo actuales superan la capacidad de generación de cualquier fuente renovable existente y siguiendo las leyes de la física hasta las capacidades de cualquier invención futura. Hay un libro de Joel Kovel llamado The enemy of nature: capitalism; donde el autor argumenta muy bien porque las soluciones capitalistas al medio ambiente son desastrosas. Un ejemplo: los biocombustibles ya empiezan a encarecer el costo de los alimentos y tomando en cuenta lo que cuesta producirlos, distribuirlos y al final de la cadena consumirlos producen mucha contaminación. Es un problema al que apunta el comentario de Sergio de que si lográramos una fuente limpia de altísimo rendimiento estaríamos abriendo una caja de Pandora. La del consumo desenfrenado con sus consecuencias termodinámicas: Global Warming con esteroides. El problema del capital es que es un ente abstracto que requiere su crecimiento por razones sociales complejas. En el fondo el deseo de seguridad financiera que solo es posible en una sociedad consumista si las empresas producen cada vez mas. Una empresa cuyas ganancias no crezcan cada trimestre es mal vista en Wall Street y es penalizada en el mercado financiero. Esto produce muchos problemas ecológicos ya que, por ejemplo, la "confianza" de los mercados depende de que cada año aumente la venta de coches y de entrada ya no se diseñan con criterios de durabilidad. Pero aún si un coche durara toda la eternidad ¿no habría que respetar los limites medioambientales? En una Utopía, o en la distopia para la que vamos, se comprenderá la lógica del transporte masivo -dentro y entre ciudades- que es mucho mas racional (en el sentido de consistente con las restricciones del mundo real) y la necesidad de limitar el numero de coches en circulación. En el mundo real la asignación de los coches es una cuestión de suerte y país que te haya tocado y no se como será en el futuro. Pero la realidad es que aún en una economía sin pobreza sería imposible crecer indefinidamente según el paradigma actual. Hay que redefinir que es crecimiento económico, la idea va por lo de sostenibilidad y a partir de eso si se puede pensar en un futuro sin grandes ajustes sorpresivos. De todas formas sigo pensando que por razones políticas, nadie quiere quedarse por fuera del pastel de las comodidades tecnológicas, la construcción de nuevas centrales nucleares será una realidad. Yo soy de los que confío en que las centrales nuevas serán construidas con criterios de seguridad mejorados. Pero siendo realistas, el problema de lo nuclear es que cualquier accidente tiene consecuencias irreversibles que remiten en un plazo de siglos. En un mundo donde la gente del mundo desarrollado -que es la que mas presión ejerce para abrir nuevas centrales nucleares con su consumo- fuera mas consciente, sería posible lograr un acuerdo social en el que todos consumieran menos sin perder la confianza económica ni la solidaridad. Es cierto que arriesgarse a un accidente con material nuclear por un objetivo de corto plazo -en términos históricos- es una locura, pero si la gente no controla a sus gobernantes y a sus instituciones económicas para alla vamos. En resumen, lo que haría viable la no construcción de nuevas centrales de fisión nuclear es el descenso en el consumo actual. Seguro que tendremos autos, refrigeradores y laptops cada vez mas eficientes, pero sería bueno si duraran un poco más y si tuvieramos un régimen de producción y distribucion mas racional.

Espero que esta visión mía no os parezca bucólico-pastoril, pero creo que es mas interesante y rentable a medio y largo plazo, devanarse los sesos para encontrar nuevos medios tecnológicos de aprovechamiento de las energías subyacentes (solar, geotérmica, mar y aire) que seguir insistiendo en una energía que, como la nuclear, genera mas problemas de los que resuelve a corto plazo

Vamos a ver: Punto primero: estaremos de acuerdo todos en que hay que invertir en investigación. Hay que buscar nuevas soluciones, porque ningún sistema de producción de energía de hoy en día es la panacea. Punto segundo: también estaremos todos de acuerdo en que las fuentes de energía renovables son muy importantes en cuanto a que todo lo que nos puedan quitar, mejor que mejor. Me explico, todo lo que se pueda producir mediante renovables, tanto menos que tendremos que producir con otros métodos. Hasta aquí bien. Sin embargo, las energías renovables no son una solución, son una ayuda, constituyen un pequeño respiro para el planeta, pero nada más: no son energías eficientes. ¿Entonces qué hacemos? Pues obviamente, hay que ceñirse a lo "menos malo", porque es lo que hay, señores. Y lo menos malo hoy en día y lo que más energía produce, es la fisión nuclear. Es una realidad, y no se puede eludir por romanticismos estúpidos. También hay que tener en cuenta que la tecnología de hoy es mucho más avanzada que cuando se construyeron la gran mayoría de centrales nucleares existentes hoy en día, por lo que es una energía mucho más segura que entonces. En cuanto al combustible, no sólo el uranio es susceptible de ser utilizado, hay otros (como el torio, creo recordar). Así que ¿nuclear? sí, por necesidad, ¿renovables? por supuesto, toda ayuda es bienvenida. Al menos a medio plazo y mientras no se descubra algo mejor, es lo menos malo que tenemos. ¿Y la investigación? importantísima, claro. Pero a los que soslayan ligeramente el problema de hoy por encomendarse con demasiada entrega a la prometedora fusión nuclear, sólo decirles una cosa: no se pueden solucionar los problemas de presente con tecnologías del futuro.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01675feb6304970b

Listed below are links to weblogs that reference Victoria clara de las renovables:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal