Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

Tato la ciencia no juega a construir fosiles... Hay evidencia de la evolucion ( ej preuba embrionaria, comparacion de DNA .....). El creacionismo ke nos ha mostrado? ... El partido lo Gana la Evolucion y por goleada. La ciencia te da evidencias ,,,otra cosa es ke la gente las desconozca.

deberia ESTUDIAR un poco mas la TEORIA de la EVOLUCION, y despues de ello se dara cuenta -si la entiende- que AUN sigue siendo una TEORIA... nada mas que ello... una teoria. Para ser intelectual, perdon si buscas mostrarte sabio, deberias poner las dos teorias al mismo nivel, no tienen diferencias, las dos solamente la podes aceptar por FE. Una y otra facticamente son indemostrables... al menos en eso coinciden. Hay un lugar donde coinciden el evolucionismo y el creacionismo, es su indemostrabilidad, la imposibilidad de comprobacion. Por lo tanto uno y otro llegan al mismo lugar, solamente enunciados, conjeturas... con la pequena gran diferencia que para el creacionista la FE es importante y lo acepta. Mientras tanto el evolucionista sigue sin respuestas, con una creciente insertidumbre que lo enferma y lo aisla. Esa experiencia te podria llevar a escribir un nuevo y titularlo EVOLUCIONISMO ABSURDO... si realmente eres sincero... y no un hablador de las frustantes experiencias ajenas.

que horrible articulo... pobre gente del MIT para soportarlo...

Hola, Un famoso escéptico norteamericano escribía recientemente en su blog acerca de la necesidad de enfrentarse públicamente con los creacionistas y dar la cara en este debate, y yo estoy fundamentalmente de acuerdo con él: 1) Que el creacionismo es basura ideológica está más allá de toda duda. 2) Que la evolución es una teoría científica probada y operativa no admite discusión. 3) Pese a ello, es un hecho que todavía hay gente que cree en el creacionismo y niega la evolución. 4) Las únicas razones que pueden llevar a un ser humano adulto a adoptar un esquema de pensamiento totalmente contrario a los hechos observables son: 4.1) Que no entienda los hechos que observa y cómo se relacionan (lo cual puede deberse a su vez o bien a que tenga las facultades mentales mermadas, o a que haya crecido en un entorno alienatorio y se haya visto expuesto a graves déficits educativos). 4.2) Que padezca una patología cerebral. 4.3) Que actúe a sabiendas y, por lo tanto, con falta de honestidad intelectual y ética. 4.4) Que padezca algún cuadro psicológico que comporte una desconexión de la realidad. Las hipótesis dos y cuatro no requieren discusión teórica, sino tratamiento clínico: los creacionistas (y las personas religiosas en general) serían personas con problemas mentales, al igual que, p.ej., los alumnos conflictivos de las escuelas o los drogadictos. La hipótesis uno requeriría o bien un mayor esfuerzo educativo (en el caso de déficits educacionales), incluyendo la posible "extracción" de los individuos expuestos a la propaganda creacionista de cualesquiera medios en los que estuvieran inmersos (fuera familias, escuelas o barrios), o bien simplemente tutela y control (en el caso de déficits psicológicos -pasaría a ser un escenario paralelo al de las hipótesis dos y cuatro-). Sin embargo, parece que los principales actores y portavoces del creacionismo ejemplificarían casos de la tercera hipótesis (y estarían llevando a cabo actos de estafa y agitación pública a fin de socavar la integridad del estado), y sus acciones, como cualquier otro crimen intelectual (i.e. fraude), deben recibir contestación. Y dado que los interlocutores más cualificados para contestar a la propaganda anticientífica son, por principio, los científicos, es necesario que éstos contesten. No sería imperativo si la mitad de la población de EEUU no creyera en dios, pero como sí es el caso, conviene salir a dar la cara. Los científicos no pueden pretender vivir de espaldas al mundo haciendo investigación para gente que luego ni puede ni sabe valorarla: no se puede mejorar la vida de gente que cree en dios, porque esa gente tiene ideas erróneas, tenderá luego a votar republicano, y los republicanos tienden a no financiar la investigación. Si nadie se resiste a los partidarios de "dios" y éstos ganan la batalla, la ciencia se asfixiará. Como todo bien preciado, la ciencia es algo maravilloso por lo que hay que luchar a cada instante. Así pues, yo creo que sí que hay que librar esa batalla. Por más superada que esté para nosotros, para mucha otra gente todavía no está decidida, y es importante que esa gente no sucumba a las artes del engaño de religiosos, charlatanes y embaucadores. Si el debate tiene que ser sobre el creacionismo, pues habrá que arremangarse la camisa y ensuciarse las manos, pero hay que hacer el trabajo sucio. El intelectual tiene un oficio, investigar, aprender; y un deber: enseñar. Sólo con que no haga una de las dos cosas, está faltando a su compromiso con la sociedad. Hay que oponerse a la ignorancia: la gran mayoría de seres humanos creen en alguna forma de religiosidad, pero eso no quiere decir que el conocimiento no sea para todos. De hecho, hasta hace bien poco, también en Occidente la mayor parte de la gente creía en dios. El conocimiento nos ha liberado de esas tonterías, y es por eso por lo que la presencia de más creyentes que librepensadores no debe verse como un límite natural de la capacidad intelectual de la mayoría de los seres humanos, sino simplemente como una cuestión práctica en el sentido de que todavía queda mucho trabajo por hacer, y que el nivel superior de racionalidad alcanzado por la sociedad occidental todavía debe emanar a otros núcleos poblacionales, al igual que cualquier otro avance técnico.

En el Siglo XXI mantener el debate creacionista - evolucionista acerca de la presencia de la vida en nuestro planeta considero que es innecesario. El conocimiento científico actual acerca de la evolución de la vida, sustentado, a mas de la teoría darwiniana en la ciencia de la genética, da un peso tan conduntente a la ciencia moderna que es inadecuada retomar elsecular " Conflicto creacionista evolucionista" Considero preferible, que los aspectos religiosos deben mantenerse en el nivel espiritual, que tanta falta hacen a la humanidad, y que , los que hacemos ciencia nos dediquernos a investigar , y con nuestro conocimiento luchemos por mejorar el nivel de vida de los demás.

« Anterior 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal