Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

Jolimu dice que.. “ la evolución del ojo ya está documentada. Actualízate, gorrión” Yo pregunto: Si la evolución del ojo ya está documentada no tendrás problema en indicarme... POR SUPUESTO QUE NO ¿En qué punto del proceso evolutivo surgió la información genética (es decir las instrucciones que permiten construir el sistema de la visión) a partir de un individuo que no poseía esta información genética previamente ? CUANDO EL CRETINO VASURA APORTO SU ADN VASURA MEDANTE UNA REPLICACIÓN SISTEMICA ESPERMATICA YA QUE USA SU V.... PARA DAR .... CON MUCHA FRECUENCIA Y A TRAVÉS DE UN AGUJERO DE GUSANO ESPACIO TEMPORAL ALCANZO ... AL SUSODICHO SER Y LE CARGO SU OJO VASURA DE MODO QUE LOS SERES HUMANOS EN VIENDO NO VEN.. ¿Cuál fue el primer ser vivo con un sistema de visión funcional y de qué ser vivo desciende y cual es el hecho CIENTIFICO que permita establecer la filogenia entre ambos ? ESO TENDRÁS QUE ENDEMOSTRARLO TÚ JENOMA VASURA QUE TIENE RESPUESTAS IMPROPIAS A SUS PROPIAS CHORRADAS MENTALES QUE LE REFLUYEN EL SEREBRO DE TANTO DARLE AL C.... 09 Marzo 2009, 17:14 ¿ NO ESTARIA MEJOR COLGAO DE UNA ESTALACTITA ?.

Creacionismo.net dijo Jolimu dice que.. “ la evolución del ojo ya está documentada. Actualízate, gorrión” Yo pregunto: Si la evolución del ojo ya está documentada no tendrás problema en indicarme... ¿En qué punto del proceso evolutivo surgió la información genética (es decir las instrucciones que permiten construir el sistema de la visión) a partir de un individuo que no poseía esta información genética previamente ? ¿Cuál fue el primer ser vivo con un sistema de visión funcional y de qué ser vivo desciende y cual es el hecho CIENTIFICO que permita establecer la filogenia entre ambos ? 09 Marzo 2009, 17:14

YO NO SOY JOLIMU, NI HOLIWOOD, NI NA , SOY EL QUE SOY.... PINCHO AL CRETINO; POR QUE ES ADN BASURA..... Y ALGUNOS MAS COMO ESTO ES UN BLOCK DE INOXCIENCIA... YUPIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Creacionismo.net dijo Mi oponente tiene bastante razón al afirmar esto: ************************************* La información genética de un individuo NO ES NUNCA una recombinación de la de sus progenitores. La información genética de un individuo es una suma de factores: la recombinación de la de sus padres + las mutaciones que puedan ocurrir en el proceso de recombinación + las mutaciones que pueden provocar determinados niveles de radiación u otros factores externos del medio + transmisión genética transversal, como muy bien señaló algún otro comentarista, etc. ************************************** LA MIA ES UNA MUTACIÓN NUEVA CON MUCHO ADN BASURA MIREN: El ha tomado una afirmación mía SIMPLE y ha demostrado su inexactidud descendiendo un grado el nivel de detalle. SOY ADN BASURA DE LA MEJOR TECNOLOGIA PUNTA Mi aplauso y mi felicitación por su razonamiento. COMO ME LO HA COPIADO, PUES Y a continuación, me permito yo mismo descender un grado en el nivel de detalle como él ha hecho.: OS HARE LLEGAR COMO MUTA M ADN BASURA Las mutaciones no añaden información por estos motivos: SON ADN BASURA Y YO SE MUCHO DE ESO.... SOY UN BLOCK DE CIENCIA TRASNFORMAO EN CRETINO (1)Una mutación es un error de copia. No se observan EXPERIMENTALMENTE errores de copia que incrementen la complejidad de la información original. Más del 95% de las mutaciones son dañinas para el organismo y la naturaleza (a veces la misma selección natural) las elimina. OTRAS NO SOY LA EXCEPCIÓN QUE CONFIRMA LA REGLA.... DE MEN METODOS CIENTIFICOS Y SE LO DEMOSTRARÉ (2)Un reducido número de mutaciones no dañan al organismo (color de ojos, longitud del pelo, etc) . Estas mutaciones causan la variedad de especies que observamos en la naturaleza. Pero no representan NUEVA INFORMACION sino distinta información. LA UNICA NUEVA Y MARAVILLOSA INFORMACIÓN ES LA QUE CONTIENE MY ADN VASURA.... Lo que la evolución necesita es la información que genere NUEVOS ORGANOS (ojos) en individuos que NO POSEAN PREVIAMENTE esta información. SI NO OBSERVEN COMO FUNCIONA A TOPE MI JENOMA NUEVO VASURAVASURA...... TENGO OJOS Y CEREBRO EN EL LUGAR MÁS INSOSPECHADO TODO GRACIAS A LA NUEVA ADQUISIÓN DE MUTACIONES VASURA....QUE YO NO TIRO PA NO CONTAMINAR... PROPÓN NUEVO MËTODO CIENTIFICO... Y VERÁS COMO LO PONGO A CALDO.... (3)El ser vivo que más se ha estudiado es la mosca del vinagre. PARIENTE MIO AHI DONDE LO VEN Se han estudiado miles de generaciones y se han conseguido producir en el laboratorio muchas mutaciones. Pero no se ha OBSERVADO científicamente la aparición de NUEVA INFORMACION GENETICA. LA UNICA ES LA MIA, COMPREN MI ADN VASURA A PRECIO ORO... Que genera nuevas funciones u órganos: CURA TODO TODO TODO... (4)La transmisión genética transversal no resuelve el problema que tratamos : NI ESTE NI NINGÚN OTRO SOLO LO RESULVE MI EXPLEDOROSO JENOMA VASURA ¿De dónde salió la información genética que se transmite transversalmente ? DE LADO.... (5)La variación de los organismos tiene límites claros. Todos los perros son perros (perros, dincos, lobos) todos comparten la misma información genética.Y ALGUNA PARTE DE MI JENOMA VASURA, PERO POCO... Ningún cruce de perros puede crear algo distinto a perros. Y DE CALLES TAMPOCO CREAN PERROS SARNOSOS.... Todos los felinos son felinos (Leones, tigres, panteras, pumas, leopardos) todos comparten la misma información genética. FIJENSE COMO SABE M JENOMA VASURA LO QUES UN FELINO.... E SUPERDOTAO PA LA CIENECIA..... Se puede cruzar leones con tigres pero no se observa JAMAS la aparición de NUEVA información genética que produzca NUEVAS ESTRUCTURAS u ORGANOS: SON POBRES EN JENOMA VASURA ORIGINAL 09 Marzo 2009, 15:34 AFTER COMER JENOMA VASURA PARA ALIMENTAR MAS VASURA Creacionismo.net dijo Mi oponente afirma que “La información, por definición, NO TIENE una fuente inteligente” LA MIA SI ES MI JENOMA VASURA ES EL MAS INTELIGENTE y para apoyar esta información argumenta: “ Los seres humanos extraen información de muchos fenómenos que no están provocados por inteligencia alguna. Puedes extraer información sobre la composición química de una nube de gas y ninguna inteligencia ha creado esa información” Yo respondo:( CON MI JENOMA VASURA EL NORMAL NO SE ATREVERÏA ): Los meteorólogos extraen información (predicciones meteorológicas) a partir de la observación de fenómenos. PUES ESO ES MENTIRA: LO OBSERVAN LOS SATELTES QUE SI LOS SACAS A LA CALLE A MIRAR NO SABEN NA DE NA...TO SE LO HACEN LOS PROGRAMADORES Y SI EL PROGRAMA ESTÁ MAL HECHO Y DA ADN VASURA POR FELINO, EL PREDICTOR SE LO TRAGA.... Cierto. Pero la predicción meteorológica producida es el resultado de la INTELIGENCIA del meteorólogo. Es la inteligencia (este caso del ser humano) la que crea la información. ALABADO SEA EL SEÑOR, QUE SE LO LAVE PRONTO.... Si consigues extraer información sobre la composición química de una nube de gas es porque eres inteligente y TU INTELIGENCIA a creado la información que describe un fenómeno natural (la nube del gas POR ESO EL JENOMA VASURA Y GUARRO DE ESTA INTELENCIA DICE PALABROTAS CUAL POSESO DIABÖLICO CUANDO ALGUIÉN LE CONTRADICE, ES QUE EL ADN VASURA ES MUY SUYO Y SE CABREA ...... LA INTELIGENCIA CREA LA INFORMACIÓN O ES LA FALTA DE INFORMACIÓN LA CREA LA ILUSIÓN DE INTELIGENCIA LA INFORMACIÓN ES ENERGÍA Y ESTA N SE CREA NI SE DESTRUYE SOLO SE TRANSFORMA.... ES QUE EL JENOMA VASURA DEL CRETINO NO DA PA MAS... ANTES SE DISFRAZABA DE ESTO ES UN BLOG DE CIENCIA PERO MUTO A CRETINO PA DESPISTAR.... 09 Marzo 2009, 16:11 que desperdicio de siesta.... será insomnico

CREACIONISMO.NET, KUERVO, JOLIMU, PSI_AC, LA MISMA BASURA FRUSTRADA, DIOS ES UNA BASURA Y TU TAMBIEN, A IMAGEN Y SEMEJANZA, JA, A, A, JA, JA, JA, JA, JA, AJAAAAAAA

Cretinismo.net dijo Kuervo argumenta así: ******************* la gran debilidad de la complejidad irreducible, es lo fácil que resulta su refutación a la “luz” de argumentaciones creativas. ******************* CRETINO ES CON ADN CRETINO.....

Cretinismo.net dijo Guillermo argumenta así: ****************** El metodo historico legal,pe.LA VIDA DE JESUCRISTO,TESTIMONIO Y MILAGROS. La Biblia contiene y afirma verdades de fe. ****************** Yo respondo: COMO VASURA Y SOY ADN VASURA.

YO SUGIERO; YO RESPONDO ; YO COMPRO , YO VENDO ; YO PEGO TIROS; YO...... JEMOMA VASURA...... SEL CRETINO NACE CRETINO; DICE CRETNADA Y PEIENSA EN CRREEEE TIIII NNNNNAS. AND VASURA Y DESCEREBRAO...

LOS GRIEGOS USABAN LA ACUPUNTURA EN TIEMPOS DE VLAD EL EMPALADOR DE JENOMA BASURA; COMO TUS COMENTARIOS DE BAJO NIVEL.... ERES POBRE

LO DE IL AL COLE CRETINO ME LAS COPIA. ERES JENTUZA CON JENOMA BASURA.

LO TU ES DE JENOMA VASURA CRETINO. BORRALO SI PUEDES

Lo mío también iba entrecomillado, no te des por aludido. Que te puedo decir a tí también? No te molestes si te he llamado simplón. Dale tiempo a la biología, no seas tan impaciente. Mientras tanto, ve leyendo un poquito, ayuda a madurar y dejar de ser tan simplón.

yo digo lo mismo, pere, un nombre de comentarista por ip. se puede?

cretinismo.net, en toda su naturaleza. por cierto, creti, candidez está entrecomillada. de lo demás, qué te puedo decir? es que no tienes paciencia, creti, esto es ciencia, no una novela de frank kafka. soludoski

Pere, a ver si limpias un poco tu blog. Porque está siendo usado por cierta gentuza como vertedero de su basura. Además, debería controlarse el uso de nombres de comentaristas.

Mike argumenta así: **************** Cretinismo, estás chalao **************** Yo respondo: Estoy harto de que se me insulte. Mike, eres un cretino. Hay miles de pruebas que apoyan la teoría evolutiva. Eres un cretino si conoces ninguna. Vivimos en la era de la información, pero esa información no llega a tu cerebro. Yo pregunto: ¿Qué tienes en el cerebro que te impide pensar? Yo sugiero Ir al colegio y empezar de nuevo tu educación.

Cretinismo, estás chalao

Perdón, quise decir: ******************* descaro con que tipos como tú pretenden HACERSE pasar como gente instruida. ******************* Hala, cándido, dale al coco.

Kuervo argumenta así: ***************** cretinismo.net, hablas de pruebas, y me sonrío. pides la revisión de estudios sobre el tema, y me admiro de tu ‘candidez’. ***************** Yo respondo: Realmente el sorprendido soy yo, por lo simplón que eres. Quieres revestir un discurso por lo demás absurdo con palabrejas y florituras, pero carece de sentido alguno. ¿Has leido bien lo que has escrito? Yo no pido revisión de nada, no me seas gracioso. Cuando alguien hace una afirmación, se supone que sabe de lo que habla. Si no es capaz de aportar una referencia, ya que suponemos que los argumentos en ciencia, para mantener una discusión seria, deben apoyarse en estudios (y los estudios se publican en revistas científicas). Pero me parece que a tí la ciencia te importa muy poco, y que tu discurso va más bien lo religioso. Y ahí yo no te puedo ayudar. Si crees tanto en dios, mejor o peor para tí. Repito de nuevo: me sorprende que haya gente que se contente con eso, así sin más. No necesitan pruebas, para ellos es suficiente la fe en un libro escrito por unos pastores de hace milenios, cuando no existía ciencia y daba lo mismo 8 que ochenta, para que lo entiendas Kuervo sigue argumentando de forma simplona: ****************** su valor como evidencia es tan circunstancial e interpretable, que sirven tanto para validar como para refutar la teoría. ****************** Yo respondo: Existen miles de evidencias aportadas por los científicos de múltiples disciplinas que apoyan la teoría evolutiva. Que desconozcas todo esto no quiere decir que la teoría evolutiva sea simple y falsa. Que tú seas cándido no quiere decir que el resto lo seamos. Si no has estudiado, como ya se ve con tu comentario, cómprate libros y leételos, y si no quieres comprarlos, usa tu conexión a internet para algo más que escribir tonterías. Es muy fácil criticar sin aportar nada, como es tu caso. Kuervo argumenta de forma simplona de nuevo: ******************** la imposibilidad de que una especie se transforme en otra a través de un proceso evolutivo por selección natural al azar ******************** Yo respondo: Kuervo, ya te conozco. He leido tus aportaciones, ridículas por cierto, en otro blog. Te han tenido que dar un enlace para que estudiaras un poco y comprendieras las bases de la teoría evolutiva. Pero veo que sigues afirmando que la selección natural es al azar. ¿Sabes lo que estás escribiendo? ¿O te dedicas a soltar una retahíla de frases cuidadas sin sentido ninguno? Yo sugiero Que cojas un libro de biología, por primera vez en tu vida, y te lo leas. No siempre hay que estar leyendo la biblia. Kuervo argumenta de nuevo de forma simplona y mintiendo descaradamente: ******************* de todas maneras, es bien sabido que, en el mundo darwiniano, existen excelentes científicos y mucho mejores artistas. ya hemos reconocido, anteriormente, el gran talento de tipos como dawkins, para describir simplones procesos evolutivos, de cualidades disímiles e imprevistas para la ciencia, y otorgarles un trasfondo ‘científico’ sin aportar pruebas. ******************** Yo respondo: Antes hablabas de lo simplón de pedir pruebas, y ahora las quieres. Ay, mente cándida. En el mundo del diseño inteligente no existen grandes científicos, y sí grandes charlatanes. Pero tú ni siquiera llegas a eso, porque tus argumentos son muy débiles, si es que se les puede llamar argumentos. Son simples rabietas religiosoanticiencia. Ya hemos visto aquí los argumentos simplones del coche, de la bicicleta y los más ridículo de todo, la ratonera. ¿Teneis que acudir a la ratonera para entender a los seres vivos? Sí, realmente os hace falta estudiar y madurar. Para acabar, confieso que no deja de sorprenderme el descaro con que tipos como tú pretenden hacerme pasar como gente instruida, cuando en realidad no sois más que farsantes, o lo que es más lamentable, bobos que no tienen ninguna capacidad para pensar por sí mismos y necesitan de un ser superior. Yo sugiero finalmente Que dediques tu tiempo libre a estudiar, he conocido muchos creyentes muy inteligentes. Creer en dios no tiene porqué ser sinónimo de burro. Te animo a que lo intentes. Aplícate, cándido pajarillo. -

cretinismo.net, hablas de pruebas, y me sonrío. pides la revisión de estudios sobre el tema, y me admiro de tu ‘candidez’. al analizar el basamento del darwinismo y neodarwinismo, consolidados desde sus comienzos hasta estos días, de muchas cosas puede hablarse, incluso de ciencia. la evolución por selección natural al azar es una teoría inconclusa que colapsa. la mayor parte de sus apreciaciones siguen estando en el ámbito de la especulación (casi 2 centurias). y los hechos verificables? su valor como evidencia es tan circunstancial e interpretable, que sirven tanto para validar como para refutar la teoría. si se es honesto, la única tesis seria que puede sostenerse hoy, de cara a las evidencias obtenidas, es la imposibilidad de que una especie se transforme en otra a través de un proceso evolutivo por selección natural al azar. lo que no implicaría una negación de la evolución, ni de la mal llamada selección natural al azar, sino de la posibilidad de que este par genere, por si solo, especiación. entonces, cuáles son los fundamentos del darwinismo clásico o el neodarwinismo? los únicos que pueden tener, la condición de paradigma dominante. la condición de pieza esencial dentro de algo mucho más abarcador, una visión materialista del mundo. de todas maneras, es bien sabido que, en el mundo darwiniano, existen excelentes científicos y mucho mejores artistas. ya hemos reconocido, anteriormente, el gran talento de tipos como dawkins, para describir simplones procesos evolutivos, de cualidades disímiles e imprevistas para la ciencia, y otorgarles un trasfondo ‘científico’ sin aportar pruebas. confieso que no deja de sorprenderme el descaro con que estos tipos pretenden explicar algo tan complejo. y sí, sus argumentos son más creativos que los del literalismo bíblico, aunque no mucho mejor probados. y si, no queremos religión ni en las escuelas ni en la ciencia. y si, el darwinismo ha sido un importante instrumento de avance científico. pero su valor explicativo es limitado. no puede dar cuenta, por si solo, de la vida, su complejidad y diversidad. de hecho, no puede explicar el origen de las especies sin acercarse, peligrosamente, a la especulación fantasiosa.

Dentro del ambito cientifico le corresponde a la ciencia mismo demostrar la diversidad biologica. La teologia y con ella los estudios biblicos hacen uso del instrumental cientifico , no para hacer sus formulaciones de fe desde premisas cientificas , sino para poder arribar con un nivel de racionalidad a las verdades de fe reveladas por el misterio divino y contenidas en el texto biblico.Con nuestra inteligencia o razon damos cuenta de la realidad, en virtud de la cual podemos percibir y entender el misterio de Dios como algo que tiene sentido y significado. Otra alternativa teorica cientifica que descarte la evolucion de las celulas primitivas a plantas y animales pluricelulares en base a un polimorfismo genetico microevolutivo que pudo originar la diversidad biologica a traves de la fe y verdades biblicas no creencias debe ser tarea obligada de la ciencia.,el metodo cientifico es su herramienta por lo tanto su unica defensa y demostracion. DIOS SE DEFIENDE SOLO, AUNQUE ALGUNAS VECES ESTE MAL REPRESENTADO POR GENTE INESCRUPULOSA E IRRACIONAL.

Guillermo argumenta así: ****************** El metodo historico legal,pe.LA VIDA DE JESUCRISTO,TESTIMONIO Y MILAGROS. La Biblia contiene y afirma verdades de fe. ****************** Yo respondo: Aquí no se está hablando de dios, sino del origen de la diversidad biológica. Nada que ver por tanto con la biblia o la religión. Las verdades de fe no son verdades, simplemente creencias. Caen fuera del ámbito científico. No hay nada que hacer con ellas. Yo sugiero Exponer teoría alternativa que explique la diversidad biológica dentro del ámbito científico, no de la fe.

Toda ciencia utiliza para su trabajo un metodo objetivo el cual permite determinar la validez de la teoria, la cual es verificada por la experimentacion.,y destinada a contrastar MATERIALMENTE las hipotesis y resultados de una teoria cientifica , lo cual es clave para el metodo cientifico.Ahora bien , si este fuera la unica forma de probar algo, no podrias probar que estuviste presente en tu primera hora de trabajo esta manana o que hoy cenaste. No hay forma de repetir esos eventos en una situacion controlada, pero si lo puedes demostrar con el metodo historico legal,pe.LA VIDA DE JESUCRISTO,TESTIMONIO Y MILAGROS. El metodo cientifico se puede usar solamente para probar lo que se puede repetir, o acaso ya se ha creado un hombre a partir del pan troglodytes en base a la evolucion cromosomica o genetica de los primates, pero un poco de teoria llena ese vacio con unos cuantos saltitos cambricos.... teorias nada mas. La Biblia contiene y afirma verdades de fe y no verdades cientificas, en teologia el criterio de verificacion no puede estar relacionado con la experiencia empirica, como en el caso de las ciencias positivas, porque simplemente DIOS no es verificable empiricamente, no se necesita someter la realidad de DIOS a una medicion cientifica para llegar a conclusiones falsas o verdaderas, porque DIOS y su misterio no funcionan asi , El es inobjetivable e inconmensurable,en EL no hay principio de contradiccion .El no puede contradecirse a si mismo y aunque a los incredulos les suene ridiculo la inspiracion e inerrancia de la Biblia asi lo derterminan. DIOS nos dio una mente renovada por el espiritu santo para que lo conozcamos, un corazon para amarlo y una voluntad para escogerlo y nunca ha sido llamado un individuo a cometer suicidio intelectual o cientifico al confiar en El.,Collins es un buen ejemplo de ello. Creo que el debate creacionismo vs. evolucion se torna esteril e incoherente porque lo sobrenatural escapa al conocimiento de la ciencia tornandolo improbable y absurdo. Existen multiples verdades y teorias que la ciencia continua sin aclarar y rendirse ante ella es paradojico e innecesario. Guillermo

Argumentaciones CREATIVAS de los creacionistas: -Automóvil. -Bicicleta. -Ratonera

Kuervo argumenta así: ******************* la gran debilidad de la complejidad irreducible, es lo fácil que resulta su refutación a la “luz” de argumentaciones creativas. ******************* Yo respondo Esto es filosofía. La debilidad de la complejidad irreducible es que ha sido comprobada falsa, no con argumentaciones creativas, sino con argumentaciones científicas. Yo sugiero Leer un poco más, no cuesta tanto y abre la mente. Hay muchos artículos publicados en revistas científicas, no en panfletos creacionistas, que muestran hechos, no imaginación. No existe el flagelo bacteriano. Existen cientos de flagelos bacterianos distintos. Algunos de ellos carecen de ciertas "piezas" y son perfectamente funcionales. Yo sugiero de nuevo No repetir los viejos argumentos ya refutados desde hace años. EStudiar un poco más. Presentar pruebas. Exponer teoría alternativa que explique la diversidad biológica.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal