Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

la gran debilidad de la complejidad irreducible, es lo fácil que resulta su refutación a la “luz” de argumentaciones creativas. los darwinistas “diseñaran” un proceso evolutivo, de cualquier cosa, en un pestañear de ojo, y “científicamente”. es irónico que una teoría tan abarcadora, capaz de explicar todo, desde la evolución del flagelo bacteriano hasta el comportamiento altruista, pueda reducirse a unos cuantos mecanismos. y si el pere invita al dawkins, te explicaran como evolucionó cualquier cosa. este tipo es capaz de explicarte, con lujo de detalles, a partir de quién evolucionó el primer ser vivo surgido de la materia inerte.

Creacionismo,net sugirió: ************ es tu turno... ************ Yo sugiero No rendirse. Continuar debate sobre sistemas biológicos. Exponer teoría alternativa a la teoría evolutiva. Presentar pruebas.

Ahora sí que doy la razón a Cretinitsmo.net. Ahora sí que coincido con él al 100 % Tras haber leído sus palabras y los artículos que él cita, os animo a todos a que hagais lo mismo. Para defender mi postura lo mejor que puedo hacer es animaos a leer SUS palabras.

Creacionismo,net sugirió: ************ es tu turno... ************ Yo respondo Ahora es tu turno. Yo sugiero Ceñirse al ejemplo de la ratonera.

Creacionismo.net argumenta así: ********************** Una ratonera es un sistema irreductiblemente complejo. Esto es, no puede funcionar si falta al menos una de sus piezas. Esto se deduce de la definición de sistema irreducible. ********************** Yo respondo Paso 1: Ratonera con una sóla pieza, alambre simple. Alambre elástico curvado de manera que se mantiene abierto colocando un extremo del alambre contra el otro. Si el ratón pasa a través del alambre y toca los extremos, éste se cerrará. Eficacia baja. Paso 2: Ratonera con una sóla pieza, alambre enrollado. Misma disposición que paso anterior, pero el enrollamiento de una parte del alambre aumenta fuerza de captura del ratón. Mayor eficacia. Paso 3: Ratonera con dos piezas, alambre enrollado y cebo. Mayor eficacia de captura. Paso 4: Alambre fijo al suelo con grapas y cebo. El dispositivo del paso 3 necesita estar apoyado contra una pared u otro objeto, lo que limita los lugares donde puede ser usado. Si se fija al suelo, puede ser usado en todo el suelo si es de madera, lo que aumenta su eficacia para atrapar ratones. En este paso la trampa también podría funcionar sin grapas. Paso 5: Alambre fijo a un soporte portátil de madera. Aumenta la eficacia del sistema: ahora es posible colocarlo en cualquier tipo de suelo. Pasos siguientes: adjunto este enlace donde se puede observar todo el proceso con imágenes para facilitar la comprensión del mismo por el lector. El razonamiento es el mismo. http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html Corolario: algunas de las piezas del supuesto sistema "irreducible" de los antievolucionistas M. Behe y Creacionismo.net pueden realizar otras funciones: palillo de dientes, anzuelo, catapulta. Además, combinando estas piezas con alguna pieza adicional puede crearse una nueva función. Para dibujo ilustrativo, ver: http://www.millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html ******************** Yo concluyo Es posible construir una ratonera funcional con un número menor de piezas. Ergo, hipótesis de sistema irreducible rechazada. Error de razonamiento: “el hecho de que yo no pueda imaginar un proceso significa que éste es imposible”. La lógica del argumento a favor de los sistemas irreducibles es errónea. Yo concluyo de nuevo El único apoyo "científico" del diseño inteligente falla, por lo que no existe tal diseño aplicado a los sistemas vivos. ******************** Yo sugiero Estudiar en qué consiste el método científico. Desprenderse de prejuicios religiosoantieciencia. Pasar el siguiente nivel: exponer ejemplo de sistema irreducible biológico. También exponer teoría alternativa prometida desde hace varios días.

Creacionismo.net argumenta así: *********************** El ejemplo más usado para defender y atacar al Diseño Inteligente es la ratonera. *********************** Yo respondo El ejemplo más usado, si nos centramos en la biología, y no en herramientas fabricadas por el hombre, es el del flagelo bacteriano, que ya ha sido mostrado que no es un sistema irreducible (Pallen y Matzke, 2006). El antievolucionista Creacionismo.net rehusa exponer teoría alternativa dentro del campo de la biología y sigue centrándose en aparatos fabricados por el hombre (automóvil, bicicleta, ahora ratonera). ********* El antievolucionista Creacionismo.net sugiere: ***************** Propongo que la utilicemos (ratonera) los dos para exponer cada cual su propuesta. ***************** Yo respondo Acepto la propuesta ante la falta de argumentos más serios del DI dentro del campo de la biología (flagelo bacteriano, cascada de coagulación, estructuras oculares) Yo sugiero Responder (para que el debate sea equilibrado) a las sencillas preguntas planteadas por mi persona a mi oponente y expuestas en comentarios anteriores. Debate bidireccional, no unidireccional. Yo sugiero finalmente Si la hipótesis de sistema irreducible ratonera es mostrada errónea, proponer ejemplos de sistemas irreducibles biológicos.

El ejemplo más usado para defender y atacar al Diseño Inteligente es la ratonera (trampa para cazar ratones). Propongo que la utilicemos los dos para exponer cada cual su propuesta. Para que los lectores puedan comprender bien la discusión yo puedo abrirla una afirmación simple para que sea refutada. Esta es la afirmación: “Una ratonera es un sistema irreductiblemente complejo” es tu turno...

Creacionismo.net argumenta así: ********************** ...prueba más allá de toda duda razonable que... ********************** Yo respondo En ciencia siempre se duda, sólo en el ámbito de las creencias los argumentos se admiten como irrefutables sin necesidad de demostración alguna. Caso del diseño inteligente. Yo sugiero Estudiar definición de ciencia y método científico. Presentar teoría alternativa del origen de la diversidad biológica.

Creacionismo.net argumenta asÍ: ************************ Cretinismo.net propone un argumento SENCILLO y elegante que prueba más allá de toda duda razonable que la vida surgió espontáneamente a partir de la materia por medio de procesos naturales. ************************ Yo respondo (en primera persona) Ante la falta de una teoría alternativa por tu parte, antievolucionista Creacionismo.net, he decidido poner ejemplos sencillos que explican como la complejidad irreducible, uno de los argumentos que has empleado en la discusión, es falsa. Este es un ejemplo de que la complejidad irreducible es un concepto equivocado y que las estructuras biológicas han surgido por evolución a partir de otros componentes. Así el lector puede juzgar fácilmente. Pero para poder argumentar en contra, deberás leerte este trabajo y referencias usadas por los autores. ******************* Yo sugiero Responder preguntas sencillas planteadas anteriormente: error, respiración difícil, etc. Explicar y revisar concepto de complejidad irreducible, piedra angular de los defensores del DI. Mostrar ejemplo de sistema irreducible no refutado por la ciencia. Publicaciones en revistas científicas. Exponer teoría alternativa sin irse por las ramas y sin emplear símiles ingenieriles. La solución "si esto no lo comprendo, debe existir un ser superior" no es una solución y cae fuera del ámbito científico. Ceñirse al ámbito científico, dejar de lado creencias.

Cretinismo.net propone un argumento SENCILLO y elegante que prueba más allá de toda duda razonable que la vida surgió espontáneamente a partir de la materia por medio de procesos naturales. ************************************************** Yo aporto (ejemplo sencillo): "An intermediate step in the evolution of ATPases – a hybrid F0–V0 rotor in a bacterial Na+ F1F0 ATP synthase. Fritz et. al., 2008. The Na+ F1F0 ATP synthase operon of the anaerobic, acetogenic bacterium Acetobacterium woodii is unique because it encodes two types of c subunits, two identical 8 kDa bacterial F0-like c subunits (c2 and c3), with two transmembrane helices, and a 18 kDa eukaryal V0-like (c1) c subunit". ******************************************************

Creacionismo.net argumenta así: ********************** ¿Cómo el mecanismo de selección natural (que sí que es real y observable) habría seleccionado unos individuos que respiraran difícilmente ? ********************** imaginar cómo el sistema respiratorio del reptil se transformó POCO A POCO, mediante la adición de errores (mutaciones) en un sistema más complejo. ********************** no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento ********************** Yo sugerí pero no hubo respuesta. Definir "respirar difícilmente. Presentar pruebas de que la respiración era difícil. Definir error. Presentar pruebas de que esta mayor complejidad sólo se produjo a base de errores. Yo aporto (ejemplo sencillo): "An intermediate step in the evolution of ATPases – a hybrid F0–V0 rotor in a bacterial Na+ F1F0 ATP synthase. Fritz et. al., 2008. The Na+ F1F0 ATP synthase operon of the anaerobic, acetogenic bacterium Acetobacterium woodii is unique because it encodes two types of c subunits, two identical 8 kDa bacterial F0-like c subunits (c2 and c3), with two transmembrane helices, and a 18 kDa eukaryal V0-like (c1) c subunit". Yo sugiero Estudiar los términos "bacterial-like" y "eukaryal-like". Yo pregunto ¿Cómo pueden dos sistemas distintos compartir una serie de piezas comunes? Esto contradice las predicciones de la hipótesis del Diseño inteligente, según la cual las piezas de un sistema irreducible no pueden intercambiarse entre sistemas distintos. Conclusión: hipótesis rechazada por la ciencia. Yo sugiero Desprenderse de creencias fijadas en la mente. A continuación, revisar y pensar concepto de sistema irreducible, piedra angular del DI. Exponer teoría alternativa dentro de un marco científico. La solución "si esto no lo comprendo, debe existir un ser superior" no es una solución y cae fuera del ámbito científico. Ceñirse al ámbito científico, dejar de lado creencias.

Creacionismo.net argumenta así: ******************* mi propuesta alternativa de forma breve clara y criticable: Evidencia de un diseñador inteligente común. ***************** Yo respondo Conclusión: los ojos marcadamente diferentes de ambos filos muestran elementos regulatorios comunes. Es decir, estructuras morfológicamente dispares dependen de circuitos reguladores homólogos. EVIDENCIA DE EVOLUCIÓN A PARTIR DE UN ANCESTRO COMÚN, no de diseño inteligente. Yo concluyo. Ambas posturas son excluyentes. Yo sugiero. Exponer teoría alternativa que explique el origen de la diversidad biológica. No irse por las ramas. No usar jeugos semánticos o símiles.

Creo que finalmente estamos de acuerdo. Quizás con un pequeña diferencia, pero nuestras posturas concuerdan en un 99 %. Cretinismo y Creacionismo coincidimos en las MISMAS EVIDENCIAS y los MISMOS RAZONAMIENTOS. ¿ Cuál es la diferencia que nos separa ? Cretinismo.net ************************************** El ojo. Los factores de transcripción Eyeless y PAX6 juegan un papel esencial en la formación de los ojos de Drosophila melanogaster (artrópodo) y de vertebrados. (Mercader et. al., 1999). Conclusión: los ojos marcadamente diferentes de ambos filos muestran elementos regulatorios comunes. Es decir, estructuras morfológicamente dispares dependen de circuitos reguladores homólogos. Evidencia de un ancestro común ************************************** Creacionismo.net ************************************** El ojo. Los factores de transcripción Eyeless y PAX6 juegan un papel esencial en la formación de los ojos de Drosophila melanogaster (artrópodo) y de vertebrados. (Mercader et. al., 1999). Conclusión: los ojos marcadamente diferentes de ambos filos muestran elementos regulatorios comunes. Es decir, estructuras morfológicamente dispares dependen de circuitos reguladores homólogos. Evidencia de un diseñador inteligente común ***************************************

Creacionismo.net argumenta así: *********************** La EVOLUCION es un hecho que explica la diversidad DENTRO de la especie pero no puede extrapolarse para explicar la APARICION de la especie. *********************** Yo respondo El ojo. Los factores de transcripción Eyeless y PAX6 juegan un papel esencial en la formación de los ojos de Drosophila melanogaster (artrópodo) y de vertebrados. (Mercader et. al., 1999). Conclusión: los ojos marcadamente diferentes de ambos filos muestran elementos regulatorios comunes. Es decir, estructuras morfológicamente dispares dependen de circuitos reguladores homólogos. Evidencia de un ancestro común, es decir, MACROEVOLUCIÓN. Yo respondo de nuevo Lo mismo para otras estructuras biológicas. ******************** Yo sugiero Pasar del nivel de ingeniería automovilística (modelo simplista) al de génetica del desarrollo (potente modelo caracterizado por una intrincada y complicada red de reguladores poco comprendido todavía pero en continuo avance). Exponer teoría alternativa que explique el origen de la diversidad biológica. No irse por las ramas, ser conciso, mantener diálogo constructivo aportando pruebas..

Creacionismo.net argumentó así en 11 Marzo 2009, 17:52: ******************** Vamos a hacer una cosa ( en deferencia a los lectores ) dejadme unos cuantos días para que pueda escribir mi propuesta alternativa de forma breve clara y criticable. Así podemos considerarla como mi hipótesis y la podemos criticar entre todos. Vuendo dentro de unos días ¿vale? ******************** Creacionismo.net argumenta así en 14 Marzo 2009, 10:16: ******************** Cretinismo.net insiste en que yo exponga una teoría alternativa. Pero... ¿ Porqué no puedo simplemente observar que los mecanismos evolutivos no pueden crear nueva información genética sin necesidad de exponer una alternativa ? ******************** Yo respondo El antievolucionista Creacionismo.net no ha expuesto su teoría alternativa como prometió. Se ha ido por las ramas usando símiles ingenieriles: automóvil, bicicleta. Yo concluyo El antievolucionista Creacionismo.net, a pesar de escribir largo y tendido, carece todavía de dicha teoría alternativa. Yo sugiero Comprender funcionamiento de la ciencia. Seguir estudiando y exponer teoría alternativa que explique el origen de la diversidad biológica. No contentarse sólo con criticar, aportar argumentos constructivos. No irse por las ramas de nuevo con símiles ingenieriles. Abordar el problema desde la genética y biología.

Alan argumenta así: ********************* EL QUE TENGA OJOS QUE VEA, EL QUE TENGA OIDOS QUE OIGA, NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER NI PEOR SORDO QUE EL QUE NO QUIERE OIR ********************* Yo respondo Cretinismo elige la forma de contestar que le parezca más adecuada. Forma simple de contestar para que sea entendida por mentes simples como la tuya. Yo sugiero Dejar de lado prejuicios religiosos y exponer teoría alternativa. No dejarlo todo a un dios. Usar neuronas, que para eso están ahí.

Cretinismo.net insiste en que yo exponga una teoría alternativa. Pero... ¿ Porqué no puedo simplemente observar que los mecanismos evolutivos no pueden crear nueva información genética sin necesidad de exponer una alternativa ? Yo afirmo que una bicicleta no es un medio de transporte para ir a Marte y mi oponente me responde que muestre un vehículo capaz de llevarle a Marte, y lo que sugiere es que mientras no tengamos una nave especial capaz de llevarnos a Marte, la bicicleta lo hará

CRETINISMO net dijo., se parece cada vez mas a HAL 2 de Odisea 2001 del espacio, una version cacatuasica( lora Repito cretinensis pot-cambrica) flagelada de nuestro diseñador inteligente, enhorabuena por Mr. KUBRICK. Repito,perdon sugiero no perder tiempo con argumentos cientificos que unicamente defienden la aparicion de rinofantes,osaposas,monosapos, Todo tiene su tiempo y el Señor permite su inescrutable presencia en todo lo que vemos y vivimos.EL QUE TENGA OJOS QUE VEA, EL QUE TENGA OIDOS QUE OIGA, NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER NI PEOR SORDO QUE EL QUE NO QUIERE OIR..... Y Dios sabe quienes son.

Creacionismo.net argumenta así: *********************** La EVOLUCION es un hecho que explica la diversidad DENTRO de la especie pero no puede extrapolarse para explicar la APARICION de la especie. *********************** Yo respondo El ojo. Los factores de transcripción Eyeless y PAX6 juegan un papel esencial en la formación de los ojos de Drosophila melanogaster (artrópodo) y de vertebrados. (Mercader et. al., 1999). Conclusión: los ojos marcadamente diferentes de ambos filos muestran elementos regulatorios comunes. Es decir, estructuras morfológicamente dispares dependen de circuitos reguladores homólogos. Evidencia de un ancestro común, es decir, macroevolución. Yo respondo de nuevo Lo mismo para otras estructuras biológicas. ******************** Yo sugiero Pasar del nivel de ingeniería automovilística (modelo simplista) al de génetica del desarrollo (potente modelo caracterizado por una intrincada y complicada red de reguladores poco comprendido todavía pero en continuo avance). Exponer teoría alternativa que explique el origen de la diversidad biológica. No irse por las ramas, ser conciso, mantener diálogo constructivo aportando pruebas.

por lo visto cantuo no es el único con afasia de wernicke en esta conversación. el caso de ‘esto es un blog de ciencia’ viene acompañado de una efusiva diarrea verbal.

Creacionismo.net argumenta así: ********************* La EVOLUCION es un hecho que explica la diversidad DENTRO de la especie pero no puede extrapolarse para explicar la APARICION de la especie. ********************* Yo sugiero Exponer teoría alternativa que explique de forma científica el origen de la diversidad biológica en nuestro planeta.

El origen de la DIVERSIDAD biológica es la EVOLUCION por medio de MUTACIONES y SELECCION natural. Pero esta EVOLUCION tiene límites: Los de la especie. La EVOLUCION es un hecho que explica la diversidad DENTRO de la especie pero no puede extrapolarse para explicar la APARICION de la especie

Creacionismo.net argumenta así: *********************** La aportación de “Esto es un blog de CIENCIA” 13 Marzo 2009, 17:04 es una obra maestra exposición de ideas. Incluido ese toque de humor al principio. Aunque no estoy de acuerdo animo a todos a que leais atentamente lo que él escribe, es muy interesante. Y cuando lo hayais leído pensad en lo que dice. *********************** Yo respondo Eso no es un argumento científico. Yo sugiero Ceñirse al título del post: "Creacionismo absurdo" y dejarse de sarcasmos. Exponer teoría alternativa que explique de forma científica el origen de la diversidad biológica en nuestro planeta. Recomendación para un debate constructivo: No irse por las ramas, aportar pruebas. Sólo de esta forma puede mantenerse el intercambio constructivo de ideas. Responder preguntas planteadas. Leer comentarios de Creacionismo.net, pensar lo que dice y buscar argumentos científicos en sus comentarios.

La aportación de “Esto es un blog de CIENCIA” 13 Marzo 2009, 17:04 es una obra maestra exposición de ideas. Incluido ese toque de humor al principio. Aunque no estoy de acuerdo animo a todos a que leais atentamente lo que él escribe, es muy interesante. Y cuando lo hayais leído pensad en lo que dice.

Creacionismo.net ha tenido que recurrir a los s'imiles y metaforas, mostrando asi que es incapaz de aportar ninguna teoria alternativa. Yo sugiero Exponer teoria alternativa sin irse por las ramas, dentro del campo de la biologia y no de la ingenieria automovilistica. Si es posible atacar la teoria evolutiva, tambien es posible aportar teoria alternativa sin irse por las ramas.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal