Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

Creacionismo.net argumenta así: *********************** no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento *********************** Yo aporto: Vibrio parahaemolyticus posee dos sistemas flagelares (polar y lateral) que codificados por conjuntos distintos de genes y usan distinta fuerza motriz (sodio o protones) pero que comparten el mismo sistema de transducción de señal quimiotáctica (McCarter, 2004). Yo pregunto ¿Cómo pueden dos sistemas distintos compartir una serie de piezas comunes? Esto contradice las predicciones de la hipótesis del Diseño inteligente, según la cual las piezas de un sistema irreducible no pueden intercambiarse entre sistemas distintos. Conclusión: hipótesis rechazada por la ciencia. Yo sugiero Desprenderse de creencias fijadas en la mente. A continuación, revisar y pensar concepto de sistema irreducible. Finalmente, exponer teoría alternativa que explique la diversidad biologica, no la automovilistica. Un astronomo habla de galaxias cuando habla de galaxias, un fisico de electrones cuando habla de electrones, un biologo habla de seres vivos cuando habla de seres vivos. Pero ninguno habla sobre automoviles.

Creacionismo.net argumenta así: ************************ un sistema muy ingenioso que da muestras de haber sido diseñado por una mente inteligente y que no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento . ************************ Yo respondo Permíteme aplicar tu afirmación a los flagelos bacterianos, sistema preferido por los defensores del DI. Se han descubierto muchos sistemas flagelares nuevos mediante secuenciación de genomas de microorganismos. Una estimacióm moderada apunta a que deben existir miles e incluso millones de diferentes sistemas flagelares bacterianos (Pallen y Matzke, 2006). Es decir, no existe EL flagelo bacteriano, que tanto usan defensores del DI. Conclusión Dos posibilidades: -Hubo miles o millones de eventos creacionistas por parte de un ingeniero, lo que contradice el principio de Occam: Pluralitas non est ponenda sine neccesitate. -La enorme diversidad de flagelos proviene de un ancestro común. ************************* Yo sugiero Dejar de lado preferencias religiosoideológicas y centrarse en la explicación basada en el método científico. Exponer teoría alternativa basada en el método científico..

Creacionistas.*, Jolimu, ACU anal, pajaRRaco, "populantes" varios y demás excelsa compañía, Contesto a las interrogantes planteadas por Creacionismo.net, que esta mañana se ha levantado evolucionista, pero todavía con picores de creacionismo y wikiresaca: 1. Surgimiento de la primera cadena de montaje. Desde siempre, incontrovertidamente, se ha observado cómo múltiples fenómenos naturales (química y física) alteran los materiales de la superficie de la Tierra: a) los huracanes tumban árboles y modifican la orografía de los paisajes; b) un riachuelo formó el Gran Cañón del Colorado; c) organismos pluricelulares transforman metales pesados y los distribuyen en forma, p.ej., de cadenas de montaje, del mismo modo que surgen las grandes barreras coralinas. 2. Surgimiento de piezas que encajan entre sí. También hubo/hay/habrá piezas que no encajan, pero sólo encuentras juntas las que encajan, por razones aparentemente obvias. Por lo demás, si existen todos los tipos de piezas, eso incluye también las piezas que encajan, así que su presencia no es sorprendente. Lo extraño sería que sólo las piezas que encajan hubieran surgido de manera diferente de la mayoría de las piezas, porque implicaría que las que encajan se han hecho así porque sí, y las que no encajan, también, cuando no hay ninguna razón para "no hacer encajar piezas". ¿Qué motivos habría tenido el creador para crear cosas que no son una manifestación de su inteligencia? ¿Falta de inteligencia? 3. Surgimiento de los robots. Los robots no son más que herramientas de organismos multicelulares; las herramientas no son más que objetos en el medio; ergo, si en un determinado medio existen tanto organismos multicelulares como objetos, de ello se sigue que pronto surgirán "herramientas" o, sencillamente, usos instrumentales de los objetos (p.ej. lanzamiento de ramas de árboles). Los organismos multicelulares actuarán sobre los objetos de manera natural y espontánea en la medida en que tengan habilidades de locomoción; la locomoción es un resultado natural de la transferencia de energía; los organismos consumen energía, así que no permanecen quietos y, por lo tanto, se moverán, con lo que se cumplirá la premisa. De ese modo, darán lugar a robots de la misma manera en que se les dio lugar a ellos. Un robot fabricado por un organismo no es diferente que un organismo fabricado por cualesquiera otras reacciones químicas. 4. Ídem. En cuanto al código genético, puede no existir, pero entonces faltarán las instrucciones para un organismo viable, así que todos los organismos sin código genético desaparecerán al poco tiempo (compárese el ADN con la pólvora: si lo que uno tiene es un barril y le prende fuego, el barril explota y sansacabó; en cambio, si uno tiene un reguero de pólvora, la reacción puede alargarse tanto como largo sea el reguero. Bien, pues el ADN es muy largo). En lo tocante a su existencia, el código genético, en lo relevante, no es más que una secuencia de fichas de dominó, piedrecitas o átomos. Si existen las estalactictas, entonces los mismos principios (pero diferentes materiales) explicarían el origen del código genético: una secuencia de cosas. 5. Sobre la materia y la energía, véase "Big Bang" en Google. Discusión diferente.

la claridad y coherencia con que este creacionismo.net expone sus ideas y acepta sus preconceptos, no son comunes en el tal jolimu. cantuo, por otro lado, manifiesta la misma cerrazón extremista, y el mismo estilo discordante. aunque recurre mucho a las majaderías y el escarnio, concluyo que esto último es parte del camuflaje.

La Evolución del automóvil es el hecho científico mejor establecido de toda la tecnología. La primera mención del automóvil aparece en el cuento de cenicienta, según el cual un hada madrina transformó una calabaza en un lujoso carruaje usando su varita mágica. En contraste con los mitos y leyendas de la antigüedad, la ciencia moderna ha descrito los mecanismos naturales de la Evolución del automóvil, éstos son la selección natural y las mutaciones aleatorias. Los automóviles se producen en modernas cadenas de montaje. Los operarios son robots automatizados que ejecutan instrucciones que provienen de un ordenador central. Este ordenador contiene un programa informático conocido por sus siglas en inglés; ADN. Al inicializar el ordenador central, el código genético informático (ADN) se copia del disco del ordenador a la memoria del ordenador y desde allí da órdenes a los robots que construyen el automóvil. El primer protoautomóvil que aparece en el registro fósil (L.U.C.A.) es el velocípedo, un artefacto extremamente simple provisto tan solo de: - Dos ruedas bien equilibradas con sus radios completos. - Un piñón completo provisto de 16 dientes. - Sistemas de rotación. - Llantas perfectamente circulares. - Cadena de trasmisión completamente operativa. - Plato. - Dos pedales con sus rodaduras engrasadas. - Cuadro. - Un manillar conectado a la rueda delantera. - Un sillín muy primitivo. Su extrema sencillez conduce a los paleovelocípedólogos en fechar su aparición en el muyantiguático tardío. Los científicos observan la existencia de mutaciones. Una mutación un ERROR DE COPIA del código genético (ADN). Estos errores se producen en el momento de duplicar el ADN, por ejemplo al copiarlo del disco del ordenador a su memoria y viceversa. Mostremos un ejemplo ERROR DE COPIA; ésta es una cadena de ADN que contiene instrucciones informáticas en código máquina: 0110101010111010101010111010101011111010101010001101010101000 Se ha observado que una mutación O ERROR DE COPIA produce un código así. 0110101010111010101010111010101011111010101010001101010101001 El último 0 se ha transformado en un 1. Este AUMENTO DE INFORMACION se transmitió al robot (la máquina molecular que construye los velocípedos) y como al EJECUTAR esta instrucción el robot construyó un un protometavelocípedo (un velocípedo provisto de un motor muy primitivo) que es el antecesor de la motocicleta. Los primeros protometavelocípedos estaban provistos de un motor muy rudimentario, apenas eran un trozo de chatarra unido los pedales. Pero este protomotor hizo que algunos usuarios prefirieran este nuevo modelo y por medio de la SELECCION NATURAL empezaron a comprarlo masivamente. Este proceso se repitió hasta la aparición de la primeras motocicletas ( en el pasadásico ) y la ACUMULACION de sucesivos ERRORES DE COPIA del ADN de la motocicleta provocaron GRADUALMENTE, paso a paso, la aparición de la moto con sidecar (3 ruedas) que es el primitivo ancestro del moderno automóvil. La ciencia ha probado que los automóviles no surgen de hadas ni varitas mágicas como anteriormente se creía sino que son pues el resultado de un proceso natural de ACUMULACION DE ERRORES DE COPIA producidos AL AZAR y que resultaron en un AUMENTO DE LA INFORMACION en las INSTRUCCIONES ejecutas por un motor molecular resultando en un proceso de construcción del complejísimo automóvil. Estos ERRORES DE COPIA ALEATORIOS combinados con la selección natural conducen a la APARICION DE NUEVOS SISTEMAS inexistentes en versiones anteriores y a mejoras progresivas en aspectos como la aerodinámica, aprovechamiento eficaz del combustible, sistemas de frenado inteligente, airbag, etc Algunos todavía creen en cuentos de hadas y piensan que la ACUMULACION SUCESIVA DE ERRORES DE COPIA producidos al AZAR no pueden producir SISTEMAS COMPEJOS como los que observamos en los automóviles modernos. Ellos argumentan que los seres vivos poseen un grado de complejidad miles de veces superior al de los automóviles y que “ningún proceso natural puede crear un Diseño Inteligente”. Quienes así argumentan se basan en la existencia de cosas como la inteligencia o las ideas, pero ningún científico automóvil ha podido verificar jamás la existencia de ideas que son algo intangible, inmaterial y por tanto no observable por el método científico. Además el método científico no ha podido probar la existencia de ese supuesto e imaginario Ingeniero Automovilístico del que sus libros sagrados hablan. La evolución del automóvil y el registro fósil. Para refutar los argumentos que los fundamentalistas religiosos usan para atacar la Teoría de la Evolución del Automóvil basta tomar uno de ellos: “En el registro fósil de los museos automovilísticos todos los ingenios aparecen completamente funcionales en todas sus partes (explosión cámbrica), como recién salidos la mente de un Diseñador, no existen formas transicionales, es decir formas en las que se observe por ejemplo, un motor en estado de media formación” La falacia de tal argumento es clara: 1/ Se basa en una creencia religiosa, la supuesta existencia de un Diseñador jamás observado según el método científico y que ellos mismos reconocen que no han visto. 2/ Que no existan formas transicionales no significa que no hayan existido. 3/ Además, se han encontrado muchas formas transicionales, como por ejemplo el arqueopcípides una proto motocicleta provista de PEDALES y de MOTOR al mismo tiempo. 4/ Además la moderna Teoría del Equilibrio Puntuado ya NO NECESITA formas transicionales porque los errores de copia y la selección natural pudieron producirse tan deprisa que no han dejado evidencia de su existencia. Ante tantas evidencias científicas los fanáticos ultrareligiosos intentan frenar a la ciencia proponiendo el siguiente manifiesto: Una Disensión Científica del Darwinismo: “Somos escépticos de la afirmación acerca la habilidad de la mutación al azar y selección natural que da cuenta a la complejidad de la vida. El examen cuidadoso de la evidencia para la teoría Darwiniana se debe alentar.” En 2008 el manifiesto ha sido firmado por más de 600 científicos. Pero los verdaderos científicos proponen el siguiente manifiesto: Una Adhesión Científica al Darwinismo: “No dudamos en ningún momento de habilidad de la mutación al azar y selección natural que da cuenta a la complejidad de la vida. El Darwinismo no debe ponerse en duda. Muy pronto, el número de científicos que apoyen la Adhesión al Darwinismo superará a los disidentes. La Teoría de la Evolución del automóvil no está completa, en estos momentos los científicos investigan los últimos interrogantes: ¿ Qué suceso natural causo la aparición espontánea de la primera cadena de montaje ? ¿ Qué causas natural provocaron la existencia de piezas de recambio que encajan entre sí ? ¿ Qué motivo natural hizo que surgieran robots capaces de ejecutar órdenes ? ¿ Cómo llegó a existir por causas naturales el primer ordenador y el primer código genético (ADN)? ¿ Cómo y a partir de qué surgió la materia y energía necesarias para todo este proceso ? A pesar de sus imperfecciones la Teoría de la Evolución del automóvil es el hecho mejor establecido de la ciencia actual.

Creacionismo.net argumenta así: *********************** no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento *********************** Yo aporto: "An intermediate step in the evolution of ATPases – a hybrid F0–V0 rotor in a bacterial Na+ F1F0 ATP synthase. Fritz et. al., 2008. The Na+ F1F0 ATP synthase operon of the anaerobic, acetogenic bacterium Acetobacterium woodii is unique because it encodes two types of c subunits, two identical 8 kDa bacterial F0-like c subunits (c2 and c3), with two transmembrane helices, and a 18 kDa eukaryal V0-like (c1) c subunit". Yo sugiero Estudiar los términos "bacterial-like" y "eukaryal-like". Yo pregunto ¿Cómo pueden dos sistemas distintos compartir una serie de piezas comunes? Esto contradice las predicciones de la hipótesis del Diseño inteligente, según la cual las piezas de un sistema irreducible no pueden intercambiarse entre sistemas distintos. Conclusión: hipótesis rechazada por la ciencia. Yo sugiero Desprenderse de creencias fijadas en la mente. A continuación, revisar y pensar concepto de sistema irreducible. Finalmente, exponer teoría alternativa basada en el método científico.

"Cría cuervos y te sacarán los ojos", dice ese famoso refrán. En tu caso esto no se cumple, porque tienes muy poca sustancia. Mejor deja las argumentaciones a tu amigo Jolimu (pásate por su blog, podrás lamerle el culo y te regalará una piruleta por tu cara bonita), alias Creacionismo.net. Al menos él no es un cobarde. Yo hago las argumentaciones que me da la gana, y el que quiera que las conteste. Prefiero a Jolimu, ya ves, él siempre estudiando, no como tú, cotorra, sólo sabes repetir. Uhhhhu uhhhhuuuuhhuu

cantuo, he incluido ceguera periférica a la lista de posibles explicaciones. aunque ignorar que para muchas personas, en el mundo de las ciencias naturales, la evolución y la selección natural son elementos necesarios pero no suficientes para explicar la complejidad y diversidad de la vida, puede ser síntoma de otros trastornos visuales (ojos vestigiales?). y ya que mencionas un planeta con canas, mejor deja que manuel y jacs se encarguen de las argumentaciones. tu verdadero potencial está en actuar como caballo de troya.

Creacionismo.net argumenta así: *********************** no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento *********************** Yo aporto: Vibrio parahaemolyticus posee dos sistemas flagelares (polar y lateral) que codificados por conjuntos distintos de genes y usan distinta fuerza motriz (sodio o protones) pero que comparten el mismo sistema de transducción de señal quimiotáctica (McCarter, 2004). Yo pregunto ¿Cómo pueden dos sistemas distintos compartir una serie de piezas comunes? Esto contradice las predicciones de la hipótesis del Diseño inteligente, según la cual las piezas de un sistema irreducible no pueden intercambiarse entre sistemas distintos. Conclusión: hipótesis rechazada por la ciencia. Yo sugiero Desprenderse de creencias fijadas en la mente. A continuación, revisar y pensar concepto de sistema irreducible. Finalmente, exponer teoría alternativa basada en el método científico.

Creacionismo.net argumenta así: ************************ un sistema muy ingenioso que da muestras de haber sido diseñado por una mente inteligente y que no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento . ************************ Yo respondo Permíteme aplicar tu afirmación a los flagelos bacterianos, sistema preferido por los defensores del DI. Se han descubierto muchos sistemas flagelares nuevos mediante secuenciación de genomas de microorganismos. Una estimacióm moderada apunta a que deben existir miles e incluso millones de diferentes sistemas flagelares bacterianos (Pallen y Matzke, 2006). Es decir, no existe EL flagelo bacteriano, que tanto usan defensores del DI. Conclusión Dos posibilidades: -Hubo miles o millones de eventos creacionistas por parte de un ingeniero, lo que contradice el principio de Occam: Pluralitas non est ponenda sine neccesitate. -La enorme diversidad de flagelos proviene de un ancestro común. ************************* Yo sugiero Dejar de lado preferencias religiosoideológicas y centrarse en la explicación basada en el método científico. Exponer teoría alternativa basada en el método científico.

Creacionismo.net argumenta así: ********************** imaginar cómo el sistema respiratorio del reptil se transformó POCO A POCO, mediante la adición de errores (mutaciones) en un sistema más complejo. ********************** Yo sugiero Definir error. Presentar pruebas de que esta mayor complejidad sólo se produjo a base de errores.

Creacionismo.net argumenta así: ********************** ¿Cómo el mecanismo de selección natural (que sí que es real y observable) habría seleccionado unos individuos que respiraran difícilmente ? ********************** Yo sugiero Definir "respirar difícilmente. Presentar pruebas de que la respiración era difícil.

Como ves, yo respondo a tus preguntas. Ahora me gustaría que mi última pregunta no la dejaras de lado, porque es la cuestión fundamental en este debate. Te vuelvo a poner: ¿Cuáles son las características observadas según el método científico que conducen a un observador neutral libre de creencias a pensar que el código genético que contiene las instrucciones para construir un sistema de visión funcional ha surgido mediante un diseñador inteligente? Te agradecería respuesta, sin ir por las ramas.

Dices de nuevo: "Y en el caso imaginario de que pudiera respirar … ¿Cómo el mecanismo de selección natural (que sí que es real y observable) habría seleccionado unos individuos que respiraran difícilmente ? " Los órganio surgidos no tienen porqué tener la función que tú les has asignado. Esto deberías tenerlo claro. Segundo, el registro fósil es muy incompleto. Tercero, no se de donde sacas que respiraban dificilmente. Esto es suponer sin ninguna base científica, por predisposición a creer que todo tiene una función concreta y una finalidad. No demuestras nada. Espero más argumentos, de momento no me vale ninguno de los que das, no se basan en el método científico.

Creacionista, dices esto: "Yo respondo: *************************************** Un sistema que no cumple su misión si lo simplificas es irreducible. La irreductibilidad es la propiedad de un SISTEMA según la cual éste pierde su funcionalidad si se hace más simple." Ya está demostrado, por ejemplo, que los componentes de los flagelos bacterianos desempeñan funciones por separado. Hipótesis desmontada.

Yo dije: "ya se ha demostrado que los sistemas irreducibles son falsos. Ya está demostrado que los componentes de los flagelos bacterianos, por separado, realizan otras funciones ". Y tú dices esto: "Una questión científica está SIEMPRE abierta a debate, a revisión, a reexamen, a ser cuestionada". Las cuestiones científicas se basan en pruebas. No existen pruebas de la existencia de un diseñador inteligente. La cuestión está abierta, pero se deja de lado al carecer de ningún fundamento científico. Es como hablar sobre los unicornios rosas del planeta Jolimu. Dame un ejemplo de sistema irreducible que haya superado la prueba del método científico. Por ahora todos han caido.

CReacionismo,net, tú dices: "Seamos sinceros...Todos partimos de ideas preconcebidas" En ciencia esto no es así. Uno puede tener corazonadas, pero la cosa no funciona así, si estudias un poco. Pero efectivamente, tú tienes tus ideas preconcebidas. Yo me limito a los hechos observados. Sobre esa cita que das, no estoy de acuerdo. Es la opinión de un científico, no creo que todos opinen así.

¿ Cómo respiraban los antepasados de las aves ? Anteriormente he afirmado que: ********************************** Las llaman oculares que regulan la fotoaxia en las larvas del zooplacton no muestra evolución sino que son un sistema muy ingenioso que da muestras de haber sido diseñado por una mente inteligente y que no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento ********************************* Y cantuo me pregunta: ********************************** Donde están esas muestras? Donde dice que las partes no funcionan por separado? Donde dice que sea irreducible? ********************************** Yo respondo: *************************************** Un sistema que no cumple su misión si lo simplificas es irreducible. La irreductibilidad es la propiedad de un SISTEMA según la cual éste pierde su funcionalidad si se hace más simple. La respiración de las aves es irreducible. Un ave no respira a menos que TODOS los órganos que forman el SISTEMA funcionen desde el primer momento. Supongamos que los reptiles poseen un SISTEMA respiratorio simple. ( Es una suposición, en la naturaleza no hay nada simple ). Supongamos que intentamos imaginar cómo el sistema respiratorio del reptil se transformó POCO A POCO, mediante la adición de errores (mutaciones) en un sistema más complejo. Necesariamente tuvo que existir una o varias generaciones de reptil-ave. Cuyo sistema respiratorio estuviera a mitad de camino entre el reptil y el ave. Una versión simplificada del sistema respiratorio del ave actual. Pero la OBSERVACION CIENTIFICA nos indica que a menos que TODOS los órganos estén PLENAMENTE funcionales, el sistema no funciona. ¿ Cómo habría respirado este reptil-ave ? Y en el caso imaginario de que pudiera respirar … ¿Cómo el mecanismo de selección natural (que sí que es real y observable) habría seleccionado unos individuos que respiraran difícilmente ? ***************************

¿ Por qué los evolucionistas dicen “ya se ha demostrado” sin aportar pruebas ? En una reciente entrada Cantuo argumenta en dos ocasiones así: ******************************************** ya se ha demostrado que los sistemas irreducibles son falsos. Ya está demostrado que los componentes de los flagelos bacterianos, por separado, realizan otras funciones ********************************************** Yo propongo ********************************************************** Las expresiones “ya se ha demostrado” son un intento anticientífico de de cerrar el debate. Una questión científica está SIEMPRE abierta a debate, a revisión, a reexamen, a ser cuestionada. En lugar de argumentar “ya se ha demostrado que mi posición es verdadera” Deberías argumentar “la evidencia de que mi propuesta es correcta es esta...”

Seamos sinceros...Todos partimos de ideas preconcebidas. cantuo afirma que... ********************************* ... el razonamiento de Creacinismo.net no es objetivo porque parte de una idea preconcebida. ********************************* Yo respondo con las palabra de un ANTI CREACIONISTA, **************************** el escritor Boyce Rensberger dice: ... es necesario sacar a la luz ciertos mecanismos escondidos para ilustrar la forma de trabajar de los científicos, algo que los libros de texto raramente nos confiesan. La verdad es que los científicos no son, ni mucho menos, tan objetivos ni desapasionados en su trabajo como quieren hacernos creer. La mayoría de los científicos obtienen sus ideas iniciales sobre el funcionamiento del mundo, no a través de procesos rigurosamente lógicos, sino por medio de presentimientos, intuición y corazonadas. Como individuos que son, frecuentemente llegan a creer que algo es cierto mucho antes de obtener las evidencias que puedan convencer a otra persona de que efectivamente lo es. El científico, movido por la fe en sus propias ideas y el deseo de aceptación por parte de sus colegas, trabaja durante años persuadido en su corazón de que su teoría es correcta, ingeniando un experimento tras otro para obtener unos resultados que, él espera, sirvan para favorecer su punto de vista Boyce Rensberger, Como funciona el mundo (NY: William Morrow 1986), pp. 17–18.)

Le hago la misma pregunta al maestro Creacionismo.net

Kuervo, deberes del cole para tí: ¿Cuáles son las características observadas según el método científico que conducen a un observador neutral libre de creencias a pensar que el código genético que contiene las instrucciones para construir un sistema de visión funcional ha surgido mediante un diseñador inteligente? Anda, plumífero, ya tienes tarea.

UrraKo, parece que te estás moderando y casi volviendo evolucionista. Después de tu ridículo espantoso en el blog "Un planeta con canas" has decidido dedicarle algunos minutos al estudio, te felicito. Pero mejor si son horas, aprenderás más. Una pregunta. ¿Tú eres hijo de la mona Chita? Porque entre uhuuhuu uhhuhhuuu y tus conclusiones no hay diferencia.

caunto, cuando te trate de transición evolutiva, no quedó claro cuál era la especie de la que partías. analizando tus participaciones posteriores, la homo sapiens quedó descartada.

Creacionismo.net argumenta así: ************************ La verdadera ciencia crea FRATERNIDAD. Une a los hombres y mujeres que mediante el método científico, la reflexión y el intercambio respetuoso de opiniones opuestas buscan comprender la naturaleza. dejadme unos cuantos días para que pueda escribir mi propuesta alternativa de forma breve clara y criticable. Así podemos considerarla como mi hipótesis y la podemos criticar entre todos ************************ Yo respondo La verdadera ciencia se basa en el diálogo de las dos partes proponentes de hipótesis contrarias. Al final una de ellas es rechazada o apartada por carecer de pruebas. Yo sugiero El oponente anti evolucionista debería tener ya lista su teoría justo en el momento de empezar a criticar al contrario. Sólo de esta forma puede mantenerse un debate científico. Proponer teoría alternativa, pruebas que la apoyen, predicciones, etc, para poder mantener este diálogo.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal