Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

Date cuenta de tu forma de pensar. Primero tienes una idea preconcebida, luego ajustas lo que se encuentra a esa idea. Y eso es peligroso. Y falso. Aquí está la prueba. "Un sistema muy ingenioso que da muestras de haber sido diseñado por una mente inteligente y que no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento (me refiero a que posee complejidad irreducible )" Donde están esas muestras? Donde dice que las partes no funcionan por separado? Donde dice que sea irreducible? Recapacita sobre este párrafo. Eso no es el modo de actuar de la ciencia a la que tanto aludes. Saludos

"Los autores estudian un sistema en el que manchas (que ellos llaman oculares) " Sí, se llama ojo simple o mancha ocular. El término, la semántica, es lo de menos. Lo importante es su estructura simple y para lo que sirve. "La iluminación de una mancha (que ellos denominan ocular) cambia los movimientos de los cilios contribuyendo así a la fotoaxia." Y? Te parece poco? Que quieres, un gusano con ojos humanos? Creo que se le puede llamar ojo. El animal detecta la luz con esa estructura y actua en consecuencia. Está claro. ¿Qué es para ti un ojo? Explícalo. "Un sistema muy ingenioso que da muestras de haber sido diseñado por una mente inteligente". Sí, es ingenioso si lo vemos todo desde nuestra mentalidad. Pero es muy simple, y las células ya existían. Nada de complejidad irreducible. Ya está demostrado que los componentes de los flagelos bacterianos, por separado, realizan otras funciones, no son piezas inútiles por separado. No hay muestra ni prueba ninguna de que esto lo haya hecho un diseñador. Que algunos no vean la explicación que se da no significa que sea cierto lo del diseñador. Es ridículo. "Todas las características de este sistema las puede utilizar un defensor del Diseño Inteligente para defender su teoría". No, puesto que ya se ha demostrado que los sistemas irreducibles son falsos. No es científico. Hechos experimentales, no conjeturas. Ciencia vs creencia. Deberias saberlo ya. "No son evidencias que CONFIRMEN la evolución puesto que no DESMIENTEN el Diseño Inteligente". Sólo demuestran que la teoría evolutiva es la única con base científica. Es lo que hay. Te dejo unos días para que expongas tu teoría alternativa pero basada en evidencias científicas.

Macho, me tenéis arrinconado contra las cuerdas. Vamos a hacer una cosa ( en deferencia a los lectores ) dejadme unos cuantos días para que pueda escribir mi propuesta alternativa de forma breve clara y criticable. Así podemos considerarla como mi hipótesis y la podemos criticar entre todos. Vuendo dentro de unos días ¿vale?

Si cantuo, ya verás como al final nos ponemos de acuerdo... He leído el resumen del artículo que propones: “ Mechanism of phototaxis in marine zooplankton “ Los autores estudian un sistema en el que manchas (que ellos llaman oculares) regulan la fotoaxia en las larvas del zooplacton. El sistema funciona con la combinación de sensores luminosos (que ellos llaman oculares) con locomoción ciliar. La iluminación de una mancha (que ellos denominan ocular) cambia los movimientos de los cilios contribuyendo así a la fotoaxia. Un sistema muy ingenioso que da muestras de haber sido diseñado por una mente inteligente y que no podría funcionar si la más mínima parte de los miles de componentes que lo forman no estuviera en su lugar cumpliendo su función precisa desde el primer momento (me refiero a que posee complejidad irreducible ) Podría hacerse muchas más observaciones de los HECHOS que este trabajo presenta. Pero lo esencial es que no explica de donde salió la información. Todas las características de este sistema las puede utilizar un defensor del Diseño Inteligente para defender su teoría. No son evidencias que CONFIRMEN la evolución puesto que no DESMIENTEN el Diseño Inteligente.

Yo afirmo: Comentario anterior mío

Creacionismo.net argumenta así: ************************ La verdadera ciencia crea FRATERNIDAD. Une a los hombres y mujeres que mediante el método científico, la reflexión y el intercambio respetuoso de opiniones opuestas buscan comprender la naturaleza. ************************ Yo respondo La verdadera ciencia se basa en el diálogo de las dos partes proponentes de hipótesis contrarias. Al final una de ellas es rechazada o apartada por carecer de pruebas. Yo ruego El oponente anti evolucionista debe proponer su teoría alternativa, pruebas que la apoyen, predicciones, etc, para poder mantener este diálogo.

Me gusta esta forma de exponer las cosas. Más clara y sencilla, aunque rogaría que se acortara el número de comentarios procedentes del mismo autor. A ver que tal me sale. Creacionismo.net argumenta así: ***************************** maquinaria bioquímica extremadamente compleja que incluye miles de líneas de instrucciones inteligentes codificadas en aminoácidos. ***************************** Yo respondo La información en el ADN está codificada en una secuencia de nucleótidos, NO aminoácidos. Los aminoácidos son los constituyentes de las proteínas. El código genético viene dado por los tripletes (codones) de bases nitrogenadas, no de aminioácidos.

DEjemos de lado religiones y profetas, como deberias hacer en tu blog y contestemos a esta simple pregunta. ¿Cuál es la alternativa que propones a la explicación del origen de la biodiversidad?

Amigo Jolimu Creacionismo.net, te doy la razón en lo de los ojos, hablaba de ojos simples: The simplest animal eyes are eyespots composed of two cells only: a photoreceptor and a shading pigment cell. They resemble Darwin’s ‘proto-eyes’, considered to be the first eyes to appear in animal evolution1–4. Eyespots cannot form images but enable the animal to sense the direction of light. They are characteristic for the zooplankton larvae of marine invertebrates and are thought to mediate larval swimming towards the light. Te has leido el articulo? El ojo simple. Como predijo Darwin.

Pero Jolimu, alias creacionista.net, no te pongas tan suave, porque en tu blog eres una auténtica fiera que no duda en mandar el infierno a sus oponentes... Tiene gracia. Y deja de hablar como una máquina.

Cantuo se burla de mi educación con estas palabras: ********************** "Quedo a tu disposición parta charlar más del asunto. Recibe un saludo afectivo." Ja, ja, ja, ja, ja, que educación en blog ajeno, pero en el suyo propio es una fiera que no duda en insultar y amenazar. Hipócrito y falso. *********************** Yo respondo: La verdadera ciencia crea FRATERNIDAD. Une a los hombres y mujeres que mediante el método científico, la reflexión y el intercambio respetuoso de opiniones opuestas buscan comprender la naturaleza. En el debate científico los oponentes somos AMIGOS, pues nos une la búsqueda sincera de la verdad. La religión, el dogma, el fanatismo y la intolerancia frente al disidente no crea fraternidad sino más rencor.

LE DOY LA RAZON A Cantuo cuando argumenta así: ********************** ¿Cuál es ese agente inteligente? No existe demostración científica para eso... *********************** Yo respondo: TIENES RAZON Cantuo. El objetivo de la ciencia no es probar o negar la existencia o inexistencia de Dios. La ciencia es NEUTRA. La ciencia es el conocimiento de los mecanismos naturales. ¿Podríamos dejar a Dios fuera del debate y que cada cuál crea en su inexistencia o en su existencia según sus propias convicciones no científicas ? Mis preguntas conciernen HECHOS CIENTIFICOS OBSERVABLES. ¿ Cuáles son las características observadas según el método científico que conducen a un observador neutral libre de creencias a pensar que el código genético que contiene las instrucciones para construir un sistema de visión funcional ha surgido por medios naturales a partir de un organismo que carecía de esta información ?

Cantuo argumenta así: ********************** Por supuesto, nadie estuvo ahí encima de ese bicho para ver cuando le salió el ojo. Pero es un ojo vestigial, aprende como es su estructura. *********************** Yo respondo No comprendo que hace un “ojo vestigial” aquí. Creo que querías decir un “ojo transicional” ¿No es así? Los ORGANOS VESTIGIALES son órganos remanentes que han quedado como resultado de la evolución y que NO SON FUNCIONALES. Los TRANSICIONALES son los que MUESTRAN una transición entre dos categorías vivientes (por ejemplo entre un organismo que se observa que no tiene sistema ocular y otro que se observa que sí lo tiene) ¿ En tu argumento que querías decir “ojo vestigial” u “ojo transicional” ?

"Quedo a tu disposición parta charlar más del asunto Recibe un saludo afectivo." Ja, ja, ja, ja, ja, que educación en blog ajeno, pero en el suyo propio es una fiera que no duda en insultar y amenazar. Hipócrito y falso.

Sobre la explosión cámbrica, ya se están encontrando aimales (es decir, organismos pluricelulares) muy anteriores a ésta. Google te lo indicará.

Creacionismo.net dice: "Cuál fue el primer ser vivo con un sistema de visión funcional ?" Ese artículo que te he dado da la respuesta. Por supuesto, nadie estuvo ahí encima de ese bicho para ver cuando le salió el ojo. Pero es un ojo vestigial, aprende como es su estructura. Aprende cosas nuevas, el ojo no es sólo el ojo de los vertebrados. Leetelo, si sabes ingles, y luego lo comentas. Esos son tus deberes para esta noche. Anda que no te falta hervor...

Kuervo, pajarraco aberrante, si tienes algo que aportar, adelante. Si no, cierra tu pico apestoso (nunca mejor dicho) y vete a pelear con tus amiguetes.

Pregunta para el sabio de la creación, Jolimu o Creacionismo.net. ¿Has aprendido ya la diferencia entre bases nitrogenadas y aminoácidos? ¿Sabes lo que es una base púrica y una base pirimidínica? Ay, tanta wikipedia...

Pregunta para KuerVo, discípulo de Jolimu (por cierto, si te pasas por su blog seguro que te regala un caramelo). ¿Se ha demostrado científicamente la existencia del diseñador inteligente? ¿O simplemente porque no te convence la única teoría que aporta pruebas científicas .debido a tu fe religiosa- aceptas la creación? Menudo payaso.

Creacionismo.net dice: "¿Cuál es el hecho científicamente verificable por un observador libre de prejuicios que lleva a pensar que el sistema ocular ( del cual el ojo es sólo un miembro y del que forman parte ciertas funciones cerebrales no es el resultado de un agente inteligente sino de un proceso natural aleatorio ? ¿Cuál es ese proceso? ¿Dónde se ha observado ?" Y la útlima pregunta que no ha puesto es: ¿Cuál es ese agente inteligente? No existe demostración científica para eso, ni ningún indicio o prueba científica.

Tu eres el mismo Kuervo que ha hecho el ridiculo en el blog "Un planeta con canas"? Menudo estupido

pere: si sigues defendiendo la evolución de esta manera lograras que más de un grupo raje la tabla. cantuo: por la cantidad de estupideces que escribes debes ser un tipo de gran estatura, de lo contrario estamos en presencia de una transición evolutiva. confirmación empírica!

Urariano Mota dijo esto **************************************** Mira "La Inteligencia de los Chimpancés", http://lacomunidad.elpais.com/usuarios/urariano-mota ************************************** Yo respondo esto: ************************************************ Gracias por el ejemplo Uratiano !! Qué alegría poder hablar de un experimento científico y no de especulación !!!! He leído el artículo (ya lo había leído en otros medios) de todas formas me parece muy interesante. Observemos lo qué dice y lo que no dice El artículo habla de números y de guarismos. Los números son un concepto abstracto y los guarismos su representación gráfica. 9 y IX son guarismos que representa el mismo número, el mismo número pero con distinta representación gráfica. Ahora bien ¿ El experimento trataba con números o con guarismos ? Los estudiantes que participaban percibían los guarismos como números y los chimpancés como imágenes. Los chimpancés vencieron en memoria a los estudiantes (nada extraño) todos los animales poseen habilidades peculiares superiores a los humanos. Los chimpancés tiene una retención gráfica superior. Los seres más inferiores nos superan largamente en muchas habilidades. Ejemplo: Las moscas de malawi pueden excavar un cilindro perfecto en el barro y después depositar sus huevos en el centro geométrico del cilindro para evitar que la sequía produzca grietas por las que los pájaros se puedan comer sus crías. No hay que extrañarse que los chimpancés nos superen en capacidad de retención gráfica, al fin y al cabo nosotros no somo más evolucionados que ellos. Quedo a tu disposición parta charlar más del asunto Recibe un saludo afectivo.

cantuo dijo que ------------------------------------------ ... la evolución del ojo ya está documentada. ------------------------------------------- Yo pregunté ---------------------------------------------- ¿En qué punto del proceso evolutivo surgió la información genética (es decir las instrucciones que permiten construir el sistema de la visión) a partir de un individuo que no poseía esta información genética previamente ? ¿Cuál fue el primer ser vivo con un sistema de visión funcional ? ¿De qué ser vivo desciende ? ¿ Cuál es el hecho CIENTIFICO que permita establecer la filogenia entre ambos ? Canuto respondió esto ---------------------------------------------------------------- Toma ojo simple. Si es que no lees, Jolimu creacionista.net Mechanism of phototaxis in marine zooplankton Ga´spa´r Je´kely, Julien Colombelli, Harald Hausen, KerenGuy, Ernst Stelzer, Franc¸oisNe´de´lec2&Detlev Arendt Vol 456|20 November 2008| doi:10.1038/nature07590 Anda, leételo, yo no debería hacerte los deberes, que ya eres mayorcito Yo respondo: ------------------------------------------------------------- La paleontología muestra que todos los seres vivos provistos de visión ocular aparecen repentinamente en el registro fósil un HECHO CIENTIFICO VERIFICABLE conocido como EXPOSION CAMBIRCA. El sistema de visión de muchos insectos (mucho más complejo que la visión humana) no tiene antecesores ni en el registro fósil ni en la realidad. No se observa en ningún lugar de la naturaleza que ninguna forma ocular transicional entre dos especies. ¿Cuál es el hecho científicamente verificable por un observador libre de prejuicios que lleva a pensar que el sistema ocular ( del cual el ojo es sólo un miembro y del que forman parte ciertas funciones cerebrales no es el resultado de un agente inteligente sino de un proceso natural aleatorio ? ¿Cuál es ese proceso? ¿Dónde se ha observado ?

Jolimu, despiertaaaaaaaaaaaaaaa! Que haces que no escribes nada? Debes estar destrozado de tanto estudiar en internet. Que ya te lo he dicho: para saber sobre biología, matricúlate en la universidad. Son sólo 4 años 0 5, no es mucho. Hay que estudiar y sudar, pero eso para ti no es nada. Anda, anímate, campeón, y aprenderás a distinguir entre aminoácidos y bases nitrogenadas. Saludotes

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal