Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

Mira "La Inteligencia de los Chimpancés", http://lacomunidad.elpais.com/usuarios/urariano-mota Abrazo.

Jolimu, mañana te lees ese articulo, acuéstate ya... jajajaja

como que no... y el ¨SÄNTO SUDARIO¨"? jajajjaj es broma Felicidades por el post. Un abrazo. Atte. Abel http://blogs.clarin.com/abel-desestress/2009/2/17/-el-hombre-cree-dios-porque-reniega-ser-familia-lo-que

Escena en casa de Jolimu: -Intenta bajarse el artículo. "Porras! Que está en Nature, no tengo acceso." -"Llamaré al instituto de la creación, los que me pagan mi sueldecito por montar mi blog estúpido". -Le envían el artículo. -Empieza a leerlo. "Joder, está en inglés, no me entero de nada". -Llamada por teléfono al mejicano de la centralita. "alo, alo, que no me entero, manden la versión digerida". -"esto ahora está mejor. Aquí dice que el artículo está equivocado. Estos (los del instituto de la creación) sí que saben -"Y ahora como escribo en el blog de Pere, si ya saben quien soy? Ufff, estoy haciendo el ridículo en toda la red..." Continuará---

Toma ojo simple. Si es que no lees, Jolimu creacionista.net Mechanism of phototaxis in marine zooplankton Ga´spa´r Je´kely, Julien Colombelli, Harald Hausen, KerenGuy, Ernst Stelzer, Franc¸oisNe´de´lec2&Detlev Arendt Vol 456|20 November 2008| doi:10.1038/nature07590 Anda, leételo, yo no debería hacerte los deberes, que ya eres mayorcito

¿Cómo surgió la vida a partir de la no vida? Porque no existe ni una sóla prueba CIENTIFICA de la existencia de un ser inteligente. NI UNA SÓLA. NI UNA. Nada de nada. Anda, que se te nota que eres Jolimu

No, yo no me llamo Jolimu, TÚ eres Jolimu, gorrión, te descubrimos, y espero que Pere haga algo al respecto, porque le arruinarás el blog con tu pesadilla de siempre. Responde a esto: ¿Cómo surgió la vida a partir de la no vida?

"que le permitan una gama completa de funciones biológicas entre las que se incluyen la alimentación, digestión asimilación de material biológico, excreción de desechos, defensa de agentes agresivos, auto-reproducción. etc. No te olvides de follar, to fuck.

Jolimu dice que.. “ la evolución del ojo ya está documentada. Actualízate, gorrión” Yo pregunto: Si la evolución del ojo ya está documentada no tendrás problema en indicarme... ¿En qué punto del proceso evolutivo surgió la información genética (es decir las instrucciones que permiten construir el sistema de la visión) a partir de un individuo que no poseía esta información genética previamente ? ¿Cuál fue el primer ser vivo con un sistema de visión funcional y de qué ser vivo desciende y cual es el hecho CIENTIFICO que permita establecer la filogenia entre ambos ?

JA, JA, JA, JA, JA, JA, CREACIONISTA, YA TE VEO, ERES JOLIMU, SIN LUGAR A DUDAS. ¿Y SABES POR QUÉ LO SE CON TOTAL SEGURIDAD? PORQUE CONFUNDES BASES NITROGENADAS CON AMINOACIDOS. JAJAJAJAJAJAAJ DICES ASI: "miles de líneas de instrucciones inteligentes codificadas en aminoácidos". NOOOOOOOO, INSTRUCCIONES CODIFICADAS EN BASES NITROGENADAS. BASES NITROGENADAS, NO AMINOACIDOS. JAJAJAJAJAAJAJAJAJ DEJA YA LA WIKIPEDIA Y MATRICULATE EN LA UNIVERSIDAD

Jolimu, o creacionista.net dice asi "dónde en la naturaleza se ha observado CIENTIFICAMENTE un proceso que espontáneamente y sin ninguna intervención exterior inteligente produzca una maquinaria bioquímica extremadamente compleja" ¿Cual es ese ser inteligente? ¿Dios? Ja, ja, ja, ja, ja

Jolimu, se te ve el plumero. Dejalo ya.

Perico "El de los palotes" dice que.. “... el paso de lo no-vida a la vida, es... Un jodido proceso” Yo pregunto: ¿Y dónde en la naturaleza se ha observado CIENTIFICAMENTE un proceso que espontáneamente y sin ninguna intervención exterior inteligente produzca una maquinaria bioquímica extremadamente compleja que incluye miles de líneas de instrucciones inteligentes codificadas en aminoácidos que le permitan una gama completa de funciones biológicas entre las que se incluyen la alimentación, digestión asimilación de material biológico, excreción de desechos, defensa de agentes agresivos, auto-reproducción, etc a partir de materia inerte ?

Blog de creacionismo.net o JOLIMU http://jolimu.wordpress.com Echadle un vistazo. Lo mas ridiculo que he visto en mi vida. Mezcla bioquímica aprendida del wikipedia con los versículos biblicos. PA-TE-TI-CO

Lo que la evolución necesita es la información que genere NUEVOS ORGANOS (ojos) en individuos que NO POSEAN PREVIAMENTE esta información. ESo dice Jolimu. Y resulta que la evolución del ojo ya está documentada. Actualízate, gorrión

Dincos? JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJA DinGos, dingos! Burroooooooo

Creacionismo.net. Según tú ¿Cual es la edad de la Tierra?

Creacionismo.net, ¿CREES EN DIOS? ¿EXISTE DIOS? ¿QUIEN ES JESUCRISTO?

CREACIONISMO.NET ES JOLIMU, EL FANATICO ANTICIENCIA MAS CONOCIDO EN WORDPRESS. PATETICO. DICE QUE LA TIERRA TIENE 6000 AÑOS Y QUE DIOS CREO TODO EN 5 DIAS. PATETICO. ESTA AQUI SOLO PARA BOMBARDEAR EL BLOG DE PERE. PERE, CUIDADO CON ESTE PAJARO

Mi oponente afirma que “La información, por definición, NO TIENE una fuente inteligente” y para apoyar esta información argumenta: “ Los seres humanos extraen información de muchos fenómenos que no están provocados por inteligencia alguna. Puedes extraer información sobre la composición química de una nube de gas y ninguna inteligencia ha creado esa información” Yo respondo: Los meteorólogos extraen información (predicciones meteorológicas) a partir de la observación de fenómenos. Cierto. Pero la predicción meteorológica producida es el resultado de la INTELIGENCIA del meteorólogo. Es la inteligencia (este caso del ser humano) la que crea la información. Si consigues extraer información sobre la composición química de una nube de gas es porque eres inteligente y TU INTELIGENCIA a creado la información que describe un fenómeno natural (la nube del gas

Mi oponente tiene bastante razón al afirmar esto: ************************************* La información genética de un individuo NO ES NUNCA una recombinación de la de sus progenitores. La información genética de un individuo es una suma de factores: la recombinación de la de sus padres + las mutaciones que puedan ocurrir en el proceso de recombinación + las mutaciones que pueden provocar determinados niveles de radiación u otros factores externos del medio + transmisión genética transversal, como muy bien señaló algún otro comentarista, etc. ************************************** El ha tomado una afirmación mía SIMPLE y ha demostrado su inexactidud descendiendo un grado el nivel de detalle. Mi aplauso y mi felicitación por su razonamiento. Y a continuación, me permito yo mismo descender un grado en el nivel de detalle como él ha hecho. Las mutaciones no añaden información por estos motivos: (1)Una mutación es un error de copia. No se observan EXPERIMENTALMENTE errores de copia que incrementen la complejidad de la información original. Más del 95% de las mutaciones son dañinas para el organismo y la naturaleza (a veces la misma selección natural) las elimina. (2)Un reducido número de mutaciones no dañan al organismo (color de ojos, longitud del pelo, etc) . Estas mutaciones causan la variedad de especies que observamos en la naturaleza. Pero no representan NUEVA INFORMACION sino distinta información. Lo que la evolución necesita es la información que genere NUEVOS ORGANOS (ojos) en individuos que NO POSEAN PREVIAMENTE esta información. (3)El ser vivo que más se ha estudiado es la mosca del vinagre. Se han estudiado miles de generaciones y se han conseguido producir en el laboratorio muchas mutaciones. Pero no se ha OBSERVADO científicamente la aparición de NUEVA INFORMACION GENETICA. Que generar nuevas funciones u órganos. (4)La transmisión genética transversal no resuelve el problema que tratamos ¿De dónde salió la información genética que se transmite transversalmente ? (5)La variación de los organismos tiene límites claros. Todos los perros son perros (perros, dincos, lobos) todos comparten la misma información genética. Ningún cruce de perros puede crear algo distinto a perros. Todos los felinos son felinos (Leones, tigres, panteras, pumas, leopardos) todos comparten la misma información genética. Se puede cruzar leones con tigres pero no se observa JAMAS la aparición de NUEVA información genética que produzca NUEVAS ESTRUCTURAS u ORGANOS.

Alguien me ha dirigido esta frase: “ según tú la vida no viene de la materia inerte,” Mi respuesta es: No soy yo. Yo sólo recuerdo a los lectores la ley de la biogénesis. Una LEY CIENTIFICA con rango universal del que no se conoce ninguna excepción: “La vida viene de la vida”

Qué más da si se le pone o no un nombre a un proceso. La condensación es una forma de entendernos, no obstante, no es una foto fija. Es un proceso. Pues el paso de lo no-vida a la vida, es lo mismo. Un jodido proceso, como dicen los americanos en las pelis (jejejejejejjeje). Somos simples -o complejos, según se mire- robots biológicos. Polvo de estrella eres y en polvo de estrella te convertirás. La conciencia de todas estas cosas es un epifenómeno meramente accesible y emergente... Pedonad el pleonasmo, pero es para que se me entienda mejor.

Un evolucionista, en este blog afirma: Si la lluvia puede provenir de la "no lluvia", entonces la vida puede provenir de la "no vida". Pregunta: ¿Cómo se llama el proceso natural observable y observado experiementalmente según el método científico que transforma el vapor de agua en gotas de lluvia ? Respuesta: CONDENSACION Pregunta: ¿Cómo se llama el proceso natural observable y observado experiementalmente según el método científico que transforma la materia inerte en seres monocelulares autoreproductores provistos de sofisticados mecanismos biomoleculares capaces de llevar a cabo las distintas actividades que mantienen la vida (alimentación, excreción, defensa, reproducción, etc ) ?

Pere, creo que este Creacionismo.net no es otro que Jorge Linares, alias Jolimu, un fundamentalista bíblico. Si no es éste, por lo menos dile que escriba sin acaparar todo el blog, y que exponga su alternativa a la teoria evolutiva. Si resulta ser tal personaje, sería lamentable que llenara las páginas de este blog. Saludos

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal