Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

Qué pesado eres colega creata, (1) La energía no tiene nada que ver con la evolución. Tampoco se "crea" la energía de las piedras, pero no son ni materia orgánica. Este punto, por lo tanto, no viene a cuento, y si lo invocas, es por ignorancia. (2) La vida no es más que una reacción química, como la precipitación de líquidos por condensación en un medio gaseoso de una determinada densidad. Si la lluvia puede provenir de la "no lluvia", entonces la vida puede provenir de la "no vida". Sólo hace falta que se mantenga el input de energía (solar, ATP, la que sea) y los correspondientes elementos químicos. Dicho de otra manera, una predicción de tu paja mental sería que las condiciones para el origen de la vida (fuente de energía, elementos químicos) no tendrían que darse para que hubiera vida, porque según tú la vida no viene de la materia inerte, de modo que tendrías que poder encontrar vida aeróbica, por ejempo, en un medio anaeróbico, lo cual es obviamente imposible. ¿Por qué te crees que la vida está adaptada al medio en el que se encuentra? Pues porque procede de ese medio. Y por eso la vida en otros planetas, con diferentes condiciones, será consecuentemente diferente de la de la Tierra. Cuando afirmas lo contrario, y cuando sostienes que la vida no está basada en el entorno químico en el que se desarrolla, no sólo niegas la evolución, sino también los fundamentos de la química, la física y todo el pensamiento científico moderno. Así que cuando lo haces y al mismo tiempo presentas tu conducta como científica, sólo puede ser, de nuevo, por ignorancia. (3) Más falso que tus intenciones. La información genética de un individuo NO ES NUNCA una recombinación de la de sus progenitores. La información genética de un individuo es una suma de factores: la recombinación de la de sus padres + las mutaciones que puedan ocurrir en el proceso de recombinación + las mutaciones que pueden provocar determinados niveles de radiación u otros factores externos del medio + transmisión genética transversal, como muy bien señaló algún otro comentarista, etc. De nuevo, señalas lo contrario, cosa que, de nuevo, sólo puedes hacer desde la más genuina ignorancia. (4) La información, por definición, NO TIENE una fuente inteligente (que no quiere decir que no pueda tener una fuente inteligente, sino sólo que su fuente no tiene por qué ser, por definición, inteligente). Los seres humanos extraen información de muchos fenómenos que no están provocados por inteligencia alguna. Puedes extraer información sobre la composición química de una nube de gas y ninguna inteligencia ha creado esa información: está en la nube de gas, porque eso es lo que mides, lo que esa nube de gas es. Lo único que tiene es un receptor inteligente para el que la propia información signific, lo cual es posible previa experimentación de una asociación entre dos hechos: si constatas que un evento A causa un estado de cosas B (por ejemplo, la lluvia, crecimiento de plantas), a partir de entonces podrás extraer información simplemente con el primer estímulo (y podrás inferir que de la lluvia se seguirá el crecimiento de plantas). Así pues, estarás extrayendo información a partir de hechos puramente naturales. La información no habrá tenido origen inteligente ninguno, son estados de cosas observables en el medio. Una vez más, al afirmar lo contrario no sólo proclamas una mentira en lugar de la verdad, sino que clamas además tu propia ignorancia otra vez. Cuatro argumentos has dado, los cuatro falsos, y en todos demuestras desconocimiento integral, voluntad de engaño, ánimo doloso y mala leche. Y aún tendrás la cara de contestar. Pero bueno, por mí no te molestes, ya estoy harto de vosotros. Pere, tienes deberes. Limpia el blog o te crecerán los enanos. A 7 mensajes de Creacionismo.net cada vez que escribe, pronto monopolizará los comentarios. Yo no pienso seguir perdiendo el tiempo salvando la cara del blog por nadie, y espero que tampoco lo haga ninguno de los otros que han defendido aquí las ideas evolucionistas. Tienes una responsabilidad con la calidad tanto de los contenidos como de los comentarios, y de verdad espero que la asumas.

En una entrada anterior Priapismo propone el Equilibrio Puntuado, y termina su entrada con estas palabras: "Así es la evolución... hechos, no creencias." Es irónico que en su texto NO MENCIONA NI UN SOLO HECHO. Tan solo las creencias de una facción evolucionista en contra de otra facción evolucionista. Estos HECHOS CIENTIFICOS son contrarios a la evolución: (1) La energía no se crea por sí misma (Leyes de la termodinámica). (2) La vida no proviene de la NO-vida (Ley de la biogénesis) (3) La información genética de un individuo es siempre una recombinación de la de sus progenitores (Mendel) (4) La información siempre tiene una fuente inteligente (Teoría de la Información) "Así es la ciencia... hechos, no creencias."

Priapismo ; al hablar de una teoría (en este caso del equilibrio puntuado) es útil leer por lo menos el primer párrafo. El primer párrafo es una clara INFAMIA ANTICIENCIA Cito textualmente el primer párrafo del documento de Eldredge, N. & Gould In this paper we shall argue: (1)The expectations of theory color perception to such a degree that new notions seldom arise form facts collected under the influence of old pictures of the world. New pictures must cast their influence before facts can be seen in different perspective. Y estos son mis comentarios sobre este párrafo Lo que viene a decir es que cuando uno tiene una teoría en la mente, esta teoría colorea su perceptión de forma que no puede pensar en una idea diferente al observar los hechos porque los percibe según la imagen que tiene en la mente. Lo que hay que hacer es crear nuevas imágenes y ponerlas en la mente de la gente, de este modo las nuevas imágenes harán que veamos los hechos de forma diferente. Teniendo encuenta que la teoría se presenta EN CONTRA del GRADUALISMO de Darwin, lo que realmente está diciendo es algo así: Los evolucionistas gradualistas tienen en su mente una idea “evolucionismo gradual” y esto hace que cuando miran a los datos científicos solo vean evolucionismo gradual. Lo que tenemos que hacer es crear nuevas ideas ideas “equilibrio puntuado” e introducirlas en las mentes de las personas para que estas personas, al mirar a los mismos datos los vean con el color del equilibrio puntuado ¿Es esto ciencia o una guerra ideológica intraevolucionista ?

Antes de afirmar de qué habla una teoría es conveniente leer su título. Priapismo afirma que la teoría de Equilibrio Puntuado no discute el carácter GRADUAL del cambio evolutivo, sino que se niega la uniformidad de su ritmo. Yo le recuerdo simplemente el nombre completo de la teoría que está citando: “Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic GRADUALISM”

Creacionismo dice por enésima vez: "Cuál es la razón por la cual esos fósiles se crearon exclusivamente por la acción de procesos naturales ? ¿ Qué procesos naturales observados según el método científico pueden generar seres vivos a partir de la materia inerte" De nuevo te pido que expongas tu teoría científica y respondas a esta pregunta: Si la vida no ha surgido de la materia inerte, ¿de donde ha surgido si antes no había vida? ¿Un creador? ¿Dios? Pero eso no es científico. Es tu creencia. Saludos

¡Qué pesado Creacionismo.net ! A ver, la evolución MARCA LA PAUTA! ¡No te enteras, contreras! Son dos palabras: EQUILIBRIO PUNTUADO. La teoría del equilibrio puntuado es una teoría del campo de la evolución biológica propuesta por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould en 1972. Lo específico de la teoría del equilibrio puntuado tiene que ver con el tempo con el que las especies evolucionan. Según Eldredge y Gould, durante la mayor parte del tiempo de existencia de una especie ésta permanecería estable o con cambios menores (periodos de éstasis), acumulándose cambio evolutivo durante el proceso de especiación (formación de una especie nueva), que sería una especie de revolución genética breve en términos geológicos. No se discute el carácter gradual del cambio evolutivo, sino que se niega la uniformidad de su ritmo. Así es la evolución... hechos, no creencias.

Pere, el autor del artículo dice que “Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies ? ****************************************** En realidad el primero en usar este argumento fue Darwin cuando escribió “¿Por qué no están llenos, cada estrato, cada formación geológica de eslabones intermediarios? Ciertamente la geología no revela esa cadena continua de organismos que cambian gradualmente poco a poco, y ésa es la objeción más obvia y seria que puede oponerse en contra de la teoría ( de la evolución ).” ( Charles Darwin ) "The Origin of Species," 1859, Chapter 11, "On the imperfection of the geologic record." Ejemplos de evolucionistas que de acuerdo con Darwin reconocen que los fósiles no son amigos de la evolución son Patterson, Jay, y Gould. Estas son sus palabras: “Estoy completamente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustraciones directas de las transiciones evolutivas en mi libro. Si conociera alguna, viviente o fosilizada, sin duda la habría incluido … Lo diré claramente; no hay ni un solo fósil a partir del cual se pueda construir un argumento’ sólido C. Patterson, carta a Luther D. Sunderland, Abril 10, 1979, tal como se publicó en El enigma de Darwin (Green Forest, AR: Master Books, 4ª edición 1988), p. 89.  Stephen Jay Gould (1941–2002), renombrado evolucionista (y marxista) escribió: “La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad para construir intermediarios funcionales en muchos casos, incluso de imaginarlos, ha sido una dificultad constante en los relatos gradualistas de la evolución S.J. Gould, en Evolution Now: A Century After Darwin, ed. John Maynard Smith, (Nueva York: Macmillan Publishing Co., 1982), p. 140. Y otra vez dice: “Yo considero que el fracaso en la búsqueda de un claro “”vector de progreso” en la historia de la vida es el factor más desconcertante en el registro fósil S.J. Gould, ‘The Ediacaran Experiment’, Natural History 93(2):14–23, Feb. 1984.

Pere, el autor del artículo habla de una colección de “más de 40 millones de fósiles” Y dice con satisfacción que “”Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno.” Ese razonamiento es ANTICIENTIFICO. En ciencia, cuando dos teorías opuestas (A y B) pugnan por explicar el mismo fenómeno, sólo apoyan a la teoría A los argumentos que niegen a la teoría B. Pere, imagína que un defensor del Diseño Inteligente observara esos mismos “ 40 millones de fósiles” y dijera con satisfacción “”Ni uno sólo contradice la teoría del Diseño Inteligente. Ni uno.” ¿Cuál es la razón por la cual esos fósiles se crearon exclusivamente por la acción de procesos naturales ? ¿ Qué procesos naturales observados según el método científico pueden generar seres vivos a partir de la materia inerte

Pregunto a GUILLERMO: ¿ Cuál es, a tu juicio, la prueba más convincente de la evolución ? Ya se que puedes pensar en muchas, simplemente dame la mejor que tengas.

Sorry esto es un blog de ciencia,ya mire el score JULIAN vs. evolucion ,creo que la goleada va por 35-0 y se vale sobarse, estamos en confianza.,el llanto y el dolor pasaran solo quedara el orgullo, mis sinceras condolencias ,ELTIEMPO O LA EVOLUCION SANARAN TU MAL RECUERDO. HASTA LA VISTA. guillermo

Hace varias decadas Carl Sagan preconizo la creacion de vida en otros planetas en base a las teorias de MILLER y col.,lo cual consistia en crear las condiciones equivalentes a la atmosfera primitiva existente, Sagan le agregaba al experimento algas cianoficeas que generarian lluvia permanente hasta crear vida. lo cual no difiere mucho de lo expresado en la Biblia en el Genesis 2:4-6. La misma teoria del Big Bang se compagina con el" hagase la luz" de los primeros parrafos del Genesis sin embargo creo que los elementos en que la ciencia se apoya para descalificar la Biblia son relativos por la extrapolacion parcial de los resultados.,pe. la aparicion de particulas elementales observadas en el colisionador se parece mas al infinito permanente, dejando siempre la duda sobre un origen dirigido o no. ALAN GUTH del MIT expresaba hace varios años que de la nada si puede originarse vida o los elementos que la crearian y lo sintetizaba en esta frase: LAS LEYES DE LA NATURALEZA SON LOS PENSAMIENTOS DE DIOS. El abundante simbolismo y literalidad es lo que impide que la ciencia y la fe se reconcilien y se rechazen de forma permanente.,muchas veces se descalifica la fe en base a patrones historicos,prejuicios cientificos y se mecaniza y justifica el extraordinario desarrolo material actual contra la gigantesca devaluacion espiritual en el mundo.,dando como resultado una deshumanizacion o humanismo deshumanizado. Decia LEQUIER que cuando alguien cree detentar la verdad,debe saber que lo cree, no creer que lo sabe.,algo queA tienen en comun ciencia y fe.

Vaya por dios, otro analfabeto.

Muchas gracias por el Oscar pero creo que Heath Ledger se lo merece mas que yo,perdon por equivocarme de lugar ,soy medico y creo que me confundi con la sala veterinaria y eso me hizo recordar el salmo 32 versiculos 8 y 9 . "Te hare entender, y te enseñare el camino que debes andar., sobre ti fijare mis ojos. No seais como el caballo , o ccmo el mulo, sin entendimiento, que han de ser sujetados con cabestro y freno, Porque sino, no se acercan a ti." y bueno me disculpan de nuevo por el salmo evolutivo, lastima que Darwin NO SE FIJARA MEJOR EN EL. Buen provecho,amen.

Idem. Duro y a la cabeza. Que no quede ni un creata.

Guillermo, eres un payaso

Despues de leer todas los comentarios creo que la ultima referencia no respondida a la fecha coincide con la realidad de Dios porque una de la caractristicas del ser humano creyente es el discernimiento de espiritu, el cual no aparece, ni se vera en libro alguno de ciencia, porque la palabra de Dios debe ser discernida espiritualmente,ya que para el hombre natural esta es locura , y esto lo confirman todos los incredulos o ateos. Y si no os molesta demasiado pueden leer la primera epistola a los Corintios ,capitulo 2, versiculos del 6 al 16. Que el Señor los bendiga y les guarde en estos tiempos de crisis economica que por cierto fueron revelados hace dos mil años por Jesucristo( Mteo 24:3-28 y Apocalipsis ), ! ah ! pero se me olvidaba que esto no es para mentes evolucionadas y seculares sino para esquizofrenicos asi es que me perdonan la necedad cristiana sus eminencias y eruditos y librepensadores vacunados contra la ignorancia espiritual de DIOS. Os recomiendo LA VISION de David Wilkerson quien nos ha visitado en Diciembre y desde 1973 en que ha escrito este libro los acontecimientos actuales y por venir no le son extraños ni nuevos .... Bendiciones,creo que las van a necesitar .... o mejor que la evolucion los acompañe. Guillermo

Despues de leer todas los comentarios creo que la ultima referencia no respondida a la fecha coincide con la realidad de Dios porque una de la caractristicas del ser humano creyente es el discernimiento de espiritu, el cual no aparece, ni se vera en libro alguno de ciencia, porque la palabra de Dios debe ser discernida espiritualmente,ya que para el hombre natural esta es locura , y esto lo confirman todos los incredulos o ateos. Y si no os molesta demasiado pueden leer la primera epistola a los Corintios ,capitulo 2, versiculos del 6 al 16. Que el Señor los bendiga y les guarde en estos tiempos de crisis economica que por cierto fueron revelados hace dos mil años por Jesucristo( Mteo 24:3-28 y Apocalipsis ), ! ah ! pero se me olvidaba que esto no es para mentes evolucionadas y seculares sino para esquizofrenicos asi es que me perdonan la necedad cristiana sus eminencias y eruditos y librepensadores vacunados contra la ignorancia espiritual de DIOS. Os recomiendo LA VISION de David Wilkerson quien nos ha visitado en Diciembre y desde 1973 en que ha escrito este libro los acontecimientos actuales y por venir no le son extraños ni nuevos . Bendiciones,creo que las van a necesitar .

Si se entiende creacionismo como la idea de que Dios creo todo el universo conocido en solo 7 días de 24 horas, entiendo porque muchas personas informadas se decantan por el evolucionismo. Suena mucho mas logico y atenido a los hallazgos geologicos y paleontologicos de nuestros tiempos. Sin embargo y en honor a la verdad, la fuente del creacionismo no es la Biblia como podrian pensar desprevenidamente la mayoria de evolucionistas. Quien hace un sencillo analisis libre de prejuicios religiosos se dara cuenta al leer esos primeros capitulos de Genesis que lo que se muestra alli es solo la descripcion de las etapas creativas en un orden sencillo que aun en la civilizaciona temprana se pudiera comprender. El termino "dia" de ninguna manera alude solamente a un periodo de 24 horas. Hasta en nuestra epoca lo utilizamos para referirnos a periodos mucho mas largos. Asi que lo que la Biblia si dice no esta en desacuerdo con la ciencia PROBADA. Seguramente a muchos cientificos les encantaria como a mi, el que se hiciese una despcripcion detallada y en termminos actuales sobre como se origino la vida. Pero el reto al escribirse la Biblia fue que su mensaje perdurara a través de los siglos y fuera tan entendible para el agricultor de hace 3000 años como para el ingeniero de sistemas de nuestra tiempo. Y eso es algo que nadie podra negar, lo hace maravillosamente.

Por si acaso más de una excepción que confirma la regla: todo número par es el resultado de la suma de dos números impares, excepto el primer número par. Todos los animales conforman un raro equilibrio entre hormonas femeninas y hormonas masculinas, pero de hecho existen hermafroditas o individuos de rara unilatralidad hormonal. Una mutación genética es progresiva o regresiva, pero de todas maneras la una u la otra es mutación.

Juanjo, Si, bravo, pero he notado que tus primeros comentarios son una copia mala de los de mi mensaje del 10 Diciembre 2008, 08:45 Por favor, no plagies. No tengo ningun problema en que uses mis argumentos, siempre y cuando cites la fuente.

Juanjo, bravo!

claro que hubi un ser inteligente que diseño todo lo que existe.... o que no cres en el MEV....

Buenas, David: Antes de responder una por una las dudas que planteas, que me parecen legímitimas, permíteme que dude que creas en un proceso evolutivo. No sé por qué motivo intentas plantear preguntas para encontrarle puntos débiles a la Teoría de la Evolución y, sin embargo, crees sin ningún tipo de evidencia en la existencia de un dios creador y director de todo el universo. Intentas ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Sinceramente, me parece que eres una persona que cree en el creacionismo y que te presentas de manera torticera para intentar justificar tus prejuicios sobre la explicación de la vida. Ahí van mis respuestas, que no tratan de convencerte a ti personalmente, sino, de remover consciencias para que no acepten explicaciones triviales del origen de la vida o del universo. 1. Un hábitat puede admitir diversas formas evolutivas que se adapten y prosperen y que no son mutuamente excluyentes. Un mono actual y un ser humano son diversas ramificaciones de la evolución que han sobrevivido, partiendo de un ancestro común y posiblemente en un mismo hábitat. Fíjate sino, en la diversidad de especies que puebla cualquier hábitat (el mar, los bosques, etc.). Pienso que tu propósito con la pregunta es insinuar que hubo algo que hizo que el hombre evolucionara (¿dios tal vez?) :-) 2. ¿Estás familiarizado con el concepto de anfibio? Como bien indicas, el proceso de evolución es lento y se hace en innumerables pasos graduales que, si son beneficiososo, permiten que la especie sobreviva. No es que de repente tengamos un pez y luego un elefante. 3. Los seres marinos no "saben" nada. La evolución es ciega: consiste en pequeños cambios aleatorios en el genoma de un ser vivo que si, redundan en beneficios para la especie, se conservan para siguientes generaciones. Eso que dices que no tenían necesidad de respirar es evidentemente falso: piensa por ejemplo, en un pez que al pasar más tiempo fuera del agua pudiese evitar durante más tiempo a sus predadores. 4. No entiendo la relación con tu argumento de que dios dirige todo este tinglado. Creo que pretendes insinuar que no hay cosas más antiguas de 15.000 años...supongo que no estás familiarizado con el carbono-14 ni con otros métodos de datación de fósiles. 5. ¿Como se da el paso entre la distancia de la Tierra y la Luna a las condiciones de aparición de la vida? No veo clara tu "hipótesis", ¿te puedes explicar? ¿Has encontrado una relación entre dicha distancia y las probabilidades de aparición de la vida? Eres un genio :-) 6. Como me considero un ciéntifico, no tengo que aparentar que lo sé todo :-). El origen de la reproducción sexual así como el propio origen de la vida son todavía incógnitas que quedan por despejar, existen diversas hipótesis al respecto, pero todavía no hay una teoría generalmente aceptada. De lo que no cabe duda es que la reproducción sexual tiene elementos que hace que la especie sea muy apta para sobrevivir (por ejemplo, reparación de daños genéticos, aumenta la variabilidad genética, etc.). Sin embargo, me temo que la aparación de la reproducción sexual fue muy anterior a la del hombre: se dio entre organismos muy anteriores en el tiempo. Lo digo por si estás pensando en Adán y Eva :-) También existe la reproducción asexual, imagino que en el Arca de Noé, de éstos solo había un ejemplar de cada especi, ¿no? 7. Disculpa, pero lo que parece que la antropología nos cuenta es que, trás el estudio del modo de vida de los distintos homínidos antecesores del hombre, reconocerías rasgos típicamente "humanos" (como los enterramientos rituales de un compañero) con otros no tan humanos (como el canibalismo). Así, que parece que la antropología habla más de una evolución al respecto...Que el raciocinio (o lo que yo entiendo por él) no ha surgido espontáneamente y en todas partes tiene buena prueba en la existencia de creacionistas o de tú mismo, sin ánimo de ofender, ya que aceptan como ciertas cosas de las que no tienen evidencia alguna. 8. No sé que entiendes por Ley Moral Universal, pero si te refieres a los preceptos de la moral cristiana o de cualquiera de las formas de religión organizadas, yo personalmente rechazo muchos de sus postulados (como la consideración hacia la mujer, los homosexuales, su explicación del universo, etc.), así como de los crímenes que llevan a cometer (inquisición, cruzadas, dictaduras, etc.). Así que, si me permites tomarme como ejemplo a mí mismo (aunque hay muchos otros) tu ley supuestamente "Universal" es falsa. ¿Ves? Esto es un proceso claramente ciéntifico: tu formulas una hipótesis y yo demuestro que es falsa presentando una sola evidencia que la contradice. Eso es lo que deberías hacer si quieres invalidar la Teoría de la evolución... 9. Que una característica sea específica del ser humano, no quiere decir necesariamente que exista dios y que seamos sus elegidos, ni que la Teoría de la evolución sea falsa. Los virús son los únicos capaces de replicarse empleando una célula huésped, empleando su maquinaria metabólica. ¿Quiere decir ésto que los virús son los elegidos de dios? Adicionalmente, está el culo rojo de los mandriles, característica que les pertenece en exclusiva. Por otra parte, los seres humanos también otros atributos exclusivos que no son tan deseables, ¿no? Como matar por placer. 10. La búsqueda innata del ser humano es la de dar explicación del universo que nos rodea. Tan innata es está búsqueda que lleva a un buen puñado de seres humanos a inventar fábulas y cuentos (las religiones) con tal de dar una explicación a lo que nos rodea y que ignoramos. Esto, sin embargo, nos priva como especie de las fántasticas explicaciones que nos proporciona el único instrumento que ha sido capaz de proporcionar explicaciones a los hechos observados y que pueden ser experimentadas por todos sin excepción (no como hablar con dios, como hace el Papa): LA CIENCIA. Nos permite, además, hacer ciertas predicciones de futuro. Muy interesante lo que dices con respecto a los cinco sentidos: sí somos capaces de imaginar cosas que no se perciben con los cinco sentidos y que no exiten en realidad. Un dragón, un hada o los dioses inventados a lo largo de la historia. Por último, déjame que te presente un concepto científico, se llama argumento desde la ignorancia (que es lo que practicas): dice que demostrar que algo es falso, no implica necesariamente que otra cosa es verdadera. Así que si fueras capaz de refutar la Teoría de la evolución, que no lo eres, no significaría necesariamente que la vida ha sido creada por un dios, my friend. Respetuosos saludos.

kee??????????

David Perez , ¿ESTAS SEGURO DE QUE ES ESA CUESTION LA QUE TE LLEVA A ESAS ELUCUBRACIONES PROXIMAS AL DELIRIO PEYOTICO ?, o sencillamente tienes un episodio de sublimacion que tiende a emmascarar alguna faceta de tu personalidad que tienes miedo de mostrar , Las realidades cientificas cuando son verificadas con los metodos de la ciencia son diafanas , no te compliques la vida , la perfecion siempre la han buscado los fanaticos , y la ciencia es enemiga natural del fanatismo

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal