Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Creacionismo absurdo

Por: | 03 de diciembre de 2008

Una de las frases más desafortunadas con que cuenta la sabiduría popular es “la excepción confirma la regla”. Analizándola cuidadosamente vemos que es uno de los sinsentidos más grandes que se puede verbalizar. Desde aquí lanzo un reto amigable a quien ofrezca un sólo ejemplo de una regla que haya sido confirmada, o que se vea como más plausible, gracias a una excepción. Y no tiene porqué tratarse de un caso científico! se acepta cualquiera de las generalizaciones cotidianas que solemos escuchar a menudo… ¿por qué digo esto? Porque en ciencia ocurre justamente lo contrario: una única excepción puede ser suficiente para derrocar una regla entera. Resulta que ayer visité las entrañas del Museo de Historia Natural de Washington DC acompañado del paleontólogo Hans Sues , quien me mostró algunos de los más de 40 millones de fósiles que tienen en su colección; la mayor del mundo. ¿Y sabéis qué? Ni uno sólo contradice la teoría de la evolución. Ni uno. Imaginaos por un momento que alguien descubre un fósil que desmiente la secuencia de cambios, adaptaciones y aparición de nuevas especies acorde con el proceso evolutivo descrito por los científicos. ¿Qué pasaría entonces...? Sería la noticia del siglo! Sin embargo, esto nunca ha ocurrido. La visita al museo me recordó el absurdo premio que un creacionista turco ofreció hace un par de meses a quien presentara un fósil intermedio que demostrara la teoría de la evolución. Ya sé que la ciencia no funciona de esta manera, pero... ¿y si se pidiera a algún anti-evolucionista que mostrara uno sólo de los centenares de millones de fósiles hallados que la refute? No hay... Uno de los argumentos utilizados por los creacionistas es la ausencia de fósiles que muestren la transición entre especies. Cuando le dije a Hans Sues , cuyo campo de investigación es precisamente la aparición de nuevas especies, que eso era precisamente lo que el turco pedía, se echó a reír y respondió: “Hay miles de ellos! En los últimos 20 años hemos acumulado evidencias de infinidad de transiciones. Un ejemplo precioso, y que se puede ver aquí en el museo, es la reconstrucción de los diferentes estadios intermedios entre unos mamíferos terrestres llamados ungulados (el hipopótamo es uno de ellos), que empezaron a adentrarse en el mar y evolucionaron poco a poco hasta las ballenas que ahora conocemos. También tenemos fósiles que muestran la aparición de los primeros pájaros, la salida de los peces del agua para colonizar la tierra, e incluso tenemos pistas para ir siguiendo la formación progresiva de estructuras anatómicas complejas como un ojo. ¡Es obvio que el registro fósil es incompleto y tiene muchísimos huecos! Pero es radicalmente falso que no hayamos rellenado ya muchos de ellos.” No pretendo remover de nuevo el debate sobre el creacionismo. Justo cuando apareció la noticia del turco recibí el mensaje de un lector pidiéndome que lo hiciera, y le contesté que por suerte España no tenía el problema de EEUU, y que prefería ignorarlo para no ofrecerles una publicidad contraproducente. Pero tras la visita de ayer al museo, y un inaudito encuentro hace dos semanas con un grupo promulgando a rajatabla que la evolución era un engaño, y que un diseñador inteligente había puesto las especies de seres vivos aquí sobre la Tierra, no he podido resistirme…

Hay 230 Comentarios

I si hubiera Dios, Vaya mierda de Dios, hasta yo lo hubiera hecho mejor!!

Cita: "No hay ni un solo átomo superior a otro en este universo elegante, por tanto, no hay nada sobrenatural en él, no hay NADA que exceda los términos de la naturaleza. Hay reloj sin relojero. NIngún homínido podrá comprobar científicamente la existencia de un diseñador; si lo comprobara sería dios. Método por reducción al absurdo". Compruébalo por ti mismo. Y para nosotros.

Pepe, te crees que por poner 4 nombres científicos vas a hacernos creer que sabes se qué hablas? es la típica estrategia de los embaucadores... venga pues, dinos cómo aparecen las nuevas especies según tu teoría, y a ver cuál resulta ser más inversemblante :) ah! pero con el mecanismo, eh? que no se te olvide... y si te sabes la marca de las pinzas que utiliza el creador para poner un gen aquí, y una proteina allá, te daremos un premio... ;)

Los creyentes darwinistas piensan que la vida apareció en una sopa templada por casualidad y que una bacteria puede llegar a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores ocasionales en la copia del genoma y siendo apta y adaptada. Como la Reina Roja explicaba a Alicia es fácil creer tres cosas imposibles antes de desayunar, solo es cuestión de acostumbrarse.

Intentar identificar a los adversarios de la teoría darwinista como "contrarios" al hecho evolutivo es una de esas mentiras goebbelsianas que repetidas sin parar terminan siendo verdad. Muchos partidarios del diseño inteligente somos amantes de los fósiles y nos encanta el estudio de la evolución y tantos avances en paleontología y genética que terminarán por arrojar al basurero de la historia de las ideas a las fantasías darwinistas. La Explosión Cámbrica más rápida de lo que nadie imaginó, con vertebrados en el el Cámbrico Inferior. Transición entre especies,no hombre, transición entre phyla, todos de golpe. Por supuesto que no pretende remover el debate, pero España afortunadamente ya tiene "el problema" como Estados Unidos, estamos atrasados, pero no somos una isla.

El artículo es muy interesante. La pena es que la mayoría de la gente que lee este blog es culta (ojo que no todos, hay ese ignorante de Tato!). Es como predicar a los fieles. Lo que habría que hacer es explicar en que consiste el método científico a la gente que tiene un amigo imaginario y piensa que bebe su sangre cada domingo. Esa gente es la mayoría, en Sudamérica en todo caso (vengo de Bolivia). La cultura científica de una persona no enlistada en un programa de ciencias se basa únicamente en eslóganes simplistas, y no en el método. De ahí salen declaraciones aberrantes de políticos, sociólogos, etc. que tergiversan resultados sin comprender el método utilizado para llegar a una conclusión científica. Por ejemplo: “Hitler cometió genocidio porque obedeció a la teoría de la evolución: sobrevive el más fuerte”o “la ciencia no lo explica lo que pasó antes del Big Bang, por ende Dios existe”. Si la gente comprendiera el método científico estoy seguro que se darían cuenta de las estupideces que dicen.

COMENTANDO EL MENSAJE DE JOSÉ LUIS: "¿Alguien conoce algunos de los presupuestos filosóficos en los que se basaría la teoría de la evolución?" Los presupuestos filosóficos son irrelevantes, lo importante son los hechos. La teoría evolutiva es la única explicación plausible de los registros fósiles de lo que no parecen sino líneas filogenéticas de diferentes familias de seres vivos. "¿Alguien conoce lo que pensaba Wallace -su otro 'descubridor'- al respecto de la evolución?" Sin saber ni querer saber lo que pensaba, ¿debemos cambiar nuestra opinión por lo que pensara otra persona? Mira, una cosa es segura: si su opinión era contraria a los hechos, se equivocaba. "¿Alguien se ha fijado mínimamente en el tipo de lenguaje que se asocia al mecanismo propuesto por Darwin, la selección natural?" El lenguaje de la ciencia es un lenguaje especializado y autocontenido, como el de la industria automovilística, por ejemplo. Que los coches tengan "motores de combustión" no quiere decir que los fabricantes de automóviles estén a favor de los crematorios nazis. Pretender juzgar una teoría por el léxico que utilice es un delirio new age y una aberración racional. "¿Alguien ha advertido que las 'grietas' (o huecos) entre las que se cuela el creacionismo son creadas por la propia evolución de la teoría de la evolución en la que se olvidan los tres pasos anteriores?" Los tres pasos anteriores son irrelevantes, así que no hay grietas. Quien lo piense es porque tiene una grieta en la cabeza. "¿Alguien se ha planteado revisar esas 'grietas' a ver qué le cuenta?" Como esas grietas no existen, sólo se han planteado revisarlas los buscadores de ovnis, los buscadores de chemtrails, los conspiranoicos y una agencia gubernamental secreta. "¿Alguien ha reflexionado sobre esas 'grietas' por olvido?" Aquí directamente no se entiende la pregunta. ¡Debe de haber alguna grieta en ella! "Tal vez si alguien advirtiera esos puntos podría entender la aparición del creacionismo, independientemente de que no estuviera de acuerdo con sus presupuestos. Entender eso ya sería un magnífico primer paso." Pues todos a buscar las grietas inexistentes, que así podremos hablar largo y tendido sobre algo que no existe. "La evolución es una idea firmemente asentada, pero el mecanismo propuesto para explicar parte de ella parece que tiene algunas 'fallas' que habría que revisar." Es maravilloso que el mecanismo para explicar la evolución "tenga fallas" y la evolución, sin embargo, que es una teoría y, por ende, una explicación, sea una idea "firmemente asentada". Es como decir: "Los ingenieros de la compañía han averiguado exactamente cómo fabricar un frigorífico, pero no tienen clara la manera de hacerlo". Olé tus huevos, Jose. "Cuando existe una vía en un barco puede hacer dos cosas: taparlas inmediatamente y quedarse ahí o taparlas y, posteriormente, reflexionar por qué se produjeron esas grietas." Jajajajaja. ¡Habrá sido un golpe con una foca poco evolucionada! JAJAJAJAJA "¿Alguien lo ha hecho?" Yo, yo mismo. Todo ok, Jose. No te preocupes. No hay grietas. Pero por si acaso, cuando llegues a casa, comprueba las paredes de tu casa: sólo con que les hayas dado una vez con ese cabezón que debes de tener, ¡les habrán salido verdaderas fisuras! Jojojojojo, ¡con vosotros es que me troooncho de la risa! :-D

Hola Pere, Creo que el tema es interesante en la cultura americana y probablemente sólo pueda entenderse desde el papel que cumple en los EEUU (en el conjunto de la sociedad y la cultura) como una idea conservadora, religiosa (católica sobre todo) y como parte del debate sobre la definición de la izquierda y la derecha. Recuerdo un programa de radio en el que llamó un inmigrante reciente africano y comentó que le sorprendía el debate aquí porque en su país africano se enseñaban en las escuelas tanto el creacionismo como cosmovisión de algunas culturas, y el evolucionismo como cosmovisión de la cultura científica. Me dio que pensar ... Si tienes oportunidad visita el Museo de Ciencias Naturales en NY porque ahí verás también como el museo presenta ciertas visiones evolutivas en las salas de primates y sigientes que establecen una continuidad entre primates y las comunidades indígenas de norteamérica, estableciendo una especie de narración racista en donde se incluyen representaciones disecadas de primates y a continuación en la siguiente sala "maniquíes" representando familias de diversos grupos culturales-étnicos con sus ropas, joyas, etc. Un relato muy del siglo XIX pero ... También me dio que pensar

La ciencia está para explicar el cómo funcionan los diferentes aspectos naturales, eso no va en contra de la fe. Pero lo que la ciencia no puede responder , es el, "para qué", cuál es la finalidad de la vida, su propósito y su destino. Si hay algunos seres que han evolucionado, eso no significa que Dios no existe.Es un estudio científico que no demuestra mas que lo que exhibe. Pretender abolir la fe, porque un ser vivo antes tenía cola y ahora ya no, es un exceso. Muchos científicos, han buscado a Dios y han dicho que hay una fuerza creadora que dió inicio a todo esto. La fe no tiene que ingresar al campo de la ciencia para usarla como premisa de sus principios. Aunque la naturaleza nos muestra miles de cosas, que expresan una Inteligencia Creativa. La naturaleza es una maestra que enseña, al hombre le conviene aprender de ella, porque no hermos creado nada, sólo hacemos descubrimientos. "Al César lo que es del César, a Dios lo que es de Dios".

El hombre es un ser inteligente, y la excepción ... tiene la regla. JJAJAJAJAJJA

¿Alguien conoce algunos de los presupuestos filosóficos en los que se basaría la teoría de la evolución? ¿Alguien conoce lo que pensaba Wallace -su otro 'descubridor'- al respecto de la evolución? ¿Alguien se ha fijado mínimamente en el tipo de lenguaje que se asocia al mecanismo propuesto por Darwin, la selección natural? ¿Alguien ha advertido que las 'grietas' (o huecos) entre las que se cuela el creacionismo son creadas por la propia evolución de la teoría de la evolución en la que se olvidan los tres pasos anteriores? ¿Alguien se ha planteado revisar esas 'grietas' a ver qué le cuenta? ¿Alguien ha reflexionado sobre esas 'grietas' por olvido? Tal vez si alguien advirtiera esos puntos podría entender la aparición del creacionismo, independientemente de que no estuviera de acuerdo con sus presupuestos. Entender eso ya sería un magnífico primer paso. La evolución es una idea firmemente asentada, pero el mecanismo propuesto para explicar parte de ella parece que tiene algunas 'fallas' que habría que revisar. Cuando existe una vía en un barco puede hacer dos cosas: taparlas inmediatamente y quedarse ahí o taparlas y, posteriormente, reflexionar por qué se produjeron esas grietas. ¿Alguien lo ha hecho?

Respecto de la frase "la excepción confirma la regla", alguna vez leí que realmente debe ser interpretada como "la excepción [pone a] prueba la regla" Complementando lo que señala Elies, permite determinar que casos son soportados por una regla, y cuales no. Saludos y felicitaciones por las interesantes notas, Pere

Qué buena la reflexión sobre la frase "la excepción confirma la regla". Nunca me había parado a pensarlo, pero es verdad, no se me ocurre ningún ejemplo que la confirme, je, je...[:D]

Yo pienso que el post y muchos de los comentarios dan en el clavo. La batalla entre diseño inteligente y teoria evolutiva se da solo en el terreno de la propaganda mediatica. Para los que saben de la ciencia evolutiva esta claro que no se precisa ningun milagro para explicar como es que aparezce la vida y como se da el proceso evolutivo. En las ultimas decadas -con el advenimiento de la computacion- se han podido recolectar innumerables evidencias que sostienen la evolucion incluso a nivel molecular. Si los fosiles no hablaran por si mismos. Para mi uno de los fundamentos de las leyes cientificas es que estas se pueden usar para explicar al mismo tiempo el pasado (reconstruir la historia evolutiva), el presente (los avances en genetica y biologia molecular permiten buscar curas para enfermedades) y el futuro (incluso desarrollar nuevas aplicaciones usando el mecaniso de la vida). Las leyes cientificas nos han permitido desarrollar herramientas como los computadores, telefonos celulares y muchisimas mas. Antes (siglos XIX y anteriores) se podia desarrollar un producto con un entendimiento superficial de los componentes, pero para diseñar un transistor se requiere aplicar mecanica cuantica que es una teoria bastante abstracta y considerada incluso antiintuitiva. Y la medicina actual se apoya fundamentalmente en la quimica que se apoya a su vez en la mecanica cuantica. Por eso la ciencia no esta al mismo nivel de la fe en cuanto a tener necesidad de tomar decisiones irracionales como es la de tener fe. La fe es comprensible, pero merece menos consideracion que la que reclaman sus defensores mas extremistas. Estudiar una ciencia le sirve a uno para entender mejor cualquier cosa e incluso al final uno termina dominandola con la doble posibilidad que esto conlleva: abusar de las cosas o mejorarlas. Pero la fe nunca ha ofrecido nada que sea mejor, asi que yo me decido por la ciencia. Para los que han defendido la tesis de que los grandes cientificos (incluso con premios Nobel) son gente de fe, lo que pasa es que ellos tambien son seres humanos. Pero de ellos yo me quedo con su libertad cientifica. Einstein, por ejemplo, cometio un error en su carrera por considerar que el universo no debia tener un momento inicial por convicciones personales. Esto le llevo a buscar unas constantes para ajustar su modelo gravitacional y explicar un Universo estable sin Big Bang. Curiosamente el que lo corrigio fue un cientifico catolico al que le convenia aceptar un momento inicial del universo (para meter el tema de la creacion) Sin duda alguna la misma existencia es todo un misterio, pero ninguna religion ha ofrecido una explicacion coherente acerca del tema y por eso muchos cientificos de nuestra epoca (incluidos algunos con premio Nobel, si esto sirve para probar algo, que no sirve) se consideran mas bien agnosticos, abiertos a la posibilidad de la existencia de Dios. Al mismo tiempo la gente religiosa se desprestigia ella sola por su arrogancia y su clara ignorancia en los debates cientificos. Para muestra los comentarios de Tato. Sobre lo de que la excepcion pueda confirmar alguna regla, creo que la expresion tiene esa irracionalidad de muchos de los refranes. En este caso pretende calmar a los que pretenden generalizar los comportamientos humanos (que si han resistido toda explicacion sistematica toda la vida). Saludos.

Creo que no está bien entendido el significado de la frase "La excepción, confirma la regla". Por supuesto, la excepción, en cuanto a excepción, queda FUERA de la regla y por lo tanto confirma a la própia regla. No se si me explico, pero quiero decir que una excepción NO entra en la regla y por lo tanto ayuda a comprenderla. En cuanto a los creacionistas, es imposible entablar un dialogo con gente que se cree en posesión de la verdad absoluta, es todo lo contrario a lo que hace la ciéncia, que es ponerse delante de la duda y buscar siempre la parte falsable de la misma con la intención de descubrir la verdad. Deberian leer más y con otro "espíritu"

A 5 de diciembre, o Anónimo: Gracias por comentar. Estoy superficialmente de acuerdo contigo, en la práctica. Pero no es exactamente así como funciona la ciencia. En muchos casos, las teorías no se descartan por ser erróneas, sino porque otras ocupan su lugar, por motivos a veces estéticos, de comodidad, por tendencia social, etc... En ese sentido, aunque no comparto totalmente las ideas de Kuhn, su clásico "Las revoluciones científicas" describe el proceso de imposición de los nuevos paradigmas científicos. Evidentemente, si la teoría no funciona según los hechos, acabará desterrándose también , pero eso puede durar... Recuerda cómo el geocentrismo fue alimentado y reforzado por la Iglesia católica durante siglos, apoyado por concepciones aristotélicas. Otros, antes, habían considerado modelos heliocéntricos, pero no gozaron de la fama ni del tirón mediático que tuvieron otras escuelas de pensamiento. La ciencia se construye sobre conceptos, no necesariamente se descubre de un modo lógico y lineal. Es, al final, un producto social y humano. Pero, al margen de ello, estoy de acuerdo en el otro tema, el de que los creacionistas, en su mayoría, no tienen conocimientos para discutir sobre el tema evolutivo, ni siquiera los pretenden. Su objetivo es imponer el dogma de un creador y de una Historia con un sentido necesario, ( y no azaroso, como impondría la selección natural). El miedo al azar y a dejar de ser "la creación privilegiada de Dios" es lo que les hace atacar al evolucionismo. Por último, comentar que Dios no es una teoría, por supuesto. Es más bien una explicación irracional de nuestra existencia, o por extensión, del Universo. Yo no soy creyente, pero hay muchos más científicos de lo que creeis, incluso premios Nobel actuales, que creen en alguna forma irracional, no observada, de elemento creador del Universo. Por eso, no debe atacarse al creyente por el hecho de ser creyente, sino sólo cuando su creencia invade el terreno de la ciencia experimental. Pero por favor, no los llames enfermos simplemente por creer en Dios! Saludos.

Con permiso. Si bien el creacionismo me parece ridículo e indefendible, encuentro el artículo un poco desnorteado en cuanto su referencia al refrán. Está confundiendo regla con ley, que sin fijarme en un diccionario apuesto que no son lo mismo. El refrán habla de reglas, el método científico intenta establecer leyes. Las excpeciones no se contemplan igual en ambos casos.

Hombre, teniendo en cuenta que 9 de cada 10 creacionistas escriben con pavorosas faltas de ortografía, creo que a la inmensa mayoría se les podría encasillar dentro del apartado 4.1 del comentarista 2: "4.1) Que no entienda los hechos que observa y cómo se relacionan (lo cual puede deberse a su vez o bien a que tenga las facultades mentales mermadas, o a que haya crecido en un entorno alienatorio y se haya visto expuesto a graves déficits educativos)." Pero el problema es algo más complejo. En el caso de un creacionista convencido no sirven de nada la educación, ni los debates ni las pruebas. Ellos tienen una Verdad absoluta por encima de todo lo que se les pueda decir, y aunque esa Verdad en el fondo se alimente de su ignorancia, les hace sentirse fuertes, porque creen que les pone al mismo nivel que gente que ha decicado toda su vida a la investigación (y sin hacer el más mínimo esfuerzo). Desde ese punto de vista, cualquier intento de convencerles está perdido de antemano. No sé, pero creo que lo realmente importante es curar la patología de raíz, en las escuelas. Es una cuestión básicamente de educación. Si todo el mundo conociera al menos algunos principios elementales de Biología, el Creacionismo habría sido arrojado al basurero de las ideologías hace ya tiempo.

Ender el Xenocida, Gracias por tus observaciones, aunque discrepo acerca de la lectura que quieres hacer de los hechos. Si bien es innegable y constituye un hecho constatable que, hasta hace nada, incluso los grandes científicos occidentales eran religiosos, un hecho no trasciende sus propios límites: era así en el pasado, pero ya no es así actualmente. Si trasladamos la discusión al presente, la religiosidad de los científicos es irrelevante porque, científicamente habando, ¡ha quedado falsada! (como cualquier teoría errónea). Es un rasgo distintivo de la ciencia que las ideas se actualizan. Considera lo siguiente: hace tiempo, los "científicos" (i.e. aquellas personas que en su época serían consideradas algo parecido) también daban por buena la teoría de los humores corporales, o también se esforzaban por convertir el plomo en oro mediante la alquimia. Muchos experimentos y años después, todas esas teorías se probaron erróneas (gracias a esos mismos experimentos) y el conocimiento científico las abandonó. Que hubiera científicos que en su momento se equivocaron no quiere decir que la ciencia contemporánea no se haya librado de esos males. Por lo mismo, que los científicos creyeran antes en dios no da a la "teoría de dios" mayor legimitidad que a la de la transmutación. Igual que no puedes atribuir a la ciencia actual una creencia en la "teoría de los humores" por el simple hecho de haberla tenido en el pasado, tampoco puedes atribuirle la "teoría de dios" por el simple hecho de que algunos científicos hayan tenido esas ideas en el pasado.

La gran perversión del creacionismo es que no pretende, como intentan hacernos creer, explicar la existencia de las especies, sino la existencia de Dios. Es una teoría regresiva. Vaya, involución (creacionismo) frente a evolución. Y ya cuando me sacan la palabra FE y se quedan tan anchos ya es que... Jugada maestra. "Todo existe porque existe Dios y Dios existe porque tengo fe" y se acabó la discursión. No hay manera con ellos. tato, es que me parece que no te has leído ni el artículo. Te recomiendo que como mínimo lo releas. Y también el segundo comentario. Aprenderás muchas cosas.

No hay ni un sólo átomo superior a otro en este universo elegante, por tanto, no hay nada sobrenatural en él, no hay NADA que exceda los términos de la naturaleza. Hay reloj sin relojero. NIngún homínido podrá comprobar científicamente la existencia de un diseñador; si lo comprobara sería dios. Método por reducción al absurdo. Mira por dónde hoy estoy de acuerdo con "4 de diciembre". A Ender el xenocida: Que una científico sea genial no significa que pueda decir algunas barrabasadas, verbigracia: J. Watson dijo que los negros son menos inteligentes. ¿No lo dirá por su próximo presidente, Sr. Watson? ¿Podremos curar la estupidez humana a base de ingenios genéticos, como decía usted? Hay un problema de difícil solución por el cual los seres humanos tienen creencias infundadas: el miedo al dolor, la enfermedad y la muerte. Ahí tiene ganada la partida la religiosidad. De momento. Y la evolución les da miedo; eso que haya relojes sin el gran relojero... ¡Uf!

No creo que discutir con los creacionistas aporte nada. Una cosa es dar formación y educar. Intentar discutir con individuos que niegan la evidencia una y otra vez les da una apariencia de legitimidad que no merecen.

Saludos Pere, como siempre, un interesante artículo. A Pere: Te aporto un ejemplo de REGLA confirmada por una excepción: "Todo está en continuo cambio" Esta regla filosófica, o como queramos llamarla, se confirma gracias a una excepción: la excepción de que el CAMBIO siempre permanece y es constante, luego no cambia. Sin esa excepción, la regla no se cumpliría. Bueno, he hecho un poco de trampa pero no me negarás que es justo lo que tú pedías :-) Al 2º comentarista, anónimo: Me considero evolucionista, del mismo modo que me considero relativista, etc... Ahora bien, debes tener cuidado con la imagen que tienes de la racionalidad de los librepensadores y del concepto religioso o la necesidad de Dios. Has afirmado lo siguiente: "Las únicas razones que pueden llevar a un ser humano adulto a adoptar un esquema de pensamiento totalmente contrario a los hechos observables son:...patologías, déficit educativo, falta de honestidad..." Piensa que los más grandes científicos en los que ahora nos basamos, hasta hace 4 días eran fervientes creyentes. No creo que Newton fuera un enfermo (aunque parece ser que era algo esquizofrénico) pero consideraba que la gravedad emanaba de los cuerpos por voluntad divina., a falta de una mejor explicación. Por supuesto, la voluntad divina no era un hecho observable, ¿verdad? Lo que quiero decir es que la batalla evolucionismo-creacionismo no se gana menospreciando a la creencia en Dios o a la religiosidad que subyace en muchos investigadores. Se ganará sabiendo poner el límite de aplicabilidad del método científico y aceptando que el sentimiento religioso siempre va a estar ahí acerca del ¿por qué? y no del ¿cómo?. A Tato: Por favor, estudia más, que hay muchos libros esperándote. Saludos.

Yo diría que esta discusión hay que empezarla por niveles más básicos. Porque la palabra Teoría en el lenguaje común se asocia a suposiciones no demostrables (o al menos no demostradas hasta el momento), y sin ser experta en temas científicos, me atrevo a decir que no es ese el significado que se le da cuando se habla de Teoría de la Relatividad, o Teoría de la Evolución. En estos casos yo la entiendo como un sistema que describe los procesos, mecanismos, fuerzas, lo que sea que determinan que algo suceda como sucede. Quizá utilizar también el término Teoría para algunas cosas como las Supercuerdas que están más en el aire, contribuye a la confusión. Si estoy equivocada me encantaría que los que sabeis más de ciencia (que sois casi todos los que participais en este blog) me corrigierais y explicarais mejor esos términos.

El creacionista "tato" ha dicho: "deberia ESTUDIAR un poco mas la TEORIA de la EVOLUCION, y despues de ello se dara cuenta -si la entiende- que AUN sigue siendo una TEORIA... nada mas que ello... una teoria." 1) Pere joder si entiende la teoría de la evolución. Lo ha demostrado con creces en muchos posts anteriores sobre temas bastante más complicados sobre los que los creacionistas NI HAN ABIERTO LA BOCA, porque no sabrían a quién morder. 2) ¿Y qué tiene de malo que el evolucionismo sea "sólo" una teoría? (de hecho, es verdad que el "evolucionismo" es sólo una teoría; los hechos en los que se basa se llaman "evolución" :-D) Científicamente hablando, la mecánica, que permite fabricar coches que se mueven, es también "sólo una teoría", y ahí está, generando resultados palpables para usufructo de los seres humanos y para mejora constante de su calidad de vida diaria. Mañana por la tarde a las 16:41 podría darse algún fenómeno que contradijera las reglas de la mecánica, tal teoría podría quedar refutada como la conocemos, y eso no obstaría para que todo lo que ha sido y sea cierto de ella siga siendo verdad (p.ej. el principio del movimiento uniformemente acelerado). "deberias poner las dos teorias al mismo nivel, no tienen diferencias, las dos solamente la podes aceptar por FE." 3) Evolucionismo y creacionismo no están EN ABSOLUTO al mismo nivel, como sabe cualquiera que sepa que 2+2=4: el evolucionismo dispone de pruebas empíricas y hace predicciones que pueden corroborarse o falsarse (como se estila en ciencia, para quien sepa lo que es). El creacionismo ni cuenta con el respaldo de los hechos, ni hace ningún tipo de predicciones. 4) Por lo mismo, la fe es irrelevante: no hace falta fe para creer en los fósiles, porque ahí están, a la vista de quien tenga ojos. 5) Hace falta fe para creer en el creacionismo justamente porque no es científico, i.e. no se atiene a los hechos. "para el creacionista la FE es importante y lo acepta. Mientras tanto el evolucionista sigue sin respuestas, con una creciente insertidumbre que lo enferma y lo aisla." 6) Se escribe "incertidumbre". Si vas a hablar de ciencia, asegúrate antes de que has leído algún libro. ¿A que la fe no te enseña ortografía? Pues con los fósiles y la evolución es lo mismo. 7) La "fe" no forma parte del discurso científico y no es una categoría conceptual válida. Ninguna discusión racional puede aceptar una categoría de pensamiento en virtud de la cual hay que creer cosas que no se saben, porque eso elimina la discusión y el proceso de búsqueda de conocimiento DE RAÍZ. Incluso la gente que, movida por la manipulación, tiene "fe" en algún dios, la tiene por alguna razón (p.ej. porque dios es supuestamente poderosísimo y puede ayudarles). Tener "fe" por nada, i.e. sin pruebas, no es un comportamiento ni a) inteligente ni b) piadoso (y, como sabemos los evolucionistas, favorece la extinción de los individuos que dan muestras de él), sino simplemente una demostración de lo GRATUITA y BARATA que es la fe de algunos que, creyéndose muy fieles, son simplemente muy crédulos (hasta el punto de creer que su aceptación acrítica de las ideas que les han sido inculcadas es "tener fe", lo que no es sino autosugestión). Creéme, si crees que la "fe" vale más cuantas MENOS pruebas tienes para creer en lo que te mueve a creer (porque, según tú, de ahí la necesidad de tanta más fe), MENOS valoras a dios, ya que tener fe MÁXIMA en él equivaldría a no tener NINGUNA prueba de él, cuando supuestamente es el creador de TODO. Menuda contradicción, en plena línea de flotación de todas las religiones. Ni siquiera os dais cuenta de lo incoherentes que son vuestras propias categorías conceptuales, ¿y pretendéis corregir las de los evolucionistas? 8) Pídele a dios que te ilumine la sesera, cacho ignorante.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4eca8da970c

Listed below are links to weblogs that reference Creacionismo absurdo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal