Este video es un clásico, pero si no lo conocéis os animo a poner a prueba vuestra capacidad de concentración. Veréis dos grupos de chicos y chicas pasándose un par de pelotas de baloncesto. Se van entremezclando y en ocasiones pueden dificultar la visión. Se trata de que os concentréis al máximo y contéis los pases que realiza el equipo blanco durante los 27 segundos que dura el video. Repito: sólo el equipo blanco. Ahí va, intentad no distraeros ni un instante e ir contando mentalmente, porque al mínimo descuido se pierde el hilo: Vi este video por primera vez en una charla de neurociencia en Barcelona, y por último en otra de Dan Ariely hace unas semanas en Washington DC. Ambos hicieron algo que por desgracia sólo puedo repetir en este blog en sentido figurado…: - “Levantad la mano los que hayáis contado más de 15 pases”. Unos pocos lo hicieron - “Ahora los que hayan contado 15” - “¿quién ha contado 14?” - “13?” - “¿menos de 13?” - “¿Quién ha visto el mono?” Aproximadamente un tercio de los brazos se levantaron tras esta última pregunta, y el resto de asistentes empezaron a mirarse unos a otros con desconcierto. Los que no hayáis visto el mono, os sugiero que volváis a pasar el video sin contar pases, y comprobéis lo que es capaz de ignorar vuestro cerebro cuando estáis profundamente concentrados en algo… Sorprendente, no? El video suele utilizarse como punto de partida para analizar aspectos en psicología de la percepción, pero el mensaje básico es contundente: cuanto más fijamos nuestra atención en algún detalle, más restringimos nuestra visión global de la situación. Y esto no ocurre únicamente al contar pases y obviar monos. A veces es saludable hacer un parón, coger distancia, y ver qué está sucediendo a tu alrededor sin que tú te estés enterando. Las vacaciones pueden ser un buen momento para ello… Feliz Navidad!!!
Hay 30 Comentarios
hola pere, estaba buscanco un documental en el que aperecia una secuencia parecida, el documental trata sobre la percepcion y una de las ultimas escenas es esta. buscandolo he entrado a tu blog, si sabes q documental es y su nombre hazmelos saber por favor, mi e.mail: [email protected]
Publicado por: didac | 16/04/2009 0:18:32
Muy bueno esta blog.. de los mejores que he visitado.. espero seguir disfrutando de estos artículos tan interesantes.
Publicado por: Carolina | 26/01/2009 21:57:40
Francisco, por favor cuéntanos el resultado de la experiencia con tus alumnos.
Publicado por: Anónimo | 16/01/2009 13:28:05
Curioso vídeo e interesante propuesta. Realizaré esa misma experiencia con mis alumnos.
Publicado por: Francisco | 15/01/2009 21:58:38
Me ha gustado mucho la prueba de percepción. Toda mi familia ha participado y el resultado nos ha parecido curioso. Las dos jóvenes (14 y 24 años) han contado los pases y ,a la vez, han visto el mono. Los dos adultos (47 años) no hemos visto el mono, solo hemos contado los pases...
Publicado por: ratticus | 10/01/2009 22:30:05
Al producirse el cambio climático las masas de agua, especialmente en forma de hielo se están trasladando de un lugar a otro alterando las presiones sobre el manto terrestre(concretamente se que a medida que Groenlandia va perdiendo masa de hielo se va elevando la isla entera debido a la disminución de la presión que ejerce sobre ella el hielo que la cubre). Esto supone reajustes de la corteza terrestre que podría manifestarse en forma de un incremento en los movimientos sísmicos y el vulcanismo. ¿Alguien conoce algún estudio sobre este tema y me lo puede indicar?
Publicado por: Jóse | 06/01/2009 15:40:09
Clatrato, ja, ja, ja, ja, ja, buenisimo!
Publicado por: Anónimo | 06/01/2009 14:05:11
Macho, llegas tarde. Ya es que ni me motiva darte lecciones. Búscate otro hobby, que tengo cosas más importantes que hacer que pelearme con mindundis.
Publicado por: 5 de enero | 06/01/2009 5:46:21
Jajajajaja! Fecha-boy, cómo te lías. Lo de si una teoría es un "hecho" se suele emplear en el sentido de que es "algo probado", que es cierta sin ninguna duda. Cuando tienes un volumen aplastante de hechos que avalan una teoría, como la de Newton, pues resulta que basta un solo contraejemplo para refutarla. En el caso que nos ocupa, cito dos contraejemplos para la teoría de Newton. 1. La desviación de los rayos de luz por grandes campos gravitatorios. Fue una predicción de Eistein y una refutación para Newton, medida por Eddington con ocasión de un eclipse de sol. 2. Cuando una masa se acerca a un centro gravitatorio con una velocidad superior a 0.6 veces la velocidad e la luz, según Newton se aceleraría, pero, ¡oh, sorpresa! se frena. Einstein mismo decía de su teoría que era una conjetura. Propón una teoría mejor que explique el cambio climático. Que explique por qué se baten, año sí y año no, los records de temperaturas medias. Por cierto, no pertenezco a ninguna secta, ni a los de Letras ni a los antisistema, ni a los "positivistas", a los que pareces adepto. Un saludo, clatrato.
Publicado por: Antístenes | 06/01/2009 1:47:22
La verdad, 29 de diciembre, es que eres un amargado de la vida. Me das lástima.
Publicado por: 31 de diciembre | 31/12/2008 12:20:42
A ver, por partes: a) Cocoman, aunque tuvieras tildes y diéresis, estoy seguro de que no sabrías dónde ponerlas, así que no pienso recriminarte nada. De hecho, nunca he esperado nada de gente como tú. b) Antístenes, aunque veo que te vas animando y te metes por el camino de Cocoman, te respondo una vez más, seguramente la última: Me he mirado la segunda de las tres referencias que me has dado (por empezar por alguna). Naturalmente, no había nada interesante ni nada que resolviera el desafío que te planteé. Me tomé incluso la molestia de profundizar varios enlaces más allá, para ver si la cosa cambiaba y si podía darte un poco de credibilidad, pero a lo mejor a lo que he llegado es a documentación del IPCC, escasamente convincente siendo generosos. Aunque no es tan mala como me imaginaba, no explican con una mínima precisión los conceptos en los que basan sus afirmaciones. Como ya le he dedicado a esto más tiempo del que quería, he dado el asunto por zanjado cuando he visto que ni siquiera los del IPCC son capaces de dar datos concretos sobre el supuesto calentamiento. Por cierto, encuentro esta constatación notablemente alarmante, aunque, de nuevo, difícilmente sorprendente. La próxima vez que te pida referencias concretas, intenta dármelas. No sé con qué clase de gente acostumbras a tratar. Igualmente, toda esta propaganda política sobre el cambio climático a la que me has dirigido ya me sonaba. Lo que yo te pedía eran estudios con datos y mediciones específicas de masas concretas de gas y su efecto sobre el clima de alguna área claramente delimitada (ya sabes, para acabar con la preocupante vaguedad de TODAS las afirmaciones relativas al cambio climático -siempre que he sabido de estudios metodológicamente bien diseñados al respecto, eran estudios en los que se demostraba la falsedad de afirmaciones anteriores que habían intentado vincular un determinado cambio en el clima de una región particular con el supuesto calentamiento global-). Sobre esto, ya veo que no puedes darme absolutamente nada. Tanto por esto como porque, después de ver el primero, he apreciado que tenemos un estándar de calidad muy diferente, debo decirte que no me he tomado la molestia de mirar los otros estudios que me citas. De todas maneras, te agradezco la intención. En cuanto a tus opiniones generales sobre las "conjeturas" y las "teorías", en las que queda claro que no tienes ni idea de lo que es, en ciencia, una teoría ni de qué va el método experimental, pues prefiero no hablar. Dices que "de ninguna teoría se puede afirmar que sea un hecho probado" como si eso fuera un problema de las teorías. Manda huevos. Es que sólo faltaría que una "teoría" pudiera ser un "hecho": una "teoría" es una cosa, y un "hecho", otra. Por si no te suena, las teorías son generalizaciones que explican hechos. Una "teoría" que fuera un "hecho" sería un contrasentido, una "abstracción específica" o una "concreción abstracta". Si no tenemos claro ni eso, no veo cómo vamos a discutir sobre el cambio climático: dejando al margen que sea hipótesis o teoría, mientras no aprendas lo que es una teoría, pues no podremos saber si el cambio climático lo es, ¿no te parece? Otra cosa y ya acabo: aparte de que sea obviamente imposible que una "teoría" sea un "hecho probado", te queda por explicar qué pasa con las "teorías probadas (basadas en hechos, que por sí mismos no pueden "probarse" porque son pruebas en sí mismos. Si tuvieras que probar los hechos, tela marinera). ¿Qué pasa cuando tienes un volumen aplastante de "hechos" (mediciones, observaciones, resultados experimentales) que avalan una teoría? ¿Para ti sigue siendo una "teoría/hecho no probad@"? Einstein refutó a Newton, ¿pero su teoría no se ha visto probada luego? Y si se ha visto probada, ¿en qué afecta entonces su refutación de Newton a la posibilidad de que las teorías sean efectivamente probadas? ¿Qué me estás contando? Aunque me fastidia, debes de ser de Letras, por las tonterías que dices.
Publicado por: 29 de diciembre | 30/12/2008 7:31:36
Fecha-man, o facha-man, es un caso perdido. Detras de esa parafernalia linguistica (no tengo dieresis ni tildes en el ordenador, por si acaso al sapientisimo se le ocurre echarmelo en cara) se esconde un ser frustrado de la vida.
Publicado por: cocoman | 29/12/2008 12:41:47
Hola, otra vez, Fecha-boy: 1.Todas nuestras teorías, científicas y no científicas son conjeturas. Las creamos para poder actuar racionalmente ya que sólo podemos hacerlo si anticipamos cómo va a responder el mundo ante nuestras acciones. Pero de ninguna teoría podemos afirmar que sea un hecho probado. Es un mito deshechado al menos desde que Einstein refutó a Newton. No disponemos de mejor teoría acerca del calentamiento global que la que lo relaciona con los gases de efecto invernadero. Aunque puede que sea falsa confiamos en que resuelva nuestro problema práctico. Ahora también se discute si se puede viajar a más velocidad que la luz, lo cual falsaría la teorís de Einstein, pero esta teoria ha resuelto infinidad de problemas tecnológicos. 2.Referencias. A. ON THE INFLUENCE OF CARBONIC ACID IN THE AIR UPON THE TEMPERATURE OF THE GROUND, de Svante Arrehenius. B. THE DISCOVERY OF GLOBAL WARMING, HARVARD UNIVERSITY, de Weart. C. A COUPLED CLIMATE-CARBON CICLE MODEL STUDY, DE Jones et al.Journal of Climate. 3. Nada más gracioso que el autoritarismo en ciencia, propio de su período más infantil, como el de Fecha-boy, que algún día se encontrará hielo ardiendo en su nevera, jajaja. Referencia: clatratos
Publicado por: Antístenes | 29/12/2008 11:41:10
Hipatia, según tu forma de pensar todavía deberíamos seguir debatiendo si la Tierra gira o no alrededor del Sol, si existen o no los microbios, si la molécula del agua es H2O, etc, etc., Las pruebas están ahí. Los datos son sencillos como que el dioxido de carbono ha aumentado considerablemente ( por la tecnología humana) y que el dióxido de carbono retiene el calor. Hemos de admitir que descubrimientos elementales hay personas que no los comprenden y en lugar de decir que no los comprenden se dedican a negarlos o ponerlos en discusión. Hay cuestiones, como las que cité anteriormente que una vez descubiertos se convierten en hechos y ya no cabe opinión. A ver quien opina hoy si existe Plutón o no, si existen las moléculas, las células, etc, etc. Con la propiedad del CO2 para acumular calor y la evidencia de su producción humana ocurre igual.
Publicado por: Jose | 29/12/2008 0:02:21
O sea, que no hay estudio. Hablabas por hablar. No te guiabas por un espíritu científico, sino por el de Ana Rosa Quintana. Difícilmente sorprendente.
Publicado por: 28 de diciembre | 28/12/2008 23:38:06
... sí se dice que el CO2 absorbe la radiación infrarroja, que las masas se atraen entre sí... como se decía que la medida de referencia de todas las masas atómicas era el hidógeno, o que todos los seres vivos son mortales. Pero las masas lo que hacen es deformar el espacio, el hidrógeno atómico puede tener tres pesos atómicos diferentes, las bacterias son inmortales (no mueren de viejas) y quién sabe si algún factor desconocido afecta a la absorción termica del CO2. Ahora bien, la hipótesis del CO2 es la mejor de la que disponemos. Plantea otra, "demuéstrala" y te forras.
Publicado por: Antístenes | 28/12/2008 19:39:09
Hola, Fecha-Man: Hablas de "demostrar" si el cambio climático está o no causado por el aumento de las tasas de CO2 atmosférico. Como sobradamente conocerás, salvo en las matemáticas y en la lógica, en la ciencia no hay "demostraciones". En un sentido trivial sí se dice q
Publicado por: Antístenes | 28/12/2008 19:31:22
Antístenes, ¿Puedes darme la referencia de ese estudio en el que, a juzgar por tus palabras, se relaciona exitosamente una nube de CO2 de masa y densidad X,Y producida por la fábrica Z perteneciente a "W S.L." ó "W S.A.", con una elevación de T(X,Y) grados significativa en un punto de la superficie terrestre latitud P, longitud Q y que, demostradamente, no haya sido causada por NINGÚN OTRO FACTOR ni natural ni artificial? ¿ME PUEDES DAR LA REFERENCIA, PARA ESO DEL CAMBIO CLIMÁTICO? ¿O ESTÁS HABLANDO DE LO QUE PASA EN UN LABORATORIO DE FÍSICA? ¿ALGUIEN HA NEGADO LAS PROPIEDADES DE ABSORCIÓN DEL CALOR DEL C02? NADIE. PERO DE AHÍ A LA CORROBORACIÓN DE LA HIPÓTESIS GLOBAL DEL CAMBIO CLIMÁTICO, COMO COMPRENDERÁS, HAY LA MISMA DISTANCIA QUE ENTRE AFIRMAR "El agua en su estado natural hierve a 100 grados" Y CONCLUIR QUE EL AGUA ESTÁ HIRVIENDO EN MI NEVERA. Como no dirías eso de "medianamente informado" a menos que tuvieras un estudio como el que te pido, te doy las gracias por adelantado por la referencia.
Publicado por: 27 de diciembre | 27/12/2008 21:45:43
Que el CO2 absorbe la radiación infrarroja no lo discute nadie medianamente informado. ¿Y cómo la va a absorber sin elevar su temperatura? La relación causal entre la emisión de CFC y la destrucción del ozono era bastante menos evidente, pero se demostró y, gracias al protocolo de Montreal, no nos hemos achicharrado de radiación ultravioleta escéptica.
Publicado por: Antístenes | 27/12/2008 20:02:49
Es una gran demostración de la tesis que se quiere demostrar. La había visto pero desde que primó para mí el interés por no errar en el recuento, el mono no existió en mi mente. Olvidé que existía. Pasa lo mismo al hablar por teléfono mientras conduces... Yo tampoco stoy muy de acuerdo con la frase " "... el escepticismo infundado sobre las causas humanas del cambio climático no sólo era negligente, sino que llegaba a ser peligroso"". Un científico interesado en el tema no creo que la utilizase nunca. Incluso estando de acuerdo con ella".
Publicado por: Anónimo | 27/12/2008 10:01:38
No puedo estar más de acuerdo con Hipatia y, sin embargo, creo al mismo tiempo que es un debate perdido. Los meteorólogos muchas veces no pueden ni predecir el tiempo con moderada exactitud, ¿y tenemos que creernos que están bien establecidos los fundamentos científicos del supuesto carácter antropogénico del cambio climático? No sé qué estudios me he perdido, pero todavía no he visto ninguno que pueda considerar concluyente (y quiero creer que, si lo hubiera, se publicaría en medios de difusión general, al igual que las vacunas o la investigación con células madre. El caso del cambio climático es curioso porque del supuesto calentamiento se habla en todas partes, pero de los estudios que deberían demostrar su existencia no se oye ni jota). La gente confunde muchas mediciones dispersas que indican que la temperatura ha aumentado EN LOS ÚLTIMOS AÑOS + EN TALES O CUALES ZONAS + POR ALGUNA RAZÓN NO DETERMINADA (que podría ser, pero no sabemos si es, la actividad humana), con la corroboración de una hipótesis global y apocalíptica sobre algo tan ostentoso como sólo puede serlo algo denominado "cambio climático". Parece que la causa de ello es que cuando la gente va en coche, ve muchas fábricas, y como nadie se explica adónde va a parar todo ese humo, la gente determina que todo esa "contaminación" tiene que ser la responsable del aumento de las temperaturas (i.e. es lo que podríamos llamar un argumento falaz construido a partir de una "suposición ecologista"). Naturalmente, si las mediciones indicasen una bajada de las temperaturas, pues también sería la contaminación la causa de ello (por ejemplo: el calentamiento derrite los polos, más agua en circulación y más temperatura implica mayor evaporación, mayor evaporación implica más nubes, y más nubes, dado que éstas reflejan la luz, implica un descenso global de las temperaturas. Voilà. Hay las mismas pruebas a favor de esta hipótesis que a favor de la del "calentamiento"). ¿Dónde están los estudios que hacen el seguimiento de alguna cantidad relevante de CO2 industrial? Mientras no me digan que alguien ha podido relacionar causalmente una nube de dióxido de carbono de tamaño X y densidad Y con un aumento de temperatura de T(X,Y) grados en algún lado, no me creeré nada.
Publicado por: 26 de diciembre | 26/12/2008 17:58:22
la frase "... el escepticismo infundado sobre las causas humanas del cambio climático no sólo era negligente, sino que llegaba a ser peligroso" es de igual magnitud que la siguiente: "... la afirmación infundada sobre las causas humanas del cambio climático no sólo es negligente, sino que llega a ser peligrosa" Estamos en el comienzo del debate; lo verdaderamente peligroso es mantener con el baremo de la fe, "verdades" discutidas entre científicos.
Publicado por: Hipatia | 26/12/2008 8:51:04
Por cierto, las noticias de Obama y su aparentemente ejemplar buena voluntad sí que me llena de orgullo y esperanza. Feliz Navidad y próspero año nuevo.
Publicado por: Anónimo | 25/12/2008 21:40:50
Pues yo he contado catorce pases y sí he visto a la persona disfrazada de simio entrar por la derecha, pararse a hacer el mono en el centro y salir por la izquierda, pero ya había visto el video y sabía de qué iba, je, je [;)]
Publicado por: Anónimo | 25/12/2008 21:38:07
La teoría precede a la observación.
Publicado por: Raimond | 25/12/2008 19:06:20