Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Sorry, Darwin: tu árbol de la vida no existe

Por: | 02 de febrero de 2009

Como regalo para su 200 cumpleaños el próximo 12 de febrero, algunos científicos llevan tiempo preparando una sorpresa a Charles Darwin: su sueño de llegar a construir un árbol de la vida que relacione el origen de todas las especies, nunca podrá ser realizado . Y no por limitaciones técnicas, sino porque en realidad no existe. En una de sus libretas Darwin dibujó un esbozo que representaba a la perfección su planteamiento sobre la evolución de la vida en la Tierra: las especies iban reproduciéndose y transmitiendo sus características físicas de generación en generación hasta que… flop! Nacía un individuo con algún rasgo considerablemente diferente. Si esto le permitía adaptarse mejor al entorno y tener más posibilidades de sobrevivir, la selección natural favorecía ese rasgo y al cabo del tiempo se establecía una nueva especie. Cuando Darwin observaba la enorme diversidad de animales y plantas, pero al mismo tiempo constataba que todos compartían estructuras comunes, imaginó que estaba viendo las ramas de un árbol desde arriba, y que si fuera retrocediendo atrás en el tiempo vería cómo esas ramas brotaban unas de las otras hasta unirse en un tallo común que representaba el origen de todas las formas de vida terrestres. De hecho, comparando meticulosamente las características de las especies que encontraba se podía intuir el grado de parentesco existente entre ellas, y con el tiempo llegar a reconstruir este maravilloso árbol de la vida. No era una idea del todo nueva, pero cobró vigor gracias a la gran hazaña de Darwin: proponer un mecanismo natural que explicara la generación de nuevas estructuras biológicas sin recurrir a la figura de un creador. Una de las mayores revoluciones ideológicas de la historia. La figura simbólica del árbol de la vida empezó a popularizarse gracias a representaciones como la de Haeckel (izquierda), que con más detalle y añadiéndole una dimensión artística situó sin reparos a los humanos justo por encima de los primates, como si fuéramos la cima de la creación pero al mismo tiempo reconociendo que nuestro origen no tenía nada de especial. Muchísimos naturalistas empezaron a comparar grupos de animales con el objetivo de reconstruir el árbol de la vida, pero pronto apareció un serio problema…: Es fácil concluir que un conejo está más emparentado con una liebre que con un caballo, y los tres más que a una sardina, pero…. ¿qué hacemos con los microorganismos? Bacterias, hongos, amebas… nos parecen insignificantes, pero al fin y al cabo constituyen la inmensa mayoría de especies vivas sobre la Tierra. La idea de construir un árbol de la vida fidedigno se esfumaba; se podían establecer grandes grupos, pero era imposible diferenciar morfológicamente a la enorme diversidad de microorganismos que existían. La genética aparece en escena Sin embargo la ilusión reapareció en los años 70. La llegada de nuevas técnicas de biología molecular permitían comparar secuencias de ADN. Era fantástico! Mucho mejor que ir cotejando huesos, apariencias externas, hábitats… Poder comparar directamente el material sobre el que actuaba la evolución iba a ser la herramienta definitiva. Eliminaría errores y convergencias en diferentes momentos de la evolución… y permitiría incluir a los microorganismos! Sólo se trataba de escoger secuencias de ADN que tuvieran la misma función en todas las especies, y analizar las pequeñas mutaciones que se habían acumulado a lo largo de millones de años. Cuanto más diferentes fueran dos secuencias de un mismo gen muy conservado, mayor sería la distancia evolutiva entre ellas. Uno de los marcadores genéticos más exitosos fueron genes relacionados con los ribosomas, unos orgánulos intracelulares responsables de sintetizar proteínas. Son genes que prácticamente no han cambiado en miles de millones de años, y comparando pequeñas diferencias azarosas podemos averiguar cuan emparentadas están las especies. De esa época el árbol más representativo fue el de Carl Woese , quien descubrió que no todas las bacterias eran bacterias. Algunas de ellas formaban parte de un grupo de microorganismos procariotas al que llamó arqueas. A pesar de su similitud, bacterias y arqueas constituían dos reinos completamente diferentes, que se habían separado en los primeros estados de la vida sobre la tierra. Tal éxito, la rapidez con que mejoraban las técnicas de análisis genético, y el poder creciente de los ordenadores, hicieron que el sueño de completar el árbol de la vida resurgiera con fuerza. Debido a su complejidad iba a ser imposible mantener el valor estético de árboles como el de Haeckel, pero sí se podrían lograr diagramas que representaran la relación evolutiva entre los grandes grupos de seres vivos (derecha). Sin embargo, ya entrados los años 90 apareció un nuevo y quizás definitivo problema: al observar los genes de los microorganismos se vio que en realidad eran un pupurri de lo más incomparable. Las bacterias tenían genes provenientes de todos lados. Esa idea de que la información genética sólo se transmitían en el momento de la reproducción era completamente errónea, las bacterias se van pasando genes unas a otras en lo que los científicos llaman una transferencia genética horizontal. Al principio los biólogos pensaron que este efecto era minoritario y quizás podría ser despreciable, pero a medida que iban afinando, sus resultados demostraban todo lo contrario: hay cepas de bacterias E.coli que comparten sólo el 40% de sus genes, y cada vez resulta más obvio que es imposible establecer una jerarquía evolutiva entre los organismos procariotas. Incluso en los microorganismos eucariotas se ha visto que procesos como la simbiogenesis obligan a sustituir la imagen del árbol ramificado por la de una especie de arbusto en la que sus tallos se van entremezclando constantemente. Muchos investigadores como Eugene Koolin de la National Library of Medecine del NIH están comparando secuencias genéticas para entender cómo ha evolucionado la vida en la Tierra, pero durante la charla que mantuvimos en su despacho me dijo taxativo: “las especies microbianas son una colección de genes con diferentes historias y trayectorias evolutivas. El árbol de los animales puede ser un concepto válido... claro que se pueden realizar árboles de primates, o de vertebrados, o genealógicos entre familias, pero si somos estrictos considerando el global de los seres vivos sobre la Tierra, debemos aceptar que la historia de la vida no puede ser representada como un árbol. En los últimos años esta idea ha perdido todo su sentido. Lo que ahora construimos no son árboles, ni siquiera arbustos, sino redes como éstas…” y me mostró un ejemplo de en qué se ha convertido parte del sueño de Darwin. Por suerte, aunque la ciencia esté convirtiendo al árbol de la vida en diagramas, esquemas y representaciones bastante asépticas, continuará inspirando a quienes quieran explotar su poderosa carga conceptual.

Hay 149 Comentarios

Viva Darwin, abajo el creacionismo!

[|(]ñpipipiopipoiip

me parece que cuando bayan a agregar lo agraguen completo mas no lo hacen ps pspsps todo lo que hacen lo hacen a medias

Fe de erratas nocturnas. Disco rayado Ahora sí, buenas noches.

Hola Creacionismo.net Has conseguido saturarme a mí y supongo que a muchos de los lectores con tus argumentos ridículos que repites como un disco rallado. ¿Eres consciente de tu ignorancia? Buenas noches

Creacionismo.net argumenta así: *********************** La EVOLUCION es un hecho que explica la diversidad DENTRO de la especie pero no puede extrapolarse para explicar la APARICION de la especie. *********************** Yo respondo El ojo. Los factores de transcripción Eyeless y PAX6 juegan un papel esencial en la formación de los ojos de Drosophila melanogaster (artrópodo) y de vertebrados. (Mercader et. al., 1999). Conclusión: los ojos marcadamente diferentes de ambos filos muestran elementos regulatorios comunes. Es decir, estructuras morfológicamente dispares dependen de circuitos reguladores homólogos. Evidencia de un ancestro común, es decir, macroevolución. Yo respondo de nuevo Lo mismo para otras estructuras biológicas. ******************** Yo sugiero Pasar del nivel de ingeniería automovilística (modelo simplista) al de génetica del desarrollo (potente modelo caracterizado por una intrincada y complicada red de reguladores poco comprendido todavía pero en continuo avance). Exponer teoría alternativa que explique el origen de la diversidad biológica. No irse por las ramas, ser conciso, mantener diálogo constructivo aportando pruebas.

Creacionismo.net argumenta así: ******************** Cualquier programa informático deja de funcionar si se cambia un solo dígito de su código máquina. ******************** Yo respondo No se ha contestado la pregunta principal de esta discusión, a saber, exponer teoría alternativa que explique el origen de la diversidad biológica. Yo sugiero Explicar paralelismo entre programa informático y ser vivo. Explicar paralelismo entre código máquina y código genético. Exponer teoría alternativa sobre el origen de la diversidad biológica. No irse por las ramas, no recurrir a metáforas, preferible teoría alternativa desarrollada sin metáforas o símiles.

Con mi metáfora automovilística quiero señalar esto: Las mutaciones observadas científicamente son errores al copiar LAS INSTRUCCIONES DE CONSTRUCCION del ser vivo. Un error al copiar una instrucción puede producir una variedad dentro de una especie. Sin duda. Hay muchos ejemplos observados. Eso se llama microevolución, y no es una teoría sino un hecho observable. La discusión concierne no la VARIACION (ahí estamos todos de acuerdo) sino el ORIGEN de la información genética. Una mutación, es decir, un error al copiar una instrucción NO puede producir AUMENTO de información, que es lo que se necesita para que aparezcan nuevas estructuras en un ser vivo. Cualquier programa informático deja de funcionar si se cambia un solo dígito de su código máquina.

Creacionismo.net argumenta as'i: Un ser vivo es igual que un autom'ovil. Yo sugiero Exponer claramente teoria alternativa que explique el origen de la diversidad biologica, no automovilistica. No irse por las ramas, ir al grano. Yo recuerdo "Mucho ruido y pocas nueces"

La evolución del automóvil es el hecho científico mejor establecido de toda la tecnología. La primera mención del automóvil aparece en el cuento de cenicienta en el cual un hada madrina transforma una calabaza en un lujoso carruaje por medio de una varita mágica. En contraste con los mitos y leyendas antiguos la ciencia moderna ha descrito los mecanismos naturales de la evolución del automóvil (selección natural y mutaciones). Los automóviles se producen en fábricas por medio de cadenas de montaje. Los operarios son robots automatizados que ejecutan instrucciones que provienen de un ordenador central. Este ordenador contiene un programa informático llamado ADN. Cada mañana los operarios encienden el ordenador central, el código genético informático (ADN) se copia del disco del ordenador a la memoria del ordenador y desde allí da órdenes a los robots que construyen el automóvil. El primer protoautomóvil que aparece en el registro fósil (L.U.C.A.) es el velocípedo, un automóvil extremamente simple provisto tan solo de dos ruedas bien equilibradas con sus radios completos, una de ellas provista de un piñón de 8 dientes, sus sistemas de rotación, llantas perfectamente circulares, una cadena de trasmisión completamente operativa, un plato , dos pedales y un cuadro, un manillar y un sillín muy primitivo. El análisis científico revela que el velocípedo es un protoautomóvil MUY SIMPLE aunque todo el conjunto aparece en el registro fósil en un estado de completo funcionamiento. Los científicos han observado la existencia de mutaciones. Una mutación se produce cuando al COPIAR EL CODIGO GENETICO (ADN) del disco del ordenador a la memoria y viceversa se observa un ERROR DE COPIA. Mostremos un ejemplo, ésta es una cadena de ADN que contiene instrucciones informáticas en código máquina: 0110101010111010101010111010101011111010101010001101010101000 Se ha observado que una mutación O ERROR DE COPIA produce un código así. 0110101010111010101010111010101011111010101010001101010101001 El último 0 se ha transformado en un 1. Este AUMENTO DE INFORMACION se transmitió al robot (la máquina molecular que construye los velocípedos) y como resultado el robot construyó un un protometavelocípedo (un velocípedo provisto de un motor muy primitivo) que es el precursor de la motocicleta. Los primeros protometavelocípedos estaban provistos de un motor muy rudimentario, apenas eran un trozo de chatarra unido los pedales. Pero este protomotor hizo que algunos usuarios prefirieran este nuevo modelo y por medio de la SELECCION NATURAL empezaron a comprarlo masivamente. Este proceso se repitió hasta la aparición de la primeras motocicletas ( en la era jurásica ) y sucesivos ERRORES DE COPIA DEL CODIGO GENETICO de la motocicleta causaron la aparición de la moto con sidecar (3 ruedas) que es el primitivo ancestro del moderno automóvil Nuestros automóviles no surgen de hadas ni varitas mágicas como anteriormente se creía sino que son pues el resultado de un proceso natural de ACUMULACION DE ERRORES DE COPIA que resultaron en un AUMENTO DE LA INFORMACION en las INSTRUCCIONES ejecutas por un motor molecular resultando en un proceso de construcción del complejísimo automóvil. Estos ERRORES DE COPIA son los causantes de las mejoras de las cualidades AERODINAMICAS, eficiencia en el uso el COMBUSTIBLE y todas las maravillas que observamos hoy en los modernos automóviles, etc. Algunos todavía creen en cuentos de hadas y piensan que UNA ACUMULACION DE SUCESIVPS ERRORES DE COPIA no pueden producir SISTEMAS COMPEJOS como los que observamos en los automóviles modernos ellos dicen que “ningún proceso natural puede crear un Diseño Inteligente”. Quienes así argumentan se basan en la existencia de cosas como la inteligencia o las ideas, pero ningún científico automóvil ha podido verificar jamás la existencia de ideas que son algo intangible, inmaterial y por tanto no observable por el método científico. Además el método científico no ha podido probar la existencia de ese supuesto e imaginario Ingeniero Automovilístico del que sus libros sagrados hablan. La evolución del automóvil y el registro fósil. Observemos cómo sus argumentos que los fundamentalistas usan para atacar la teoría de la evolución del automóvil: “En el registro fósil de los museos automovilísticos todos los ingenios aparecen completamente funcionales en todas sus partes (explosión cámbrica), como recién salidos la mente de un Diseñador, no existen formas transicionales, es decir formas en las que se observe un motor en estado de media formación” La falacia de tal argumento es clara: Se basa en una creencia religiosa, la supuesta existencia de un Diseñador jamás observado según el método científico y que ellos mismos reconocen que no han visto. Que no existan formas transicionales no significa que no hayan existido. Además, sí existen formas transicionales, como por ejemplo el arqueopcípides una proto motocicleta provista de PEDALES y de MOTOR al mismo tiempo. Además la evolución ( Equilibrio Puntuado ) NO NECESITA formas transicionales por que LOS ERRORES DE COPIA pudieron producirse tan deprisa que no han dejado evidencia de su existencia. La teoría de la evolución del automóvil no está completa, en estos momentos los científicos investigan de dónde surgió la primera cadena de montaje, como pudieron llegar a existir por causas naturales las primeras piezas del la primera bicicleta, cómo llegaron a existir por causas naturales los robots autómatas, como llegó a existir por causas naturales el primer ordenador y el primer código genético (ADN) y finalmente cómo llegó a existir la materia y energía necesarias para todo este proceso. A pesar de sus imperfecciones la Teoría de la Evolución del Automóvil es el hecho mejor establecido de la ciencia actual.

PSI_AC argumenta así: ********************** grsdgfsdkgjsdñlskj d***dsvsdfc**arghhghdsfv ********************** Yo sugiero Moderar lenguaje en sitio público. Exponer teoría alternativa sin irse por las ramas.

Creacionismo.net dijo Pere escribió esto: " Dices "la materia muerta genero seres vivientes de forma espontanea". Que ves de malo en "de forma espontanea"? " Mi respuesta es: Ningún proceso natural observado científicamente puede producir vida a partir de la materia sin vida. La ley básica de la bilogía es la biogénesis, ésta establece que la vida viene de la vida, sin excepción alguna. Los sistemas vivos son fundamentalmente sistemas de información y la información siempre tiene una fuente inteligente. SEGÚN ESTA ENTRADA PERE SE ESCONDE BAJO EL PSEUDÓNIMO Esto es un blog de Ciencia. ¿ SERÁ POSIBLE ?. JOD..... ENTONCES ..... VAYA, VAYA,...... SIEMPRE DIGO QUE Esto es un blog de ciencia ES UN NIÑO MALEDUCADO EN FASE ANAL..... SIGUIENDO CON LA ENTRADA... ¿ Y LOS SISTEMAS NO VIVOS NO CONTIENEN INFORMACIÓN ? LOS ORDENADORES PROCESAN INFORMACIÓN ¿ ENTONCES ESTAN VIVOS PORQUE PROVIENEN DE UNA FUENTE INTELIGENTE ?. LOS VIRUS PROCESAN INFORMACIÓN ¿ ESTÁN VIVOS ? ¿ Y NO SE PUEDE CREAR UN VIRUS ESPONTÁNEAMENTE DE PARTES DE OTROS SI UNA INTERVENCIÓN DIRECTA DE UN ORGANISMO VIVO ? HEMOS OBSERVADO TODOS LOS PROCESOS NATURALES POSIBLES PARA AFIRMAR QUE:. Ningún proceso natural observado científicamente puede producir vida a partir de la materia sin vida. SI LA MECÁNICA CUÁNTICA EXPLICA EL COMPORTAMENTO DE LA MATERIA Y DE LA ENERGÍA A ESCALA MICROSCÓPICA Y LOS SERES VIVOS ESTÁN FORMADOS POR MATERÍA, ENERGÍA, INFORMACIÓN .... EXPLÍQUEME USTED COMO SE DISTINGUE A NIVEL DE MECÁNICA CUÁNTICA SI EL SER ESTA VIVO O NO. ¿NO ESTARÁN LAS LEYES BIOLÓGICAS INCLUIDAS IMPLÍCITAMENTE EN LAS LEYES DE LA MECÁNICA CUÁNTICA? . Y ¿ NO SERÁ LO DEMÁS UN MODO DE DESCRIBIR SISTEMAS COMPLEJOS POR PARTE DEL OBSERVADOR: QUE DISTINGUE A SU CONVENIENCIA ENTRE SISTEMA VIVO Y SISTEMA MUERTO AUNQUE AMBOS OBVIAMENTE OBEDECEN A LAS LEYES FÍSICAS DE LA MECÁNICA CUÁNTICA ? ¿ O BIEN LAS LEYES BIOLÓGICAS OBEDECEN A ALGO MÁS QUE ESAS LEYES FÍSICAS ACTUALES Y EN ESTE ULTIMO CASO ¿ CUALES?. La ley básica de la bilogía es la biogénesis, ésta establece que la vida viene de la vida, sin excepción alguna. LA VIDA VIENE DE LA VIDA ES EVIDENTE, ES DE PEROGRULLO. LO SIGUENTE ES UNA EXTENSIÓN QUE NO PODEMOS AFIRMAR ... YA QUE NO PODEMOS COMPROBAR SI ESTO OCURRE EN TODA LA EXTENSIÓN DEL UNIVERSO NI EN TODO TIEMPO. SI PIENSAN QUE SI DIGANME CÓMO LO HACEN CON ARGUMENTOS NO CON UN PANFLETO O SERMON... SALUDOS...

Administrador dijo El arbol de la vida asume dogmáticamente que la materia muerta generó seres vivientes de forma expontanea. La ciencia (Pascal, etc) ha demostrado repetidas veces que esto es materialmente imposible. El problema del árbol no son las ramas sino las raices, según la ciencia el arbol darwinista es imposible. Creacionismo.net SIN DUDA EL ADMINISTRADOR ADMINISTRA DESASTROSAMENTE LO QUE CONOCE .... NO NOS ENTERAMOS DE NADA..... DEBERÍA IR AL PARVULARIO Y HACE MUCHOS DEBERES DE GRAMÁTICA, TEORIA DE LA INFORMACIÓN QUE A LO MOJÓ NO SABE DE CUENTAS.... NI SALIÓ DE CUENTAS.... MIREN A LO QUE DA LUGAR TANTA ENCRIPTACIÓN... MIREN CARNAZA PA LOS GUSANOS..... Esto es un blog de CIENCIA dijo Administrador, .... PREDICADOR..... AQUÍ ESTE POLLO AÑADE DE SU COSECHA... MIRA QUE LE GUSTA ..... 1) El "arbol de la vida" no asume nada porque no es una teoria, sino una representacion de una teoria. Es como decir que los crucifijos son la virginidad de Maria, o que las piedras de la Iglesia son almas del Infierno. Y A LA OTRA VEZ SE METE CON LOS CRISTIANOS, DEJALES HOMBRE..... 2) Todas las asunciones son dogmaticas, o no serian asunciones. Un dogma es una premisa, y una premisa es una asuncion. Si lo que quieres decir, en cambio, es que no hay hechos que confirmen la teoria que el arbol de la vida representa, entonces desde luego no deberias hacerlo desde una posicion religiosa, ya que carece de legitimidad moral para hablar de hechos, ya que supedita los hechos a la creencia (de ahi la importancia de la fe) y, por lo tanto, es una legitimacion moral de la mentira. Al supeditar el valor de las pruebas a las revelaciones misticas, el "arbol de la vida" es igual de valido que la religion: en ambos casos hay alguien que dice que lo que piensa es lo correcto. Si aceptas la nocion de fe religiosa, y dado que esta prescinde de pruebas, entonces legitimas automaticamente todo lo que cualquiera diga, porque si priorizas lo que uno cree a lo que las cosas son, entonces puedes tener fe en lo que te de la gana, incluidos dislates, mentiras y religiones. MIREN HABLA COMO LOS RELIGIOSOS QUE RESPETUOSO.... ¿ DONDE SE HABRÁ DEJAO LA FASE ANAL... ¿ SERÁ QUE LOS DOGMAS DE FE SON MUY SERIOS..... DICES TU DE PILI Y MILI.... Y DE FE LI CI DAD Y NO QUI TAD 3) Dices "la materia muerta genero seres vivientes de forma espontanea". Que ves de malo en "de forma espontanea"? HOMBRE PUES LA NOCHE DE LOS MUERTOS VIVIENTES.... Como querias que surgieran los 'seres vivientes"? Por encargo? SI COMO TELEPIZZA..... Y que ves de malo en "materia muerta"? .... NADA, SI HAY MUCHO MUERTO VIVIENTE POR AHÍ.... Una pelota de futbol tambien es materia muerta pero se mueve si le das una patada. ¿Y SI LA MUERDES ? Que tu "estes vivo" y puedas ir del dormitorio al salon y viceversa no tiene nada mas de especial que el que un barril ruede cuesta abajo. Te crees que el barril ha cobrado vida? AMBOS TE PUEDEN MATAR DE UN SUSTO....... Y ESTE CON ESTOS ARGUMENTOS TONTOS QUE PONE EN RIDÍCULO AL HOMO SAPIENS, Y SIGUE DANDO PATADAS AL ADMINISTRADOR Y ASI MISMO Queda bastante claro que hasta los "seres vivientes" no son mas que "materia muerta" si intentas quitarles "materia" mientras estan vivos. ESTA PARTE MASOKA YA LA MUESTRA EN VARIOS SITIOS. ES UN CANÍBAL, COMO NO LE DES LA RAZÓN, TE COME VIVO... AÑADIR QUE SEGÚN SU PUNTO DE VISTA DIBINO ( SI ASÍ DIBINO PARA NO CONFUNDIR CON DIVINO ) LA VIDA ES PURA QUÍMICA, SEGÚN LO CUAL LO VIVO Y LO MUERTO DEPENDE DE CÓMO SE LO CREA ÉL... VAMOS QUE O TO ESTA MUERTO O TO VIVO.... Y SI ES PURA QUÍMICA ¿ POR QUE PIENSA TAN MAL ?... LEAN, LEAN. Intenta destripar a tus padres y ya veras si su alma permanece sin toda esa "materia muerta" de la que estan hechos. INDUCE AL ASESINATO...... ¡ QUÉ POLLO !....¡ UN CIENTÍFICO DE PRIMERA !..... 4) Cuando dices "segun la ciencia el arbol darwinista es imposible" queda claro que lo que sabes de ciencia es lo que puedas saber de camarones. HA ESTADO FINO ..... CAMBIO A ÚLTIMA HORA ... COJ.... POR CAMARONES.... TO UNA ARGUMENTASIÓN SIENTÍFICA, SIN DUDA ALGUNA Y SOSPECHAS SOBRE TODO.... ÉL NO SE DA CUENTA QUE EL ADMNISTRADOR, ADMINISTRA UNA COMPAÑÍA QUE VENDE BILLETES PARA EL CIELO..... Y LO DE LA QUÍMICA LE CHAFA EL NEGOCIO.... SI DICES, POR EJEMPLO, QUE EL UNIVERSO ES AUTOORGANIZATIVO ( SEGÚN ALGUNAS TEORÍAS SOBRE GRAVEDAD CUÁNTICA) PUES A LO MÓJO COMO ÉL ES ADMINISTRADOR PUES SE CABREA POR QUÉ LE QUITAS EL CURRO, PERO NO SERÍA POR QUE TE ENSAÑAS CON ÉL DE MALAS MANERAS Y CUANDO LO HACEN CONTIGO PUES TU TAMBIÉN TE CABREAS Y TE SALE EL RAMALAZO ASESINO Y TO ESO......, SE MÁS POLITE Y QUEDA UN POCO MEJOR.... SI NO SABES DE FE PUES DEJALO, SE UN POCO GRACIOSO CON ARGUMENTOS... NO SIN ELLOS.... SO CAMARÓN DE SIENSA.. UNA VEZ UN REY HINDU ( UN MAHARAJÁ ) TENÍA UN SABIO EN SU CORTE Y LE PREGUNTÓ SOBRE UN TEMA RELIGIOSO DE SU TRADICIÓN REFERENTE A QUE DIOS SE ENCARNABA EN FORMA HUMANA CUANDO ESTOS SE COLOCABAN EN UNA SITUACIÓN DE PELIGRO HACIENDO LAS COSAS MAL. SE ENCARNABA PARA MEJORAR LA SITUACIÓN MEDANTE LA ADECUADA ENSEÑANZA, LO CUAL AL REY LE PARECÍA INVEROSÍMIL. AL SABIO SE LE OCURRIÓ ARROJAR AL RIO AL PRINCIPE HEREDERO CUANDO PASEABAN EN BARCA POR EL GANGES Y DIO LA VOZ DE ALARMA. INMEDIATAMENTE EL REY SE ARROJÓ AL AGUA PARA SALVAR A SU HIJO. CUANDO ESTUVIERON A SALVO EN LA BARCA.... EL REY LE PREGUNTO MUY ENFADADO AL SABIO POR QUE LO HIZO Y LE DIJO QUE SI LA RESPUESTA NO LE CONVENCIA LO MATARÍA. EL SABIO LE PREGUNTO AL REY POR QUÉ SE HABÍA TIRADO AL RIO Y NO ESPERO A QUE SUS CRIADOS SALVARÁN AL PRINCIPE..... UNA VEZ QUE EL REY LE RESPONDIÓ, EL SABIO LE DIJO QUE DIOS HACE LO MISMO CON LOS SERES QUE AMA...SE MATERIALIZA EN FORMA HUMANA PARA AYUDAR. Y AQUELLO QUE HIZO FUE MOSTRAR EN LA PRÁCTICA LA RESPUESTA A LA DUDA QUE LE REY TENÍA SOBRE ESA CUESTIÓN RELIGIOSA. PUEDE QUE SEA UN CUENTO O NO, PERO ES ILUSTRATIVO.... DEJA A LA GENTE QUE CREA LO QUE CONSIDERE Y HAGA SU CRÍTICA DESDE UNA POSICIÓN “POLITE”, CON ARGUMENTOS Y DIVERTIDA, SIN ENSAÑARSE .... NO SEA VULGAR... SEA UN CIENTÍFICO EXCELENTE, IMPECABLE ( SI LO ES Y SI PUEDE ), HAGA EL ESFUERZO, NO SEA VULGARMENTE ANAL....¿ENTIENDE ?......... Saludos....

Dr. Byron Núñez Freile dijo Es fascinante imaginarse el proceso evolutivo de la vida. Integrar la teoría darwiniana , los experimentos mendelianos y la genética moderna. Lo que si estamos seguros es que tenemos un ancestro común: L.U.C.A. ( Last Universal Commun Ancestor). EL BIG_BANG o SIMILAR de hay sale todo.... el resto es puro afán de protagonismo... Saludos...

PSI_AC argumena así: ********************** grsdgfsdkgjsdñlskj d***dsvsdfc**arghhghdsfv ********************** Yo sugiero Moderar lenguaje en sitio público.

Yo recuerdo a Julián Granado (de nuevo) ****************** Exponer pruebas de que Darwin estaba equivocado. Exponer teoría alternativa contrastada científicamente. ******************

Taxativo dijo Al hilo de lo comenta Mercè, la ciencia comienza a valorar el papel decisivo de los virus en la historia y evolución de la vida. Parece ser, que más que la unión o "englobamiento" de bacterias (teoría endosimbiótica), los virus constituyen piezas fundamentales del entramado de la vida. .. Y DE LA MUERTE, PARA LOS QUE NO SE MANEJAN BIEN EN LA VIDA, ES DECIR, LOS QUE SE AUTOLIMITAN, SON ESO... TAXATIVOS... Saludos...

Esto es un blog de CIENCIA dijo Julian, Tienes la desfachatez de afirmar que no eres bruto cuando hace 3 lustros, medio siglo, que no lees un articulo de biologia. No solo eres bruto y, al afirmar lo contrario, mientes cochinamente, sino que, como consecuencia, eres tambien un cochino. Dejaras pasar otros 3 lustros sin abrir un libro de ciencia y entonces seguiras opinando lo mismo, con las mismas pruebas? Creacionista puro y duro. Sigo dudando a Darwin, sigue. De hecho, ni los evolucionistas sostienen lo mismo que el sostenia. Pero claro, como tu no has "evolucionado" desde que Darwin escribio su obra, pues tu idea de evolucionismo es la misma que tu idea de ser humano. Para ti, un ser humano es un celacanto imbuido de la magia divina. TOCATE LOS COJONES. ESTE TIPO NO HACE CIENCIA ANDA TODAVIA EN UN ESTADO INFANTIL LLAMADO FASE ANAL: COCHINO; COJONES; VERGA; CULO; CACA, PIS..... NO LE HAGAIS NI CASO..... SALUDOS....

Esto es un blog de CIENCIA dijo Julian, Tienes la desfachatez de afirmar que no eres bruto cuando hace 3 lustros, medio siglo, que no lees un articulo de biologia. No solo eres bruto y, al afirmar lo contrario, mientes cochinamente, sino que, como consecuencia, eres tambien un cochino. Dejaras pasar otros 3 lustros sin abrir un libro de ciencia y entonces seguiras opinando lo mismo, con las mismas pruebas? Creacionista puro y duro. Sigo dudando a Darwin, sigue. De hecho, ni los evolucionistas sostienen lo mismo que el sostenia. Pero claro, como tu no has "evolucionado" desde que Darwin escribio su obra, pues tu idea de evolucionismo es la misma que tu idea de ser humano. Para ti, un ser humano es un celacanto imbuido de la magia divina. TOCATE LOS COJONES. ESTE TIPO NO HACE CIENCIA ANDA TODAVIA EN UN ESTADO INFANTIL LLAMADO FASE ANAL: COCHINO; COJONES; VERGA; CULO; CACA, PIS..... NO LE HAGAIS NI CASO..... SALUDOS....

Yo recuerdo a Julián Granado ****************** Exponer pruebas de que Darwin estaba equivocado. Exponer teoría alternativa contrastada científicamente. ******************

Julian Granado argumenta así: ******************** Hola a todos Esta es la cita completa: NO CREO EN DIOS ¡¡¡, NO SOY ATEO PORQUE NO SOY BRUTO, Y la palabra BRUTO aqui es sustancial: ******************** Yo respondo Es preferible, para mantener el debate, ir al grano y dejarse de juegos semánticos. Yo sugiero Ir al grano, es decir: Exponer pruebas de que Darwin estaba equivocado. Exponer teoría alternativa contrastada científicamente.

Que diablos, dije 3 lustros y son CINCO. CINCO lustros. Ahi es nada. Perdoname pero lo ultimo que hare sera equivocarme a favor tuyo.

Julian, Tienes la desfachatez de afirmar que no eres bruto cuando hace 3 lustros, medio siglo, que no lees un articulo de biologia. No solo eres bruto y, al afirmar lo contrario, mientes cochinamente, sino que, como consecuencia, eres tambien un cochino. Dejaras pasar otros 3 lustros sin abrir un libro de ciencia y entonces seguiras opinando lo mismo, con las mismas pruebas? Creacionista puro y duro. Sigo dudando a Darwin, sigue. De hecho, ni los evolucionistas sostienen lo mismo que el sostenia. Pero claro, como tu no has "evolucionado" desde que Darwin escribio su obra, pues tu idea de evolucionismo es la misma que tu idea de ser humano. Para ti, un ser humano es un celacanto imbuido de la magia divina. TOCATE LOS COJONES.

Hola a todos Esta es la cita completa: NO CREO EN DIOS ¡¡¡, NO SOY ATEO PORQUE NO SOY BRUTO, Y la palabra BRUTO aqui es sustancial: RAE: Necio, incapaz. U. t. c. s. 2. adj. Vicioso, torpe, o excesivamente desarreglado en sus costumbres. 3. adj. Violento, rudo, carente de miramiento y civilidad. 4. adj. Dicho de una cosa: Tosca y sin pulimento. Julian Granados

Julian Granado argumenta así: ******************* creacionismo: ¿Qué mecanismo inteligente explicaría este hecho? Yo: POrque inteligente ? Que es la inteligencia ? Crees que la inteligencia es capaz de crear ? ******************** Yo respondo Yo no he propuesto eso, lo has propuesto tú y Creacionismo.net. ******************** Yo sugiero Exponer pruebas de que Darwin estaba equivocado. Exponer teoría alternativa contrastada científicamente

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01675feb5cba970b

Listed below are links to weblogs that reference Sorry, Darwin: tu árbol de la vida no existe:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal