Los caninos de Ardi revelan su monogamia, y que eran unos tipos tranquilos

“Si consultas a alguien por la calle cual es el homínido más antiguo te dirá Lucy, y si le preguntas qué había antes contestará que algo parecido a los chimpancés. El descubrimiento de Ardi contradice ambas respuestas”, dijo Tim White, durante la conferencia de prensa a la que asistí el jueves en la sede de la AAAS en Washington DC.

Minutos después, una periodista le preguntó sobre la capacidad de caminar erguido de Ardi a pesar de no vivir en la sabana. White contestó “la ciencia avanza formulando hipótesis y buscando evidencias que la refuten o confirmen. Ardi también demuestra que la teoría según la cual el bipedismo se originó como adaptación a la sabana, es falsa”.

Ardi es un millón de años anterior a Lucy, empezó a caminar a dos patas a pesar de vivir en un entorno arborícola, y siendo tan diferente a los monos actuales demuestra que, al contrario de lo que se pensaba, nuestro ancestro común no se parecía en absoluto a chimpancés o gorilas. Estos son los tres hallazgos principales del fósil descubierto hace 15 años y presentado esta semana en la revista Science, del que seguro ya habréis oído hablar en todos los medios .

Pero la historia no termina aquí. Ardi, los 11 artículos publicados en Science, y la avalancha de datos que han estado acumulando los investigadores, dará mucho juego.

Por ejemplo, cuando le tocó hablar a Owen Lovejoy, dedicó gran parte de su intervención a hablar de los dientes de Ardi y las pistas que nos dan sobre su conducta social.

Todos los machos de primates menos nosotros tienen caninos grandes y afilados. Los utilizan para pelearse y solucionar conflictos, especialmente a la hora de competir por el apareamiento. Nosotros hacemos lo mismo de manera muy diferente. ¿desde cuando? Durante mucho tiempo se pensó que el desarrollo de herramientas y armas hacía innecesarios los caninos, pero cuando se vio que Australopithecus como Lucy ya tenían caninos pequeños se empezaron a explorar otras explicaciones.

Ardi y el resto de fósiles encontrados de Ardipithecus, tanto machos como hembras, también tenían los caninos pequeños y no afilados. La explicación de Owen Lovejoy es que los primeros homínidos enseguida empezaron a formar grupos sociales más pacíficos, con relaciones monógamas para favorecer el cuidado de las crías, y los caninos poderosos dejaron de ser necesarios para competir po el apareamiento. Es más, las hembras empezaron a seleccionar machos menos agresivos y promiscuos para asegurarse un cuidado parental, con lo que el rasgo “dientes masculinos pequeños” quedó favorecido por la selección sexual. Lovejoy enlaza esta hipótesis con el bipedismo, y dice que dicho cuidado paterno podía implicar ir a recoger comida en el bosque y llevarla en sus brazos a la familia.

Ésta es la interpretación de Lovejoy al inesperado descubrimiento de que un homínido tan antiguo ya tuviera caninos diferentes a todo el resto de primates.

Cuando terminó la rueda de prensa me acerqué a Lovejoy para preguntarle si estaba muy convencido de ello, y si creía que –como era tan habitual en el especulativo mundo de la paleontología- sus colegas estarían de acuerdo con él o defenderían la teoría que sustente el fósil encontrado por ellos.

Lovejoy: “Oooh… en antropología siempre hay controversia. Pero hemos acumulado muchos datos y de manera tremendamente meticulosa. Intentamos ponerlo difícil a los que quieran contradecirnos. Respecto a los caninos... lo que su ausencia nos muestra claramente es que esos homínidos no luchaban tanto entre ellos, y por tanto su organización social debía basarse en la cooperación. Esto podría haber sentado la base evolutiva del crecimiento del cerebro. Los machos invertían menos energías combatiendo y más cuidando a las crías”

Pere: ¿y esto lo veis con los caninos?

L: Sí.

P: Ah…

L: tu acento… de donde eres?

P: Spain

L: España!!! Me encanta España! Y en Sabadell tenéis unos yacimientos importantísimos, que han dado dos esqueletos fósiles vitales para entender la evolución humana.

P: Y también Atapuerca…

L: Ah, si! Claro... Un período de tiempo diferente… pero sí, fabuloso también.

Comments

[Publicado por: [email protected]]

tengo una duda realmente este hecho le quita el puesto a la especie de luci como la mas antigua ¿no podrian haber aparecido las 2 especies al mismo tiempo?

[Publicado por: [email protected]]

tengo una duda realmente este hecho le quita el pueto a la especie de luci como la mas antigua no podria haber aparecido las 2 especies al mismo tiempo

[Publicado por: asd]

me parece todo muy interesante

[Publicado por: Anónimo]

"Lovejoy: Ah, si! Claro... Un período de tiempo diferente… pero sí, fabuloso también." Para algunos despistados que sólo vivimos el presente, todo lo prehistórico lo ponemos en el mismo saco, cuando en realidad, hay millones de años de diferencia entre un yacimiento y otro.

[Publicado por: Anónimo]

Pues tendría caninos de bruja. Por eso se sabe.

[Publicado por: Patricio]

Vi el documental en Ingles y no entiendo cómo con solo observar los caninos concluyeron que ARDI era una hembra.

[Publicado por: karina]

hay algien que yo pueda platicar de esto por que me interesa mucho esto si esto esun poco combinsente soy la misma nadamas que en el otro no puse mi nombre si por fas les dego ese faborsote

[Publicado por: yy]

hay algien que yo pueda platicar de esto por que me interesa mucho esto si esto esun poco combinsente

[Publicado por: jaume vet]

La definición de homínido puede causar confusión, ya que no debe referirse al género "Homo". Antes de llegar la evolución a Homos, como la Lucy de Leakey, de género "Australopitecus" que fue un "bombazo" científico, por el hecho de andar en bipedismo, cuando antes se creía que fue antes el cerebro que el andar erguido. El "Ardi" parece ser aún anterior, y su novedad es el tamaño de los colmillos. Es cierto, en los primates, que el tamaño de sus defensas y el dimorfismo sexual se corresponde con grado de "fiereza". Pero no está relacionado con el tipo de alimento. La gran mayoria de primates no son herbívoros. Si no omnívoros. El aumento gradual de consumo de carne, más calórica que las hojas, hizo se redujera abdomen y pudieran correr mejor, y "alimentar" el cerebro de gran gasto energético. Ahí está el porqué de alcanzar el grado de "homo". Con colmillos más reducidos, pero el cerebro les ayudó en crear herramientas compensatorias.

[Publicado por: http://blogabulafia.blogspot.com]

Sergio7, el concepto "eslabón perdido" no es utilizado por los científicos, ya que es carente de sentido. Si quieres, cuando hablamos de fosiles, siempre hay un "eslabón perdido", son formas transicionales entre uno y otro... Éstos científicos defienden que gracias a éste esqueleto la idea de qué descendemos de unos monos arborícolas tipo chimpancé se pone en entredicho, ya que Ardi parece que iba erguido. Así, los chimpancés y gorilas, habrían desarrollado capacidades arborícolas a posteriori. La respuesta a nuestra ascendencia es fácil, otro hominido, y antes otro, y otro,...puedes ir retrocediendo hasta la primera célula de la Tierra.

[Publicado por: Virginia]

@Valgard Pues sí... Y más en mi caso, que tuve que recurrir a Google para saber de qué yacimientos hablaba... ¡yo ni idea de que tuviéramos tal cosa por aquí!

[Publicado por: Valgard]

@Virginia: "(¿)Nadie se ha fijado en que el señor Lovejoy (...) le da más importancia a los yacimientos de Sabadell (mi ciudad) que a los de Atapuerca...(?)" ¿A que mola que alguien "que sabe del tema" diga que lo que en general se considera "lo mejor" no es tan bueno como se quiere hacer creer y que, a veces, "lo mejor" está más cerca nuestro de lo que creemos?

[Publicado por: Juan Daniel Ruiz]

Solo basta con observar la conducta humana. Sin caninos, somos violentos hasta para lo mìnimo....¿como seriamos si tuvieramos caninos?

[Publicado por: Virginia]

Jo, he puesto el nombre donde la URL, que despiste. Soy la anónima de antes.

[Publicado por: Anónimo]

No son tan machistas... a nivel evolutivo e incluso de zoología, las hembras eligen al macho mejor adaptado, el que puede asegurar mejor la supervivencia de sus descendientes... ese suele ser el de la chupa de cuero/colmillos largos o el de la cartera más llena/más capaz de conseguir comida.. Sólo que parece que Ardi ha puesto esto en entredicho, por lo menos lo primero. Nadie se ha fijado en que el señor Lovejoy (¿por qué no puedo dejar de imaginármelo como el rev. Lovejoy de los Simpson?) le da más importancia a los yacimientos de Sabadell (mi ciudad) que a los de Atapuerca... :D

[Publicado por: mujer]

vaya por donde no creía que hubiera tantos machistas en este blog... vaya comentarios más estúpidos para un blog como este. Iros a decir chorradas a otro lado

[Publicado por: Anónimo]

Y con el que tiene la cartera más llena de billetes

[Publicado por: TiXolO]

Se me hace difícil pensar q las hembras escojieran al mas "manso". Las mujeres siempre se van con el de la chupa de cuero :)

[Publicado por: Ape]

Temístocles, se asume que, entre los simios, el tamaño de los caninos, especialmente en los machos, está relacionado con la agresividad, no tiene nada que ver con la alimentación. Esto no es algo que se hayan sacado de la manga White y Lovejoy, sino que es algo que se defiende desde hace bastante tiempo y hay muchos datos que parecen confirmar la hipótesis que relaciona el tamaño de los caninos (y otros factores como la diferencia de tamaño entre hembras y machos) como un indicador de la competencia violenta por las hembras.

[Publicado por: Valgard]

Grandísimo artículo. El tema de la paleontología siempre me ha picado la curiosidad y, a pesar de haber visto muchas notícias sobre Ardi, éste es el primer sitio dónde veo qué ha implicado el descubrimiento. Respecto la duda que hay flotando por aquí: El hecho de ser herbívoros no tiene ninguna relación directa con el hecho de ser pacíficos o no. Hay herbívoros mansos y hay herbívoros agresivos, así que no intentéis mirar la conducta del ardipithecus sólo por lo que tiene en el estómago. Seguramente, aunque sólo lo digo por similitud con los homo sapiens actuales, no por ningún conocimiento que tenga del tema, ya debían de ser omnívoros por el hecho de tener una dentadura similar a la actual. "... los primeros homínidos enseguida empezaron a formar grupos sociales más pacíficos, con relaciones monógamas para favorecer el cuidado de las crías, y los caninos poderosos dejaron de ser necesarios para competir po el apareamiento. Es más, las hembras empezaron a seleccionar machos menos agresivos y promiscuos para asegurarse un cuidado parental, con lo que el rasgo “dientes masculinos pequeños” quedó favorecido por la selección sexual." No sé si eso se ha mantenido hasta la actualidad, pero a mí me favorecería. :D

[Publicado por: Azathot]

Como, por ejemplo, lucha con los brazos, que afavoreceria la sumisión sin causar heridas? Y entonces, el bipedismo podria venir más por eso, que no por la busqueda y transporte de comida, no? No se... veo mucha suposición... pero bueno, la paleontologia no es mi terreno xD

[Publicado por: Temístocles]

La cuestión que planteaba era si el menor tamaño de los colmillos de Ardi indica incuestionablemente su menor agresividad. Planteo dos objeciones Muchos herbívoros son extremadamente agresivos en la competencia por las hembras, sin necesidad de colmillos. Ardi iniciaba el camino hacia la especie más inteligente que ha conocido la historia de la vida. Tal vez se le ocurrieran otros medios menos bucales de mostrar su agresividad.

[Publicado por: Anónimo]

"Tambien los hipopotamos son herbivoros pero tienen unos colmillos enormes". Para defenderse más que para atacar; los hipopótamos, ciervos, toros utilizan sus atributos para defenderse o defender su territorio.

[Publicado por: Anónimo]

Tambien los hipopotamos son herbivoros pero tienen unos colmillos enormes.

[Publicado por: Anónimo]

Temístocles, la relación tamaño de los caninos y menos violencia es más que evidente. Y sí, los herbívoros son más pacíficos que los carnívoros e incluso que los omnívoros.