Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Qué diantre es el entrelazamiento cuántico

Por: | 19 de noviembre de 2009

Imagínate un par de electrones como si fueran dos monedas idénticas en las que una marca cara y la otra cruz.

Ahora imagínate que ambas monedas poseen esta peculiar propiedad: van alternando cara y cruz a su aire, pero nunca están ambas en la misma posición. Forman parte de un mismo orbital atómico, y por algo llamado principio de exclusión de Pauli, siempre que una esté en cara, la otra marcará cruz. Si yo voy y giro una, la otra se girará automáticamente a la posición opuesta. Espera, no te vayas, continúa leyendo, valdrá la pena lo prometo. Te voy a explicar uno de los fenómenos más inverosímiles de la naturaleza.

Estábamos con esas monedas-electrones que van cambiando constantemente entre cara y cruz, pero que de alguna manera están entrelazadas: Según las leyes de la cuántica, nunca pueden estar ambas en cara o en cruz a la vez. Es físicamente imposible.

Imaginemos un poco más: Coges con delicadez ambas monedas-electrones, las metes en sendas cajitas sin mirar todavía qué marca cada una, y sin romper su entrelazamiento cuántico te las llevas una a Nueva York y la otra a Bangkok. ¿Qué tendrás entonces? Dos monedas, una en NY y la otra en Bangkok, que en teoría van pasando de una posición a otra, pero continúan conectadas entre ellas. Si en un momento determinado abres la caja de Nueva York y ves la moneda en cruz, la de Bangkok se paraliza de golpe en cara. Y si hubieras abierto la misma caja unos milisegundos más tarde y te hubiera salido cara, la otra se habría colapsado en cruz inmediatamente (recalquemos el inmediatamente). Esto, en teoría cuántica. A la práctica… ¿creéis que esto podría llegar a suceder?

Vayamos ahora a ese apasionante primer tercio del siglo XX, en el que la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica competían para ver quien explicaba mejor la realidad del mundo que nos contiene.

Einstein no se tragaba algunas de las asunciones de la cuántica, sobre todo ese principio de indeterminación de un tal Heisenberg, según el cual en el mundo subatómico no había certezas y resultaba físicamente imposible conocer la posición y movimiento exactos de una partícula en un instante determinado. O esas atroces ecuaciones de su estrambótico colega Schrödinger, implicando que las partículas estaban dispersas en varios lugares a la vez y su estado sólo quedaba definido en el momento que alguien las observaba. “¡Claro que estaban definidas! ”, pensaba Einstein, ”y si la cuántica tenía indeterminaciones, debía ser porque todavía no estaba desarrollada del todo…”. Y para demostrarlo, en 1935 Einstein propuso junto con Podolsky y Rosen el experimento mental EPR, que reflejaba una situación análoga a las cajitas con monedas cara – cruz separadas miles de kilómetros de distancia.

En resumidas cuentas, lo que venía a decir Einstein era que si al abrir la caja de Nueva York ves a la moneda en cara, y de golpe la de Bangkok aparece en cruz, será que… ¡siempre habían sido cara y cruz respectivamente!!! ¿Qué historia era esa de que las partículas van cambiando de estado y comunicándose misteriosamente? Si al abrir la caja te hubiera salido cruz, pues esa moneda contenía la propiedad cruz. Y la otra cara. Y punto. ¿Por qué lo tenía tan claro Einstein? Porque siendo de otra manera se rompía un principio fundamental de las leyes de la naturaleza: “Si con la paradoja EPR coges dos partículas entrelazadas cuánticamente y te llevas una al otro extremo del sistema solar… físicos cuánticos locos; ¿me estáis diciendo que al observar una colapso inmediatamente la otra? Imposible! ¿pero no os dais cuenta que esto es una barbaridad?”. Este inmediatamente rompe con el principio relativista de que nada puede viajar más rápido que la luz. Ni siquiera la información. “¿O acaso tenéis alguna explicación coherente al experimento EPR?”, planteaba Einstein. En realidad, no la tenían. A lo único que podían aferrarse Schrödinger y Heisenberg era a sus ecuaciones matemáticas. La lógica en este caso estaba de parte de Einstein: Si le dices a un tipo en Bangkok que abra una caja y ve una moneda en cruz, no le hagas creer que segundos antes era cara. Bueno… eso quizás podría ser… pero lo que no cuela de ninguna manera es que otra moneda en New York vaya cambiando simultáneamente con la primera.

Lógico el planteamiento de Einstein, no?... Ja! Muerte a la lógica!!! Que le den al sentido común!!! Viva ciencia!!! Por muy inverosímil que os parezca, los físicos cuánticos tenían razón!!! Einstein andaba equivocado, y se hubiera comido su paradoja EPR si hubiera vivido más tiempo.

En 1964 el irlandés John Bell publicó un teorema que escondía un posible experimento para poner a prueba la paradoja EPR, y comprobar si la información podía viajar de manera inmediata entre dos partículas entrelazadas cuánticamente. Bell construyó su teorema con la idea de dar la razón a Einstein, y probar que dos partículas no podían estar correlacionadas hasta el grado que aseguraba la cuántica. Bell no llegó a realizar su experimento, pero en 1982 sí pudo hacerlo el francés Alain Aspect. ¿Y sabéis qué? Exacto!!! Contrariamente a lo que Bell y Einstein suponían, cuando por fin se pudo realizar el experimento EPR, quedó demostrado que dos fotones entrelazados cuánticamente sí podían comunicarse sus propiedades de manera instantánea a pesar de estar separados largas distancias. La paradoja EPR dio la razón a la cuántica, demostrando de nuevo que la realidad es más insólita de lo que podemos llegar a imaginar: Si tienes dos electrones entrelazados uno en NY y el otro en Bangkok, y al mirar a uno ves que es cara, el otro inmediatamente será cruz. Y si te hubieras esperado unos instantes y hubiera salido cruz, el otro sería cara. Fantástico!

Ah!, y no hay truco. Esto se ha corroborado en muchísimas otras ocasiones.

Si os sentís incrédulos, perplejos, pensáis que algo no encaja, o creéis que no habéis terminado de entender el fenómeno en profundidad… no os preocupéis; a la mayoría de físicos también les ocurre.

Quizás por eso, mientras unos intentan aprovechar las propiedades de este misterioso entrelazamiento cuántico en criptografía, computación cuántica, o teletransportación, otros nos quedamos simplemente ensimismados con las fabulosas elucubraciones filosóficas que el entanglement implica sobre la estructura de la naturaleza, fascinados con las viejas-nuevas historias, y expectantes de qué nuevas sorpresas nos irá deparando esta maravilla que es la comprensión científica del mundo.

Recordamos que los “Apuntes científicos” se pueden seguir por Facebook o Twitter

Hay 124 Comentarios

Valiño y contentulios. Yo no soy especialista en el tema, pero la respuesta está en cómo se entrelazan los dos fotones (lo penúltimo*: entrelazamiento de fotones mediante filtros ópticos) . Una vez que están entrelazados lo seguirán estando incluso si los separamos a distancias muy alejadas. Si a ti te dicen que hay una bola roja y una verde, y no sabes de qué color te va a salir, puedes saber que o es roja o es verde, en el momento que sepas que es la roja, sabes que la otra es la verde y eso no implica que la verde se haya comunicado contigo para decírtelo, porque es un estado que conoces a priori y al que le puedes asignar una probabilidad. Probabilidad es quid de la cuestión, una vez hecho el complicadísimo entrelazamiento.

Realmente no es que el entrelazxamiento se transmita, sino que es una propiedad inerente a algunos estados cuanticos (particulas). Estas particulas, tmabien se comportan como ondas, que quedan definidas por su archiconocida FUNCION DE ONDA. Ambos electrrones-moneda tienen la mima funcion de onda y por tanto son la misma cosa. Si la teoría de la relatividad rompia nnuestra concepcion de un tiempo inmutable y constante para todos los observadores, la teoría del entrelazamiento rompe nuestra visión de la separación espacial. Dos puntos del espacio a pesar de que esten separados miles de kilometros pueden ser el mismo punto del espacio, lo que pasa es que nuestra percepción sensorial del mundo no nos permite apreciarlo. La moneda de Broklin y la de Bagkok? son la misma moneda. Esta es la clave, nada en el mundo cuantico (de los atomos) es nada o tiene ningún valor hasta que nosotros lo medimos. Antes de eso, pueden tener todos los valores posibles, y en el caso de dos particulas entrelazadas, la medida de una determina que el vlaor de la magnitud medida de la otra es contraria instantaneamente. La información tviaja a infinita velocidad, rompiendo las barreras preconcebidas de espacio y tiempo de los humanos, Esto tendra en el futuro implicaciones prácticas inimaginables como por ejemplo para los cifrados de seguridad y sabe Dios que mas cosas. Yo creo que sin duda es la puerta al conocimiento infinito que nos queda por descubrir.

¡Temístocles! Hacía tiempo que no se ve veía por aquí. Me alegro de tu reaparición. El artículo que enlaza José-UK es a-co-jo-nante. Me ha dejado alucinado. Lo vuelvo a enlazar por si acaso: http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/08/14/nuevo-test-de-la-incompatibilidad-entre-mecanica-cuantica-y-relatividad-o-transferencia-instantanea-de-informacion-quantica/ Es un misterio en verdad extraordinario. Hemos debatido mucho aquí si viaja información, si lo hace a velocidad superior a la luz, si viola la teoría de la Relatividad. El artículo lo deja con claridad meridiana: SÍ. Viaja, viola y supera la luz. El mundo cuántico no se rige por el universo relativista. No hay respuesta a cómo se produce esta simultaneidad del entrelazamiento entre dos fotones. Yo tengo la absurda sensación de que no viaja información, si entendemos por viajar algo que se desplaza de un punto a otro del espacio. No es que un fotón envíe información a otro para que el segundo sepa cómo debe colapsar. Es como si un fotón y otro formaran parte de lo mismo, como un extremo y otro de una varita. Cuando una majorette gira un extremo, automáticamente se gira el otro, porque están en la misma recta euclidiana del espacio. No es que se coordinen o algo así, sino que es inevitable. Así que me da que los fotones pueden no ser partículas, sino -por poner un símil absurdo- ¿Ondas elásticas? El misterio admite todo tipo de especulaciones.

Perdón por la repetición del comentario, que creía que no lo había colgado bien. Leeré atentamente el enlace que me habeis proporcionado. ¡Muchas gracias!

Buenas: Muchas gracias por el blog y por el post, Pere. Es la primera vez que me animo a escribir en el blog y me gustaría dejar dos reflexiones con ánimo de profundizar más, ya que adoro la ciencia y los espacios dedicados a ella como éste. Son las siguientes: 1.- Imaginemos que en vez la metáfora de las dos monedas tenemos una barra rígida con una flecha en cada extremo, de tal manera que si un extremo la flecha apunta hacia arriba, en el otro apunta hacia abajo, y viceversa. Imaginemos que está barra es tan larga que va de NY a Bangkok. Si un observador gira la barra hacia arriba en NY, sabe inmediatamente que la flecha apunta hacia abajo en Bangkok y viceversa. Con ésto quiero decir, que pienso que nuestra perplejidad viene de que consideramos las dos monedas por separado cuando, al haber entrelazamiento, en realidad forman parte del mismo sistema (represantado por la barra rígida y las dos flechas). 2.- Supongamos que un observador 1 ve en un momento dado que su moneda es cara y por tanto que la del segundo observador es cruz. Sin embargo, ¿como puede saber el segundo observador que su moneda es cruz sin realizar una medición a su vez y destruyendo por tanto la información que hubiera obtenido el primer observador? Lo que quiero decir en el fondo es, ¿en realidad ha viajado algún tipo de información violando uno de los principios de la relatividad de Einstein? Muchas gracias de nuevo por el post.

Hola Juanjo, tu ultima pregunta es bastante interesante, y los cientificos andan como locos tratando de encontrar la respuesta: Aqui te paso un enlace para que le eches un vistazo: http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/08/14/nuevo-test-de-la-incompatibilidad-entre-mecanica-cuantica-y-relatividad-o-transferencia-instantanea-de-informacion-quantica/ Salu 2 Jose.

Buenas: Muchas gracias por el blog y por el post, Pere. Es la primera vez que me animo a escribir, creo que el tema merece la pena, adoro la ciencia y los espacios de divulgación como éste. Ahí dejo dos preguntas/reflexiones por si alguien quiere coger el guante y con ánimo de profundizar: 1.- Imaginemos que en vez de la metáfora de las dos monedas separadas tenemos una barra rigida en cuyos extremos hay dos flechas, una apuntando hacia arriba y otra apuntando hacia abajo, de tal forma que si el extremo A apunta hacia arriba, el B apunta hacia abajo, y viceversa. Imaginemos que esta barra es tan larga que va de NY a Bangkok. Si un observador en NY gira la barra para que su flecha apunte hacia arriba, sabe que en Bangkok la flecha está hacia abajo. Lo que quiero decir con ésto es que me parece que las dos partículas en realidad forman parte del mismo sistema y la perplejidad viene de que las consideramos por separado. 2.- Ls segunda es más bien una pregunta abierta: si el primer observador mide en qué cara está su moneda A, sabe en qué cara está la otra moneda B automáticamente. Sin embargo, el segundo observador, ¿puede saber en qué estado está su moneda B sin medirla también a su vez y destruyendo, por tanto, la observación realizada por el primer observador? O dicho de otra manera, ¿en realidad ha viajado algún tipo de información? Muchas gracias de nuevo Pere por el blog.

Excelente post y excelente la discusión de los comentaristas.

Hola IG-V, yo me he centrado en el experimento, como tu bien dices el experimento está muy bien contado aqui...:) De la pelicula...bueno, que cada uno saque sus conclusiones cuando la vea. Un saludo.

Un amigo me comenta que el enlace anterior está cortado y no se puede acceder. Se puede llegar al mecionado artículo de la siguiente manera: Entrar en http://discovermagazine.com En la barra superior buscar "Physics & Maths" y entrar alli. A la derecha pone "Topics" (listando lo siguiente: "Einstein", "Dark Matter", "Cosmology", etc, "Subatomic particles",..) Entrar en Topics - "Subatomic particles" (podeis entrar de paso tambien en "Einstein", que tiene muy buenos temas) En "subatomic particles" hay un listado de artículos, uno de ellos (el décimo, creo) es "Is Quantum Mechanics Controlling Your Thoughts" El artículo trata las modernas aplicaciones y explicaciones encontradas por medio de fenómenos cuánticos. -fotosíntesis y su aplicación en celulas orgánicas solares -el sentido del olfato es un fenómeno cuántico? -el secreto anti-oxidante del té verde (trabajo realizado en la Univ Aut.Barcelona) -Conciencia y anestésicos, "colapso" cuántico? Cuánticamente, Mr Spok

Gracias, Valiño, por la aclaración del contexto del vídeo.

..Creo que algunos comentaristas pueden encontrar este articulo de Discover interesante: http://discovermagazine.com/2009/feb/13-is-quantum-mechanics-controlling-your-thoughts/article_view?b_start:int=0&-C=

[Lo siento, el anterior comentario me salió como Anónimo (29 Nov 22:26)] He visto que hay muy buenos aportes que no habia leído antes por falta de tiempo, felicitaciones, hay gente muy bien informada por aqui! Mr Spok

O mejor pinchar aquí para saber la verdad de la mentira http://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Bleep_Do_We_Know!%3F

Mr Spoke: Dixit: "Me visto con el Sombrero y Toga de Criticón Pedante y Pesado y paso a destrozarte-con cariño- tu aporte.) Para llevar Toga de Criticón Pedante, aquí destacas por Cívico y Puntilloso. Se agradecen comentarios de gente documentada. Supongo que cuando bajas al dominio cuántico desde el rigor, pisas suelo resbaladizo. Matizar es necesario. A José-UK: es mejor no poner enlaces de ese abominable documental seudocientífico! Cierto que ese experimento está muy bien contado (de hecho, es lo mejor de la cinta), pero sin pretenderlo das publicidad a ese panfleto de misticismo cuántico, condenado por la comunidad científica. Al menos, avisa de que el documental no merece la pena. Recomiendo buscar en la wikipedia en inglés What the bleep do we know, y veréis la movida que se armó. Es muy revelador. El testimonio de uno de los físicos fue sacado de contexto, para hacerlo afín a las tesis del film, o sea, se sintió manipulado y estafado, y renegó públicamente de ese documental, producido, por cierto, por una secta de iluminati. más en: http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BF%C2%A1Y_t%C3%BA_qu%C3%A9_sabes!%3F

que pesado eres Alberto , no sabes ni escribir tu nombre

Un cordial saludo. Les propongo divagar un poco sobre este entrelazamiento cuantico y sus posibles aplicaciones. Suponiendo que es posible alejar infinitamente los pares de "monedas" entrelazadas, teoricamente se podría observar el pasado? Si tuvieramos un potente telescopio situado a varios días luz de la tierra, y en el tuviesemos una maquina que detectara los cambios de estos pares de "monedas" entrelazadas, podríamos comunicarnos en tiempo instantáneo para enviar información de la tierra al telescopio y viceversa. Por tanto lo observado en el telescopio correspondería con lo sucedido en la tierra hace X días y "revivir" lo acontecido en ese momento. Limitaciones físicas? Sería posible llevar un objeto a varios días luz de distancia en un intervalo relativamente corto de tiempo? Un saludo!

(Me visto ahora con el Sombrero y Toga de Sabio_y_Gurú_Cuántico y paso a explicar lo inexplicable) La paradoja EPR conduce a pensar, erróneamente, que es posible controlar el comportamiento físico en un sitio remoto B por medio de manipulaciones físicas en un sitio A. Esto último se llama violación de la causalidad y no es posible hacerlo incluso usando efectos cuánticos. O dicho de otra forma, es imposible transmitir INFORMACION UTIL mediante el entrelazamiento cuántico. Lo único que se puede "transmitir" en forma no-local es la CORRELACION de propiedades cuánticas del sistema, y aún así, esta "información" es trivial pues tanto el observador en el sitio A como el observador en el sitio B no notarán efecto alguno en el cálculo de sus probabilidades cuánticas de obtener "cara" o "cruz". La paradoja EPR fue importante, sin embargo, al ayudar a entender el concepto de "medición" en el dominio cuántico no sólo como el resultado de la interacción de un aparato con el sistema en el punto A, sino también como la deducción de propiedades en un sitio B mediante la medición de propiedades en un sitio A (no-localidad)

La que comenta de forma menos científica eres tú, Debo, tía. ¿Poner las comas con espacio anterior es debido al entrelazamiento 'comático'? Se me escapó una erre, pero a ti no hay quién te entienda. No sabes poner la comas!!!

¿Que significa?, :( La que comenta de formar menos cientifica ), No tiene sentido , Albert la ortografia es fundamental para poderse expresar de forma clara y concisa , Tio ,por favor que estas en un blog donde se sobreentiende el poseer una formacion elemental tio , Un poquito de EGB como minimo tio , y despues a opinar de ciencia , filologia ,horticultura ,ect,ect

La que comenta de formar menos científica eres tú, Debo, tía. ¿Poner las comas con espacio anterior es debido al entrelazamiento 'comático'?

Gracias Mr Spok , por poner un poco de orden en el debate , El pobre Schrodinger no se merecia ese vapuleo , Por lo demas , Pere , esto ya se parece mas a un debate cientifico ,

Ostras Mr Spok! He estado a punto de decir lo mismo. Me lo has quitado de la punta de la lengua. Saludos

Felicitaciones, Pere, por plantear este dificil tema en tu blog. Aunque está que claro que no eres especialista en el tema, tuviste los coj$%nes de escribir sobre ello. Voy a dividir mi contribución en dos comentarios, el primero(éste) tratará sobre los errores que cometiste en tu exposición. El segundo versará sobre la interpretación(explicácion) moderna de estos fenómenos. (Me visto con el Sombrero y Toga de Criticón Pedante y Pesado y paso a destrozarte-con cariño- tu aporte.) Tu dices: "Vayamos ahora a ese apasionante primer tercio del siglo XX, en el que la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica competían para ver quien explicaba mejor la realidad del mundo que nos contiene." Esto debe redactarse mejor, pongamos así: "Vayamos ahora a ese apasionante primer tercio del siglo XX, en el que la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica competían para ver quien ASOMBRABA MAS AL explicar la realidad del mundo que nos contiene." La razón: Las dos teorías tratan temas diferentes, es decir no competían entre sí para explicar los mismos fenómenos. De hecho, la tosudez de Einstein por no aceptar la Mecánica Cuántica e incluirla junto con la Relatividad frenó considerablemente el avance de la Física. Años más tarde Stephen Hawking lo hizo con resultados sorprendentes. Sigo, tu dices: "O esas atroces ecuaciones de su estrambótico colega Schrödinger, " Schrödinger y Einstein tenían prácticamente la misma visión del mundo físico. El primero descrubrió la famosa Ecuación(y con ella la Función de Onda o Estado), pero cuidado, Schrödinger nunca comulgó al lado de Heisenberg, Bohr, Born y todos los demas que interpretaron su Ecuación. De hecho propuso su propia paradoja(El Gato de Schrödinger) para contradecir esas interpretaciones. Tu pones: "Este inmediatamente rompe con el principio relativista de que nada puede viajar más rápido que la luz. " lo cual debe lucir mejor así: "Este inmediatamente rompe con el principio relativista de que LA INFORMACION NO puede viajar más rápido que la luz. " Tu dices: "A lo único que podían aferrarse Schrödinger y Heisenberg era a sus ecuaciones matemáticas" Schrödinger nunca contradijo a Einstein, no es justo que lo metas en el mismo saco con Heisenberg, quién por cierto tampoco le gustaba discutir sobre filosofía, eran Bohr y otros los que discutian con Einstein sobre filosofía cuántica. Los demás pertenecían a la escuela "calla y calcula". Tu horrorosamente pones: "Bell construyó su teorema con la idea de dar la razón a Einstein " Y "Contrariamente a lo que Bell y Einstein suponían.." Disculpa, qué?? Bell contradijo a Einstein! Bell demostró con sus desigualdades que una teoría LOCAL de variables ocultas no podía existir, justo lo que Einstein quería que existiera! Einstein pensaba que no solo era cuestión de "variables ocultas" que faltan por descubrir sino que además la Mecánica Cuántica iba, en un futuro, a ser reemplazada por una teoria LOCAL. Bell entonces se preguntó: vamos a ver, supongamos que existe esa teoría LOCAL de variables ocultas y vamos ver sus predicciones, y el resultado fué que "Ninguna teoría LOCAL de variable ocultas podrá reproducir nunca los resultados de la Mecánica Cuántica" invalidando el supuesto de Einstein. No estaba Bell defendiendo a Einstein. La existencia de una teoría NOLOCAL de variables ocultas es todavía posible, pero sus predicciones van a coincidir con aquellos de la Mecánica Cuántica. Tu afirmas: "quedó demostrado que dos fotones entrelazados cuánticamente sí podían comunicarse sus propiedades de manera instantánea a pesar de estar separados largas distancias" Enfatizo "comunicarse sus propiedades de manera instantánea". Esto puede llevar a confusión y pensar que INFORMACION UTIL puede trasmitirse instantánamente. No. Lo que quedó planamente demostrado fue que las propiedades de este sistema cuántico ESTAN CORRELACIONADAS y son independientes de la distancia. Y luego sueltas: "no os preocupéis; a la mayoría de físicos también les ocurre. " No, señor, eso no es válido hoy en día. ES mejor decir: "no os preocupéis; a la mayoría de físicos PROMINENTES DEL PASADO también les OCURRIO. " Y fundamentalmente por la falta de datos experimentales. Einstein debe estar retorciéndose en su tumba viendo los resultados experimentales actuales.

Gracias por el enlace, Jose-UK. Ha sido lo más clarificador de la discusión.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0168e4ec7977970c

Listed below are links to weblogs that reference Qué diantre es el entrelazamiento cuántico:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal