Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

El 2% de científicos se inventa resultados, como mínimo

Por: | 05 de diciembre de 2009

Mucho se ha hablado esta semana de la dimisión del experto en cambio climático cuyos mails robados por hackers mostraban que había cometido el típico maquillaje de resultados a la hora de…

- Espera!... ¿típico? A qué te refieres con “típico”?

- Pues… a esas pequeñas trampitas que suelen hacer los científicos cuando van a publicar resultados…

- ¿Eso hacen?

- Claro! No pensarás que los científicos son los únicos profesionales completamente honestos del planeta y nunca mienten…

- No puedo creerlo.

- A ver; no estamos hablando de engaños de escándalo, como los del investigador coreano que se sacó de la manga haber obtenido células madre a partir de embriones humanos clonados. O los del físico alemán que entre 2000 y 2001 publicó 15 artículos científicos en Science y Nature, y ganó varios premios como joven investigador destacado antes de que retiraran dichas publicaciones por haberse inventado los datos. De estos fraudes sonados hay pocos y a medio plazo es relativamente fácil detectarlos; en ciencia la confianza no llega hasta la verificación experimental independiente. Yo me estaba refiriendo a pequeños ajustes de fotografías o gráficos, a descartar muestras cuyos valores no encajen del todo con tu hipótesis, a hacer caso omiso de limitaciones metodológicas de tu investigación, a quitar a posteriori algún resultado hasta lograr la mágica expresión “diferencias significativas”… este “fraude de bajo nivel” sí es bastante común.

- Cuánto de común?

- El 2% de científicos admite haber falsificado o inventado datos alguna vez, y el 33% reconoce haber seguido “prácticas de investigación cuestionables” como las que te he comentado.

- De dónde sacas estas cifras?

- De un estudio publicado el pasado Mayo en la revista científica Public Library of Science, en el que el autor compiló un elevado número de encuestas a investigadores sobre la honestidad de sus prácticas científicas, e hizo un meta-análisis cuyos resultados fueron dicho 2 y 33 %.

Lo curioso del caso es que cuando a los científicos les preguntaban no por ellos mismos, sino por el trabajo de sus colegas, el 14 % decía conocer investigadores que falsificaban o inventaban datos, y el 72% haber observado prácticas cuestionables.

Es difícil valorar estas cifras y saber hasta qué punto reflejan la realidad. Pero la verdad, comparadas con lo que esperaríamos de otras profesiones, y teniendo en cuenta la presión por publicar a la que están sometidos los científicos, continúan pareciendo muy bajas.

_____________________________________

Científicos lectores del Blog: Confesad vuestras travesuras

Yo reconozco que en mi corta etapa de investigador predoctoral, antes de aburrirme de hacer PCR’s para intentar averiguar si una mutación genética específica estaba relacionada con la propensión al alcoholismo o a sufrir algún tipo de enfermedad hepática, las líneas dudosas de los geles de agarosa en ocasiones se difuminaban ante mis ojos mientras que en otras ganaban misteriosamente intensidad. Y que una vez tenías en tus manos los resultados de todos los polimorfismos genéticos de los seis grupos de personas que analizabas, en lugar de reconocer que allí no había ninguna asociación, intentabas darle vueltas para ver si aparecía alguna “diferencia significativa” y se podían lograr publicar unos puntos más altos de índice de impacto.

Nunca se inventó, falsificó, ni eliminó ningún dato, y los resultados finalmente se publicaron como “falta de asociación entre…” pero sí confieso la tentación de seguir prácticas de investigación cuestionables, y lo facilísimo que hubiera sido que colaran.

Sé que el blog es visitado en silencio por bastantes científicos en activo. Os propongo que salgáis del armario, y aunque sea de manera anónima, confeséis vuestras anomalías científicas o truquillos deshonestos que hayáis visto en la profesión.

Hay 58 Comentarios

Desde el momento en el que tu progesos académico (terminar la tésis, que te salga bien el postdoc, conseguir plaza, sacar una oposición) depende de que una maquinita dé un número u otro diferente, habrá fraude científico. Yo creo que un 2% es poco. Tiene que haber mas. Yo he cazado personalmente alguno, y he visto otros que probablemente lo eran. saludos y animo

encontree tu blog x casualidad, y la forma tan original como escribes hace que t hayas convertido desde ahora en uno d mi blogs favoritoss. sobre el tema si , suele ocurrir, q no reportemos nuestros datos experimentales reales, en mis practicas de laboratorio trato d ser lo mas veraz posible n_n.

Soy quimica trabajando en Asia, y puedo decir que las practicas de buena o mala praxis varian segun la cultura. Puedo decir que en España en general somos mas practicos, y quizas no se realizan todos los experimentos por falta de tiempo, dinero e incluso interes. No conozco ningun caso de maquillaje. En Asia aseguro que son exhaustivos pero tambien que maquillan los resultados, y se ve super normal. Es cultural, los asiaticos hablan de mas, dan demasiado detalles para nuestro gusto, y lo mismo se hace en ciencia (especialmente de algun gran pais asiatico..., yo he decidido no repetir ninguna reaccion proveniente de articulos de este pais, el rendimiento no es del 90% como aseguran sino del... 20%, si es que llega) Esta claro que el peer review no es el metodo mas efectivo para aceptar articulos, en un futuro se cambiara y se empieza a cambiar para la redaccion de algunos libros. La nueva idea reside en que el revisor tambien repita experimentalmente todo el articulo, a cambio su nombre tambien quedara incluido en el articulo. No es justo, esa persona solo ha repetido, pero te aseguras la validez del articulo. Desde un pais con diferentes puntos de vista ... [8o]

"Se ve que todos los estudiantes maquillaban ligeramente el ultimo par de valores para obtener una gráfica mas vistosa." O que vosotros hicisteis una práctica muy mala y los valores os salieron mal. También sucede.

Esto me ha recordado una practica de Fisica-Quimica. No me acuerdo exactamente que en que consistía, pero mediamos una variable para diferentes concentraciones. Los 5 primeros valores se ajustaban perfectamente a un recta, pero a partir del sexto se desviaba ligeramente Pensando que nos habíamos equivocado, repetimos las medidas y volvimos a obtener la misma desviación. Revisamos la teoría y descubrimos que la relación entre esas variables no era lineal,(aunque estaba muy próximo). La gracia del asunto, es que cuando presentamos los resultados al profesor, este se extraño de que le presentáramos una gráfica con unos valores con tanto "error". Al explicarle que los valores no eran erróneos, que el comportamiento era no lineal. Nos dijo riendose "Pues esta misma practica la han realizado cientos de alumnos durante, a lo largo de muchos años..... y los resultados que han presentado siempre se han ajustado perfectamente a una recta..." Se ve que todos los estudiantes maquillaban ligeramente el ultimo par de valores para obtener una gráfica mas vistosa. De hecho, siendo rigurosos, nosotros también cometimos un pequeño fraude o mala practica, ya que repetimos únicamente las medidas que no nos gustaban. Si hubiéramos obtenido unos valores mas próximos a lo que esperábamos, hubiéramos eliminado los valores originales.

Bueno, Esto es un post y lo demás son tonterías. Gracias Pere por ponerlo. Yo ya llevo seis años en esto de la investigación, por lo que algo (más bien poco) he aprendido del tema, pero la verdad es que a uno se la baja la moral al leer los post de otros compañeros, que destilan rabia y frustración. Acabo de terminar mi doctorado y la verdad es que en el poco tiempo que llevo en esto nunca he conocido a nadie que falsifique los datos. Si que se que los papers se tunean para que resulten más interesantes (de hecho este ha sido un consejo recurrente por parte de compañeros más experimentado), pero en mi caso sin llegar a falsear los datos, solo haciéndolos más interesantes. Hay que tener en cuenta que los resultados científicos son pasados por la revisión de los Referees y me parece hasta cierto punto lógico que las partes más débiles de tu paper se muestren de manera menos clara que las partes más fuertes, si bien siempre desde una ética profesional. Quizás aquí el debate sería, que es un pequeño cambio sin demasiada importancia y que es falsificar datos. En este sentido, yo creo que cada autor sabe esto perfectamente y yo tengo en este sentido la conciencia muy tranquila ya que nunca he realizado cambios que alterasen las conclusiones finales. Además, me parece muy importante diferenciar entre estos pequeños cambios y falsear los datos, lo cual creo que no siempre se ha hecho en esta discusión. Todo estamos más o menos presionados para publicar y todos tenemos que aguantar comentarios de Referees muchas veces injustificados que hacen que a uno le den ganas de mandarlos a la mierda, pero nada justifica en mi opinión inventarse resultados o alterarlos artificialmente de manera importante. Finalmente, me gustaría hacer referencia a los comentarios de algunos compañeros que de manera elitista y en mi opinión injustificada han relacionado el falseamiento de los datos con la investigación en centros de poco prestigio, como si los “grandes investigadores” estuviesen libres de pecado. A estos compañeros me gustaría recordarles que precisamente los mayores escándalos relacionados con la falsificación de resultados se han dado en este tipo de centros y no en las pequeñas y modestas universidades. Por último, comentar a quienes afirman ellos nunca han tuneado resultados que en general sencillamente no me lo creo. Un saludo

Felices fiestas, José UK, desde Dublín.

Gracias por tus consejos Espartaco. Buena suerte para ti tambien. Felices fiestas desde Newcaslte. Jose.

Para tu tranquilidad, te diré que he exagerado un poco, sobre todo porque me fui calentando al pensar que se me acaba el contrato. Sí es cierto que he intentado cambiar algunas cosas, pero al final mi conciencia ha podido más. En todo caso, mi jefe sí ha considerado conveniente "prescindir" de ciertos resultados y exagerar otros resultados positivos para conseguir un nuevo proyecto, cosa que no me ha gustado nada. Pero sí he hecho "tuneado" de fotos, en cualquier caso para eliminar pequeños problemas que me supondrían dedicar más tiempo de nuevo a resolver las preguntas estúpidas de los referees. Para mí la ciencia es muy importante, pero la presión por conseguir artículos para seguir viviendo de esto es muy grande. Si continúas en esto, te darás cuenta que sin papers no vas a ningún lado en el futuro. Yo también te deseo suerte en tu trabajo, es decir, que publiques tu trabajo, que no tengas compañeros cabrones ni jefes que se meten en tu vida privada, que no te dirija el proyecto el directivo de la compañía farmacéutica, vamos, que te dejen en paz básicamente, porque en el mundo de la ciencia hay muchos sinvergüenzas-. Buena suerte.

Hola Espartaco, es importante que eso le tengas claro. Para mi, la ciencia es mi hijo, a la que cuido cada dia, y le doy prioridad 1. Te deseo Suerte en tu busqueda de un trabajo estable que te dara tranquilidad para hacer ciencia, y yo tambien la necesitare para seguir haciendo lo que me gusta. Cheers, Jose.

José-UK, entiendo que estés emocionado ahora que eres joven, cuando pasen algunos años te darás cuenta de la realidad. Y pongo a mi hijo primero antes que la ciencia. Saludos

Hola Espartaco, hay mucha verdad en lo que dices, pero te equivocas en algo. La gente aqui no habla de chorradas, cuentan sus experiencias. Te recuerdo que eres tu el que ha decidido hacer ciencia, y tu pareja es la que ha decidido montarse en tu tren. Y solo vosotros sois los responsables de la vida que quereis tener, asi como el futuro que quereis para vuestros hijos. Pero la ciencia no entiende de relaciones personales. Yo tambien he tenido que sacrificar muchas cosas por seguir en mi carrera cientifica, y por el momento en el plano sentimental no he tenido tu suerte de encontrar a alguien que me siga, ya que para mi la ciencia es lo primero, y todo lo demas, pareja, familia, amigos, pais, es secundario. Yo lo he decidido asi, y por lo que no paso es despues de este sacrificio, es mentirme a mi mismo, falseando datos para conseguir un puesto de trabajo y jugar a ser cientifico. Si tengo que estar en el laboratorio dos dias, porque es la maxima duracion que el mono esta anestesiado tengo que estar ahi extrayendo toda la informacion posible, y pendiente que el mono no se me muera, y el mono es prioridad 1. Eso es lo importante, y por eso sacrifico mi vida, y si con mi conocimiento puedo contribuir a entender alguna enfermedad en la cual estoy investigando, eso no tiene precio. Veo todos los dias, pacientes que llegan al laboratorio con la esperanza de poder curarlos, nos preguntan de si hemos encontrado una solucion a sus problemas, eso no se paga con nada, y lo hago porque quiero ayudarles, y por que me gusta. Te vuelvo a decir, aunque te suene muy duro, jugar a ser cientifico es muy facil, hacer ciencia sacrificando todo cuanto te salga en el camino es mas complicado...asi que, a estas alturas de la pelicula yo creo que cada uno ya sabe lo que tiene que hacer, yo tengo claro que quiero seguir haciendo ciencia, y al igual que tu necesitare suerte en este camino elegido, pero lo que no estoy dispuesto es a mentir en mi carrera cientifica para justificar mi otra vida.

Completamente normal que se cometan fraudes hoy día en la carrera científica. El investigador raso, ese que ofrece sus servicios y conocimientos por un sueldo estable durante 2 o 3 años en cualquier país del mundo donde haya dinero para investigar, está sometido a mucho estrés. Para empezar, debe presentarse a un trabajo donde te piden 2 o 3 idiomas (los anglosajones lo tienen más fácil porque sólo saben un idioma y es el que se usa en la ciencia) y conocer 30 técnicas a fondo, por ejemplo, microscopía electrónica, espectrometría de masa de proteínas, diseño de fármacos, expresión de proteínas recombinantes en bacterias, células de insecto, levaduras, etc., NMR, proteómica, etc. La pregunta es: ¿donde coño se encuentra a este superman de la ciencia? Pues no hay más remedio que mentir un poco. Es inevitable. Luego te piden que seas un super entusiasta de la ciencia, básicamente que le rias las gracias al jefe y que trabajes como un esclavo. Si tienes la suerte de ser elegido, hala, carga con la mujer y los niños, búscate nueva casa, llévate unos cuantos libros para no morirte de asco mientras te instalan internet, paga un dineral por el alquiler y come una mierda de comida (si estás en USA o Europa, son civilizados pero comen mierda) durante 2 o 3 años. Durante este tiempo debes intentar publicar como sea al menos 1 artículo al año, si son más mejor, y si son menos, la has cagado sencillamente. Pero no hay marcha atrás. Mientras tanto, otros en tu misma situación y quizás con menos escrúpulos que tú intentarán robarte tus resultados y publicar tu trabajo. Mientras tanto, los niños crecen y hay que llevarlos al colegio. Y luego, cambiar de país y llevarte todos los bártulos, los niños, buscar nueva casa y trabajo, si tienes suerte, es decir, a empezar de nuevo pero cada vez con más años. ¿Es normal que se mienta un poco? ¿O es que nos hemos vuelto imbéciles? Coño! Que hay que mantener a la familia, pagar la casa, el colegio y comprar comida y ropa. Cada uno lo hace lo mejor que puede. ¿Que mierda importa si he encontrado 10 agonistas para mi receptor nuclear pero resulta que sólo son 3 en verdad? Total, para que luego el dinero de la patente se lo lleve la maldita multinacional farmacéutica que ha subvencionado el proyecto sin yo saberlo. Así que dejad de escribir chorradas, tantos "científicos" de verdad como hay aquí y conoced la realidad de los que realmente vivimos de la investigación. Unos pocos tendrán suerte y serán enchufados en su universidad o pillarán un puesto importante en algún nuevo instituto de investigación hecho con dinero público, y el resto, la mayoría, a joderse y a empezar de cero. Lo siento, se acerca febrero, el fin de mi contrato. Ahora tengo que empezar de cero otra vez. Veremos cual será el idioma que tendrá que aprender mi hijo en su primera escuela: sueco, noruego, frances, inglés, danés o vete a saber. Si de verdad hubiera en España una carrera científica de verdad, no habría tantos fraudes. Si mi manuscrito viene rechazado, lo cambio y listo, y lo mando a otra revista. Si cuela, otro más para el CV, con el que comen mi hijo y mi mujer. Señores, no sigamos debatiendo tonterías. Preocupémonos mejor por todo el dinero que nos roban nuestros políticos. Hala, sean felices y sigan hablando de ciencia.

No comprendo por qué la gente se sorprende tanto y se lleva las manos a la cabeza por esas cifras. Son más que razonables, yo diría que modestas basándome en mi experiencia personal. El negocio de la ciencia está basado actualmente en la auto-promoción de los investigadores y hay mucha presión para obtener resultados ("buenos" resultados). Esa presión lleva casi inevitablemente a ciertas manipulaciones, maquillados, exageraciones similares a las que se pueden encontrar en la publicidad (promoción de productos) que contribuyen a la auto-promoción de los autores de la investigación. Si alguien duda de esto, ¿por qué no se ven más artículos con resultados "negativos" que puedan ayudar a cerrar caminos que parecen equivocados y solo se reportan los resultados "positivos"?

Yo no he falseado datos nunca. Al contrario, he dejado de publicar varios artículos cuando los resultados no permitieron confirmar la hipótesis, o cuando no se logró suficiente validez científica a pesar de ser sensata la hipótesis. Pero sí que he sido testigo de ese falseamiento de datos, ese cambio de los datos para que se pareciesen a lo que el autor quería decir, con este exceso de subjetividad y falta de objetividad que caracteriza a muchos seres humanos. Y también he visto a mi alrededor otra cosa: no sólo el falseamiento de datos, sino también la interpretación incorrecta de los datos, que ya no indicaría mala intención, sino de nuevo esta subjetividad excesiva de muchos seres humanos que les lleva a percibir lo que les da la gana, no lo que tienen delante objetivamente. Mala fe, narcisismo, obsesión con el currículum, picaresca, etc. El hábito no hace al monje. Y las equivocaciones también se deben a ignorancia, por supuesto, a incultura, que de esto también hay, y que reflejaría otra cosa: audacia, osadía, imprudencia, irresponsabilidad, temeridad, etc. Yo tampoco estoy muy puesto en estadística, así que lo que hago es solicitar ayuda a gente que esté puesta. Esto tiene una ventaja: uno no puede falsear los datos tan fácilmente, porque los analiza otro. Espoc

Una cosa es razonar si unos datos son correctos y otro es inventarse resultados. Yo me siento reacio a cambiar, por ejemplo, un gráfico que me ha salido. Lo que acostumbro a hacer, en caso que sea posible, es volver a hacer el gráfico para saber si había que calibrar mejor el sistema, o simplemente para disponer de más gráficos y saber si las posibles anomalías realmente lo son. La misma interpretación de los datos también está bastante sujeta a la propia opinión de uno. Por eso acostumbro a dejar los resultados que encuentro tal como los he obtenido y dejo que sea la opinión de aquel que lee la que crea si tengo razón o no. Tampoco he publicado nada "serio" en el mundo científico, para entendernos, creo que lo más elaborado ha sido un informe para pedir una subvención, pero eso no es motivo para quitarle mérito, supongo.

Hola tse-tse. Es un poco triste lo que cuentas de ser asi, yo no puedo decir esto que dices pues todavia no lo he vivido. Puede ser por que como bien dices este en mi fase de pot-doc, o puede ser que nunca lo diga, por no tener que pasar la triste experienca que tu has vivido: de tener un jefe que te obligue a falsificar datos para sacar adelante el proyecto, Gracias por tu informacion. De vivir esta experiencia, empezaria a cambiar de aires, porque hay cosas que uno no puede aceptar, pero por suerte en Inglaterra esto no me ha pasado, y la gente con la que he trabajado y trabajo han sido y son gente muy honradas. Solo puedo contar lo que he vivido, lo que no...no lo puedo decir.

José-UK, creo que aún estás muy verde en el mundo de la investigación. Dices: "o presentas un buen proyecto o no te dan dinero para que siguas investigando. Y un buen proyecto va agnadido tambien de tu curriculum academico, controlde calidad en los articulos...no solo el numero de publicaciones. " Está claro que para conseguir financiación debes presentar un buen proyecto. Pero esto no es difícil, cualquiera puede hacerlo. Lo que no dices es que luego hay que publicar los resultados, y si estos no son los esperados... ahí empieza entonces el tuneado de los datos y el maquillaje de los resultados. Y esto lo hacen los investigadores principales desde el más pequeño al más gordo. Y en muchas ocasiones, la información transmitida desde el postdoc, que es el que hace el trabajo experimental, hasta el jefe de grupo, que pide los proyectos, sufre cambios para ajustarla a las hipótesis recogidas en el proyecto. El investigador principal puede estar años sin pisar el laboratorio. Y a menudo distorsiona la información que le da el postdoc para montarse sus historias. Lo peor es que al final se las cree y pide otros proyectos basándose en datos erróneos. Lo que para un postdoc son dos bandas de proteína tras purificar para el jefe es sólo una.

Pues yo no se lo he visto hacer a nadie

A mí me parece fenomenal que haya aquí algunos científicos que nieguen haber manipulado o maquillado ningún resultado en toda su vida. Pero me parece absolutamente hipócrita que digan que nunca lo han visto hacer a nadie. Como bien dice Pere, existen múltiples casos en todas las ramas de la ciencia y si a estos les han pillado y a otros no es simplemente porque fueron muy vanidosos. Si en lugar de inventarse datos para publicar en Science, Nature o Cell lo hubieran hecho para publicar en una más normalita, nunca jamás los habrían pillado (como a muchos otros que estan ahí publicando cosas que después intentas repetir en tu labo y no sale ni a la de 3). Yo soy además de la opinión de que el porcentaje de manipulación es mucho más alto. El problema es que hay gente manipuladora que ni se da cuenta de que lo hace. Yo jamás he tuneado ni manipulado ningún dato... pero hasta ahora no me ha ido muy bien en esto de la ciencia... así que estoy considerando pasarme al otro bando... que a veces creo que soy el único científico honesto...

De a cuerdo con Mr. Spok. De hecho, no se si sabreis que ahora se mide tambien el tiempo de vida media de una publicacion. Y si esta publicacion sale a la luz, al principo puede se citadas por muchos, pero si estos resultados son equivocados, al final esta revista quedara en el baul de los recuerdos. Asi que, ademas del control de calidad que exige Mr. Spok, los cientificos empiezan a ser medidos tambien por el control de calidad en sus publicaciones...indicativo de que algo esta cambiando, ya que no solo vale cuantas publicaciones tienes, sino el tiempo de vida media de tus publicaciones. Por tanto, con estas medidas el buen cientifico, y el posible cientifico de maquillaje podran ser reconocido o discriminado por estos controles de calidad cientifico. Las cosas hay que ponerlas todas en su sitio, que no confunda nadie en este blog tan interesante por la gente que entra, que es tan facil publicar y hacerse una carrera cientifica. Al menos en Inglaterra no es asi, o presentas un buen proyecto o no te dan dinero para que siguas investigando. Y un buen proyecto va agnadido tambien de tu curriculum academico, controlde calidad en los articulos...no solo el numero de publicaciones. Asi es como funciona la investigacion en el campo de la Neurociencia en el Reino Unido.

Esta es la verdad de muchas investigaciones científicas. De hecho, yo eché de menos que en la universidad no fuesen totalmente estrictos en este punto, y no inculcasen la honradez investigadora a sangre y fuego. Por cierto, algunos historiadores hacen exactamente lo mismo que los científicos a la hora de hacer desaparecer datos.

A ve, amigo, ¿me estás apuntando con una pistola, La Pistola de la Vergüenza, al preguntarme "no nos vayamos a confundir. ¿O no?" ? ¿Debo por tanto responder "si, mi señor, disculpe, no estoy confundido. Creo en el Calentamiento Global y la Falsedad del climategate."? ¿O es posible disentir? De tus respuestas depende una comunicación posterior. Un consejo, trata de centrarte en el tema de este blog,

La culpa de todo la tiene tanto "aparato matemático" y si no ahí está el caso de los experimentos de Mendel: ahora se cree que las proporciones obtenidas en las descendencias de los cruzamientos estaban demasiado ajustadas a las proporciones esperadas, lo que pudo ser debido en parte a que en esa época no se disponía de estadísticos como el chi-cuadrado para ver si las diferencias entre lo observado y esperado era estadísticamente significativas. Pero, independiemtemente de todo, las leyes de Mendel esaban ahí debajo y eran muy "reales". !Menos preocupación por los números y sus ajustes y más atención a los fenómenos de la naturaleza!.

Maquillar, tunear, modificar...como lo querais llamar...ME PARECE VOMITIVO...científica de vocación, investigadora de profesión: lo he visto hacer y me han invitado a realizar prácticas de dudosa credibilidad pero SIEMPRE me he negado y lo he criticado. No veo cabida a ningún tipo de justificación a estas prácticas. Sólo una pregunta: ¿de verdad son los inexpertos los más propensos? ¿qué hay de esos profesores con años de carrera que tras sentirse bajo la sombra del fracaso se las inventan al vuelo? Los he conocido de españolitos (vergüenza me da) y de extranjeritos.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef01675feb33d9970b

Listed below are links to weblogs that reference El 2% de científicos se inventa resultados, como mínimo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal