No salgo todavía de mi asombro por el estudio que anoche cayó en mis manos…
Siempre han existido diferentes tipos de negacionismo y teorías conspirativas posicionándose en contra del consenso científico: la llegada del hombre a la Luna fue un montaje, los humanos no tenemos nada que ver con el cambio climático, el tabaco no provoca cáncer…
Uno de los casos más escandalosos fue –todavía hay grupos minoritarios que así lo creen- la negación de que el virus HIV fuera la causa del SIDA. “¡Es una invención de las farmacéuticas!”, decían unos pocos listos tomándonos al resto por marionetas. “Hay científicos que así lo afirman”, argumentaban apoyándose en un reducidísimo número de investigadores con ganas de notoriedad entre los que, efectivamente, había incluso un premio Nobel. “Los medicamentos son perjudiciales”, afirmaban saltándose los resultados de ensayos clínicos con total impunidad.
La verdad, nunca les había otorgado demasiada importancia, hasta este estremecedor estudio de la Harvard School of Public Health: si entre el año 2000 y el 2005 el gobierno de Sudáfrica hubiera aceptado las ayudas y fármacos que se le daban gratis en lugar de rechazarlos argumentando que eran ineficientes contra el SIDA, se hubieran salvado 330.000 vidas humanas.
Impresionante.
En el fondo es sólo poner números a una realidad ya conocida y denunciada ampliamente durante años por multitud de organizaciones. Pero las cifras impactan.
Los autores del estudio explican que en 1999 el presidente Thabo Mbeki decidió no aceptar los fármacos ZDV y AZT como tratamiento del SIDA y contra la transmisión del virus de madres infectadas a hijos. Argumentó que eran tóxicos e ineficientes contra una enfermedad que no era causada por el HIV. Mientras su ministra de salud defendía el uso de ajo, limón y ciertos vegetales.
En esos momentos la comunidad científica ya había demostrado sobradamente la relación entre virus y enfermedad y la eficacia de los antirretrovirales. Sólo un puñado de científicos -el artículo cita textualmente a Peter Duesberg- alimentaban su fama negando que el HIV fuera el causante del SIDA. Algunos de ellos formaban parte del panel de expertos que asesoraba al gobierno de Mbeki.
Los investigadores de Harvard hicieron una estimación de cuantas personas habrían recibido tratamiento entre 2000 y 2005 si el gobierno sudafricano no se hubiera opuesto, y calcularon que se habrían evitado 35.000 nacimientos de bebés ya infectados, y salvado 330.000 personas con un equivalente total de 2,2 millones de años de vida perdidos.
No es nuevo. Pero hay momentos en que merece la pena recordar las consecuencias de dar la espalda a la ciencia, y lo peligroso de seguir unas posturas negacionistas que transforman el riguroso y necesario escepticismo de la ciencia en un compromiso ideológico inflexible.
Hay 41 Comentarios
Bueno visita este sitio relacionespositivas. com son unas personas maravillosas y son seropositivos vih sida y además nos enseñan noticias hacerca de este virus, es un buen grupo, es una institución que a un bajo costo, te dan mucha felicidad, Acude a relacionespositivas.com y veras como de solo hablar con estos seres maravillosos encuentras paz. Por que son personas que te entenderan y compartiran contigo las ganas de seguir viviendo.
Publicado por: www.relacionespositivas.com | 11/03/2010 13:52:43
Manu (anterior) el artículo que enlaza Pere se basa en afirmaciones documentadas de Thabo Mbeki, en las que, en efecto, rechaza el tratamiento ofrecido gratuitamente. Puedes leerlo aquí http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10568584
Publicado por: IGV | 12/02/2010 20:25:40
Para ser justos, creo que convendría recordar que la posición del presidente de Suráfrica Mbeki no está motivada por supersticiones o no sé qué locuras conspirativas... La clave del tema era el precio de los medicamentos. Mbeki presidía un país democrático que se veía obligado moralmente a ofrecer a su población castigada por el HIV y recién salida del apertheid, el mejor tratamiento... pero pagarlo significaría sumir al país, a enfermos y sanos en la bancarrota más absoluta.... inconscientemente quizá encontraron argumentos para buscar tratamientos alternativos... aunque no los hubiera. Creo que no mencionar todo esto no hace justicia a lo que realmente pasó. Y además, creo que la simplificación del estudio (y no estoy seguro de que las cifras no sean una exageración) alimenta ese mito del negro estupido y supersticioso. Sólo hay que ver algunos comentarios. No quiero que se entienda que defiendo a Mbeki, pero intento comprender su situación desesperada... No hacerlo es simplemente cruel, como cruel es la muerte de las víctimas inocentes del sida.
Publicado por: Manu | 11/02/2010 8:37:59
tu no sabes cual era la esperanza de vida y mortalidad infantil antes de la llegada de las vacunas y los antibióticos, verdad? búscalo, búscalo... que te llevarás una sorpresa... A costa de cuantas vidas y a cambio de qué? ¿Quién se ha beneficiado?¿mejor calidad de vida? Dime cuanta gente mayor de 50 no toma alguna pastilla. Si tanto hemos mejorado ¿cómo es que ya hay pastillas "a largo plazo" para un montón de cosas que antes no se necesitaban, cosas tan habituales como alergias, dolores de cabeza. Una gripe y no sólo te vacunan sino que inflan a otros medicamentos. Vagabundos enfermos que ingresan pero que una vez sanos dejan de nuevo en la calle ¿?¿?¿?¿vivimos en una sociedad sana?¿?¿? ¿Cuántos obesos, conoces? Cada vez más Y esto en el denominamos mundo desarrollado. Se gasta en sanidad pero no se invierte en calidad alimentaria ( lo primordial ) ni en reforzar el sistema inmunitario de forma natural y sin casi gastos... en fin que cada uno reflexione. ( ¿Repito otra vez que no estoy en contra de la medicina sino del rumbo qu está tomando?)
Publicado por: David | 11/02/2010 5:31:55
No anónimo, esa actitud desafiante es la que evita el debate.. marujeo y gente fácilmente sorprendida ya hay suficiente en la tv.... cuando se trata de salud hay que ser capaz de ser menos emotivo ( en todos los sentidos) ¿qué es esto la nueva inquisición? hay que ser capaz de hablar claramente. Debate no es igual a discusión y si pido respuestas no acepto sentimentalismos telenovelero sin fondo.
Publicado por: David | 11/02/2010 5:22:20
Faltaría añadir también la influencia en nuestro cuerpo a largo plazo de los tratamientos dentales, empastes, radiografías bucales, anestesias, etc. Olvidé decir que la ciencia, médicos, hasta hace no mucho inyectaban a los hombres andrógenos, hormonas para masculizarlo pues se creía que la homosexualidad tenía una causa biológica, a las mujeres se les inyectaba estrógenos. También se les daba descargas eléctricas. Tanto comunidad gay como África pudieran ser dianas atractivas para obtener cobayas que pudiesen testar algún medicamento ¿o no? No se trata de despretigiar a la ciencia sino de saber excatamente qué caminos está tomando y que deje de lado la arrogancia para que no le pase como a la iglesia. Y repito no estoy rebajando las ventajas de la medicina simplemente habría que reflexionar muy detenidamente en como está cada vez más influencia por empresas y los intereses de unos pocos.
Publicado por: David | 11/02/2010 5:17:36
David, tu no sabes cual era la esperanza de vida y mortalidad infantil antes de la llegada de las vacunas y los antibióticos, verdad? búscalo, búscalo... que te llevarás una sorpresa... negocio con las industrias farmacéuticas nadie niega que lo haya, y denunciable en algunos aspectos, pero que de la farmacología salgamos perjudicados... por pasteur! tu insensatez conspirativa ofende.
Publicado por: Anónimo | 11/02/2010 4:50:24
Quería decir: -El 50 % de la población ha sufrido alguna operación.
Publicado por: David | 11/02/2010 4:02:36
La población occidental y su ¿evolución?: -A los pocos meses de nacer, vacunación contra tétanos, tosferina y difteria. -Nuevas dosis a los seis meses y otras dos posteriormente. -Ante resfriados o diarrea con fiebre, antibióticos. -Ante gripes que se repiten cada año pese a la pretendida protección vacunal , más antibióticos ( a los que hay que añadir los procedentes de la automedicación) -A una gran parte de la población, extirpación de las amígdalas y más protección antibiótica. -En el colegio vacunación contra el tifus, las fiebres de Malta y la viruela. -En el servicio militar, nuevas vacunas sin explicación alguna. -Al 30 % de la población diagnosticada de alérgica a partir de los años setenta, tratamientos de de sensibilización o sea más vacunas. -El 50 % de la población ha sufrido alguna curación. -La práctica totalidad ha recibido al menos diez dosis de radiación electromagnética de alta frecuencia al hacerse radiografías. Para una parte, las dosis ascienden a más de 200. -En estos años multitud de fármacos han sido lanzados al mercado y consumidos masivamente para ser retirados 10, 15 o 20 años después tras comprobarse que causaban graves problemas, algunos sin remedio posible. Ahora que alguien me explique si ante todo esto no hay montado un gran negocio del que la mayoría de nosotros sale perjudicado, y lo que es más grave, se está tratando de convertir las enfermedades en crónicas puesto que encontrarles cura no es rentable y nuestro sistema inmune está siendo dominado desde fuera.
Publicado por: David | 11/02/2010 4:00:21
Excelente tu comentario,pedro J, totalmente de acuerdo.
Publicado por: Perfido | 10/02/2010 8:29:04
"¿Cómo saber qué información es válida, fiable?" Esa es la madre del cordero claro, pero hay una serie de reglas de sentido común. 1) Aquello que parezca demasiado bueno para ser cierto es que probablemente no lo sea. Por ejemplo todo el negocio relacionado con la salud y la estética. Para adelgazar hay una regla de oro que es comer menos y hacer más ejercicio. Todo lo demás es publicidad para hacernos creer que hay atajos. 2)Ante un supuesto debate siempre ponerse del lado de lo que piensan la mayoría de expertos. Pueden por supuesto estar equivocados, pero con más razón lo estarán los que no son expertos. Un ejemplo obvio es lo que está sucediendo con el asunto del calentamiento global antropogénico, donde parece que existe una tropa que se creen más listos que los climatólogos. 3)Crearse unos marcadores de medios de confianza y contrastar la información con estos. Por ejemplo, fuentes como sciencedaily.com o bbc ciencia podrían ser un buen punto de partida. Por supuesto sería mejor contrastarlo con fuentes académicas como Nature, Science, The Lancet, etc. 4) Desconfiar de informaciones que basan sus afirmaciones en teoría de la conspiración. No nos engañemos. Los humanos no somos tan inteligentes y bien organizados como para estar conspirando de manera efectiva durante mucho tiempo. Las conspiraciones son la excepción y no la regla. Por ahí nombraba un documental estandarte de todo conspiranocio, Zeitgeist. Bien, ese documental para afirmar que todo nuestro sistema político-económico es una conspiración, pero sus argumentos para mostrarlo no pasarían un curso de introducción al funcionamiento de los bancos centrales. El problema es que la economía es una de las disciplinas más desconocidas por la gente (incluidos políticos) entre otras cosas porque no es considerada importante en la enseñanza secundaria y es fácil apelar a la motivación de la gente cuando está sometida a una hipoteca de por vida mientras un banquero se pasea en su yate. Sí, el mundo es injusto, pero el principio básico es que hay mucha gente que quisiera ser ese banquero. Como ocurre con el principio básico de la dieta, la teoría de la conspiración es una especie de explicación de las injusticias de nuestro sistema económico que nos exonera de admitir cualquier tipo de responsabilidad en ello (piensen que muchos de ustedes son como ese banquero para los más de mil millones de ciudadanos de este planeta que viven con menos de 2$ diarios.) Lo mismo ha sucedido con las farmacéuticas. A veces me entra la risa cuando alguien dice como si descubriese la pólvora que las farmacéuticas son un gran negocio. Lo son y además están ahí porque son un negocio y esa es una afirmación trivial. Pero de ahí a extrapolar que fabrican una conspiración mundial con lo de las vacunas de la gripe va un mundo. De hecho, me gustaría ver la comparación de los ingresos por vacunas (un medicamento que tiene un proceso de fabricación bastante poco eficiente por cierto) con los ingresos por tratamientos estéticos que básicamente no sirven para nada y suelen ser bastante caros (dietas de adelgazamiento, etc) donde si que aprovechan la procrastinación de la gente a la hora de hacer lo adecuado vendiendo remedios inefectivos como atajos. Pero no he oído a nadie quejarse con la fuerza que se ha hecho con lo de las vacunas por este motivo. ¿Por qué?. Sencillo. Sabemos que es así pero no queremos que nadie nos confirme nuestras sospechas. Necesitamos una excusa para no hacer lo adecuado.
Publicado por: Pedro J. | 09/02/2010 22:19:20
A mi modo de ver, el problema que se presenta, al la luz de lo que se dice en el artículo, y sobre todo para el ciudadano de a pie, es poder reconocer qué información, no sólo con la etiqueta de científica, que recibimos es fiable. Después de casos como la reciente sospecha de malas prácticas por parte de personas que pertenecen a la comunidad científica en la alarma que se generó con la pandemia de gripe A, uno se pregunta cómo puede filtrar la información, pues actuar según información falsa (independientemente de que esa falsedad sea intencionada o no) vemos que puede llevar a consecuencias desastrosas. En Sudáfrica no se evitó la muerte de miles de personas, como se dice en ese estudio, aquí se ha lastrado las cuentas públicas al adquirir vacunas que no son necesarias, los que niegan el cambio climático nos abocan más a él... Los científicos tal vez lo tengan más fácil a la hora de detectar al tramposo, pues precisamente uno de los objetivos del método científico es caminar hacia la formulación de proposiciones cada vez más cercanas a la verdad (o más contrastadas, que diría Popper), y la validez de esas proposiciones viene dada precisamente por el método que se ha utilizado para formularlas y contrastarlas. Y a pesar de todo, ya sea por intereses de la índole que sean (aquellos que dicen que la política sólo entorpece a la ciencia deberían saber que sin política la ciencia no es posible), a veces se cuelan tramposos y falsedades. Pues bien, los científicos generalmente acaban por desenmascarar estas cosas pero, ¿qué pasa con el ciudadano de a pie?Si los desenmascaramientos no llegan a nuestros oídos, permanecemos indefensos a ellos. Este problema también respecto a la red. ¿Cómo saber qué información es válida, fiable?
Publicado por: Xabiertxo | 09/02/2010 0:34:34
¿ pudiera ser que ,los intereses del mercado ,nos conminaran a afirmar que dos atomos de hidrogeno combinados con uno de oxigeno ,forman una molecula de ensaladilla rusa? :Para que ser esceptico con las paraciencias , cuando el peligro real es la negacion de las evidencias cientificamente demostradas pos intereses mas prosaicos NO INGENUOS PLEASE
Publicado por: DEBORA D. | 08/02/2010 12:45:17
A mí éste me parece un tema delicado, porque se mezcla la demagogia con el criticismo. Lo primero sobra y lo segundo falta. Como ya han dicho, se mezclan temas políticos y económicos por parte de todas las partes y muchas veces es difícil saber qué es un problema a solucionar y qué es intervencionismo. Recuerdo un artículo que decían que el SIDA fue creado en laboratorios para... bueno lo de siempre, miedo de masas, control de la población y lo de siempre de las conspiraciones. Sinceramente, no sé qué pensar.
Publicado por: Valgard | 08/02/2010 8:25:01
Muchos intereses Pere Mientras haya cientificos y politicos capaces de venderse al mejor postor tendremos enfrentamiento con argumentos cientificos o mejor dicho seudocientificos contradictorios. Ya sabes Pere,los grandes cientificos del pasado,tambien eran grandes pensadores e iban por libre la mayoria de ellos. Seria de desear que ahora fueran por ese camino y nos digan la verdad,que ya somos mayorcitos. Fins unaltra Adeu
Publicado por: Xisco | 08/02/2010 7:12:32
Cuando en el siglo XVIII parecía que Ilustración y capitalismo podían ir de la mano y generar una ética productiva, resulta que en el XXI el capitalismo ha deglutido a la Ilustración, que es en realidad el enemigo a batir.
Publicado por: Ferran P. Vilar | 07/02/2010 21:16:39
Buenas tardes, Mi nombre es Adan Ova y sigo su blog con bastante interés. Me gustaría saber qué piensa usted acerca de otras "teorías conspiranoicas" como lo del World Trade Center o lo que dicen en documentales tipo "Zeitgeist". Gracias
Publicado por: Adan Ova | 07/02/2010 16:29:33
Muchos negacionistas lo son porque su negocio se basa en ello: criticar a la medicina convencional, tachándola de colaboracionista con el negocio multimillonario de las farmacéuticas, con el fin de convencer a muchos pardillos y conseguir vender sus productos (agua en la mayoría de los casos) a precio de oro. Es el caso de la industria homeopática, un negocio que mueve al año cantidades equivalentes a la del otro bando. Y además sin ninguna eficacia demostrada.
Publicado por: Negancio | 07/02/2010 14:39:34
Que las Industrias farmacéuticas son un negocio es un hecho. Que además de las leyes de la ciencia siguen las leyes del márqueting, de la publicidad, del capital etc... también es un hecho. También es un hecho que sin los fármacos muchos de los que leemos este blog no estaríamos vivos. De eso estoy absolutamente seguro. Desgraciadamente no es el único negocio que hay alrededor de la salud de las personas, la mayoría al margen del método científico que correctamente aplicado ofrece ciertas garantías. Muchos de ellos fraudes declarados que juegan con la fe y la desesperación de las personas. Un capítulo a parte sería la Homeopatía que suguramente no es más que la comercialización del efecto placebo. Los curanderos y sanadores tradicionales otro capítulo, quizá de los más respetables dentro del fraude generalizado. Y lo más repugnante son los montajes piramidales que curan desde el sida al cáncer con calostro de vaca, hierbas o cualquier porquería sin fundamento alguno. El negacionismo es el mejor aliado de todos estos montajes y no hay quién pueda evaluar el daño que hace. Este artículo creo que es un ejemplo bastante ilustrativo. Gracias Pere.
Publicado por: Andrés | 07/02/2010 12:31:48
En el comentario anterior donde digo " virus de inmunodeficiendia adquirida" quería decir "virus de la inmunodeficiencia humana".
Publicado por: quik | 07/02/2010 10:32:22
Me gustaria que todos los que leen este blog vieran un documental que se titula " Sida. La duda ". A todos nos gusta etiquetar a las personas aunque luego no nos haga ninguna gracia que nos pongan etiquetas. Llamar negacionistas a un grupo de científicos de prestigio, que disienten de la hipotesi oficial, es meterlos en el mismo saco que otros grupos que son del todo irracionales. No me parece justo ,por poner un ejemplo, que se le ponga esa etiqueta de connotaciones negativas a un científico de ese grupo al que le retiraron financiacion por defender una opinion distinta basada en sus estudios científicos y una trayectoria científica sobre el estudio de virus amplia y brillante (en ese documental el cientifico al que me refiero es entrevistado). En el documental se plantea, por ejemplo, cómo puede ser que una misma muestra de sangre, enviada a los principales laboratorios de todo nuestro planeta, de positivo de sida en unos y negativo en otros. Ahora refiriendome al estudio citado por Pere tengo que decir que todo se basa en datos que son estimaciones. A esto añado que, segun mi información, las estimaciones en Africa sobre el sida son poco fiables porque entre otras cosas se está redefiniendo como sida las enfermedades que llevan padeciendo desde siempre en Africa. Y quiero hacer notar lo que a mí me parece una inconguencia es que se trate con antiretrovirales lo que se llama virus de inmunodeficiencia adquirida. En mi opinión, un virus se supone que se trata con antivirales porque ,segun lo que he leído, no es lo mismo un virus que un retrovirus. Espero que veais el documental y lo comenteis.
Publicado por: quik | 07/02/2010 10:16:56
will, "ha veces" se escibe "a veces", sólo por si lo vuelves a escribir así, causa mala impresión.
Publicado por: haveces | 07/02/2010 9:44:05
polemikaaa!!bien eso esta bien Pere hacer ruido aunque halla que hacerle algo de propaganda a los negaburros... solo decir que muy de acuerdo pero que el espiritu critico es uno de los pilares de la ciencia y que nunca, nunca esta de mas preguntar dos veces el por que o dudar de principios establecidos... lo de sudafrica, no me sorprende alli parece que el vudu tiene mas peso en las conciencias de sus habitantes que la propia ciencia..religiones y politica siempre enemigas del conocieminto puro...al de las panderetas aunque entienda tu cabreo y lo comparta ha veces, un respeto al editor asi solo se descalifica usted y su comentario. Muy buen blog Pere
Publicado por: will | 06/02/2010 22:58:27
Muy bueno el enlace Patxi. :)
Publicado por: Jose-UK | 06/02/2010 21:36:14
Juan Quijano, confundes teoría, hecho, ley e hipótesis. La teoría científica abarca a la ley. Aquí te loaclaran bastante bien: http://cnho.wordpress.com/2010/01/30/hechos-teorias-e-hipotesis/#more-7015
Publicado por: Paxti | 06/02/2010 19:40:02