Apuntes científicos desde el MIT

Apuntes científicos desde el MIT

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después. Ahora continúa desde Nueva York buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.

Consecuencias letales del negacionismo

Por: | 05 de febrero de 2010

No salgo todavía de mi asombro por el estudio que anoche cayó en mis manos…

Siempre han existido diferentes tipos de negacionismo y teorías conspirativas posicionándose en contra del consenso científico: la llegada del hombre a la Luna fue un montaje, los humanos no tenemos nada que ver con el cambio climático, el tabaco no provoca cáncer…

Uno de los casos más escandalosos fue –todavía hay grupos minoritarios que así lo creen- la negación de que el virus HIV fuera la causa del SIDA. “¡Es una invención de las farmacéuticas!”, decían unos pocos listos tomándonos al resto por marionetas. “Hay científicos que así lo afirman”, argumentaban apoyándose en un reducidísimo número de investigadores con ganas de notoriedad entre los que, efectivamente, había incluso un premio Nobel. “Los medicamentos son perjudiciales”, afirmaban saltándose los resultados de ensayos clínicos con total impunidad.

La verdad, nunca les había otorgado demasiada importancia, hasta este estremecedor estudio de la Harvard School of Public Health: si entre el año 2000 y el 2005 el gobierno de Sudáfrica hubiera aceptado las ayudas y fármacos que se le daban gratis en lugar de rechazarlos argumentando que eran ineficientes contra el SIDA, se hubieran salvado 330.000 vidas humanas.

Impresionante.

En el fondo es sólo poner números a una realidad ya conocida y denunciada ampliamente durante años por multitud de organizaciones. Pero las cifras impactan.

Los autores del estudio explican que en 1999 el presidente Thabo Mbeki decidió no aceptar los fármacos ZDV y AZT como tratamiento del SIDA y contra la transmisión del virus de madres infectadas a hijos. Argumentó que eran tóxicos e ineficientes contra una enfermedad que no era causada por el HIV. Mientras su ministra de salud defendía el uso de ajo, limón y ciertos vegetales.

En esos momentos la comunidad científica ya había demostrado sobradamente la relación entre virus y enfermedad y la eficacia de los antirretrovirales. Sólo un puñado de científicos -el artículo cita textualmente a Peter Duesberg- alimentaban su fama negando que el HIV fuera el causante del SIDA. Algunos de ellos formaban parte del panel de expertos que asesoraba al gobierno de Mbeki.

Los investigadores de Harvard hicieron una estimación de cuantas personas habrían recibido tratamiento entre 2000 y 2005 si el gobierno sudafricano no se hubiera opuesto, y calcularon que se habrían evitado 35.000 nacimientos de bebés ya infectados, y salvado 330.000 personas con un equivalente total de 2,2 millones de años de vida perdidos.

No es nuevo. Pero hay momentos en que merece la pena recordar las consecuencias de dar la espalda a la ciencia, y lo peligroso de seguir unas posturas negacionistas que transforman el riguroso y necesario escepticismo de la ciencia en un compromiso ideológico inflexible.

Hay 41 Comentarios

Juan Quijano dijo; "También se podría poner como ejemplo la esterilización y genocidio nazi como muestra de seguimiento del método científico". Ejemplo penoso y demagógico para calificar la ciencia, pues la ciencia tiene un código ético, y hacer ciencia sin ese código es como hacer ciencia sin comprobación. Goebbels dijo: "cuando oigo hablar de cultura, inmediatamente saco mi revólver" Yo digo: "cuando en ciencia oigo hablar de Goebbels, saco inmediatamente mi revólver. ;-)

Mmm... no me gusta el tufo del título y no me gusta el tufo del artículo. La ciencia establece hipótesis y despúes teorías y, si todo vá bien, hasta alguna que otra Ley. Pero ante todo la ciencia es mantener la mente abierta a todas las hipótesis. Si bien el ejemplo de sudafrica deja claro que es mejor hacer caso a los cientificos porque muchas veces tienen razón. También se podría poner como ejemplo la esterilización y genocidio nazi como muestra de seguimiento del método científico. Ya que lo hacian siguiendo los conocimientos científicos de la epoca en donde había razas y seres superiores. Y un, ahora espantoso, inicial conocimiento de la herencia que indicaba que lo que hacian era correcto. En ambos casos hay una verdad, la ciencia es el unico método (actualmente) que permite seguir desarrollando el conocimiento. Rehaciendose a sí misma y poder saber, en el primer caso, que el sida era motivado por el VIH y que las razas ni existen ni son superiores las unas a las otras, en el segundo. Pero tampoco olvidemos que en el caso de la famosa Gripe A, los negacionistas tenian razón. Pero lo que más preocupa del artículo y su título es que utiliza un técnica que, recientemente he leido, utilizaba Gobels (si. la mano derecha de Hitler). Meter en un solo saco a multitud de puntos de vista para convertirlos en el "enemigo". Osea, quien no "crea" en las hipotesis o teorias que TU defines como científicas, son negacionistas y por ende de falta de crédito. Pero eso es totálmente contrario al método científico en donde lo que valen son las demostraciones y no las expresiones de fé. Y más cuando la "verdad científica" es un ente debil que, gracias al método cientifico, evolucióna como ave fenix en las ruinas del conocimiento anterior. Por favor, no promulgues que la ciencia se convierta en una religión basada en la "fe".

Hola a todos. No pertenezco al mundo científico. Soy curiosa, y muy muy crítica. O tal vez. . . practique el escepticismo. Cómo sé que realmente el AZT y demás medicamentos que GRATUITAMENTE, países poderosos regalarían a Africa, ya habían sido testeados en tiempo y forma? Por qué los países a los que SE HAN SUMERGIDO, no pueden tener autonomía, o desconfianza o etc.etc. No creo ser negacionista, sin embargo. . .por qué los poderosos -en todo sentido- SON INTERVENCIONISTAS?? Atte. Jenny

A DEVORADORA: Mi comentario no iba dirigido a tí, sino al dueño del blog llamado Pere. Negacionistas del cambio climático, negacionistas del holocausto, negacionistas de las vacunas, negacionistas de la medicina convencional, negacionistas del metodo racional, negacionistas de la evolución, etc, etc, todos metidos en el mismo saco de mierda. Son como cánceres que se extienden por la sociedad. El remedio es la educación racional.

A anonimo vacunero , Cuando en mi comentario salude a Pere por la oportuna vigencia del debate en torno a la credibilidad de la noticia cientifica , no es casualidad que la empatia entre los que compartimos esta realidad , aflore en los medios desde todas las instancias incluidas las responsables de la administracion politica en curso ,en este caso la de la Secretaria de Estado para el Cambio Climatico , de la que me permito extrer un parafo publicado hoy en este mismo diario : RIGOR CIENTIFICO Y EVIDENCIAS DE CAMBIO . En los ultimos meses hemos visto en los medios de comunicacion criticas al Grupo Intergubernamental de Expertos de el Cambio climatico, La coincidencia de fechas con las proximidades de la cumbre del clima de Copenhague nos ha llevado a pensar si existia alguna intencion deliberada de desacreditar a la ciencia en el Cambio Climatico .Existe un amplio consenso en la mayoria de la comunidad cientifica sobre el calentamiento global .Esta conclusion esta mas alla de cualquier argumento, asi lo demuestran los solidos datos que se desprenden del analisis de la temperatura media global de la superficie del planeta .La evidencia del Cambio Climatico en los ultimos cien años no solo se puede deducir del incremento de la temperatura media global sino tambiem de los cambios observados en el retroceso de los glaciares , la reduccion del hielo en el Artico . Asi como en los distintos cambios en los comportamientos anomalos de la naturaleza. El IPCC basa su trabajo en la literatura cientifica revisada y sus procedimientos y evaluaciones responden a un proceso riguroso y transparente ,en el que participan cientificos de prestigio reconocido y de diversas disciplinas de un gran numero de paises .Por ello sus informes,sujetos de manera adicional a amplia revision de expertos y Gobiernos , son imparciales ,abiertos y objetivos .Las informaciones publicadas estos dias en los medios en relaccion con los glaciares responden a un error detectado en un informe de entorno a mil paginas y que en ningun momento cuestiona o invalida la pricipal conclusion del documento . ni las evidencias cientificas Cambio Climatico . ES mas ,la deteccion de este error es una prueba mas de la evaluacion constante y del analisis contrastado del trabajo abierto del IPCC . ( ) . Ningun procedimiento de evaluacion es inmune a un mal uso puntual .por ello debemos trabajar para asegurar que se aplican los sistemas de control de calidad que tiene establecidos el IPCC,al mismo tiempo que se mejoran y amplian los procesos de revision y evaluacion de sus informes. La sociedad y los responsables politicos deben basar las decisiones que adopten de acuerdo con el mejor conocimiento cientifico y datos disponibles aportados por la investigacion y la observacion constantes .La credibilidad del sistema se basa en la calidad de la mejor ciencia posible y el IPCC sigue siendo una referencia de ello ) Teresa Ribera . Y me gustaria añadir fuera del debate en si que en España y en algunos foros ya conocidos el ser esceptico sigue siendo un marchamo de opinion cualificada , Grave error de bulto que nos define como los ultimos de la cola en casi todo

uy...no digas la palabra evolución...que apareceran...ellos...

IGV, cuanta razon tienes. Pero, y que me dices de los negacionistas de la evolucion?

País de pandereta: Ese "¿te has vuelto marica?" te hace parecerte a los que llamas "fachas". Un poco de respeto al blogger.

Es tremendo que tanta gente muera por la ignorancia y la superstición. Y es terrible que los fármacos que combaten el SIDA no se puedan distribuir a un precio asequible en los países más pobres, por la insolidaridad de las grandes farmacéuticas. Sicko (2007), interesante documental de Michael Moore, criticando la industria farmacéutica. Sobre el negacionismo.... hay muchas variantes. La más extendida es la teoría de la Conspiración Con Fines Comerciales (COCONFICO) :-) La COCONFICO sostiene que a los gobiernos, o las grandes corporaciones, o a la CIA o simplemente "a los poderosos" les interesa que la gente muera, sobre todo la gente no productiva, y los negritos en particular. Que mueran de SIDA o de leche en polvo Nestlé, o de lo que sea. Incluso entre algunos activistas escépticos, muchos de los cuales son lectores de divulgación científica, abunda una variante de la COCONFICO que ve fines comerciales en hacer creer al mundo que los gases de carburantes y combustibles fósiles están elevando la temperatura global. Son los negacionistas "ilustrados". En todos los posts de este blog que tratan el cambio climático salen comentarios de negacionistas ilustrados a cascoporro. Resultan pesadísimos. Hay negacionistas de la ciencia, pero lo que más abunda es gente a la que la ciencia y lo que la ciencia diga le importa una higa. Pero tenemos que respetar el derecho de la gente a no querer pensar.

Joder,escribe sobre lo realmente importante, el paro y el desastre de la ciencia en Spain. Que te pasa? Te has vuelto marica? O es que te subvenciona la administracion? A ver cuando estos incompetentes de nuestros politicos, estos vividores y desvergonzados, sacan la carrera de investigador para que los que que queremos hacer ciencia en este puto pais de pandereta no seamos unos desgraciados que se tienen que buscar la vida en el extranjero mientras estos hijos de su madre se sacan fotos inaugurando laboratorios punteros que llenaran luego becarios esclavos a las ordenes de los catedraticos incompetentes de siempre y de profesorcillos mediocres puestos a dedo. Que mierda de pais tenemos. La sociedad dividida por culpa de los fachas, el del bigote que quiere la medalla de Bush, el Rajoy que ya esta "preparado" para gobernar el muy mezquino, el otro que se hace la picha un lio, la ministra que nos toma el pelo, el banquero que va a cobrar una pension de 70 millones de euros, el rey que recibe una herencia millonaria de un puto rico, nuestros soldados muriendo en Oriente por culpa de Bush-Blair y su mascota Ansar, la de defensa venga a gastar dinero publico en chorradas, los fascistas acorralando al unico juez honrado que investiga sus crimenes, miles de ayuntamientos robando dinero y especulando, millones de parados, miles de multimillonarios con capitales robados, la gente sin poder acceder a una casa, etc, etc. Este pais no vale la pena, es una puta mierda.

Podías también hablar de esos hipócritas y malnacidos que piensan que las vacunas matan a nuestros hijos y sólo sirven para engordar a las farmacéuticas...

Celebro , Que hayas incidido en este asunto Pere , que considero de maxima actualidad , y que me atrevo a enfatizar con otras preguntas ¿ Hasta que punto los intereses de los MASS _MEDIA son capaces de tergiversar . manipular .o interpretar tendenciosamente una evidencia cientifica con fines incofesables ? ¿ tienen los cientificos que confiar en que sus resultados solo sean acreditados por un consenso independiente y de prestigio? ¿ o el escepticismo puede ensombrecer el resultado utilizando como arma ideologica?¿ Esta indefensa la verdad cientifica para llegar al consenso publico?

Cuando la Política mete cuchara en temas de Salud, malo. Cuando hay intereses por medio, malo, no hay más que ver cómo The Lancet ha tenido que retractarse de las afirmaciones vertidas en el artículo que relacionaba las vacunas con el autismo. Queda muy guay y antisistema negar la existencia del VIH y llamarnos a todos los médicos mafiosos y avariciosos, pero la realidad es que hay pruebas de que el VIH existe, hay fármacos para tenerlo a raya y sobre todo dos mandamientos básicos en Medicina: Primum non nocere y Los beneficios para el paciente han de superar a los riesgos

Yo lo veo bastante claro, es una manera de controlar a la población, especialmente la pobre claro. 330.000,- personas que ya no están luego no originan problemas, no demandan ayudas ni están en las listas del paro. Una limpieza, no sé si étnica (seguro que hay alguna tribu especialmente castigada) pero si una reducción de desarrapados en toda regla. Imaginais que contento se pondría algún ministro si se redujera el 10% de necesitados tales como parados, inmigrantes, drogadictos, prostitutas, chavolistas, sintecho, viejos, gitanos, etc, sin ensuciarse las manos? Estoy convencido que si pudieran....

Realmente vivimos en un mundo complicado. Gestionar los asuntos de salud pública seguramente se lleva la palma. Últimamente no cesan de aparecer desconcertantes noticias sobre la gestión de la "pandemia de gripe A". Ahora resulta que no era para tanto dicen los "expertos" y aquellos que en su día especulaban con que todo era un mero montaje de las farmaceúticas (posibles negacionistas) sacan pecho... ¿y los ciudadanos de a pie, que hacemos? ¿qué debemos pensar? ¿en quien hemos de confiar? ¿qué hubiera pasado si, en el caso de la gripe A, hubiese sido ignorada y luego se hubiera transformado en una auténtica pandemia mortal? ¿Qué sucederá la próxima vez que nos enfrentemos a algo similar?. Demasiadas preguntas..., ... pocas respuestas. A mí se me ocurre una: No permitir JAMÁS que nuestra salud sea objeto de negocio. De momento es lo que tenemos pero ¿por qué habría de ser siempre así? ¿soy el único que lo ve tan claro? Hagamos algo! Saludos

Muy bueno el articulo pere. Yo ya me di cuenta por el agno 96, que politica y ciencia no van cogidas de la mano con la pelicula el aceite de Lorenzo, un padre desesperado en la busqueda de un remedio que cure la enfermedad que pacede su hijo, la adrenoleucodistrofia (ALD), hoy en dia todavia no aprobado por la Food Drug Administration (FDA).

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341bfb1653ef0162fef65174970d

Listed below are links to weblogs that reference Consecuencias letales del negacionismo:

Sobre el autor

Pere Estupinya

. Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.
Sígueme en Facebook o a través de mi web pereestupinya.com.

Libros

S=EX2 S=EX2
En esta nueva aventura científica que recorre desde laboratorios y congresos de medicina sexual hasta clubs de sadomasoquismo o de swingers, Pere Estupinyà nos ofrece la obra más original y completa que ningún autor hispanohablante haya escrito nunca sobre la ciencia de la sexualidad humana.

El ladrón de cerebros La ciencia es la aventura más apasionante que puedas emprender.
En El Ladrón de Cerebros, Pere Estupinyà se infiltra en los principales laboratorios y centros de investigación del mundo con el objetivo de robar el conocimiento de los verdaderos héroes del siglo XXI —los científicos— y compartirlo con sus lectores. El Ladrón de Cerebros

Facebook

El País

EDICIONES EL PAIS, S.L. - Miguel Yuste 40 – 28037 – Madrid [España] | Aviso Legal